Republika Hrvatska

Trgovački sud u Rijeci

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: Povrv-64/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A N J A R A S P R A V E

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Tamari Jugo Smoljanović, u parničnom predmetu tužitelja SREDNJA ŠKOLA ANDRIJE LJUDEVITA ADAMIĆA, Rijeka, Dolac 1, OIB: 28865157685, kojeg zastupa punomoćnik Petar Marović, odvjetnik u Rijeci, Dežmanova 3 protiv tuženika KORZO UGOSTITELJSTVO j.d.o.o. [adresa], OIB: 07997555675, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog ureda Marko Došen i Martina Gržetić Došen, odvjetnici u Rijeci, Andrije Medulića III, radi isplate 618,51 EUR s kamatom, izvan ročišta, 16. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marije Grozdanić-Dekleva sa sjedištem u [adresa] poslovni broj sudski predmet Ovrv-4451/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 161/2025 od 19. ožujka 2025. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 618,51 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 4. rujna 2024. po stopi od 7,25% godišnje do 31. prosinca 2024., od 1. siječnja 2025. po stopi od 6,15% godišnje do 30. lipnja 2025., a od 1. srpnja 2025. po stopi od 5,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za tri postotna poena,

kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju nastale troškove postupka ovrhe koje je odredio javni bilježnik u iznosu od 125,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 19. ožujka 2025. (dana donošenja rješenja o ovrsi) po stopi od 6,15% godišnje do 30. lipnja 2025., a od 1. srpnja 2025. po stopi od 5,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju na ime prouzročenog parničnog troška iznos od 113,27 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16. rujna 2025. (dana donošenja presude) po stopi od 5,15% godišnje, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za tri postotna poena, do isplate u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 19. veljače 2025. podnio prijedlog za ovrhu protiv tuženika kao ovršenika radi isplate iznosa od 618,51 EUR na temelju vjerodostojne isprave-računa sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća do isplate. Na rješenje o ovrsi poslovni broj sudski predmet: Ovrv-4451/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-161/2025 od 19. ožujka 2025., koje je donio javni bilježnik Marija Grozdanić-Dekleva sa sjedištem u [adresa], kojim je cijelosti prihvaćen prijedlog za ovrhu, ovršenik je pravovremeno podnio prigovor navodeći da osporava rješenje o ovrsi. Ističe da su stranke bile u poslovnom odnosu, ali da postoji potraživanje tuženika prema tužitelju s osnove naknade štete pa tuženik smatra da nije dužan platiti potraživanje tužitelja. Osporava osnovu i visinu tražbine.

2. Općinski sud u Rijeci se na temelju rješenja poslovni broj Povrv-148/2025-3 od 28. svibnja 2025. oglasio stvarno nenadležnim te je predmet ustupio ovome sudu 7. srpnja 2025., kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

3. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-64/2025-2 od 8. srpnja 2025., rješenje o ovrsi poslovni broj sudski predmet: Ovrv-4451/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-161/2025 od 19. ožujka 2025., stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje pa je postupak u tom dijelu nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj je u podnesku zaprimljenom kod suda 1. kolovoza 2025. istaknuo da sam tuženik čini nespornim poslovni odnos između stranaka, dok su ostali navodi neosnovani. Dakle, između tužitelja kao posrednika u zapošljavanju redovnih učenika, tuženika kao naručitelja (poslodavac) te izvršitelja (redovni učenik/ca) BU sklopljen je Ugovor o povremenom radu redovnog učenika 1. kolovoza 2024. broj 700. Prema Ugovoru tuženik je zaposlio izvršitelja/redoviti učenik BU (uz koju je Ugovor potpisala/dala suglasnost za obavljanje poslova iz Ugovora, njena majka MU u svojstvu zakonskog zastupnika (obje iz Rijeke, Negrieva 14). Ugovoreni rad na poslovima prodaje sladoleda trajao je od 1. kolovoza 2024. do 15. kolovoza 2024. Navedeno je na istom Ugovoru-Potvrda o obavljenom poslu redovnog učenika potvrdio tuženik koji je naveo da je posao na prodaji sladoleda izvršen u prethodno navedenom vremenskom periodu, ukupno 102 sata rada po satnici/cijeni 5,25 EUR/sat, koji je navedeni Ugovor s navedenim popunjenim i potvrđenim podacima dostavio tužitelju koji mu je ispostavio utuženi račun prema Ugovoru (točka 10.). Sukladno navedenom ispostavljen je račun broj 168-1-1 od 19. kolovoza 2024. u kojem je sadržan obračun sukladno Ugovoru (neto iznos od 535,50 EUR za navedene sate rada po navedenoj cijeni sata rada, na što se obračunava propisani doprinos za mirovinsko osiguranje M.O. od 5% (26,78 EUR) i doprinos za zdravstveno osiguranje Z.O. od 0,5 % (2,68 EUR) te ugovorena naknada za posredovanje od 10% na neto zaradu u iznosu 53,55 EUR, što sve ukupno iznosi 618,51 EUR. Taj iznos se obvezao isplatiti tuženik tužitelju na njegov račun/IBAN u roku od osam dana kako je navedeno u Ugovoru. Tuženik u vezi plaćanja računa nije iznosio tvrdnje vezane uz navode iz prigovora, niti je ikada reklamirao rad učenika, niti osporavao račun. Predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.

4. U konkretnoj pravnoj stvari ispunjeni su uvjeti za donošenje presude bez održavanja rasprave propisani odredbom čl. 332.a Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a, "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05.,

2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.). Sukladno toj odredbi, ako je tuženik u odgovoru na tužbu priznao odlučne činjenice, neovisno o tome što je osporio tužbeni zahtjev, sudac pojedinac može bez zakazivanja ročišta donijeti presudu (čl. 325. i čl. 329.), ako ne postoje druge smetnje za njeno donošenje. Sud je izveo dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja je priložena spisu utvrđujući odlučne činjenice savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno sve sukladno članku 8. ZPP-a.

5. Na temelju izvedenog dokaznog postupka sud utvrđuje slijedeće:

5.1. Tužbenim zahtjevom tužitelj traži od tuženika plaćanje naknade za obavljeni posao redovnog učenika uvećano za naknadu za posredovanje na neto zaradu u iznosu od ukupno 618,51 EUR s kamatom temeljem Ugovora o povremenom radu redovnog učenika od 1. kolovoza 2024. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi naveo da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu. Stoga sud utvrđuje da među strankama nije sporno da su tužitelj, kao posrednik u zapošljavanju redovnih učenika i tuženik kao naručitelj (poslodavac) te izvršitelj (redovni učenik/ca) BU sklopili Ugovor o povremenom radu redovnog učenika 1. kolovoza 2024. broj 700 (Ugovor na stranici 39 spisa). Budući da navedene činjenice među strankama nisu sporne, ne treba ih dokazivati sukladno odredbi čl. 221. st. 1. ZPP-a.

6.1. Nadalje, uvidom u Ugovor, odnosno u Potvrdu o obavljenom poslu redovnog učenika, koja čini sastavni dio Ugovora, sud je utvrdio da je ugovoreni rad učenika na poslovima prodaje sladoleda trajao od 1. kolovoza 2024. do 15. kolovoza 2024. te da je učenik radio ukupno 102 sata, po satnici/neto cijeni 5,25 EUR/sat, što je tuženik potvrdio svojim potpisom i pečatom na Potvrdi/Ugovoru. Tuženik je sukladno čl. 10. Ugovora, navedeni Ugovor sa popunjenim i potvrđenim podacima dostavio tužitelju koji mu je ispostavio utuženi račun broj 168-1-1 od 19. kolovoza 2024. (račun na stranici 8 spisa). Uvidom u račun utvrđeno je da je u računu sadržan obračun sukladno Ugovoru (neto iznos od 535,50 EUR za navedene sate rada po navedenoj cijeni sata rada), uvećano za propisani doprinos za mirovinsko osiguranje M.O. od 5% (26,78 EUR) i doprinos za zdravstveno osiguranje Z.O. od 0,5% (2,68 EUR) te ugovorenu naknadu za posredovanje od 10% na neto zaradu (53,55 EUR), odnosno ukupno 618,51 EUR, sve sukladno t. 6. i 7. Ugovora. Nadalje, sukladno čl. 11. Ugovora tuženik se taj iznos obvezao isplatiti tužitelju na njegov račun u roku od osam dana od dana izdavanja računa.

6.2. Slijedom navedenog, na temelju dostavljene dokumentacije sud je utvrdio da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o povremenom radu redovnog učenika 1. kolovoza 2024. broj 700. Sukladno citiranom Ugovoru i Potvrdi o obavljenom poslu redovnog učenika utvrđeno je da je učenik obavio posao u navedenom razdoblju po navedenoj satnici, dok se tuženik tužitelju obvezao platiti utuženi iznos uvećano za naknadu za posredovanje sukladno citiranim ugovornim odredbama.

6.3. Tuženik je tužiteljev podnesak s priležećom dokumentacijom zaprimio 22. kolovoza 2025. te se nije očitovao na navode iz tog podneska u roku od 15 dana sukladno t. IV. rješenja ovoga suda od 8. srpnja 2025., odnosno sukladno čl. 461.a st. 4. i 5. ZPP-a. Tuženik je u prigovoru paušalno naveo da postoji potraživanje tuženika prema tužitelju s osnove naknade štete, ne navodeći na što se navodno nastala šteta uopće odnosi. Nadalje, tuženik sukladno čl. 461.a st. 4. i 5. ZPP-a nije iznio sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve, niti predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. U prigovoru je naveo da predlaže saslušanje stranaka i svjedoka bez navođenja njegovih osobnih podataka, pritom ne navodeći radi utvrđenja kojih odlučnih činjenica predlaže njihovo saslušanje. Stoga sud utvrđuje da su navodi tuženika usmjereni jedino na odugovlačenje ovog postupka. Tuženik je paušalno osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, koja je utvrđena na temelju Ugovora o povremenom radu redovnog učenika od 1. kolovoza 2024. i Potvrde o obavljenom poslu redovnog učenika.

6.4. Stoga je tuženik kao naručitelj/poslodavac dužan platiti naknadu za obavljanje usluga izvršitelja te tužitelju kao posredniku platiti i naknadu za posredovanje na neto zaradu izvršitelja sukladno čl. 9. Pravilnika o obavljanju djelatnosti u svezi sa zapošljavanjem ("Narodne novine" broj 28/19., koji je tada bio na snazi) u utuženom iznosu od 618,51 EUR te sukladno odredbi čl. 590., čl. 613. st. 1. i čl. 763. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO-a, "Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23. , t. I. izreke presude). Sukladno tome, sud je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a održao platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na snazi u dijelu u kojem je naloženo plaćanje iznosa od 618,51 EUR kuna s kamatom propisanom odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

7. Odluku o troškovima postupka ovrhe sud je donio primjenom čl. 14. st. 4. OZ-a i čl. 451. st. 3. ZPP, održavši na snazi platni nalog u dijelu koji se odnosi na naknadu nastalog ovršnog troška tužitelju u iznosu od 125,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom, a koji se sastoji od troška javnobilježničke nagrade i javnobilježničke dostave sukladno čl. 6. i 8. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (dalje: Pravilnik, "Narodne novine" broj 9/21., 18/22. i 154/22.) uvećano za sastav prijedloga za ovrhu po odvjetniku po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa, "Narodne novine" broj 138/23.). Na tako dosuđeni ovršni trošak, tužitelju je dosuđena i zakonska zatezna kamata temeljem čl. 30. st. 2. OZ, slijedom čega je odlučeno kao pod t. I. izreke rješenja.

8. U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti u kojem su stranke dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, najkasnije do zaključenja prethodnog postupka (čl. 461.a ZPP-a). Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak sukladno odredbi čl. 461.a st. 3. ZPP-a

9. Odluku o parničnom trošku sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Budući da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, dužan je tužitelju nadoknaditi parnične troškove. Stoga je sud tužitelju, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 618,51 EUR, priznao parnični trošak u iznosu od 113,27 EUR (t. II. izreke presude). Tužitelj ima pravo na naknadu parničnog troška koji se odnosi na trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18. i 51/23.) i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.) te na trošak zastupanja po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa, "Narodne novine" broj 138/23.) budući da je tužitelja zastupao odvjetnik, koji se sastoji od troška sastava obrazloženog podneska od 1. kolovoza 2025., kojim se očituje na tuženikove navode iz prigovora u iznosu od 100,00 EUR sukladno Tbr. 8/1.

9.1. Odredba čl. 151. st. 3. ZPP-a propisuje da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke. Budući da je takav zahtjev tužitelj postavio u zahtjevu za naknadu parničnog troška, to je sud odlučio kao u točki II. izreke presude.

Rijeka, 16. rujna 2025.

Sutkinja

Tamara Jugo Smoljanović

UPUTA O PRAVU NA IZJAVLJIVANJE PRAVNOG LIJEKA:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu (čl. 348. st. 1. ZPP-a). U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1. ZPP-a).

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ovoga Zakona (čl. 467. st. 1. ZPP-a). Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a u vezi s čl. 502. st. 1. ZPP-a).