Poslovni broj: K-433/2023-14

 

 

    

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek                                                                   Poslovni broj: K-433/2023-14

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E 

 

P R E S U D A 

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. M., OIB ...,  zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-342/2023-1 od 4. srpnja 2023., nakon javne rasprave održane 11. rujna 2023., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Adama Vukovića, optuženog S. M. i branitelja optuženika po službenoj dužnosti, odvjetnika D. V. iz O., 12. rujna 2023. objavio je i 

 

p r e s u d i o    j e 

 

 

S. M., ...,

 

 

kriv je

 

 

I. što je

 

dana 7. lipnja 2023. oko 10,00 sati u T., nakon što ga je ošt./žrtva majka M. M. upozorila da se smiri jer je po dvorištu pobacao lijekove koje koristi, u nakani da je zastraši, imenovanoj je rekao da će zapaliti kuću te joj je u nekoliko navrata rekao da će ju ubiti, kojim riječima je kod svoje majke M. M. izazvao osjećaj straha za njezin život,

 

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i nanijeti mu zlo podmetanjem požara, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

 

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju, opisano u članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. optuženi S. M. se za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

o s u đ u j e  

 

NA KAZNU ZATVORA 

 

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 4 (ČETIRI) MJESECA

 

 

IV. Na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženom S. M. se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca iznosi 8 (osam) mjeseci, dok se uvjetovani dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

V. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom S. M. uračunava se u neuvjetovani dio kazne zatvora vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. lipnja 2023., pa nadalje.

VI. Na temelju članka 69. KZ/11. optuženom S. M. se

 

izriče

 

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI

 

O VIŠE VRSTA PSIHOAKTIVNIH TVARI

 

                     koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne, a nakon toga za vrijeme trajanja uvjetovanog dijela kazne u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi ili terapijskoj zajednici uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, time da može trajati najdulje 3 (tri) godine.

VII. Na temelju članka 58. stavak 5. u vezi s člankom 57. stavak 6. KZ/11. sud može opozvati uvjetovani dio izrečene kazne zatvora i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne ako optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu liječenja od ovisnosti o više vrsta psihoaktivnih tvari koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

VIII. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženi S. M. se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

 

 

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-342/2023-1 od 4. srpnja 2023. optužen je S. M. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnja iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

 

2. Optuženi S. M. očitovao se da se ne smatra krivim za navedeno kazneno djelo.

 

3. U dokaznom postupku ispitani su oštećena M. M., svjedok S. M. i vještak psihijatar dr. Z. Č., a nadalje su pročitani: zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime optuženika od 7. lipnja 2023 (str. 36-37), medicinska dokumentacija Klinike za psihijatriju KBC-a, Klinike za psihijatriju V. i Neuropsihijatrijske bolnice na ime optuženika (str. 94-102), sudsko-psihijatrijski nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Z. Č. za optuženika od 2. srpnja 2023. (str. 105-120), presuda Općinskog suda u Osijeku broj Pp-693/2022. od 4. travnja 2023., presuda Općinskog suda u Osijeku broj K-131/2022-2 od 17. ožujka 2022., izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika od 11. rujna 2023. (list 183-185) i potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 11. rujna 2023. (list 172-173). Optuženik je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

 

4. Optuženi S. M. je u svojoj obrani iskazao da se ne sjeća što se zbivalo predmetnog dana kada je njegova majka zvala policiju, jer je bio pod utjecajem tableta i alkohola. Sjeća se da je sigurno popio više od 12 tableta koje inače pije u sklopu svoje terapije, dok se ne sjeća koliko je uz to popio piva. Žao mu je, ali ne može reći da je počinio predmetno kazneno djelo, budući da se ničega ne sjeća. Kaje se što je tako ispalo i spreman je liječiti se. Od rođenja živi u obiteljskoj kući u T.,  i sigurno nikada ne bi tu svoju kuću zapalio, što je i logično, jer tada ne bi imao gdje živjeti. Inače se odlično slaže s majkom kada nije pod utjecajem lijekova i alkohola. Majku nije nikada fizički napao, a ne sjeća da bi joj prijetio. Što se tiče njegovog ponašanja koje je opisivao njegov brat S., to je samo bilo kada bi bio pod utjecajem lijekova i alkohola. Nije lijena osoba i spreman je raditi i liječiti se. Dosta dugo vremena ima problema s alkoholom, odnosno jedno 10 do 12 godina. Zbog tog problema ovisnosti je više puta bio i na bolničkim liječenjima u psihijatrijskim ustanovama, ali ta liječenja nisu bila učinkovita, jer mu nije odgovarala terapija zbog čega je dragovoljno napuštao bolnička liječenja. Misli da je samo jednom bio zadovoljan procesom liječenja, ali to je bilo još prije nekih pet godina. U jednom navratu je u sudskom procesu dobio mjeru obveznog liječenja od ovisnosti u trajanju od dvije godine koje se pridržavao.

 

4.1. Iz ovakve obrane optuženika proizlazi da on izričito ne osporava odlučne činjenice da je predmetne zgode rekao svojoj majci da će zapaliti kuću i da joj je u nekoliko navrata rekao da će je ubiti, već tvrdi da se ničega ne sjeća. Sud nije mogao ocijeniti je li ovakva obrana optuženika vjerodostojna ili smišljena radi izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti. Ovo stoga što iz medicinske dokumentacije KBC O. proizlazi da je optuženik dan ranije završio u toj bolnici zbog intoksikacije alkoholom, a s obzirom da su i oštećenica i brat optuženika S. M. potvrdili da je sutradan kada je završio u zatvoru zbog predmetnog događaja optuženik ponovno bio pod utjecajem alkohola i lijekova te imajući u vidu da je vještak psihijatar naveo da su uslijed konzumacije alkohola i/ili psihoaktivnih tvari mogući kasniji gubici pamćenja, ne može se isključiti da su takve posljedice djelomične ili potpune amnezije nastupile i kod optuženika. No, unatoč tome, odlučne činjenice o inkriminiranom ponašanju optuženika potvrđene su drugim dokazima i to suglasnim iskazima oštećenice i brata optuženika S. M., kao i nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra te podacima o ranijem nasilnom ponašanju optuženika kada je bio pod utjecajem alkohola i lijekova.

 

5. Naime, oštećena M. M., majka optuženika, je iskazivala istovjetno kao na dokaznom ročištu kod suca istrage od 21. lipnja 2023., odnosno navela da njezin sin S. M. živi s njom u T., te da se on unazad desetak godina liječi od ovisnosti o alkoholu i od bolesti vezano uz živce. Propisani su mu određeni lijekovi za živce koje on uzima, ali uz njih konzumira i alkohol. Uzima nekih desetak vrsta lijekova. Kada je njezin sin S. pod utjecajem alkohola i lijekova onda je bahat i zna vrijeđati te bude nasilan u odnosu na inventar u obiteljskoj kući, dok prema njoj nikada nije bio nasilan. 15-tak dana prije 6. lipnja 2023. S. je svakodnevno konzumirao alkohol uz lijekove koji su mu propisani te se u tom razdoblju ponašao bahato, vrijeđao je te ga je u više navrata morala smirivati. Dana 6. lipnja 2023. njegovo ponašanje je kulminiralo i bilo čudno pa je ona nazvala policiju koja ga je odvela na Psihijatriju u KBC O., no istoga dana popodne su ga otpustili. Od tada pa do idućeg dana njezin sin S. je bio čudan i uznemiren, stalno je hodao, a idući dan kada je došla patronažna sestra svojim je ponašanjem smetao u kući pa je zbog toga zatražila da izađe iz kuće dok patronažna sestra ne ode. Nakon toga je S. izašao iz kuće na dvorište, pobacao je sve lijekove koje ima te joj je rekao iz dvorišta da će zapaliti kuću, a nakon nekog vremena joj je u više navrata rekao da će je ubiti. U nekoliko navrata mu je dok je bio u dvorištu govorila da se smiri, no on je nakon tih riječi njoj rekao da će zapaliti kuću i nekoliko puta je ponovio da će je ubiti. Istog dana tog 7. lipnja 2023. prije opisanog događaja u dvorištu su u kući pili kavu, a bio je prisutan i njezin mlađi sin S. M., te je u jednom trenutku, slučajno ili ne, S. prolio kavu, a S. mu je rekao da se smiri. S. nije čuo prijetnje iz dvorišta koje je S. izgovorio, jer je prije toga otišao kući. Njezin sin S. nije pokazivao ranije ovakvo nasilje, osim što je malo znao raditi štetu razbijanjem po kući, a prošle godine joj je prvi puta rekao da će je ubiti, a sada je to ponovio i sada se uplašila. Nije spremna pustiti sina S. nazad u kuću dok se ne izliječi.

 

5.1. Oštećena M. M. je na raspravi dodala da joj je žao što je došlo do ovoga, odnosno do događaja koji je opisala kod suca istrage te je navela da je S. rođen kao zdravo dijete i da je sve bilo u redu dok se nije odao alkoholu. Bio je vrijedan radnik i pošten čovjek. Svi su mu htjeli pomoći, pa i osobe u zdravstvenom sustavu, međutim svi su bili nemoćni, jer S. očito još uvijek nema volju da se izliječi od bolesti ovisnosti. S. je nikada nije fizički napao kada bi bio pod utjecajem psiho aktivnih sredstava, a nikada je nije ni verbalno napao, odnosno prijetio joj kada nije bio pod utjecajem tih supstanci. Predmetne zgode se nalazila na terasi dok je S. bio ispod terase kada joj je zaprijetio da će je ubiti i zapaliti kuću. Optužio ju je da mu je ukrala 200 eura što nije bilo točno, a kada je završio u zatvoru ona je pregledala sve njegove stvari u njegovoj sobi i našla je tih 200 eura, kao i 200 praznih limenki od piva te ambalaže različitih lijekova. S. nije ranije ništa palio niti pokušao zapaliti u kući. Tu noć prije nego što joj je zaprijetio je po cijeloj kući i dvorištu bacao pikavce, odnosno opuške cigareta. Te opuške je našla u garaži gdje skladište drva, kao i u šupi gdje imaju puno plastike, odnosno dječjih igračaka i drugih plastičnih predmeta. Kada je uočila te opuške, oni su bili ugašeni. S. je normalan kada je trijezan i kada pije lijekove koje mu je propisao liječnik psihijatar i tada njih dvoje normalno funkcioniraju i slažu se, no promijeni se čim počne konzumirati alkohol. Bio je nekoliko puta na bolničkom liječenju u psihijatrijskim ustanovama, međutim znao je biti "izbačen" iz tih ustanova, odnosno bolnica, jer je znao skrivečki doći do alkohola i isti konzumirati dok bi se nalazio na bolničkom liječenju. Ona sada živi u T. i brine se o bolesnoj majci koja živi zajedno s njom u kući. S. se može vratiti kući tek kada bude čist, a njezina želja je da on prihvati da ode na liječenje u komunu i da tamo izdrži.

 

5.2. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenice vjerodostojnim, budući da je njezin iskaz potkrijepljen iskazom njezinog drugog sina S. M. koji je čuo da joj je optuženik predmetne zgode govorio da će zapaliti kuću i kojeg je ona zvala da ponovno dođe kod nje kući, jer je u strahu od optuženika, ali i samom obranom optuženika koji ne osporava da je predmetne zgode bio pod utjecajem alkohola i lijekova kako je oštećenica opisala i koji je potvrdio navode brata S. M. da je pod utjecajem alkohola i lijekova problematičan i agresivan, i to kada je, osvrnuvši se u svojoj obrani na taj iskaz brata S. M., rekao: „to je samo bilo kada bi bio pod utjecajem lijekova i alkohola“, time da te okolnosti ovisnosti o alkoholu i lijekovima zbog kojih je optuženik opasan za okolinu proizlaze i iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra.

 

6. Svjedok S. M., brat optuženika, je iskazao da njegov brat optuženi S.M. već godinama radi probleme u obitelji. Toga dana je došao kod mame na kavu, a poslije je iz dvorišnog stana došao i S. do njih. Primijetio je da je S. nadrogiran po njegovom ponašanju, odnosno po njegovom hodu i razgovoru, a i poznato mu je od prije kako se S. ponaša kada je trijezan, a kako se ponaša kada je pod utjecajem tableta i alkohola. S. je počeo odmah mamu vrijeđati i zezati. Bio je ljut na mamu i spominjao je nešto u smislu da ga je ona "sjebala". S obzirom da su prošla tri mjeseca od tog događaja ne sjeća se više koje joj je točno uvrede S. izgovarao majci. S. je krenuo kuhati sebi kavu te je onda mahajući dok je pričao srušio kavu sa stola i kava se prolila. Oni su rekli S. da izađe van na terasu da im ne smeta. S. je izašao na terasu i tamo je zaspao. Mama i on su S. spustili dolje u taj dvorišni stan u kojem S.boravi, ali on nije htio ući u taj stan, već je ponovno zaspao na stepenicama. Još dok su prethodno pili kavu sjeća se da je S. rekao mami da će zapaliti kuću.  Kada je on otišao svojoj kući, nakon desetak minuta ga je nazvala majka M. i rekla da je zvala policiju i da se boji S. te ga je ponovno pozvala da dođe kod njih dok ne dođe policija. S. je puno pomogao u životu, ali on jednostavno ne želi normalno živjeti i ne želi raditi, a i kod njega u kući je radio probleme, pa zbog toga više ne želi imati nikakvog posla s njim. Majka je taj tjedan sigurno najmanje pet puta zvala policiju zbog ponašanja S., odnosno skoro svaki dan, no oni bi svaki puta došli i odveli S. i onda bi ga ubrzo pustili. Kada je mama zadnji puta primila S. u kuću to joj je zamjerio zato što se ona bojala S., a svejedno bi ga primila nazad u kuću kao majka pa joj je onda rekao da ga više ne zanimaju njihovi odnosi. Zbog toga predmetne zgode nije zvao ni policiju kada je čuo da S. prijeti da će zapaliti kuću. Ne boji se S., jer misli da se može obraniti ako ga S. napadne, no strah ga je za majku kada je S. s njom u kući, a zna i da se ona njega boji. Misli da se može svašta očekivati od S. kada je pod utjecajem alkohola i lijekova, odnosno da tada može ubiti sebe ili mamu ili nekoga na ulici, jer je S. pod utjecajem alkohola i lijekova agresivan, a znao se sa S. i fizički sukobiti kada bi bio u takvom stanju. I susjedi se boje S. kada ga vide na ulici, time da je susjeda preko puta mamine kuće koja ima troje djece jako zabrinuta zbog ponašanja optuženika i to je jasno rekla i njegovoj majci. S. je rekao majci da će zapaliti kuću prije nego što je izašao na terasu, dok nije čuo da bi S. majci rekao da će je ubiti. Mama mu je kada ga je nazvala da se vrati kod njih rekla da je nazvala policiju, jer više ne može trpjeti S. ponašanje. Ne sjeća se više je li mu majka spominjala kada ga je nazvala da joj je S. rekao da će je ubiti. Samo mu je rekla da se boji S.. U njegovoj prisutnosti S. nije izgovarao majci da bi je ubio, ali sa S. je majka imala problema i često je dolazila policija.

 

6.1. Sud je prihvatio vjerodostojnim i iskaz svjedoka S. M., budući da se njegov iskaz vezano za okolnosti predmetnog događaja o kojima je iskazivao podudara s iskazom oštećenice, dok okolnosti uobičajenog problematičnog i agresivnog ponašanja optuženika kada je pod utjecajem alkohola i lijekova, a koje je ovaj svjedok opisivao, nisu ni bile sporne.

 

7. Nadalje, tijekom postupka provedeno je i psihijatrijsko vještačenje optuženika po vještaku psihijatru Z. Č., dr. med. Ovaj je vještak psihijatar u svom nalazu i mišljenju od 2. srpnja 2023. naveo da kod optuženika nema znakova težeg duševnog poremećaja, težih duševnih smetnji ili nedovoljne duševne razvijenosti te da cjelokupnim funkcioniranjem optuženika dominiraju projektivnost, splitting, negacija, objektivizacija, egocentričnost, slabiji uvid u vlastito ponašanje, nedostatak učenja na vlastitim greškama i skroman korektivni kapacitet uz oscilacije raspoloženja i labilnost afekta, površnost u partnerskim i socijalnim odnosima, sklonost rizičnom ponašanju, stalan osjećaj praznine, a što sve zajedno upućuje na primarni strukturalni poremećaj, odnosno granični poremećaj ličnosti s dissocijalnim elementima. Optuženik je sklon prekomjernoj konzumaciji alkohola i lijekova te kod njega postoje elementi koji bi zadovoljili kriterije za ovisnost o alkoholu i ovisnost o lijekovima. Kako se radi o ovisnosti o više vrsta psihoaktivnih tvari može se zapravo govoriti o tzv. politoksikomaniji. Koncentracija alkohola koja je izmjerena optuženiku u vrijeme počinjenja djela (0,84 g/kg) odgovara pripitom stanju te nije sukladna opisima njegovog psihofizičkog stanja u vrijeme inkriminiranog događaja, pa je stoga vjerojatno da se radi o kombiniranom intoksicirajućem učinku psihofarmaka i alkohola. Vještak je zaključno naveo da se s obzirom na sve navedeno kod optuženika radi o kroničnoj ovisnosti o alkoholu i lijekovima, tj. politoksikomaniji na podlozi primarnog strukturalnog poremećaja graničnog tipa (borderline) s dissocijalnim elementima. Vještak smatra da je optuženikova mogućnost upravljanja vlastitom voljom i postupcima u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila smanjena u bitnoj mjeri, a s obzirom da se radi o odlučujućem i izravnom utjecaju sredstva ovisnosti na počinjeno kazneno djelo te da postoji visoka razina vjerojatnosti počinjenja istog ili težeg kaznenog djela u budućnosti pod sličnim okolnostima, vještak predlaže izricanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti o više vrsta psihoaktivnih tvari u maksimalnom trajanju. Prema mišljenju vještaka, liječenje se može provoditi u okviru zatvorskog sustava ili na slobodi u Forenzičkoj ambulanti Klinike za psihijatriju KBC-a O. uz redovite preglede u Centru za zdravstvenu zaštitu mentalnog zdravlja, prevenciju i izvanbolničko liječenje ovisnosti ZZJZ. Također, vještak je naveo da je optuženik u cijelosti raspravno sposoban.

 

7.1. Vještak psihijatar Z. Č., dr. med, je u svom iskazu na raspravi naveo da u cijelosti ostaje kod iznesenog nalaza i mišljenja te je na upit obrane ponovio da je optuženik bio smanjeno ubrojiv u bitnoj mjeri, odnosno da je njegova mogućnost upravljanja vlastitom voljom i postupcima bila umanjena posljedično kombinaciji alkohola i psihoaktivnih tvari. Nije našao elemenata prema kojima bi mogao ocijeniti kako bi se kod optuženika eventualno radilo o potpunom gubitku mogućnosti upravljanja vlastitom voljom i postupcima, odnosno o neubrojivosti. Konzumacijom alkohola i/ili psihoaktivnih tvari su mogući kasniji "gubici pamćenja", odnosno amnezija koja je ovisno o individualnim predispozicijama, toleranciji, vremenu uzimanja, vrsti psihoaktivne tvari te količini uzete psihoaktivne tvari fragmentirana ili potpuna.

 

7.2. Budući da je vještak psihijatar u cijelosti odgovorio na postavljeni zadatak te da je nalaz i mišljenje sačinio u skladu s pravilima struke i dostignućima znanosti, kao i na temelju svoog dugogodišnjeg iskustava u radu koristeći metode koje su kod takvog vještačenja i uobičajene te uzimajući u obzir da su zaključci vještaka psihijatra potkrijepljeni i medicinskom dokumentacijom o ranijem psihijatrijskom liječenju optuženika, provedeno psihijatrijsko vještačenje je u potpunosti prihvaćeno.

 

8. Nadalje, iz zapisnika II. Policijske postaje Osijek o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime optuženika od 7. lipnja 2023. proizlazi da je toga dana u 13,16 sati optuženiku izmjerena koncentracija od 0,84 g/kg alkohola u organizmu.

 

9. Iz podataka navedenih u medicinskoj dokumentaciji na ime optuženika (otpusnica i otpusno pismo Neuropsihijatrijske bolnice od 5. listopada 2022., prijemni zapisnik Klinike za psihijatriju V. od 22. siječnja 2023., nalaz Objedinjenog hitnog bolničkog prijema KBC O. od 6. lipnja 2023. i nalaz Klinike za psihijatriju KBC O. od 6. lipnja 2023.) proizlazi da je optuženik bio na bolničkom liječenju u Neuropsihijatrijskoj bolnici u dva navrata, a na Klinici za psihijatriju V. u tri navrata i to zbog više psihijatrijskih dijagnoza i to duševnih poremećaja i poremećaja ponašanja uzrokovanih alkoholom, poremećaja ličnosti i bipolarnog afektivnog poremećaja. Dan prije predmetnog događaja (6. lipnja 2023.) dovežen je kolima Hitne medicinske pomoći u KBC O. zbog intoksikacije alkoholom te je pregledan na Objedinjenom hitnom bolničkom prijemu i potom na Klinici za psihijatriju. U oba nalaza s tih pregleda navedeno je da je optuženik u višegodišnjem tretmanu zbog ovisnosti o alkoholu i zbog poremećaja ličnosti.

 

10. Iz presude Općinskog suda u Osijeku broj K-131/2022-2 od 17. ožujka 2022., koja je pravomoćna 5. travnja 2022., proizlazi da je optuženik tom presudom proglašen krivim zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11., odnosno zato što je 15. veljače 2022. svojoj majci M. M. zaprijetio da će je ubiti, a zatim da će ubiti i sebe, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, time da mu je na temelju članka 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine.

 

11. Iz izvatka iz kaznene evidencije na ime optuženika od 11. rujna 2023. proizlazi da je optuženik osuđen u dva navrata i to zbog naprijed navedenog kaznenog djela prijetnje prema majci (točka 10.) te zbog kaznenog djela bludne radnje (presuda Općinskog suda u Osijeku broj K-187/2022-2 od 29. ožujka 2022., koja je pravomoćna 9. travnja 2022.).

 

12. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 11. rujna 2023. proizlazi da je optuženik prekršajno kažnjavan u tri navrata i to zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i Zakona o računovodstvu.

 

13. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, utvrđeno je da je optuženik predmetne zgode svojoj majci oštećenoj M. M. zaprijetio usmrćenjem i podmetanjem požara na način kako se tereti predmetnom optužnicom.

 

14. Naime, tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik dugogodišnji teški ovisnik o alkoholu i lijekovima te da je više puta zbog te ovisnosti bio na bolničkim liječenjima u psihijatrijskim ustanovama, ali da unatoč tome nije uspio održati apstinenciju, a nije bilo sporno i da je optuženik pod utjecajem alkohola i lijekova problematičnog i agresivnog ponašanja. Majka optuženika oštećena M. M. je navela da je optuženik kada je pod utjecajem alkohola i lijekova bahat te da je vrijeđa i razbija po kući, dok je brat optuženika S. M. naveo da optuženik radi probleme kada je pod utjecajem alkohola i lijekova te da se od optuženika kada je u takvom stanju može svašta očekivati pa i da naudi sebi ili drugima, time da je naveo da se optuženika boje i susjedi kada je u takvom stanju. Budući da je optuženik referirajući se na ove navode brata S. M. o svom problematičnom i agresivnom ponašanju rekao da takav bude samo kada je pod utjecajem alkohola i lijekova, očito je da optuženik ne osporava da se inače u takvom stanju ponaša kako su opisali njegovi majka i brat.

15. Optuženik tvrdi da se ne sjeća da se tako ponašao i predmetne zgode, odnosno da je govorio oštećenici da će zapaliti kuću i ponavljao joj da će je ubiti kako se tereti, dok ne osporava da je bio pod utjecajem alkohola i lijekova, a to su odmah po njegovom ponašanju primijetili i oštećenica i njegov brat S. M. koji je kod njih bio na kavi. Naime, oni su suglasno opisali da su toga dana pili zajedno kavu i da je optuženik prolio kavu te da su mu rekli da se smiri nakon čega je optuženik izašao u dvorište, odnosno na terasu. S. M. se sjeća da je optuženik čim je došao do njih kada su oni pili kavu počeo vrijeđati oštećenicu i da je bio ljut na nju, što potkrijepljuje navode oštećenice da ju je optuženik toga dana optuživao da mu je ona ukrala 200 eura, jer je očito zbog toga bio ljut na nju. Oštećenica je navela da joj je optuženik kada je izašao u dvorište, a u koje vrijeme je njegov brat S. M. već bio otišao svojoj kući, rekao da će zapaliti kuću i da joj je u više navrata rekao da će je ubiti, a da ga je ona smirivala. S. M. je potvrdio da je on otišao svojoj kući kada je optuženik izašao u dvorište, no s obzirom da je on još dok su bili u kući svi zajedno čuo da je optuženik govorio oštećenici da će zapaliti kuću te imajući u vidu da ga je oštećenica ubrzo nakon što je otišao kući zvala da se vrati natrag govoreći mu da se boji optuženika te da je zvala i policiju, očito je da je oštećenica doista bila uplašena za svoj život i sigurnost, a samim time i da joj je optuženik doista zaprijetio da će je ubiti i da će zapaliti kuću. Optuženik je te zgode bio pod utjecajem alkohola i lijekova, što je i sam potvrdio kada je rekao da je zajedno s pivom popio više od 12 tableta, a s obzirom je on inače u takvom stanju problematičan i agresivan te imajući u vidu da je u zadnje vrijeme do predmetnog događaja gotovo svakodnevno bio pod utjecajem alkohola i lijekova i radio probleme, zbog čega je oštećenica više puta morala zvati policiju, a što je potvrdio i njegov brat S. M., te uzimajući u obzir da je optuženik predmetne zgode bio i ljut na oštećenicu, i logično je uslijed svih ovih okolnosti zaključiti da je optuženik predmetne zgode svoju agresiju koja ga inače obuzme u stanju intoksiciranosti alkoholom i lijekovima ispoljavao prema oštećenici, odnosno da joj je izgovorio inkriminirane prijetnje zbog čega je ona u strahu zvala i policiju i sina S..

16. Iz svih iznesenih razloga nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik dana 7. lipnja 2023. oko 10,00 sati u T., nakon što ga je majka oštećena M. M. upozorila da se smiri, jer je po dvorištu pobacao lijekove koje koristi, u nakani da je zastraši, imenovanoj je rekao da će zapaliti kuću te joj je u nekoliko navrata rekao da će ju ubiti.

 

17. Optuženik je izgovaranjem oštećenici da će zapaliti kuću i da će je ubiti ostvario obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11., jer je oštećenici koja mu je majka, odnosno član obitelj i samim time bliska osoba (članak 87. stavak 8. i 9.) zaprijetio da će joj nanijeti zlo podmetanjem požara u njihovoj obiteljskoj kući i da će je usmrtiti. Optuženik je postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da izgovaranjem oštećenici da će je ubiti i da će zapaliti njihovu kuću istu može ustrašiti i uznemiriti te je i išao za time da je zastraši ovakvom ozbiljnom prijetnjom smrću i podmetanjem požara, jer je toga dana bio ljut na nju, a mogao je shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, iako su kod njega te sposobnosti bile bitno umanjene (utvrđena bitno smanjena ubrojivost, točka 7.). Optuženik je, dakle, optuženik ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

 

17.1. S obzirom da je oštećenica kada je nazvala sina S. M. kako bi se isti vratio kod nje kući istome rekla da se boji optuženika te imajući u vidu da je oštećenica odmah zvala i policiju, kao i da nakon predmetnog događaja više ne želi primiti optuženika nazad u kuću, nema dvojbe da se oštećenica zbog ovih prijetnji optuženika doista uplašila za svoj život, time da su izgovorene prijetnje usmrćenjem i podmetanjem požara u okolnostima u kojima su izrečene i objektivno prikladne da izazovu strah i uznemirenost.

 

18. Kod odmjeravanja kazne sud je optuženiku, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio kao olakotnu okolnost da je tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv zbog odlučujućeg i izravnog utjecaja sredstava ovisnosti na počinjenje kaznenog djela, a što je utvrđeno psihijatrijskim vještačenjem, dok mu je od otegotnih okolnosti cijenjena njegova ranija osuđivanost u dva navrata, posebno zbog istog kaznenog djela prijetnje na štetu iste oštećenice, kao i okolnost da je predmetno kazneno djelo počinio u vrijeme provjeravanja iz te prijašnje osude, kao i u vrijeme provjeravanja iz druge osude zbog kaznenog djela bludne radnje što govori o tome da te prijašnje presude i upozorenja iz tih presuda da će biti opozvane uvjetne osude u slučaju počinjenja novog kaznenog djela nisu imale nikakvog utjecaja na optuženika u pravcu da se popravi i da apstinira od psihoaktivnih tvari, već je on ubrzo, iako svjestan toga da je opasan za druge kada je pod utjecajem alkohola i lijekova, nastavio konzumirati psihoaktivne tvari i posljedično praviti probleme u obitelji i uznemiravati oštećenicu.

 

19. Stoga je optuženik za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanu od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, time da mu je na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11. izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca iznosi 8 (osam) mjeseci dok je za uvjetovani dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci određeno da se neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

 

20. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku je u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. lipnja 2023., pa nadalje.

21. Optuženiku je na temelju članka 69. KZ/11. izrečena i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o više vrsta psihoaktivnih tvari, budući da je vještak psihijatar u svom nalazu i mišljenju zaključio da je optuženik kronični ovisnik o alkoholu i lijekovima, odnosno da se kod njega radi o politoksikomaniji te da je kazneno djelo počinio pod odlučujućim i izravnim utjecajem sredstava ovisnosti i da postoji visoka razina vjerojatnosti počinjenja istog ili težeg kaznenog djela u budućnosti pod sličnim okolnostima, zbog čega je predložio izricanje ove sigurnosne mjere i to u maksimalnom trajanju. Uzimajući u obzir ovo mišljenje vještaka psihijatra te imajući u vidu da su i oštećenica i brat optuženika S. M. opisivali optuženika kao ovisnika o alkoholu i lijekovima, kao i da je optuženik u svojoj obrani ukazao da je i sam svjestan štetnosti svoje ovisnosti i potrebe da se liječi, nema dvojbe da je optuženik zbog svoje ovisnosti o alkoholu i lijekovima potencijalno opasna osoba, posebno za bliske osobe, slijedom čega je u takvim okolnostima liječenje optuženika od ovisnosti o alkoholu i lijekovima, odnosno o više vrsta psihoaktivnih tvari kako je preporučio vještak psihijatar, prijeko potrebno radi sprječavanja opasnosti od počinjenja istih ili sličnih, odnosno težih kaznenih djela.

22. Sukladno članku 69. stavak 3. KZ/11. za navedenu sigurnosnu mjeru je određeno da će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne, a nakon toga za vrijeme trajanja uvjetovanog dijela kazne u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi ili terapijskoj zajednici uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, time da može trajati najdulje 3 (tri) godine.

23. Na temelju članka 58. stavak 5. u vezi s člankom 57. stavak 6. KZ/11. optuženik je upozoren da sud može opozvati uvjetovani dio izrečene kazne zatvora i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela te kazne ako bez opravdanog razloga krši obvezu liječenja od ovisnosti o alkoholu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

24. Budući da je optuženik već osuđivan pravomoćnim presudama u dva navrata na uvjetne kazne te da se jedna od tih presuda odnosi na isto kazneno djelo prijetnje na štetu iste oštećenice te imajući u vidu da je predmetno kazneno djelo optuženik počinio u vrijeme provjeravanja iz tih ranijih presuda, sud smatra da se društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela i svrha kažnjavanja može jedino ostvariti zatvorskom kaznom, jer ranije uvjetne osude očito nisu imale učinka na optuženika u pravcu sa korigira svoje ponašanje. No, s obzirom na to da je optuženik već nekoliko mjeseci u istražnom zatvoru te imajući u vidu da mu je izrečena i sigurnosna mjera liječenja od ovisnosti o više vrsta psihoaktivnih tvari koju će morati provoditi, sud smatra da se može očekivati da će se i izrečenom djelomičnom uvjetnom osudom s dužim rokom provjeravanja za uvjetovani dio kazne, a kojim će se osigurati i izvršavanje izrečene sigurnosne mjere u maksimalnom trajanju od tri godine kako je preporučio i vještak psihijatar, utjecati na optuženika da shvati svu ozbiljnost i nedopuštenost ovakvog načina nasilnog postupanja i potrebu da odgovorno pristupi svom liječenju od bolesti ovisnosti, kao i da će se takvom kaznom utjecati na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

25. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženik je u cijelosti oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, budući da je nezaposlen, bez imovine i bez primanja, pa stoga sud smatra da bi plaćanje tih troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.

26. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 12. rujna 2023.