Posl.broj: Pp-4420/2024-6
prijepis
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4/II
Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FL, zbog prekršaja iz članka 71.stavak 1.podstavak 4. u svezi stava 2. Zakona o trgovini (NN 87/2008, 96/2008, 116/2008, 116/2008, 76/2009, 114/2011, 68/2013, 30/2014, 32/2019, 98/2019, 32/2020 , 33/2023), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Klasa: 336-02/24-01/10199, Urbroj: 443-02-02-02- 24-2 od 12.studenog 2024., nakon zaključene glavne javne rasprave dana 16.rujna 2025., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ĐL, [osobni identifikacijski broj], sin F, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin RH, nastanjen u Ploče, Oko Jaževe kbr.8, SSS, komercijalista, vlasnik OPG-a, nezaposlen, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak, nekažnjavan,
Kriv je
I/ što je dana 07.studenog 2024. obavljao djelatnost trgovine voćem na malo izvan prodavaonice, putem kombi vozila marke Ford Tranzit reg. broj [registarska oznaka] na lokaciji javne površine, autobusnom ugibalištu kod tržnice Zamet u ulici Bože Vidasa bb, a bez da je za prodaju na toj lokaciji prethodno ishodovao odobrenje predstavničkog tijela Grada Rijeke, u čemu je zatečen inspekcijskim nadzorom dakle, kao obrtnik obavljao trgovinu na malo na području Grada Rijeke izvan prodavaonica na javnoj površini, za koju predstavničko tijelo grada nije dalo odobrenje čime je kao obrtnik počinio prekršaj iz članka 71.stavak 1.podstavak 4. u svezi stavka 2. Zakona o trgovini, pa se temeljem istog propisa a primjenom članka 37.Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjesto deset/00) eura.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga jer će se u protivnom prisilno izvršiti.
Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II/ Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset/00) eura u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude jer će se u protivnom prisilno naplatiti.
Obrazloženje
1.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, podnio je optužni prijedlog protiv FL, zbog prekršaja iz članka 70.stavak 1.podstavak 4. u svezi stava 2. Zakona o trgovini, a za djelo opisano u izreci presude.
2.Okrivljenik ĐL ispitan kod zamoljenog Općinskog suda u Metkoviću branio se da je ove prilike zatečen u obavljanju prodaje na malo voća putem kombi vozila Ford tranzit reg. broj [registarska oznaka] na autobusnom ugibalištu kod tržnice Zamet u ulici Bože Vidasa bb kojom prilikom je posjedovao Rješenje ministarstva poljoprivrede od 22. veljače 2018. prema kojem je on kao nositelj OPG-a upisan u upisnik trgovaca voćem i povrćem MIBPG 40655 te na kombiju je imao istaknutu oznaku OPG sa imenom i adresom. Ove prilike nije posjedovao odobrenje lokalne samouprave Grada Rijeke za prodaju na javnoj površini, autobusnom ugibalištu. Putem face buka naručena mu je od strane klijenata manja količina robe pa se na predmetnom mjestu nije dugo zadržavao. Do sada nije nikada zatican u ovakvoj situaciji pa moli sud da ima u vidu mogućnost blagog sankcioniranja jer se bori za svakodnevni život i egzistenciju, a nema drugog zanimanja, dok mu je supruga nezaposlena i imaju dvoje malodobne djece. Ukoliko je moguće da ga se oslobodi od kazne.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je obavijest, zapisnik o inspekcijskom nadzoru.
4.Provedenim postupkom, priznanjem okrivljenika te temeljem analize dokumentacije koja se nalazi u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 71.stavak 1.podstavak 4. u svezi stavka 2. Zakona o trgovini, jer je kao obrtnik obavljao trgovinu na malo na području Grada Rijeke izvan prodavaonica na javnoj površini, za koju predstavničko tijelo Grada Rijeke nije dalo odobrenje, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti po Zakonu.
5.Tijekom postupka izvršena je prekvalifikacija prekršaja sa članka 70.stavak 1.podstavak 4. u svezi stava 2. Zakona o trgovini na prekršaj iz članka 71.stavak 1.podstavak 4. u svezi stava 2. istog Zakona jer iz činjeničnog opisa djela prekršaja i utvrđenja istog proizlazi da je okrivljenik počinio taj prekršaj.
6.Odredbom članka 10. stavak 5. Zakona o trgovini propisano je da se prodaja robe na štandovima i klupama izvan tržnica na malo, prodaja putem kioska, prodaja putem automata i prigodna prodaja na površinama koje imaju pristup s javno-prometne površine može se obavljati samo na mjestima za koja je predstavničko tijelo grada ili općine dalo odobrenje.
7.Kako je okrivljenik prodavao voće na malo na javnoj površini grada Rijeke za koju površinu Grad Rijeka nije izdao odobrenje da se na istoj može obavljati prodaja na malo, odgovoran je za prekršaj za koji ga se tereti.
8.Odredbom članka 71.stavak 2. Zakona o trgovini propisano je da će se novčanom kaznom od 390,00 do 13.270,00 eura kazniti fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost ako je prekršaj iz stavka 1. ovoga članka počinila u vezi s obavljanjem svojeg obrta ili druge samostalne djelatnosti.
9.Prilikom izbora vrste i visine kazne okrivljeniku cijenjeno je olakotnim iskreno priznanje, slabo imovno stanje jer ima niska primanja, doprinosi uzdržavanju supruge i dvoje malodobne djece i do sada nije kažnjavan , a posebno da je uredno upisan u obrtni registar kao nositelj OPG-a, stoga je okrivljeniku primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna ispod najniže zakonom propisane kazne jer će se i tako ublaženom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.
10.Ukoliko okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
11.Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni trošak u iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti prekršajnog postupka .
U Opatiji, 16.rujna 2025.
Sudac:
Lori Košak,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se dostavlja ovom Sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je plaćanja pristojbe.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelj –Državni inspektorat
3. u spis
