Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LS iz [adresa], zbog prekršaja iz 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a kažnjivo po istom članku istog Zakona(N. N. 41/77, 52/77, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) a povodom izdanog optužnog prijedloga Policijske postaje Metković pod brojem: 211-07/24-5/16318 od 24. 06. 2024. godine, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i

p r e s u d i o j e

Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona RH

Okrivljenik: LS sin pok. L, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1942. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,

oslobađa se od optužbe

- da bi dana 20. lipnja .2024. godine u 09:00 sati, u gradu Opuzenu, na javnom mjestu [adresa] ispred kućnog broja 42, okrivljenik LS, narušavao javni red i mir na način da je uslijed narušenih imovinsko pravnih odnosa, u prisutnosti svjedoka JS, vikao i galamio na svoju susjedu svjedokinju ĆS raznim uvredljivim riječima kao i riječima : “Kurvetino jedna!, Sram te bilo!, Lopužo!, Kujo jedna!, Vrati mi kotao!“, vidno uznemirena i povrijeđena svjedokinja ĆS ušla je u svoju kuću, a okrivljenik je nakon toga prestao sa narušavanjem javnog reda i mira,

dakle, da bi na taj način narušavao javni red i mir,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a što bi bilo kažnjivo po istom članku citiranog Zakona ( N. N . 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22)

II. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska postaje Metković je pod brojem: 211-07/24-5/16318 od dana 24. 06. 2024. godine izdala optužni prijedlog protiv okrivljenika LS zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je na ročištu glavne rasprave kod ovog suda dana 10. 09. 2025. godine u svoju obranu naveo da predaje pisanu obranu u koju sud vrši uvid kao i u vlasnički list ZKO Metković od 12. 08. 2025. godine.

Branitelj okrivljenika Nedjeljko Tutavac, odvjetnik u Pločama navodi kako kritične prigode događaj na način kako je opisan u optužnom prijedlogu se nije dogodio niti na način kako je opisano niti na mjestu kako je navedeno. Naime, dana **.**.2025. ĆS je nepozvana pristupila na nekretninu vlasništvo okrivljenika, kojom prigodom je silom istrgnula željeznu cijev koju je okrivljenik postavljao na svojoj nekretnini. Da je tome tako proizlazi iz parničnog postupka koji se pred ovim sudom vodi pod brojem P-158/2024, po tužbi ovdje okrivljenika protiv tužene ĆS. U spis se predaje tužba i odgovor na tužbu iz kojeg proizlazi kako ĆS ne spori činjenicu da bi upravo 20. lipnja 2024. silom istrgnula željeznu cijev koju je okrivljenik postavio. Dakle, predmetni događaj ,kako je opisan u optužnom prijedlogu se uopće nije dogodio, niti je okrivljeni poduzimao bilo kakve radnje ili izgovarao bilo kakve riječi, već je, s obzirom na ponašanje ĆS zaštitu svojih prava ostvario podnošenjem tužbe kako je navedeno. Branitelj okrivljenika posebno ističe, a sve u slučaju da bi se događaj odvio na način kako je opisano, a nije, da u konkretnom slučaju nema niti prekršaja jer nedostaje bitni element da bi se moglo raditi o prekršaju protiv javnog reda i mira, a to je da ovdje nemamo javnog mjesta. Naime, a što je razvidno iz priloženih isprava, sve što se 20. lipnja 2024. događalo, događalo se na kat. čest. [katastarska čestica] KAO Opuzen 1, vlasništvo okrivljenika, pri čemu je mjesto postavljanja željezne cijevi njegovo dvorište. Dakle, kada je u pitanju dvorište obiteljske kuće onda se može govoriti o fiktivnom javnom mjestu koje po svojoj namjeni nije javno mjesto, s tim da pod određenim uvjetima može imati takav značaj. S obzirom na zaključak odjela za prekršaje iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti Visokog prekršajnog sud a RH od 12. 10. 2022. godine, ako je prekršaj počinjen na fiktivnom javnom mjestu onda u činjeničnom opisu prekršaja mora biti navedeno ( opisano) da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, dakle da je bilo vidljivo ili čujno na neograničenom javnom mjestu, bez koje okolnosti u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj. Ovakav stav iskazan je u pravomoćnoj presudi ovoga suda broj: Pp-1175/2022. S obzirom na optužni prijedlog i opis djela koje se okrivljeniku stavlja na teret razvidno je da u istom nigdje ne stoji da se ponašanje okrivljenika reflektiralo na neograničenom javnom mjestu. Dakle, a s obzirom na ovakav optužni prijedlog, u konkretnom slučaju nema prekršaja. Stoga branitelj okrivljenika predlaže sudu da se bez izvođenja bilo kakvih daljnjih dokaza zaključi raspravljanje i donese presuda kojom se optužba odbija, a podredno i imajući u vidu naprijed navedeno, da se optužni prijedlog vrati podnositelju istog na uređenje i dopunu pod prijetnjom odbačaja.

3. U dokaznom postupku je u svojstvu svjedoka kod ovog suda na glavnoj raspravi saslušana je ĆS koja je navela: ostajem pri navodima iskaza kojeg sam dala na zapisnik kod PP Metković na okolnosti događaja od 20. lipnja 2024. godine u jutarnjim satima oko 09,00 sati u [adresa] gdje sam vidjela susjeda LS kako na zajedničkom dvorištu između kuća ubušuje željezo a koje nije podijeljeno a zbog izvođenja građevinskih radova koje sam ja pokušala maknuti, pošto je isti bio u blizini bacio je čekić u zid i nije jedno od nas nije poduzimalo ništa a onda je moj unuk JS pokušao maknuti željezo što mu LS nije dopustio pa je otišao u kuću. Nakon toga me LS vrijeđao riječima: "kurvetino jedna, sram te bilo, lopužo, kujo jedna" ja sam otišla u policiju. Između nas nije bilo fizičkog sukoba. Prilikom bacanja čekića polomljene su 2-3 daščice na pitaru od cvijeća. Dovršeno.

4. U dokaznom postupku je u svojstvu svjedoka kod ovog suda na glavnoj raspravi saslušan je JS koji je naveo: u predmetnom slučaju ostajem pri navodima izjave na zapisnik kod PP Metković u svezi događaja od 20. 06. 2024. godina u [adresa] kada sam se nalazio kod bake ĆS koja je u susjedstvu LS koji je tada bušio LS u dvorištu, moja baka je izašla iz kuće tada sam ja čuo galama, izašao u dvorište i pomakao željezo, LS me potjerao, ja sam se vratio u kuću bake ĆS. U nastavku LS je počeo vrijeđati moju baku riječima. Kurvo jedna i "lopužo", Kujo jedna", ona odlazi u kuću. Izjavljujem da mene osobno LS nije vrijeđao. Dovršeno.

Branitelj pita svjedoka: da li si čuo riječi izgovorene od stane LS prema tvojoj baki kada si se nalazio u kući.

Svjedok odgovara: nalazio sam se u sobi., prozor je bio otvoren, tako da sam isto mogao čuti.

Na upit suda da li je bilo drugih svjedoka, svjedok JS odgovara: na mjestu događaja nije bilo drugih osoba.

5. U dokaznom postupku kod ovog suda dana izvršen je uvid u optužni akt tužitelj 8 1-4), zapisnik o iskazu ĆS kod PP Metković ( 5-6), zapisnik PS ( 7-8), iskaz LS kod PP Metković ( 9-10), zapisnik broj: 02293412 od 20. 04. 2024 na ime LS u svezi ispitivanja alkohola, nalaz negativan, obavijest broj: 0526878 od 21. 06. 2024 u svezi priopćenja prekršajnog djela iz čl. 13 ZOPPJRM-a , službena zabilješka ( 13-15) osim u djelu uzimanja obavijesnih razgovora, potvrda Ministarstva, uprava i digitalne transformacije iz koje proizlazi da okrivljenik nije osuđivan, uvid u pisanu obranu u svezi očitovanja na događaj od 20. 06. 2024, za okrivljenika, uvid u zk uložak [broj ZK uloška] od 12. 08. 2025 , izvod iz katastarskog plana, odgovor na tužbu LS, tužba – tužitelj LS tuženica ĆS

6. U pogledu prekršajnog djela u izreci ove presude proizlazi da se okrivljeniku stavlja na teret učin prekršajnog djela iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojim je propisano: tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana, obzirom na vrijeme utuženja prekršajnog djela za naprijed imenovanu osobu po optužnom aktu tužitelja.

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid u službenu bilješku PP Metković od 20. 06. 2024. godine iz koje proizlazi da su policijski službenici upućeni na adresu [adresa] po dojavi ĆS s navedene adrese koja je prijavila LS da ilegalno gradi zid te dolaskom policijskih službenika na mjesto događaja zatečena je ĆS te njezin unuk JS iz [adresa], a spor je nastao između istih zbog započetog postavljanja željezne cijevi na sredini dvorišta gdje su policijski službenici obišli zajedničko dvorište kbr. 42 i 43 te je utvrđeno da je započelo postavljanje željezne cijevi na sredini dvorišta te oko nje ankeri zabijeni u betonsko tlo, te je utvrđeno da je oštećen drveni pitar od cvijeća u obliku vlakića jer su polomljene 2-3 daščice na jednom pitaru dok je još od prije vidljivo povaljani betonski blokovi.

8. U predmetnom slučaju proizlazi da je LS izjavio da je u svom dijelu zajedničkog dvorišta ubušivao željezo u beton a da ĆS i njezin unuk JS ono željezo bi vadili iz betona isključujući bilo kavo vrijeđanje ĆS i bilo kakav fizički kontakt.

9. Shodno naprijed navedenom, okrivljeniku LS stavlja se na teret prekršajno djelo iz čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji je isti u nazočnosti svoga branitelja u cijelosti u svojoj obrani poriče odnosno isključuje svaki mogućnost da je svojim ponašanjem remetio javni red i mir za razliku od iskaza ĆS koja je u ovom slučaju saslušana u svojstvu svjedoka na ročištu glave rasprave koja je izjavila da je kritične zgode na predmetnom mjestu LS vrijeđao riječima koje su navedene u optužnom prijedlogu tužitelja ali koja navodi također da je pokušala maknuti željezo koje je LS ubušuje na zajedničkom dvorištu koje nije podjeljeno u čemu joj je nastojao pomoći unuk JS pokušavajući maknuti željezo a što mu LS nije dopustio pa je isti otišao u kuću, što nadlaje ukazuje da su njihove izjave okrivljenika i svjedoka kontradiktorne u pogledu bitnih elemenata ostvarivanja dispozicije prekršajnog djela koje se prijavljenom ŠS u optužnom aktu tužitelja stavlja na teret.

10. Nesporno je da u predmetnom slučaju između okrivljenika LS i svjedokinje ĆS postoje narušeni imovinskopravni odnosi i da je zbog izvjesnog događanja utužene vremenske prigode na predmetnom mjestu prema predmetnoj dojavi obavljen očevid policijskih službenika koji su na mjestu događaja zatekli ĆS i njenog unuka JS a da su na adresi prebivališta zatekli LS koji je izjavio okolnosti iznijete u obrani na ročištu kod ovog suda odnosno iznio svoju verziju događanja utužene vremenske prigode isključujući da je verbalnim izražavanjem vrijeđao ĆS riječima koje mu se stavljaju na teret u aktu tužitelja, te također u predmetnom slučaju nije sporno da je utužene vremenske prilike između LS i ĆS došlo do izvjesnog spora imovinskopravne prirode u dvorišnom prostoru ispred njihovih obiteljskih kuća u svezi započetih radova postavljanja željeznih cijevi na sredini dvorišta kao i to da je ĆS pokušala maknuti iste što joj nije dopustio LS nakon čega joj pokušava pomoći unuk JS koji se nalazio u kući iste, što znači da svaka strana pojedinačno iznosi svoju verziju događanja pa su iskazi LS i ĆS dijametralno suprotni u pogledu elemenata narušavanja javnog reda i mira jer s jedne strane LS poriče da je prema ĆS iskazivao grube riječi uvrede, dok s druge strane to navodi ĆS i njen unuk JS koji je naveo u svom iskazu prema zapažanju odnosno potvrđujući navode izjave svoje bake ĆS što je i razumljivo u ovom slučaju u kojem nisu nazočili neki drugi svjedoci koji bi mogli ukazati s obzirom na nepristranost na interpretiranju okolnosti predmetnog slučaju na navodno ponašanje okrivljenika LS.

11. Stoga ovaj sud nije mogao pokloniti punu vjeru iskazima saslušanih svjedoka JS koji je stao na stranu ĆS što je očigledno, da bi se moglo ustanoviti na koji način je bio slied događanja u smislu narušavanja javnog reda i mira.

12. Bitno je naznačiti da se predmetni slučaj odvijao u dvorišnom prostoru obiteljskih kuća kbr. 42 i 43 u [adresa] u [adresa] koje bi moglo predstavljati ograničeno javno mjesto odnosno mjesto koje po svojoj namjeni nije javno mjesto, s tim da pod određenim uvjetima može imati takav značaj odnosno da djelo izvršenja na takvom mjestu može imati obilježje prekršaja iz naprijed citiranog propisa samo pod uvjetima da se radnja izvršenja reflektirala odnosno čula na javnom mjestu, sud je mišljenja da provedeni dokazi nemaju potrebnu snagu ni vrijednost da bi se okrivljenika LS proglasilo krivim zbog prekršaja iz primijenjene odredbe Zakona imajući u vidu mjesto izvršenja prekršaja, okolnost da se radi o fiktivnom javnom mjestu za čije je potrebno događanje da se isto čulo na javnom mjestu, stoga ovaj sud je izveo zaključak da prikupljene činjenice ne daju dovoljno mogućnosti da se s vjerojatnošću ukazuje da je okrivljeni LS počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.

13. Cijeneći okolnosti temeljem iskaza okrivljenog na glavnoj raspravi i pisanog očitovanja na optužni prijedlog tužitelja, u spis ( strana spisa 23-24) u kojem navodi mjesto događanja, radnju unutar dvorišta postavljanja željeznog profila na pod betona, da bude bolje označena međa njegova dvorišta te da njegovo dvorište nije javno mjesto i da se to nalazi ispred kbr. 43 , dodajući da je ĆS vičući ukazivala da nema pravo postavljati željezni profil na svojem dvorištu, pokušavajući da izčupa postavljeni željezni profil pozivajući unuka JS da joj pomogne, usjeva izčupati željezni profil u kojem trenutku pristiže policija a ĆS i njen unuk odlaze u kuću te je djelatnicima policije izjavio da će ponovno postaviti željezni profil na crti međe svoga dvorišta, kojom prilikom su policijski službenici utvrdili da se radi o problemima imovinskopravne prirode, te imajući u vidu sve navedeno, sa sigurnošću se ne nalazi dokaznim da li se okrivljeni ponašao na način kako mu se to stavlja na teret, pa u skladu s načelom in dubio pro reo - u korist okrivljenika, po kojem se u konkretnom slučaju u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, ovaj sud je temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona RH istog oslobodio od optužbe.

14. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude odnosno uzima se da nije dokazano da je okrivljeni LS počinio prekršajno djelo iz čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

15. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Metkoviću, 16. rujna 2025. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku - LS, [adresa],

2. Tužitelju – Policijska postaja Metković,

3. Branitelju okrivljenika- Nedjeljko Tutavac, odvjetnik u Pločama,

4. U spis,