Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AGRONOM d. o. o. Požega, kao pravne osobe i CT, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 33. stavka 1. točke 19. i stavka 2. Zakona o održivoj uporabi pesticida („Narodne novine“, broj: 14/14, 115/18, 32/20), rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Službe poljoprivredne inspekcije, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, od 14. listopada 2022., poslovni broj: 48. Pp-2220/2022-8, na sjednici vijeća održanoj 16. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Službe poljoprivredne inspekcije, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II Uslijed odluke iz točke I izreke, žalba tužitelja bespredmetna je.
-
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici AGRONOM d. o. o. Požega, kao pravna osoba i CT, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima i primjenom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona oslobođeni od kazne, zbog prekršaja iz članka 33. stavka 1. točke 19. i stavka 2. Zakona o održivoj uporabi pesticida, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
1.1. Nadalje, okrivljenici su istom presudom obvezani i na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 100,00 kn/13,27 eura, svaki.
2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
2.1. U žalbi osporava pravilnost pobijane presude.
2.2. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba je bespredmetna.
4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe tužitelja, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da sud prvog stupnja nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje u odnosu na vrijeme počinjenja prekršaja o čemu ovisi pravilna primjena materijalnog prava i nastup zastare prekršajnog progona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Naime, pobijanom presudom okrivljenike se tereti za prekršaj iz članka 33. stavka 1. točke 19. i stavka 2. Zakona o održivoj uporabi pesticida kojim je propisana kazna za pravnu i odgovornu osobu u pravnoj osobi, ako posjeduju, drže ili primjenjuju pesticid koji nije registriran u [adresa], nema valjano rješenje o registraciji ili dozvoli, ako je istekao rok za prodaju zaliha i primjenu pesticida sukladno članku 20. stavku 3. ovoga Zakona ("Korisnik ne smije posjedovati, čuvati ili primjenjivati pesticide koji nisu registrirani u [adresa], koji nemaju valjano rješenje o registraciji ili rješenje o dozvoli ili ako je istekao rok valjanosti ili istekao dopušteni rok za prodaju i primjenu postojećih zaliha."), u bitnom opisan time da su u svojoj prodavaonici imali sredstvo za zaštitu bilja kojem je istekao rok uporabe.
5.1. Međutim, kako je člankom 16. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano da je prekršaj počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi, a u izreci pobijane presude navodi se samo da su okrivljenici svojoj prodavaonici imali sredstvo za zaštitu bilja kojem je istekao rok uporabe te se, za razliku od optužnog prijedloga, ne navodi kada su okrivljenici takvo sredstvo posjedovali, to slijedom navedenog vrijeme počinjenja prekršaja nije uopće navedeno.
6. Budući da prvostupanjski sud nalazi utvrđenim da su okrivljenici svojim ponašanjem ostvarili obilježja djela prekršaja kojim ih se tereti, na način i pod uvjetima kako je to u činjeničnom opisu navedeno, pobijanu presudu valjalo je ukinuti radi utvrđivanja činjenica od kojih ovisi pravilna primjena materijalnog prava, te vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
7. Na ponovnom suđenju prvostupanjski sud utvrdit će činjenice na koje je ukazano ovom odlukom i donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku, respektirajući razloge ovog rješenja, a vodeći pri tom računa i o žalbenim razlozima.
8. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 16. rujna 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
