¸¸

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-2286/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Ines Božić, u pravnoj stvari tužitelja ENORMIS d.o.o., OIB: 14605617377, [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Melita Babić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o. iz Zagreba protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d., OIB: 10840749604, Zagreb, Slavonska avenija 1B, kojeg zastupa punomoćnik Igor Habulinec, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, zaključio je glavnu raspravu 4. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja AG i punomoćnika tuženika Igora Habulineca, te objavio 16. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.044,32 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 26. ožujka 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se u preostalom dijelu tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1.099,89 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. ožujka 2023. do isplate.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila 31. siječnja 2023. nastala šteta na vozilu, marke FIAT DOBLO KOMBI, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu tužitelja – osiguranika po polici kasko osiguranja, ENORMIS d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 14605617377, zastupano po direktoru PG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Predmetnu štetu tuženik je obvezan nadoknaditi sukladno polici kasko osiguranja, prema odredbama Zakona o osiguranju (NN 30/15., 112/18., 63/20., 133/20., 151/22.) te Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22.). Tužitelj je štetni događaj prijavio tuženiku te su djelatnici tuženika procijenili štetu i napravili 15. veljače 2023. zapisnik o izvidu štete, referentni broj: 2310225027 – OSNOVNI + 1. NAKNADNI. Visina štete sukladno izvidu šteta tuženika ne obvezuje niti osiguranje niti oštećenika (niti servis koji vrši popravak), što i sam tuženik navodi na svom izvidu štete, a isto nije sukladno niti pozitivnim propisima RH. Tuženik je prvotno poslao Obavijest o šteti 13. veljače 2023. u kojemu navodi kako je voljan isplatiti 1.020,54 EUR/7.689,26 kn za nastalu štetu po napravljenom izvidu štete za istu. Nakon podnošenja zahtjeva za naknadnim izvidom tuženiku, isti odgovara 21. veljače 2023. slanjem Obavijesti o šteti, u kojemu izvještava tužitelja kako je na njegovom vozilu nastupila totalna šteta. Procjena vrijednosti vozila na taj dan je tada iznosila 5.384,17 EUR/40.567,03 kn (prema fiksnom tečaju konverzije, i to 7,53450 kn za 1 EUR). Obzirom da je vrijednost ostatka vozila iznosila 2.153,67 EUR/16.226,83 kn, tuženik je po vlastitoj procjeni ponudio isplatu u iznosu od 3.230,50 EUR/24.340,20 kn koja bi s umanjenim iznosom ugovorene franšize 161,90 EUR/1.219,84 kn iznosila 3.068,60 EUR/23.118,83 kn, koji iznos je i isplatio 21. veljače 2023. Nakon što je tužitelj podnio tuženiku prigovor dana 21. veljače 2023. godine, tuženik je napravio dana 27. veljače 2023. godine revidirani obračun totalne štete, a prema kojemu je nova vrijednost vozila na tadašnji dan iznosila 6.100,37 EUR/45.963,24 kn plus PDV, vrijednost ostataka vozila je iznosila 2.318,14 EUR/17.466,03 kn plus PDV, a iznos totalne štete koji je tuženik voljan isplatiti iznosi 3.782,23 EUR/28.497,21 kn (PDV uključen). Nadalje, tužitelj prilaže u dokazima procjenu visine štete na predmetnom vozilu stalnog sudskog vještaka Tomislava Slobođana, dipl.ing.prom., prema kojemu vrijednost neoštećenog vozila na dan štete je iznosila 8.353,62 EUR/2.940,35 kn (PDV uključen), a vrijednost spašenih dijelova (29%) iznosi 2.427,18 EUR/18.287,59 kn. Prema odredbi članka 1085. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22) odgovorna osoba (a time i osiguravatelj) dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, dok je stavkom 4. istog članka propisano da će se naknada u novcu dosuditi oštećeniku ako on to zahtijeva. Budući da je na predmetnom vozilu uspostava prijašnjeg stanja nemoguća, oštećenik ima pravo na naknadu u visini vrijednosti oštećenog vozila. Kako je tuženik isplatio dio naknade za totalnu štetu u iznosu od 3.782,23 EUR/28.497,21 kn, to tužitelj potražuje od tuženika preostali iznos od 2.144,21 EUR/16.155,55 kn.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Priznaje da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na dan 31. siječnja 2023. bilo osigurano kod tuženika policom kasko osiguranja vozila br. P32 1024435575, a sastavni dio koje police su Uvjeti za kasko osiguranje vozila ( 103-0128 ). Tuženik je u skladu s policom i pripadajućim uvjetima izvršio tužitelju isplatu osigurnine u iznosu od 3.782,23 EUR, čime je u potpunosti izvršio svoju obvezu prema tužitelju temeljem predmetne police kasko osiguranja vozila br. P32 1024435575. Naime, na vozilu u vlasništvu tužitelja nastupila je totalna šteta, a u slučaju totalne štete visina osigurnine se utvrđuje sukladno odredbi članka 31.st.1. t.1. Uvjeta, odnosno, cit:„ kod uništenja ili nestanka vozila (totalna šteta) prema vrijednosti vozila u trenutku utvrđivanja visine osigurnine umanjenoj za tržišnu vrijednost ostatka vozila, a prema stanju vozila neposredno prije štete, te za ugovorenu ili obveznu franšizu. Za utvrđivanje visine osigurnine mjerodavna je nabavna cijena novog vozila na dan štete, umanjena za izgubljenu vrijednost zbog tehničke istrošenosti (amortizacije). …. Amortizacija se utvrđuje temeljem starosti vozila, prijeđenih kilometara, tehničke zastarjelosti, potražnje na tržištu i općeg stanja vozila uz primjenu odgovarajućih mjerila. Vrijednost osiguranog vozila uz primjenu odgovarajućih mjerila ne može biti veća od njegove tržišne vrijednosti. Iznos osiguranja, koji je upisan u polici i služi kao osnovica za obračun premije predstavlja gornju granicu obveze osiguratelja.„ Također, sukladno odredbi članka 12. st. 5. Uvjeta, a obzirom se radi o drugoj šteti primjenjuje se obvezna franšiza u iznosu od 30% od osnovne premije punog kasko osiguranja bez bonusa, popusta i doplataka, a minimalno 1.000 kuna, što znači da u konkretnom slučaju odbitna franšiza iznosi 161,90 EUR-a ( 30% od premije punog kasko osiguranja od 539,69 EUR ). Nadalje, u konkretnom slučaju osnovica za obračun premije umanjena je za PDV, što je vidljivo iz police, a temeljem odredbe članka 31. st.1.t.3. Uvjeta kad je na polici ili ponudi za osiguranje ugovoreno da je osnovica za obračun premije umanjena za PDV, smatrat će se ugovorenim da se za sve štete ( totalnu štetu i djelomične štete) iznos naknade za štetu umanjuje za postotak PDV- a, a postotkom PDV-a se smatra stopa PDV-a koja se u trenutku isplate štete, prema zakonu o PDV-u, primjenjuje na promet predmeta osiguranja i rezervnim dijelovima za predmet osiguranja. Obzirom na navedeno, prilikom utvrđivanja iznosa osigurnine temeljem odredbe čl. 31. st.1.t.3. Uvjeta ista je obračunata bez PDV-a. Dakle, isplatom osigurnine u iznosu od 3.782,23 EUR tuženik je u potpunosti izvršio svoju obvezu, a sve imajuću u vidu odredbe police i pripadajućih Uvjeta. Tuženik nije suglasan i izričito se protivi da se u ovom postupku kao dokaz koristi nalaz i mišljenje prometnog vještaka koji je tužitelj dostavio uz tužbu, obzirom je isti izrađen za potrebe tužitelja izvan suda, pri čemu sam nalaz i mišljenje, odnosno način na koju je utvrđena visina štete nije u skladu s policom i pripadajućim uvjetima, kojima je propisan način utvrđivanja osigurnine. Tuženik prigovara visini tužbenog zahtjeva, a osporava se i stopa zatraženih kamata, obzirom da ista može biti određena samo u skladu s odredbom čl.29.st.2. ZOO-a za ostale odnose, jer se ne radi o trgovačkom ugovoru. Predlaže se odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti, te ga obvezati da tuženiku naknadi troškove postupka.

3. U podnesku od 20. veljače 2024. tužitelj ističe kako je sporan tuženikov izračun vrijednosti novog vozila, amortizacije vrijednosti vozila, kao i vrijednosti vozila na dan prometne nezgode te vrijednost ostataka vozila. Sukladno navedenom, tužitelj ostaje pri mišljenju stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu vozila Tomislav Slobođan dipl. ing., te dostavlja sudsku praksu u kojoj se jasno vidi kako sudski vještaci izračunavaju vrijednost osigurnine na ime totalne štete i to na način da se vrijednost vozila na dan štetnog događaja računa tako da se od nabavne cijene – cijene novog takvog vozila (odnosno ako takvog vozila na tržištu nema uzima se cijena vozila koja je najbliže karakteristikama uništenog vozila) odbija postotak istrošenosti (tzv. amortizacija) i vrijednost spašenih dijelova. Prema odredbi članka 1085. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22) odgovorna osoba (a time i osiguravatelj) dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, dok je stavkom 4. istog članka propisano da će se naknada u novcu dosuditi oštećeniku ako on to zahtijeva. Budući da je na predmetnom vozilu uspostava prijašnjeg stanja nemoguća, oštećenik ima pravo na naknadu u visini koju potražuje ovom tužbom. Kako je tuženik isplatio dio naknade za totalnu štetu u iznosu od 3.782,23 EUR, nakon odbitne franšize u iznosu od 161,90 EUR, to tužitelj potražuje od tuženika preostali iznos od 2.144,21 EUR, a koji iznos predstavlja razliku između stvarnog iznosa novonabavne cijene vozila i vrijednosti spašenih dijelova, a sve sukladno nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu vozila Tomislav Slobođan dipl. ing. od dana 16. ožujka 2023. godine.

4. U podnesku od 24. lipnja 2025. tuženik navodi da i nadalje smatra da je na vozilu tužitelja nastupila totalna šteta, no iz razloga ekonomičnosti postupanja ne stavlja primjedbe na nalaz i mišljenje prometnog vještaka. Tuženik ukazuje da u skladu s policom i pripadajućim uvjetima tužitelj nema pravo potraživati isplatu PDV-a , a osigurninu treba umanjiti i za obveznu franšizu. Naime, u konkretnom slučaju osnovica za obračun premije umanjena je za PDV, što je vidljivo iz police, a temeljem odredbe članka 31. st.1.t.3. Uvjeta kad je na polici ili ponudi za osiguranje ugovoreno da je osnovica za obračun premije umanjena za PDV, smatrat će se ugovorenim da se za sve štete ( totalnu štetu i djelomične štete) iznos naknade za štetu umanjuje za postotak PDV- a, a postotkom PDV-a se smatra stopa PDV-a koja se u trenutku isplate štete, prema zakonu o PDV-u, primjenjuje na promet predmeta osiguranja i rezervnim dijelovima za predmet osiguranja. Obzirom na navedeno, prilikom utvrđivanja iznosa osigurnine temeljem odredbe čl. 31. st.1.t.3. Uvjeta ista se utvrđuje odnosno obračunava bez PDV-a. Nadalje, sukladno odredbi članka 12.st.5. Uvjeta, a obzirom se radi o drugoj šteti primjenjuje se obvezna franšiza u iznosu od 30% od osnovne premije punog kasko osiguranja bez bonusa, popusta i doplataka, a minimalno 1.000 kuna, što znači da u konkretnom slučaju odbitna franšiza iznosi 161,90 EUR-a ( 30% od premije punog kasko osiguranja od 539,69 EUR ). Tuženik prigovara visini tužbenog zahtjeva, a osporava se i stopa zatraženih kamata, obzirom da ista može biti određena samo u skladu s odredbom čl.29.st.2. ZOO-a za ostale odnose, jer se ne radi o trgovačkom ugovoru. Predlaže se odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti, te ga obvezati da tuženiku naknadi troškove postupka.

5. U podnesku od 26. lipnja 2025. tužitelj prigovara nalazu i mišljenju vještaka jer isti nije sačinjen objektivno i sukladno pravilima struke. Naime, vještak u potpunosti prihvaća izvid štete (tuženika), iako sam u nalazu navodi niz stavki koje su nelogične, neuvjerljive ili nevidljive na fotografijama, a što nije u skladu sa načelima nepristranog i samostalnog vještačenja te dovodi u pitanje vjerodostojnost nalaza. Osim toga, vještak je odbacio određene stavke koje je naveo sudski vještak Tomislav Slobođan, a koje su nastale nakon detaljnog pregleda rastavljenog vozila, budući da je takav pregled detaljniji i precizniji, smatramo da navedene stavke ne mogu biti odbačene bez dodatne stručne analize. Tužitelj predlaže da Naslovni sud pozove prometno tehničkog vještaka na očitovanje na prigovore tužitelja, te po zaključenju glavne rasprave usvoji tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja uz obvezu tuženika da istom nadoknadi prouzročene mu troškove parničnog postupka.

6. U dokaznom postupku sud je pročitao isprave u spisu: potvrde o uplati (str. 6. – 7. spisa), Zapisnik o izvidu štete - naknadni (str. 8. – 9. spisa), Obavijest o šteti (str. 10. – 12. spisa), nalaz i mišljenje vještaka (str. 13. - 25. spisa), polica kasko osiguranja i uvjeti osiguranja (str. 37. – 45. spisa), nalog za isplatu (str. 46. spisa), Prijava štete (str. 47. – 51. spisa), obavijest o šteti(str. 52. – 53. spisa), Zapisnik o izvidu štete – osnovni (str. 54. – 55. spisa), preslike fotografija (str. 56. – 76. spisa). Kako tuženik nije pristao da se u ovom postupku koristi nalaz i mišljenje vještaka dipl.ing. Tomislava Slobođana, kojeg je tužitelj priložio, sud je proveo prometno – tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Igoru Jakopliću, Zagreb, na okolnost visine štete.

7. Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, sud je zaključio da tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 2.144,21 EUR koji tužitelj potražuje od tuženika na ime osigurnine za oštećeno vozilo FIAT DOBLO KOMBI, reg. oznake [registarska oznaka], na temelju police kasko osiguranja broj 1024435575.

9. Između stranka nije sporna aktivna i pasivna legitimacija . Nije sporno niti da je 31. siječnja 2023. došlo do štetnog događaja u kojem je oštećeno vozilo u tužiteljevom vlasništvu i da je tuženik isplatio tuženiku po predmetnom štetnom događaju osigurninu u iznosu od 3.782,23 EUR.

10. Sporna je visina štete, a posljedično tome i tuženikov prigovor ispunjenja .

11. Odredbom čl. 921. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, dalje: ZOO), koja se primjenjuje u konkretnoj pravnoj stvari, je propisano da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

12. Iz Zapisnika o izvidu štete (osnovni + naknadni) na str. 8. – 9. spisa proizlazi da je oštećeno vozilo pregledano 15. veljače 2023. i da su nastala oštećenja na vozilu:

- dijelovi zamjenu: branik prednji, poprečni nosač pr do, poprečni nosač pr, poklopac motora, šarka L pokl motora, šarka d pokl motora, držač l branika, nastavak pokl mot, držač kup bran pt l, far l, far d, blatobran pd l i d, Nosač blatobran pr l, obloga kuć kot pr l, prednji lim, Držač fara pr l, držač pr do l okvir pr, letvica usmj zraka l i d, Posuda za pranje, motor brisača kpl, upr uređaj abs, hladnjak, držač do akumulatora,

- dijelovi za popravak: vrata pr l popravak. U napomenama je navedeno da popravak vozila nije rentabilan – TOTALNA ŠTETA.

13. Iz Obavijesti o šteti na str. 11. spisa proizlazi da izračun totalne štete bez PDV-a iznos: vrijednost vozila na dan štetnog događaja – 5.384,17 EUR, vrijednost ostataka vozila – 2.153,67 EUR, te ukupan iznos štete – 3.230,50 EUR, pri čemu je navedeno da će osiguravatelj isplatiti štetu umanjeno za franšizu od 161,90 EUR, odnosno ukupno 3.068,60 EUR.

14. Iz odgovora na pritužbu komisije drugog stupnja na str. 12. spisa proizlazi da je izvršena revizija odštetnog zahtjeva i da je odlučeno da vrijednost vozila iznosi – 6.100,37 EUR bez PDV-a, vrijednost ostatka vozila – 2.318,14 EUR bez PDV-a, te da je novi iznos za isplatu (umanjen za franšizu d 161,90 EUR) 3.782,23 EUR.

15. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da iz javno dostupnih cjenika proizlazi da je novonabavna vrijednost vozila s uključenim PDV-om 27.603,24 EUR. Kako je vozilo prvi puta bilo registrirano 19. prosinca 2013., vozilo je na dan utvrđivanja štete 15. veljače 2023. bilo staro 9 godina i 2 mjeseca. Stanje putomjera na vozilu je tijekom pregleda iznosilo 213.773 km, a vozilo je bilo registrirano još jedan mjesec i 12 dana. Opće stanje vozila je bilo prosječno, vozilo je prethodno bilo popravljano. Amortiziranost vozila na dan utvrđivanja štete prema starosti, kilometraži, općem stanju, ponudi/potražnji, potrebnom ulaganju, zastarjelosti tipa vozila i načina eksploatacije je iznosila ukupno 59,30%, a iz čega proizlazi da je vrijednost tužiteljeva vozila na dan utvrđivanja štete iznosila 100-59,30=40,70% vrijednosti novog vozila, odnosno s uključenim PDV-om 11.234,52 EUR, a bez uračunatog PDV-a 8.987,61 EUR. Trošak popravka vozila je na dan utvrđivanja štete iznosio 4.988,45 EUR bez PDV-a prema izvidu štete tuženika broj 2310225027 od 15. veljače 2023. , na koji vještak nije imao primjedbi u pogledu opsega štete. Vještak je naveo da na vozilu nije nastala ekonomska totalna štete jer je trošak popravka vozila koji je bez uključenog PDV-a iznosio 4.988,45 EUR-a bio manji od 75% vrijednosti neoštećenog vozila, pa slijedi da je popravak vozila bio isplativ. Visina štete jednaka je popravku vozila koji je na dan utvrđivanja štete iznosio 4.988,45 EUR-a bez PDV-a. Vještak je opseg štete utvrdio na temelju izvida štete tuženika, koji je neposredno pogledao vozilo i sva oštećenja, a kojeg stranke nisu osporavale, dok je precizan popis oštećenih dijelova i potrebnih radnih operacija izradio pomoću specijaliziranog informatičkog programa Audatex.

16. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka jer je sačinjen stručno i u skladu s pravilima struke te je na temelju provedenog vještačenja utvrdio da je visina štete jednaka popravku vozila na dan utvrđivanja štete u iznosu od 4.988,45 EUR bez PDV-a. Prema mišljenju vještaka na tužiteljevo vozilu nije nastala totalna šteta jer je vrijednost tužiteljeva vozila na dan utvrđivanja štete iznosila 40,70% vrijednosti novog vozila, dok je trošak popravka vozila bio manji od 75% vrijednosti neoštećenog vozila. Tuženik nije prigovarao nalazu i mišljenju vještaka, dok su tužiteljevi prigovori paušaln i te tužitelj na ročištu za glavnu raspravu od 4. rujna 2025. nije imao pitanja za vještaka, dok se na poseban upit suda koje stavke nalaza i mišljenja smatra nelogičnim, neuvjerljivim i nevidljivim na fotografijama, tužitelj očitovao da se ne može izjasniti drugačije od onoga što je navedeno u podnesku. S druge strane, sud nije našao nikakve proturječnosti i nedostatke u nalazu i mišljenju vještaka, dok je nalaz i mišljenje prihvatio jer je u cijelosti izrađen prema zadatku ovoga suda.

17. Prema čl. 12. 5. Uvjeta za kasko osiguranje vozila, koji su sastavni dio police kasko osiguranja, kod druge štete primjenjuje se obvezna odbitna franšiza prema ovim uvjetima i ugovorenom pokriću na polici osiguranja uz dodatnu franšizu u iznosu od 30% od osnovne premije punog kasko osiguranja bez bonusa, popusta i doplataka, a minimalno 1.000,00 kn. Iz police kasko osiguranja proizlazi da je ugovorena premija osiguranja u iznosu od 539,69 EUR, a kako tužitelj nije osporavao da se radi o drugoj prijavljenoj šteti po polici osiguranja, to obvezna odbitna franšiza iznosi 161,90 EUR.

18. Prema čl. 31. st. 1. t. 3. Uvjeta za kasko osiguranje, ako je na polici i ponudi za osiguranje ugovoreno da je osnovica za obračun premije umanjena za PDV, smatrat će se ugovorenim da se za sve štete (totalnu štetu i djelomične štete) iznos naknade za štetu umanjuje za postotak PDV-a. Postotkom PDV-a se smatra stopa PDV-a koja se u trenutku isplate štete, prema Zakonu o PDV-u primjenjuje na promet predmeta osiguranja i rezervnim dijelovima za predmet osiguranja. Iz police kasko osiguranja proizlazi da je osnovica za obračun premije umanjena za PDV, pa se primjenom čl. 31. st. 1. t. 3. Uvjeta za kasko osiguranje i iznos naknade štete umanjuje za postotak PDV- a.

19. Kako visina štete na osiguranom motornom vozilu bez PDV -a iznosi 4.988,45 EUR, dok obvezna odbitna franšiza iznosi 161,90 EUR-a, to bi tužitelju prema polici kasko osiguranja pripadao ukupan iznos od 4.826,55 EUR. Međutim, tuženik je nesporno platio na ime osigurnine iznos od 3.782,23 EUR pa je tuženik dužan platiti tužitelju iznos od 1.044,32 EUR, slijedom čega je sud na temelju odredbe čl. 921. ZOO- a prihvatio tužbeni zahtjev u tom dijelu zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (tijeku kojih tuženik nije prigovarao) po stopi propisanoj za ostale odnose (čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a), sve sukladno tužiteljevom zahtjevu (čl. 2. st. 1. ZPP-a). Iz tužbenog zahtjeva proizlazi da je tužitelj zahtijevao zatezne kamate s uvećanjem kamatne stope Europske središnje banke za pet postotnih poena sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a koji je bio na snazi do 1. siječnja 2023., dakle, po stopi propisanoj za ostale odnose,

20. U preostalom dijelu koji iznosi 1.099,89 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

21. Tuženik je uspio u sporu s 51,29%, a tužitelj s 48,71%, to je sud na temelju odredbe čl. 154. st . 4. ZPP-a odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka jer su stranke uspjelu u sporu u približno jednakim dijelovima.

U Zagrebu, 16. rujna 2025.

Sutkinja

Ines Božić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.