REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: III Kr-132/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u Vijeću sastavljenom od sudaca Melite Božičević-Grbić kao predsjednice Vijeća te Dražena Tripala i Perice Rosandića kao članova Vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog ŽŽ zbog kaznenog djela iz članka 163. stavka 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - ispravak; dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Splitu od 5. ožujka 2024. broj Kzd-36/2017-36, potvrđene presudom Županijskog suda u Dubrovniku od 6. ožujka 2025. broj Kžzd-27/2024-7, u sjednici održanoj 16. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se zahtjev osuđenog ŽŽ za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Splitu od 5. ožujka 2024. broj Kzd-36/2017-36, potvrđenom presudom Županijskog suda u Dubrovniku od 6. ožujka 2025. broj Kžzd- 27/2024-7, LŽ proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela iskorištavanja djece za pornografiju iz članka 163. stavka 3. KZ/11. te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju tri godine.
2. Osuđeni LŽ je po branitelju, odvjetniku Toniju Kurtoviću, podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje ove pravomoćne presude (dalje: zahtjev), zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 1. ZKP-a, povrede odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku te povrede kaznenog zakona iz članka 469. stavka 1. točke 5. ZKP-a, prijedlogom Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da donese presudu kojom se ukidaju prvostupanjska i drugostupanjska presuda i „predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku“.
3. Zahtjev sa spisom je, u skladu s odredbom članka 518. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP) bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republiku Hrvatske koje je podnijelo odgovor na zahtjev u kojem je predložilo njegovo odbijanje, a taj odgovor dostavljen je osuđeniku i njegovom branitelju.
4. Zahtjev nije osnovan.
5. Bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 1. ZKP a osuđeni LŽ obrazlaže tvrdnjom da je u donošenju prvostupanjske presude kao član vijeća sudjelovao EŽ iako u to vrijeme nije bio imenovan za suca porotnika, dakle, tvrdi da je prvostupanjski sud bio nepropisno sastavljen.
5.1. Iako se zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude prema odredbi članka 517. stavka 1. točke 2. ZKP-a može podnijeti i zbog povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 1. ZKP-a, pretpostavka isticanja te povrede koja bi bila počinjena u prvostupanjskom postupku jest, prema odredbi stavka 2. članka 517. ZKP-a, da je ona bila istaknuta u žalbi protiv prvostupanjske presude.
5.2. To ovdje nije slučaj, jer je jedina bitna povreda odredaba kaznenog postupka koju je osuđenik, kako to proizlazi iz sadržaja njegove žalbe koju je podnio protiv prvostupanjske presude, istaknuo bila ona iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a.
6. Osuđeni LŽ u zahtjevu tvrdi da je drugostupanjski sud u žalbenom postupku povrijedio odredbe kaznenog postupka jer je propustio uočiti da je prvostupanjski sud bio nepropisno sastavljen, dakle, smatra da je drugostupanjski sud povrijedio odredbu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP-a prema kojoj na povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 1. ZKP-a pazi po službenoj dužnosti.
6.1. Suprotno ovoj tvrdnji, drugostupanjski je sud ispitao pobijanu presudu po službenoj dužnosti u skladu s odredbama članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP-a, kako je to izrijekom naveo pod točkom 5. obrazloženja drugostupanjske presude. Je li on pritom pravilno ocijenio (ne)postojanje povreda zakona na koje pazi ex officio, a koje bi bile učinjene u prvostupanjskom postupku, ne može se propitivati zahtjevom za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, jer je on ograničen samo na one povrede odredaba kaznenog postupka koje su taksativno nabrojane u članku 517. stavku 1. točki 2. ZKP-a, i to pod navedenim uvjetom iz stavka 2. tog članka.
7. Nije osnovan zahtjev osuđenog ŽŽ niti u dijelu u kojem tvrdi da je počinjena povreda kaznenog zakona iz članka 469. stavka 1. točke 5. (pravilno je: članka 469. točke 5.) ZKP-a, odnosno da je odlukom o kazni prekoračena ovlast koju sud ima po zakonu, i to zbog toga što je on u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio mlađi punoljetnik pa je, s obzirom na odredbu članka 106. stavka 1. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ broj 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19.; dalje: ZSM), bilo moguće izreći mu kaznu blažu od propisane, a ni prvostupanjski ni drugostupanjski sud nisu primijenili institut ublažavanja kazne, pri čemu da prvostupanjski sud „nije ni naveo razloge zašto ga u konkretnom slučaju nije primijenio“.
7.1. Međutim, navedena odredba ZSM-a predviđa samo mogućnost, a ne i obvezu izricanja mlađem punoljetniku kazne blaže od propisane (ispod donje granice kazne propisane za počinjeno kazneno djelo). Neprimjena instituta ublažavanja kazne zbog toga ne predstavlja istaknutu povredu kaznenog zakona odnosno prekoračenje odlukom o kazni ovlasti koje sud ima po zakonu.
8. Slijedom iznesenog, zahtjev osuđenog ŽŽ za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude nije osnovan pa je, na temelju članka 519. u vezi s člankom 512.
ZKP-a, presuđeno kao u izreci.
Zagreb, 16. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Melita Božićević Grbić
