Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Pp-2128/2023-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel po sucu Dubravki Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Mirjane Sabolović kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GŽ iz [adresa], zastupanog po branitelju odvjetniku Krešimiru Papcu, zbog prekršaja iz čl. 47. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22. u daljnjem tekstu ZSPC-u), odlučujući o prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Policijske postaje Koprivnica, broj: 211-07/23-4/72080. od dana 26. rujna 2023. nakon žurnog postupka, temeljem odredbe čl.222.st.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. u daljnjem tekstu PZ-a), dana 16. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
- Okrivljeni GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i L, rođen **.**.1987. u [adresa], prebiva [adresa], završio VSS, suvlasnik privatne firme "Boiter" d.o.o., prosječna mjesečna plaća 1.700,0 eura, oženjen za Ć, otac dvoje mlljt. djece, vlasnik stana i vikendice za odmor, vlasnik osobnog automobila, državljanin RH prekršajno nekažnjavan
-
-
- OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
I. da bi u vremenskom periodu od 12-i do 14-i kolovoza 2023. u 23,30 sati, u mjestu Subotica Podravska, Trg Mladosti, kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka],
1) upravljao osobnim automobilom marke "Peugeot" reg. [registarska oznaka] vlasništvo "PBZ leasing" d.o.o., Podružnica Koprivnica, korisnik poduzeće "Bioter" d.o.o., a kretao se kolnikom Trga Mladosti iz smjera zapada u smjeru istoka. Dolaskom do raskrižja sa ulicom koja vodi prema vikend naselju Gornji brijeg, iako je bio dužan, nije svoje vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa, te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, kojom prilikom je prešao s vozilom na lijevu stranu kolnika, a potom je sletio s kolnika u smjeru sjeveroistoka na meki teren sa sjeverne strane kolnika, a gdje je prednjim dijelom vozila udario u metalni rasvjetni stup crne boje (bez oznake i broja), vlasništvo Općine Rasinja koji se nalazi na navedenom mekom terenu,
2) te da nakon što bi uzrokovao prometnu neserću u kojoj je nastupila materijalna šteta isti sa osobnim automobilom marke Peugeot 508, reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
II pa da bi time počinio pod točkom 1) prekršaje iz čl. 47. st. 2. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 47. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona, a pod točkom 2) prekršaj iz čl. 176. st. 3. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 176. st. 5. ZSPC-a.
III Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
-
-
Obrazloženje
1. PP Koprivnica pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik je po svojem branitelju pravodobno podnio prigovor temeljem kojeg prigovora je predmetni obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen izvan snage te je nastavljeno sa žurnim postupkom.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao počinjenje prekršaja pod točkom 1) predmetne optužbe, kako mu se činjenično stavlja na teret tom točkom, a posebice da bi prouzrokovao prometnu nezgodu i udario u metalni rasvjetni stup crne boje tom zgodom, nego sud upućuje na okolnosti o kojima iskazuje policijskom službeniku kada je ispitan dana 18.8.2023., a vezano uz njegovo zaustavljanje na inkriminiranom mjestu i što se tamo dogodilo. Obzirom da nije primijetio bilo kakva oštećenja na stupiću, ne rasvjetnom stupu, nego se radilo o stupiću kojim su na samom kolniku bili označeni radovi na cesti, jer su se uz desni rub kolnika obavljali nekakovi radovi, širine nekih 1,5 metara. Naveo je da je stupić bio na nekakvom postolju, te je on lupio u taj stupić dok se kretao po kolniku, nakon što se po zaustavljanju ponovno uključio u promet. Provjerom i izlaskom iz vozila, nakon što je osjetio udarac, zaključio je kako na tom stupiću nema nikakovih oštećenja, tim više, jer je to stupić koji je pomičan, odnosno nije fiksiran, te je uslijed kontakta s njegovim vozilom i ublaženo. Oštećenja na svom vozilu primijetio je tek kasnije, a poradi čega se sam i javio u policijsku postaju, nakon što je povezao ovo svoje zaustavljanje, te oštećenje na vozilu i saznao da policija traži vozilo marke "Peugeot 508", koji ima dijelove jedinstvene i lako prepoznatljive, pa mu je tako poznato da je na mjestu događaja uz neke druge otpale dijelove, koji nisu s njegovog vozila, pronađen jedan manji dio, komadić plastike, koji se moguće nalazio na prednjem dijelu ispod branika. Kategorički poriče da bih on lupio u rasvjetni stup i napustio mjesto nezgode, a da ne bih stupio u kontakt sa oštećenicima, odnosno u tom slučaju bi se svakako obratio i policijskoj upravi Koprivničko-križevačkoj, jer živi u neposrednoj blizini policije, te svakodnevno prolazi pored policijske uprave i parkira upravo navedeno vozilo ispred zgrade. Nije mu bila namjera ništa skriti, niti u situaciji da bi počinio ikakvu štetu, pa i na stupiću, izbjeći obeštećenje za oštećenu stvar.
Prekršaj pod točkom 2) u cijelosti je porekao, prije svega iz razloga, jer da bi on počinio taj prekršaj morao bi u trenutku počinjenja istoga znati da je došlo do oštećenja neke stvari, a u konkretnom slučaju tim događajem je oštećen samo službeni auto kojim je on sam upravljao, a koji je u vlasništvu leasinga i kojeg koristi firma u kojoj je on suvlasnik. Nakon razgovora s policijom je otišao na mjesto događaja, te je vidio i rasvjetni stup koji je bio polegnut na zemlji, a koji je bio okrugog oblika.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je saslušao u svojstvu svjedoka LŽ, ĆŽ, IŽ, AŽ, ČŽ, te HŽ.
4. Svjedok LŽ iskazao je da saznanja o oštećenjima koja su predmet ovog postupka ima od tuda što je on komunalni redar u Općini Rasinja, te ga je po povratku s godišnjeg odmora, u mjesecu kolovozu 14.8.2023. godine dočekala ceduljica na kojoj je pisalo da su nastala oštećenja na rasvjetnom stupu kojega su nedavno i postavili. Navedeni rasvjetni stup je u sklopu parka u kojem ima još oko 12 rasvjetnih stupova i svi radovi u tom parku su dovršeni negdje u mjesecu lipnju 2023., a rasvjetni stup je postavljen i nešto ranije. Izašao je odmah na mjesto događaja, te zatekao u potpunosti srušen metalni stup, te isto fotografirao, a te fotografije posjeduje i koje se nalaze na računalu u digitalnom obliku, te je napravio službenu bilješku i obavijestio PP Koprivnicu o navedenom. Nije imao nikakva saznanja tko bi mogao počiniti ovu štetu. U navedeno vrijeme na suprotnoj strani kolnika odnosno nasuprot električnom stupu, doista je u to vrijeme provođena aglomeracija, odnosno radovi vezano uz istu, ali on nije obraćao pažnju. Sjeća da je 30-ak metara prije ovog rasvjetnog stupa u samom parku bila oprema od tvrtke koja je vršila radove na aglomeraciji, a ne može sa sigurnošću tvrditi koji radovi su vršeni u inkriminirano vrijeme u kolovozu 2023. Napominje da je nakon obavijesti PP Koprivnice, po njihovoj uputi dostavio odštetni zahtjev, vezano uz štetu na stupu ulične rasvjete, te sudu daje na uvid navedeni dopis, kao i troškovnike, a u privitku i odgovore koje je dobio od nadležne policijske postaje, nakon što je obavijest istima dostavljena, odnosno nakon što je prijavljena šteta putem punomoćnika, nadležnom osiguranju vlasnika vozila – PBZ leasing d.o.o., Podružnica Koprivnica. Naveo je da je šteta u iznosu od 1.600,00 eura nadoknađena Općini Rasinja, sa svim pripadajućim razlikama do kojih je došlo. Sve navedeno priložio je sudu u spis u ime oštećenika. Nadalje je iskazao da ne zna tko mu je ostavio ceduljicu na kojoj je pisalo da je nastala šteta i da je to uobičajeno da mu netko od zaposlenih u Općini – kolegica s posla ili netko drugi ostavljaju razne obavijesti koje ulaze u djelokrug njegove nadležnosti komunalnog redara, a gdje bi on trebao postupati, a također nije pisalo kada je točno utvrđeno da je nastala šteta na navedenom stupu, ali je od načelnika Općine čuo da je to bilo svakako u vrijeme dok je bio na godišnjem, a vratio se 14.8.2023., a također navodi da je moguće da mu je rekao da je to moglo biti tijekom vikenda. Glavni izvođač aglomeracije bio je Radnik Križevci, a ne zna tko su bili podizvođači radova. Uz rasvjetni stup pronašao je par plastičnih dijelova, a na jednom od njih je uočio i napisane brojke. Navedeni plastični dijelovi su ostali do dolaska policijskih službenika. Na dolazak policijskih službenika, po njegovom pozivu, na mjestu događaja ostao je nekih pola sata do 40 minuta.
5. Svjedok ĆŽ, iskazo je da saznanja vezano uz predmet na kojem je nastala šteta, a koji predmet je u ovom postupku označen kao metalni rasvjetni stup, crne boje, vlasništvo Općine Rasinja, a koji se nalazi s lijeve strane ceste gledano iz pravca Varaždina u pravcu [adresa] na mekom terenu, ima od tuda što se u mjesecu kolovozu 2023. gotovo svakodnevno kretao kroz mjesto Subotica Podravska u Općini Rasinja, gdje se nalazi navedeni metalni stup, jer je dolazeći iz pravca [adresa] i skrečući lijevo, neposredno nakon obilježenog pješačkog prijelaza, kada mu je predočen situacijski plan, prolazio tim putem, dakle, gotovo nasuprot srušenom stupu električne rasvjete, je vodio put do njegovog vinograda, pa se tako sjeća da je to primijetio u nedjelju 13.8.2023. u prijepodnevnim satima, kada se vraćao iz vinograda, a ima naviku i inače pogledati upravo parkić u kojem se nalazio taj stup, jer neposredno uz istu sa suprotne strane je i rodna kuća njegovog oca i tete, pa od tuda ta navika. Toga dana otišao je do vinograda gdje se kratko zadržao, ali navedeno oštećenje stupa nije primijetio tada, jer je obavljao radnju skretanja u lijevo, pa je pozornost usmjerio na promet i situaciju u prometu, kako bih sigurno izvršio radnju skretanja u lijevo, pa je tako došlo do toga da je to uočio tek po povratku iz vinograda. Naveo je da je u vinograd odlazio i dva prethodna dana, odnosno petak i subotu, prije negoli je uočio ovo oštećenje na stupu, a odlazio je poradi košenje i zadržavao se kraće vrijeme, te nije primijetio da bi taj stup tih dana bio oštećen, odnosno potpuno polegnut, kao što je bio u nedjelju 13.8. Naveo je da se obzirom na protok vremena svih okolnosti sjeća, jer GŽ zna, budući su obojica u upravi nogometnog kluba Močile, te kada je ovaj spomenuo da je bio na policiji i naveo razlog tome, on je prizvao u sjećanje sva saznanja koja je mogao imati, jer je tada to bilo relativno svježe. Policija ga nije kontaktirala vezano uz ovaj predmet. Sjeća se da su u mjesecu kolovozu 2023. na prometnici u Subotici Podravskoj izvođeni radovi upravo uz desni rub kolnika, gledano iz pravca Varaždina i da su bile i oznake na kolniku, odnosno pored kolnika, pomične, kao obavijest o radovima koji se izvode. Tijekom dana su bili postavljeni i svjetlosni uređaji za regulaciju prometa, zbog tih radova, poradi propuštanja.
6. Svjedok IŽ iskazala je da je zaposlena u Subotici Podravskoj u trgovini "Centar 2" unatrag 5 godina, te se sjeća i događaja kada je 2023. u mjesecu kolovozu srušen metalni stup, crne boje, a koji se nalazi u blizini prodavaone u kojoj radi, na suprotnoj strani kolnika, u pravcu istoka, nekih 100-injak metara od prodavaone. Ujutro dok su kolegica i ona pile kavu dana 14.8.2023. pogled joj se zaustavio na savinutom metalnom rasvjetnom stupu, a kada joj se predočava crni stup na Googll mapi (sutkinja pokazuje upravo stup koji je označen kao stup u koji je okrivljenik udario svojim vozilom), navela je da je isti bio savijen - polegnut u pravcu istoka. Obzirom da je u subotu 12.8.2023. radila u popodnevnoj smjeni, te je povremeno i znala obratiti pozornost na okruženje, nije uočila da bi taj stup bio oštećen.
Sjeća se da su vezano uz navedeni stup dolazili i policijski službenici i raspitivali se, te su izjavile i kolegica i ona isto što i ovdje izjavljuje pred sudom. S obzirom na protok vremena ne može se sjetiti točnog dana kad se policija raspitivala o navedenom stupu. Sjeća se da je dolazio i komunalni redar i raspitivao se. Potvrdila je da je radila i prethodni tjedan, te da nije primijetila da bi navedeni stup bio oštećen. Sjeća da je te subote 2023. u društvenom domu neposredno uz trgovinu u kojoj radi bilo nekakvo okupljanje mladih. Ona je ostala do 20 sati, a navedeno druženje se nastavilo i nakon njenog odlaska. Na upit suda odgovorila je da je na parkiralištu koje je vidljivo na Googl mapi bilo i vozila kojima su dolazili posjetitelji ovog događaja od dana 12.8.2023.
7. Svjedok PŽ iskazao je da je dana 14.8.2023. zajedno sa kolegom ĐŽ upućen nakon dojave komunalnog redara iz Općine Rasinja na očevid povodom utvrđene štete na rasvjetnom stupu u mjestu Subotica Podravska, a koji je bio povinut. Dolaskom na mjesto događaja pronašli su i tragove otpale plastične dijelove pored stupa, te razna oštećenja na samom stupu, o čemu je sačinjen zapisnik o očevidu i fotodokumentacija očevida, te je po povratku policijsku postaju provedeno kriminalističko istraživanje vezano uz pronađene dijelove neposredno uz sam stup, kako bi se utvrdilo tko je mogući počinitelj nastale štete, kao i samog načina na koji je došlo do štete na stupu. Nakon par dana kriminalističke istrage nepobitno je utvrđeno da je otpali dio sa osobnog automobila marke "Peugeot", reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo PBZ leasinga d.o.o., Podružnica, te da je tim vozilom upravljao inkriminiranim mjestom GŽ iz [adresa], rođen **.**.1987., te je isti i pozvan u PP Koprivnica, gdje je i pristupio, te je sačinjen zapisnik o ispitivanju istoga, kod kojega u cijelosti ostaje. Vezano uz izjavu osumnjičenika da se inkriminiranim mjestom kretao u razdoblju od 8-10. kolovoza u večernjim satima, nije mogao utvrditi kojeg je to točno dana bilo, ali je ZŽ sam potvrdio da je najvjerojatnije 8-oga kolovoza tuda prolazio, te isti opisuje događaj u kojem ne spominje kontakt sa rasvjetnim stupom, nego navodi da je doista na tom potezu ceste imao kontakt sa smjerokaznim plastičnim stupićem na postolju kada se na kratko zaustavio na povratku iz Ludbrega. Kako navedeno mjesto nije pod video nadzorom, a razgovor je obavio samo s komunalnim redarom, nije mogao utvrditi neki drugi datum koji bi bio relevantan i određen kao vrijeme kada je nastala šteta u pogledu koje je vršio izvide i obavljao očevidne radnje, a koja se odnosi na električni rasvjetni stup. Dakle, na upit suda odgovara da osobno nije niti smatrao da je potrebno provoditi daljnje izvide, a to posebice s toga, jer je plastični dio pronađen uz svinuti rasvjetni stup, nepobitno pripadao upravo vozilu kojim je upravljao ispitani osumnjičenik GŽ. Sve dokumente koje je sačinio u spisu, a u kojima je navedeno da je događaj, odnosno prometna nezgoda koja je dovela do povinuća rasvjetnog stupa, bila 8. kolovoza, sačinio jem na temelju saznanja koja je dobio od osumnjičenika i nije imao drugih relevantnih dokaza niti je provodio izvide u pogledu toga da li bi bilo moguće da je taj događaj bio nekog drugog dana. Pojašnjava da je u vrijeme vršenja očevidnih radnjih koliko se sjeća bilo radova koji su se obavljali uz desnu stranu prometnice gledano iz pravca Ludbrega, pa tako i plastićnih stupića na postolju koji se postavljaju prilikom obavljanja radova. Ne sjeća se da mu je komunalni redar govorio o tome kada je zaprimio dojavu o oštećenju rasvjetnog stupa. Ne sjeća se da je na mjestu oštećenja pronađeno kakavih drugih plastičnih dijelova, koji ne bi odgovarali djelovima na vozilu kojim je upravljao osumnjičenik.
8. Svjedok ČŽ iskazao je da se prometna nezgoda dogodila prije gotovo 2 godine, a u kojoj je obavljao očevidne radnje zajedno sa kolegom PŽ, u mjestu Subotica Podravska u kojoj je oštećen električni stup, a koja nezgoda je bila predmet njihovih izvida, a o kojoj šteti je prijavljeno od strane Općine, odnosno komunalnog redara koji je i bio s njima pored oštećenog stupa. On sam bio je zadužen za sačinjavanje dokumentacije očevida, a vezano uz tragove koji su pronađeni na samom rasvjetnom stupu koji je bio povinut, kao i oko rasvjetnog stupa. Dakle, u tom trenutku ništa nisu znali, niti o mogućem počinitelju, nego smo temeljem pronađenih tragova, otpalih dijelova plastike još istog dana saznali su da je moguće da se radi o vozilu "Peugeot", odnosno o određenom tipu vozila, a potom su njegovi kolege dalje kriminalističkom istragom utvrđivale tko bi bio mogući počinitelj preko povezivanja pronađenih tragova sa utvrđenim vozilom određenih registracijskih oznaka. Sjeća se i da je zajedno s kolegom PŽ koji je obavio razgovor sa mogućim počiniteljem, potpisao zapisnik o očevidu, te sačinio dokumentaciju očevida, na kojoj je naveo datum 8.8.2023., a do kojeg datuma je došao tako što je na temelju izvida i dokaza koje su prikupljale kolege, posrednim putem utvrdio da bi to bilo upravo toga dana. Ostaje u cijelosti kod toga što je zabilježno u situacijskom planu i dokumentaciji očevida. Pojašnjava da nije bilo nikakvih drugih stupića uz navedenu prometnicu, a koji bi se nalazili uz prometnicu u blizini mjesta prometne nezgode.
Nakon što je svjedoku predočena fotografija sačinjena od strane sudskog vještaka HŽ, prikazanu na str. 40 na kojoj je žutom strelicom označen stupić koji se prema navodima obrane okrivljenika nalazio uz desnu stranu prometnice, gledano u njegovom smjeru kretanja, svjedok tvrdi da takvih stupića nije bilo, jer da je bilo oni bi bili zabilježeni kao relevantni u dokumentaciji očevida. Svjedok pojašnjava i kaže da je fokus očevidne ekipe bio na povinutom električnom stupu.
Na pitanje branitelja okrivljenika svjedoku o tragovima zabilježenim za F5 fotodokumentaciji očevida, odnosno o 2 plastična dijela bijele boje i da li je utvrđeno kakvi bi to dijelovi bili i da li uopće jesu dijelovi sa nekog vozila koje bi moglo biti u vezi sa povinutim stupom, jer očito je da nisu uklopljeni u oštećenja nastala na vozilu osumnjičenika, odnosno okrivljenika prilikom vršenja očevidnih radnji na vozilu, svjedok je odgovorio da on nije radio očevid na vozilu okrivljenika dana 18.8., nego je to radio netko od kolega. Nadalje je na upit suda naveo da se ne sjeća da bi ga itko kontaktirao vezano uz navedenu prometnu nezgodu, nakon što je izradio fotoelaborat.
9. Svjedok HŽ iskazao je da je na zahtjev odvjetnika Papac Krešimira proučio dostavljenu mu dokumentaciju iz spisa Pp-2128/2023. Općinskog suda u Koprivnici, a koja dokumentacija je navedena na str. 38 spisa, te je na temelju navedene dokumentacije izradio tehničko mišljenje na okolnosti i mogućnosti oštećenja metalnog stupa javne rasvjete u Subotici Podravskoj od strane osobnog vozila Peugeot 508, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik kod kojeg u cijelosti ostaje.
Na upit suda odgovara da je cijela dokumentacija bazirana, a posebice u odnosu na smjer i okolnosti pod kojima se okrivljenik zatekao na inkriminiranom mjestu, na temelju izjave samog osumnjičenika dane u policiji kao i izjave istoga dane pred ovim sudom kada je ispitan kao okrivljenik.
Na daljnji upit suda odgovara da se može izjasniti samo u pogledu toga da bi oštećenja kako su zabilježena u zapisniku o očevidu mogla nastati ukoliko bi se neko vozilo kretalo iz pravca mjesta Ludbreg u pravcu [adresa], pa bi vozač time ako bi izgubio nadzor prešao na lijevu stranu kolnika i ostvario kontakt sa rasvjetnim stupom. No i dalje ostaje kod zaključaka koje jem naveo u tehničkom mišljenju koje je dao i sumnji i nedostatnosti u pogledu dovođenja u vezu konkretnog vozila i konkretnog oštećenog stupa.
10. Na zadnjem ročištu kod ovog suda, na kojem je tužitelj i promijenio datum, odnosno inkriminirano vrijeme, sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Obavezni prekršajni nalog (strana 3-4), dostavnicu (strana 5), prigovor (strana 6-7), punomoć branitelju (strana 8), Zapisnik o očevidu (strana 9-11), Izvješće o počinjenom prekršaju (strana 12), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (strana 13-14), operativnu evidenciju MUP-a (strana 15-16), dokumentaciju očevida sa troškovnikom (strana 17-20), ovosudni zapisnik od 13.3.2024. (strana 23-25), ovosudni zapisnik od 6.11.2024. (strana 30-34), podnesak okrivljenika i tehničko mišljenje (strana 37-41), e-mail (strana 44), ovosudni zapisnik od 15.4.2025. (strana 45-47), potvrdu Ministarstva pravosuđa, fotodokumentaciju očevida u privitku zapisnika.
11. Tužitelj je nakon provedenog dokaznog postupka naveo kako smatra da je okrivljenik GŽ u vremenskom perdou od 12.-14.8.2023. upravljajući vozilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] koji je u vlasništvu PBZ leasinga uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je udario u stup javne rasvjete krećući se kroz mjesto Subotica Podravska iz smjera mjesta Rasinja u smjeru mjesta [adresa]. Na mjestu događaja su pronađeni tragovi koji su nastali prilikom udara prvenstveno dio plastičnog dijela koji je otpao s vozila koji je izuzet s mjesta prometne nesreće i kasnije po pronalasku vozila uklopljen u vozilo okrivljenika. Okrivljenik je napustio mjesto prometne nesreće, a o nastaloj šteti nije obavijestio oštećenog vlasnika, iako ga Zakon na takvo postupanje obvezuje. Tek naknadno nakon što je policija došla do njega očitovao se i dao svoju verziju događaja. Njegova obrana u kojoj negira odgovornost nije uvjerljiva, jer se temelji na subjektivnom dojmu, dok materijalni dokazi na terenu, tragovi na stupu i otpali dijelovi vozila jasno upućuju na suprotno. Zbog toga smatra da je dokazano da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću, oštetio imovinu treće osobe i napustio mjesto prometne nezgode, čime je ostvario obilježja prekršaja. Predlaže da se proglasi krivim i izrekne mu se novčana kazna u skladu sa Zakonom s činjenicom da je šteta nastala, te da je okrivljenik svojim ponašanjem ugrozio sigurnost prometa na cestama. Te predlaže naplatu troškova u skladu sa Zakonom.
Branitelj okrivljenika ističe da tijekom dokaznog postupka nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret. Prvenstveno smatra da to prozlazi kako iz same obrane okrivljenika, saslušanih svjedoka ŽŽ i svjedokinje I, a posebno iz tehničkog mišljenja prometnog vještaka HŽ iz kojeg samo želi istaknuti njegovo utvrđenje da na oštećenom stupu nisu nađeni tragovi crvene boje, da na vozilu okrivljenika nije uočljiv polukružni otisak, koji bi se očekivao kod naleta na stup okruglog presjeka, da na njegovom vozilu na mjestu oštećenja nisu uočljivi tragovi crne boje od stupa, te je vještak zaključio da bez obzira na određenu podudarnost oštećenja na stupu javne rasvjete s oštećenjima na osobnom vozilu okrivljenika, smatra da zbog izostanka kontaktnih tragova oblika stupa na osobnom vozilu ne može sa sigurnošću utvrditi da je došlo do kontaka osobnog vozila na rasvjetni stup. Stoga pozivajući se na načelo "in dubio pro reo" obrana okrivljenika predlaže da ga se oslobodi za počinjenje prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.
12. Temeljem ovako provedenog postupka, cijeneći svaki izvedeni dokaz posebno, kao i u njihovoj sveukupnosti, sud je odlučio kao u izreci ove presude, a to iz razloga, jer tijekom postupka na temelju izvedenih dokaza nije mogao potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, sukladno odredbi čl. 88. PZ-a, iako je sa jednakom pažnjom prilikom utvrđivanja činjenica koje terete okrivljenika razmatrao i one koje mu idu u korist, te je sud po slobodnoj ocjeni dokaza, sukladno Zakonima struke i logike, po osobnom uvjerenju suca, odlučio primijeniti načelo "in dubio pro reo", a to iz razloga jer činjenice koje idu u korist okrivljenika valjalo je uzeti dokazanima i onda kada su samo vjerojatne, a činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti utvrđene izvan svake razumne sumnje, jer kad postoji sumnja te se činjenice ne mogu smatrati utvrđenima.
13. Okrivljenik je tijekom ovog postupka iznosio svoju obranu tri puta i to prilikom ulaganja prigovora na Obavezni prekršajni nalog, potom na ročištu kod ovog suda prilikom ispitivanja, a isti je ispitan kao osumnjičenik nakon što je policija svojim izvidima i kriminalističkim istraživanjem došla do saznanja da bi osobni automobilil marke "Peugeot", registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo PBZ leasing d.o.o., Podružnice Koprivnica, korisnik poduzeće "Bioter", mogao biti doveden u vezu sa oštećenjima na metalnom rasvjetnom stupu crne boje, vlasništvo Općine Rasinja, na kojem je nastala materijalna šteta, a koji se nalazio u mjestu Subotica Podravska, uz kolnik Trga mladosti, a koja oštećenja su prijavljena od strane LŽ, dana 14.8.2023. u 09,42 sati. To iz razloga, jer je uz metalni stup pronađen plastični dio za kojeg je utvrđeno da pripada navedenom tipu vozila, a daljnjim izvidima je navedeni plastični dio i doveden u vezu upravo sa osobnim automobilom marke "Peugeot", registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo PBZ leasing d.o.o., Podružnica Koprivnica, korisnika poduzeća "Bioter", kojega koristi GŽ iz [adresa].
14. PP Koprivnica kao tužitelj je prije izdavanja Obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku GŽ, obavila i očevidne radnje na samom mjestu događaja, kao i vozilu GŽ, te sačinila Zapisnik o očevidu i fotodokumentaciju očevida na samom mjestu događaja i na predmetnom vozilu, a policijski službenik koji je sudjelovao prilikom obavljanja očevidnih radnji je i ispitao GŽ kao osumnjičenika.
15. Iako je GŽ ispitan kao osumnjičenik poricao da bi on prouzročio prometnu nezgodu na inkriminiranom mjestu, na način kako je to opisano u optužbi i da bi potom napustio mjesto nezgode, isti se branio na način da se dokaz koji je pronađen na mjestu događaja, a koji je kasnije uklopljen u njegovo vozilo, mogao naći na inkriminiranom mjestu onom prigodom kada se jedne večeri vraćao iz Ludbrega, ali ne zna točno kojeg dana, navodeći da je to moglo biti 8-og, 9-og ili 10-og 8.2023. Dakle, on kaže da je prilikom kratkog zaustavljanja na strani prometnice suprotno od srušenog metalnog stupa, dakle, uz desni rub kolnika na Trgu mladosti, gledano u pravcu istoka, odnosno na raskrižju sa ulicom koja vodi prema naselju Gornji Brijeg, prilikom ponovnog uključivanja u promet na kolnik Trga mladosti u pravcu istoka, skretanjem u desno, a nakon što je osjetio da je udario u nekakav smjerokazni plastični stupić na postolju, pa smatra da je tom prigodom moglo doći do otpadanja tog plastičnog dijela sa njegovog vozila. Izlaskom iz vozila i provjerom on nije primijetio oštećenja na tom pomičnom stupiću, pa je tako nastavio vožnju ne sluteći da je na njegovom vozilu došlo do otkidanja nekakvog dijela plastike, a koje bi bio uzrokovan tim kontaktom.
16. Nakon što je PP Koprivnica, po pronalasku plastičnog dijela za kojeg je nepobitno utvrđeno da je dio otpao s vozila kojim je okrivljenik upravljao upravo na inkriminiranom mjestu, ali i saznanjima dobivenim od samog GŽ da bi se navedeni otpali dio tu mogao naći iz nekog drugog razloga, a ne da bi tu ostao nakon što bi upravo okrivljenik GŽ prouzročio nezgodu kako je opisano u predmetnom Obaveznom prekršajnom nalogu, nisu provodili daljnje izvide i prikupljali dokaze, kako u pogledu točnog vremena nastanka oštećenja na metalnom rasvjetnom stupu, tako niti u pogledu mogućnosti da bi navedeno oštećenje prouzročio netko drugi, ali je okrivljenik svoju obranu potkrijepio time što je sam zatražio izradu tehničkog mišljenja prometno-tehničkog vještaka dipl. ing. HŽ u svezi predmetne prometne nezgode, a koje se temeljilo upravo na dokumentaciji i dokazima koje je pribavio i sam tužitelj.
17. Dakle, dokazi koje je tužitelj pribavio temeljem odredbe čl. 158. st. 5, 6 i 7. PZ-a, a koji su kasnije tijekom provođenja dokaznog postupka bili podložni provjeri drugim dokazima, a koji su trebali dovesti do toga da se činjenično stanje u pogledu odlučnih činjenica točno i nedvojbeno utvrdi su dovedeni u pitanje, te je sud činjenice koje idu u korist okrivljenika uzeo dokazanima budući su učinjene vjerojatnim, a svakako i iz razloga, jer je prometni vještak zaključno naveo kako se tehnički ne može isključiti mogućnost da bi osobno vozilo nakon uključivanja na državnu cestu prednjim dijelom vozila udarilo u prometni znak kojim se označavaju radovi na cesti i bočne zapreke i da je tada došlo do opisanih oštećenja na vozilu okrivljenog.
18. Tužitelj je već prilikom izdavanja Obaveznog prekršajnog naloga olako držao da je vrijeme počinjenja prekršaja bez dodatnih provjera upravo ono koje je okrivljenik početno naveo prilikom ispitivanja kao osumnjičenik, odnosno dana 8.8.2023., a što je kasnije tijekom provođenja sudskog postupka dovelo do potrebe provođenja cijelog niza dokaza ispitivanjem svjedoka (LŽ, IŽ, ŽŽ) i rezultiralo time da se u vrijeme navedeno u izdanom Obaveznom prekršajnom nalogu prometna nezgoda nije niti mogla dogoditi, jer metalni rasvjetni stup je po svemu sudeći srušen u vrijeme kako je tužitelj tek na zadnjem ročištu izmijenio optužbu.
19. U konačnici nakon ispitivanja policijskih službenika PŽ i ČŽ nije dovedena u pitanje okrivljenikova obrana, jer su njihovi iskazi bili u suprotnosti upravo u pogledu činjenice koja bi mogla biti odlučna u odnosu na uzrok zbog kojega je mogao otpasti plastični dio s vozila okrivljenika – ključni dokaz tužitelja, odnosno da bi se u vrijeme u kojem je okrivljenik prolazio navedenom prometnicom uz cestu nalazili postavljeni pomični plastični smjerokazi ili stupići. Nadalje, iako ti stupići nisu vidljivi na fotodokumentaciji sačinjenoj od strane tužitelja dana 18.8.2023., ostaje otvorena mogućnost, a time i vjerojatnost da su mogli biti u vrijeme kada je okrivljenik upravljao tom prometnicom, a to tim više, jer uz svjedočenje jednog od policijskih službenika (PŽ) o postojanju istih svjedoči i komunalni redar LŽ.
20. Uzgred valja dodati da se sud nije upuštao u posebnu ocjenu i podrobniju analizu iskaza svjedoka IŽ i ŽŽ, iako su isti po ocjeni suda detaljni i uvjerljivi, nakon što je po njihovom svjedočenju konačno bilo očito da se u početno označeno inkriminirano vrijeme nikako nije mogla dogoditi prometna nezgoda u kojoj bi bio oštećen crni metalni električni stup uz cestu, a isti nisu niti imali saznanja o drugim odlučnim činjeničama u pogledu inkriminirane prometne nezgode.
21. Dakle, iako je tužitelj po provedenom dokaznom postupku smatrao da je dokazano da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a obrana okrivljenika i nadalje poricala počinjenje istih smatrajući kako provedenim dokazima nije sa potpunom sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik prouzročio inkriminiranu prometnu nezgodu na način opisan u optužbi, sud je primijenio načelo "in dubio pro reo", nakon što su iscrpljeni svi raspoloživi dokazi i okrivljenika oslobodio od optužbe.
22. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog Zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Koprivnici, 16. rujna 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Mirjana Sabolović, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi čl.244.st.1. PZ-a, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljeni GŽ, [adresa],
2. Branitelj odvjetnik Krešimir Papac iz Koprivnice,
3. Tužitelju PP Koprivnica,
4. Za spis.