1

Gž - 635/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda, Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. d.o.o., Z., OIB…, kojeg zastupa punomoćnica S.Š., odvjetnica u S., protiv tuženika V.M. iz B.,Z., OIB…, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pl-909/2022-6 od 1. lipnja 2023., 12. rujna 2023.

r i j e š i o   j e:

Odbija se žalba tužitelja  kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pl-909/2022.6 od 1. lipnja 2023. 

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor tužitelja i potvrđeno rješenje o pristojbi poslovni broj Pl-909/2022-3 od 17. studenoga 2022.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava smatrajući da je sudsku pristojbu na prijedlog za ovrhu platio uplatom troškova koje je bio dužan predujmiti javnom bilježniku prema člancima 4. i 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku. Predlaže ukidanje prvostupanjskog rješenja na način da ga se oslobodi obveze plaćanja sudske pristojbe na prijedlog za izdavanje platnog naloga.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), u svezi članka 381. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Suprotno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prigovor tužitelja i potvrdio rješenje o pristojbi poslovni broj Pl-909/2022-3 od 17. studenoga 2022.

6. Naime, iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je tužitelj pokrenuo predmetni postupak  podnijevši prijedlog za ovrhu javnom bilježniku protiv ovršenika (tuženika) koji je u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu imao prijavljenu adresu prebivališta u B.H. Iz tog je razloga javni bilježnik predmet proslijedio prvostupanjskom sudu, uzimajući u obzir da je odredbom članka 281. stavka 6. OZ-a propisano da se prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan Republike Hrvatske smatra zahtjevom za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak.

7. Prvostupanjski sud je potom, pravilno postupajući sukladno zakonskoj presumpciji o tome da se prijedlog za ovrhu smatra tužbom s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, donio rješenje o platnom nalogu 17. studenog 2022. te je rješenjem od 17. studenog 2022. naloženo tužitelju plaćanje sudske pristojbe na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog na temelju odredbe Tar. br. 1. stavka 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 53/2019., 92/2021).

8. I po mišljenju ovog drugostupanjskog suda pravilno je stajalište prvostupanjskog suda da je tužitelj dužan platiti pristojbu na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga jer je odredbom članka 281. stavka 6. OZ-a određeno da se u konkretnom slučaju prijedlog za ovrhu ovdje tužitelja ima smatrati tužbom, po kojoj je prvostupanjski sud i postupao te o istoj odlučio. Točno je da je tužitelj potpuno zanemaruje predmetnu odredbu, što proizlazi iz sadržaja prigovora u dijelu u kojem navodi da nije dužan platiti pristojbu na prijedlog za ovrhu, a suština je da tužitelj nije bio obvezan na plaćanje pristojbe na prijedlog za ovrhu, već na tužbu.

9. Također je pravilno stajalište prvostupanjskog suda da je pozivanje tužitelja na okolnost da je platio naknadu javnom bilježniku potpuno neosnovano jer je člankom 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova za rad javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 9/2021, 18/2022, 154/22, u nastavku: Pravilnik) propisano da javnom bilježniku pripada javnobilježnička naknada za radnje u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ovršeniku, izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno nakon rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

10. Dakle, riječ je o naknadi koja javnom bilježniku pripada za radnje koje on obavlja i koje je morao poduzeti postupajući po prijedlogu ovrhovoditelja (ovdje tužitelja).

11. S druge strane, pristojbe su, sukladno odredbama članka 2. Općeg poreznog zakona (Narodne novine br. 115/2016, 106/2018, 121/2019, 32/2020, 42/2020, 114/2022), javna davanja i kao takva prihod državnog proračuna, koje se plaćaju za određenu činidbu. U konkretnom slučaju činidba je odlučivanje i postupanje po podnesku tužitelja kojim je pokrenuo sudski postupak i na temelju kojeg je ishodio odluku suda.

12. Stoga se sudska pristojba na tužbu (s prijedlogom za izdavanje platnog naloga) ne može smatrati plaćenom kada je plaćena naknada javnom bilježniku prema Pravilniku, jer se tu radi o dvjema potpuno različitim osnovama, a kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud.

13. U odnosu na odluke koje je tužitelj dostavio uz prigovor i uz žalbu prvostupanjski sud pravilno smatra da u konkretnoj situaciji nipošto nema uporišta za primjenu Napomene br.10 uz Tar.br.2. Uredbe, kojom je propisano da se pristojba za platni nalog uračunava u pristojbu za odluku suda koja bude donesena povodom prigovora protiv platnog naloga. Prije svega, riječ je o napomeni uz Tar.br.2. Uredbe kojom su propisane obveze plaćanja pristojbe na odluke suda, ne i na podneske (s obzirom da u ovom slučaju primjenjujemo Tar.br.1. Uredbe). Osim toga, Napomena br.10 odnosi se na situaciju kada se platni nalog pobija prigovorom te na plaćanje pristojbe na odluku.

14. Nadalje, u ovom je predmetu situacija različita i od one koja se opisuje u priloženoj odluci Županijskog suda u Puli-Pola posl.br. Gž-1109/22-2, s obzirom da je u ovom predmetu tuženik u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku imao prijavljeno prebivalište u Italiji, stoga je tužitelj trebao izabrati drugi pravni put i to sudu podnijeti tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga. Upravo je iz tih razloga prvostupanjski sud u rješenju kojim je izdao platni nalog odbio zahtjev tužitelja za priznanje troška u dijelu koji se odnosi na rad javnog bilježnika, uz obrazloženje da je taj trošak prouzročen neosnovanom radnjom ovrhovoditelja pa stoga ne može pasti na teret tuženika.

15. I ovaj drugostupanjski sud, kao i prvostupanjski sud  je stajališta da se u konkretnom predmetu ne može primijeniti Zaključak br. 3. Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-204/17-5 od 4. prosinca 2017. jer se taj zaključak odnosi na predmete u kojima je javni bilježnik odlučivao o prijedlogu za ovrhu i donio rješenje o ovrsi, dok je u ovom predmetu o prijedlogu odnosno tužbi tužitelja odlučivao sud.

16. Prema tome, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj u obvezi platiti sudsku pristojbu na tužbu za izdavanje platnog naloga, stoga je, na temelju članka 29. stavka 2. ZSP-a, prvostupanjski sud pravilno odbio prigovor tužitelja i potvrdio pobijano rješenje.

17. Iz svih naprijed navedenih razloga valjalo je pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Gospiću, 12. rujna 2023. 

Sutkinja:

                                                                                                            Milka Vraneš, v.r.