REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-389/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća, te Gordane Paljevec i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Horvačić, u kaznenom predmetu protiv optuženika SV, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - ispravak, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv presude Općinskog suda u Koprivnici od 16. kolovoza 2024. broj K-246/2022, u sjednici održanoj 16. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba optuženika SV odbija se kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Koprivnici je optuženika SV proglasio krivim zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11 i iz članka 331. stavka 1. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci presude. Na temelju članka 190. stavka 2. KZ/11 optuženiku je utvrđena pojedinačna kazna zatvora u trajanju od jedne godine, a na temelju članka 331. stavka 1. KZ/11 utvrđena je pojedinačna kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci. Na temelju članka 51. KZ/11 optuženi SV osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca.

2. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženom SV je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

3. Na temelju članka 190. stavka 8. KZ/11 optuženom SV je trajno oduzeto 10 sjemenki nalik na sjemenke indijske konoplje, 38 sjemenki nalik na sjemenke indijske konoplje, 1211 kg zelene biljne materije nalik na drogu marihuana, 1 bijela tableta, sve oduzeto po Policijskoj postaji Đurđevac, na temelju potvrde broj 00032265, te će se navedeni predmeti uništiti nakon pravomoćnosti presude, dok je optuženiku vraćen mobitel koji mu je oduzet gore navedenom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta. Ujedno je od optuženika oduzeto 0,16 grama zelene biljne materije nalik na drogu marihuanu i staklena boca zapremnine 0,5 l u kojoj se nalazi tekućina s biljnom materijom nalik na drogu marihuana, a navedeno je oduzeto na temelju potvrde Policijske postaje Đurđevac broj 00032266, te će se ti predmeti uništiti nakon pravomoćnosti presude. Optuženika je oduzeto i 68 komada grančica zelene biljne materije nalik na drogu marihuana, dimenzija 25 cm, jedna kutija s 92 grama zelene bilje materije nalik na drogu marihuana, jedna kutija s 88 grama zelene biljne materije nalik na drogu marihuana i jedna kutija sa 108 grama zelene biljne materije nalik na drogu marihuana, sve oduzeto na temelju potvrde Policijske potvrde Đurđevac broj 00032267, te će se i ti predmeti uništiti nakon pravomoćnosti presude. Optuženiku su trajno oduzete i jedna kutija pronađena u zelenoj PVC vrećici sa 148 grama zelene biljne materije nalik na drogu marihuana i jedna zelena PVC vrećica sa 388 grama zelene biljne materije nalik na drogu marihuana, sve oduzeto na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Đurđevac broj 00032268, te će se ti predmeti uništiti nakon pravomoćnosti presude.

3.1. Određeno je da će se o privremeno oduzetom oružju, streljivu i eksplozivnom tvarima odlučiti posebnim rješenjem.

4. Na temelju članka 148. stavka 1. (ispravno članka 148. stavka 6.) Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/2, 36/24 i 72/25 - dalje: ZKP/08) optuženi SV je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka braniteljice po službenoj dužnosti te isti padaju na teret proračunskih sredstava, a o visini istih će se odlučiti posebnim rješenjem.

5. Pravodobnu žalbu je podnio optuženik po braniteljici Lidiji Rukavina, odvjetnici iz Koprivnice, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog staja te odluke o kazni, s prijedlogom da se uvaže žalbeni razlozi, ukine pobijana presuda i predmet vrati na ponovni postupak.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. Spis predmeta je dostavljen na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08 Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

8. Žalba optuženika nije osnovana.

9. Žalitelj smatra da postoji proturječje između izreke presude i razloga presude, čime se upire na počinjenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Tu bitnu povredu argumentira na način da navodi da nije dokazano da bi optuženik posijao sjemenke konoplje i da ih je posjedovao radi daljnje distribucije i prodaje te s tim u svezi se ističe i da je povrijeđeno pravo obrane jer da sud nije provjerio medicinsku dokumentaciju i s tim u svezi proveo potrebne dokaze, imajući u vidu da je optuženik pretrpio moždani udar 28. listopada 2020. te je radi liječenja bio konzument ulja konoplje što je trošio za vlastite potrebe. Iz navedenog je očito da žalitelj iznosi argumente činjenične naravi, a ne za istaknutu bitnu povredu. Jednako tako, to što žalitelj nije zadovoljan utvrđenjem i zaključcima prvostupanjskog suda ne znači da je povrijeđeno pravo obrane pa da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08.

10. Uz gore navedene prigovore činjenične naravi, žalitelj smatra da je propušteno saslušati dr. ĐV, kod kojeg se optuženik liječi, na okolnost utjecaja konzumacije ulja konoplje na njegovo zdravlje, imajući u vidu teško zdravstveno stanje optuženika i da je bio raspravno nesposoban. Također, smatra da je bilo potrebno, a vezano za mišljenje psihijatra, provesti vještačenje na okolnost koliko je marihuane potrebno za dobivanje 10 ml ulja konoplje, imajući u vidu pronađenu količinu droge kod optuženika. U odnosu na pogrešno utvrđeno činjenično stanje žalitelj upire na dio iskaza vještakinje SVD danog na raspravi 3. veljače 2023., koja je na pitanje može li konzumacija THC-a ublažiti simptome bolesti odgovorila da je optuženik osoba koja boluje od ovisnosti o psihoaktivnim tvarima te je sklon uzimanju marihuane za koju struka smatra da je psihološki, a ne fizički ovisan o istoj i da ukoliko je točan navod koji je optuženik rekao dr. ĐV, da je konzument već 25 godina, da postoji osobna tolerancija na 10 ml ulja mjesečno. Žalitelj osporava da bi ta droga, kao i oružje, bili njegovi, imajući u vidu iskaz EV, koji je iskazao da su droga i oružje njegovi. S tim u svezi je predloženo provesti balističko vještačenje pronađenog oružja kako bi se utvrdilo radi li se uopće o oružju i jesu li pronađene stvari prikladne za uporabu i ispaljenje i da li bi mogle izazvati eksploziju, kao i dopunsko toksikološko vještačenje na okolnost koja količina i koji dio stabljike marihuane je potreban za dobivanje 10 ml ulja marihuane.

11. Protivno istaknutim prigovorima, prvostupanjski sud je proveo sve potrebne dokaze, brižljivo i kritički ih je vrednovao kako pojedinačno, tako i u međusobnoj ukupnosti i na temelju utvrđenih odlučnih činjenica izveo pravilan zaključak da su u radnjama optuženika ostvarena bitna obilježja terećenog kaznenog djela. Pritom su pravilno odbijeni dokazni prijedlozi za dopunskim vještačenjem toksikološkog vještaka jer su sve odlučne činjenice vezano za drogu utvrđene i razjašnjene, kao i saslušanje na okolnost koja količina i od kojeg dijela stabljike konoplje se može dobiti 10 ml ulja nije potrebno, s obzirom na utvrđene okolnosti vezano za uzgoj marihuane što se optuženiku stavlja na teret. Pritom nije logično da bi ulje marihuane bilo potrebno za liječenje, pozivajući se u žalbi na to da je 28. listopada 2020. optuženik pretrpio moždani udar, jer mu se inkriminira razdoblje do 28. listopada 2020. Jednako tako je nesporno utvrđeno koje je oružje i streljivo oduzeto od optuženika i odlučno je da se radi o posjedovanju veće količine streljiva i automatskoj puški-strojnici i ostalih streljiva opisanih u činjeničnom opisu izreke presude.

12. I po ocjeni drugostupanjskog suda, s pravom su otklonjeni obrana optuženika i iskaz svjedoka EV kao neuvjerljivi i nelogični. Naime, optuženik je u svojoj obrani istaknuo da boluje od artritisa i da niz godina konzumira ulje konoplje, prvo je naveo da je biljke kupio od nepoznate osobe, a potom da konoplju kupuje od poznate osobe koja se bavi uzgojem konoplje. Osim toga je nesporno utvrđeno da je droga pronađena u kući majke optuženika na kojoj optuženik ima prebivalište, pretragom je pronađena optužena količina stabljika konoplje, na vagi za vaganje su pronađene sjemenke i droga je pronađena u posudama. Uz navedeno, iz iskaza svjedoka KV proizlazi da mu je optuženik dao manju količinu marihuane, a on njemu vitaminske napitke u zamjenu. Nadalje, svjedok EV je prvotno iskazao da je povremeno dolazio kod optuženika u vikendicu i da ga nikada nije vidio da konzumira marihuanu niti ima saznanja o oružju i streljivu, da bi naknadno izmijenio iskaz, koji s pravom prvostupanjski sud nije prihvatio kao vjerodostojan. Naime, u izmijenjenom iskazu taj svjedok navodi da je s majkom optuženika zaključio ugovor o boravku u vikendici ali ugovor je ili na pologu u zatvoru ili ga je uništio, da vikendica ima samo jedan ključ koji je on posjedovao, da je on donio „travu“ dva tjedna prije dolaska policije, a kupio ju je od osobe čije podatke nije želio dati sudu. Navodi svjedoka su protivni dokazima jer je nesporno da je, prema izvješću policije, upravo optuženik uzeo ključeve i otključao dva lokota kojima su bila osigurana vrata vikendice te se prilikom pretrage hladnjaka optuženik dao u bijeg. Također, dio iskaza svjedoka da je nabavio oružje i streljivo na „crnom tržištu“ je protivno obrani optuženika koji je naveo da je oružje i streljivo njegov otac kupio od nekog S.

12.1. Nadalje, prema nalazu i mišljenju dr. SVD optuženik je osoba ovisna o psihoaktivnim tvarima i sklon je uzimanju marihuane, da niti za jednu psihijatrijsku bolest nisu indicirani preparati na bazi marihuane, već su indicirani u liječenju kao pomoćno sredstvo vezano za kontrolu boli prvenstveno kod onkoloških pacijenata. Imajući u vidu navedeno, pri čemu se prilikom vještačenja imalo u vidu zdravstveno stanje optuženika, očito je da droga nije indicirana za njegovo liječenje, a jednako tako, protivno prigovorima optuženika, vještakinja dr. Štefica Deuš je utvrdila da je optuženik raspravno sposoban.

13. Slijedom svega navedenog, neosnovani su prigovori žalitelja u odnosu na pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

14. U odnosu na odluku o kazni žalitelj samo navodi da je uslijed pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja donesena i pogrešna odluka o kazni.

14.1. Prije svega se napominje da je prvostupanjski sud imao u vidu da odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, sud mora uvijek uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegovog ponašanja sa zakonima, okolnosti u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju konkretnog kaznenog djela.

14.2. Imajući u vidu navedeno, prvostupanjski sud je optuženiku olakotnim cijenio narušeno zdravlje i protek vremena od počinjenja kaznenih djela, a otegotnim višestruku osuđivanost za ista kaznena djela jer je optuženik u tri navrata pravomoćno osuđivan za kaznena djela zlouporabe opojnih droga na bezuvjetne kazne zatvora, a koje kazne očito nisu utjecale na optuženika da uskladi svoje ponašanje s opće prihvaćenim društvenim normama ponašanja. Stoga su po vrsti i mjeri pravilno utvrđene pojedinačne kazne zatvora, a tako i jedinstvena kazna zatvora, koja je opravdana i primjerena za postizanje zakonom propisane svrhe kažnjavanja, kako u pravcu specijalne, tako i generalne prevencije.

15. Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 476. stavka 1. ZKP/08 drugostupanjski sud nije utvrdio da bi bile počinjene istaknute bitne povrede niti koja druga bitna povreda na koje je dužan paziti po službenoj dužnosti niti je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon.

16. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 482. ZKP/08.

Velika Gorica, 16. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Ivana Dubravka Kovačević