REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kžm-5/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu prema maloljetnom ĆG, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici od 14. svibnja 2025. broj Km-2/2025-17, u sjednici održanoj 16. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, na temelju članka 11. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19. – dalje: ZSM.), zbog kaznenog djela prijetnje, iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11., maloljetnom ĆG je izrečena odgojna mjera pojačane brige i nadzora.

1.1. Primjenom članka 89. stavka 1. ZSM., troškovi kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

2. Protiv ovog rješenja je žalbu podnio državni odvjetnik zbog odluke o odgojnoj mjeri, s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti i maloljetniku izreći odgojnu mjeru u upućivanja u posebnu odgojnu ustanovu, odnosno pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Maloljetni ĆG je putem branitelja Dinka Sičića, odvjetnika u Velikoj Gorici, odgovorio na žalbu državnog odvjetnika, predlažući žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Spis predmeta je, sukladno članku 474. stavku 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.), u vezi s člankom 3. ZSM., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

5. Žalba je neosnovana.

6. Neosnovane su tvrdnje državnog odvjetnika koji smatra kako izrečena odgojna mjera pojačane brige i nadzora nije adekvatna jer je maloljetnik visoko rizičan za ponavljanje kaznenog djela, a izvaninstitucionalne mjere nisu do sada utjecale na njegovo ponašanje.

6.1. Protivno navodima žalbe, osnovano je prvostupanjski sud maloljetnom ĆG izrekao odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora, koja ne iziskuje njegovo izdvajanje iz životne sredine, rukovodeći se svim okolnostima iz članka 8. ZSM. Naime, državni odvjetnik evidentno ustraje kod prijedloga sankcije navedene u optužnom prijedlogu, po svemu sudeći rukovodeći se ranijim mišljenjem svoje stručne savjetnice. Međutim, s pravom je sud prvog stupnja prihvatio suglasna mišljenja predstavnice Centra za odgoj i obrazovanje "Lug", stručne savjetnice suda te predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, koje su sve podudarno iskazale kako je najsvrhovitije maloljetniku izreći odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora, a kako je podrobno obrazloženo u razlozima pobijanog rješenja i na koje se upućuje žalitelja. Pored toga, prvostupanjski sud je pravilno imao u vidu duljinu trajanja ranije izrečene privremene mjere smještaja maloljetnika u ustanovi socijalne skrbi, Centru za odgoj i obrazovanje "Lug", od studenog 2024., kao što je pravilno vrednovao maloljetnikovo priznanje djela i iskazano žaljenje zbog počinjenog, a osobito i njegove isprike upućene oštećenicima i obećanje da ništa slično više nikad neće ponoviti, čime je maloljetnik očito pokazao primjerenu kritičnost prema kriminalnom ponašanju, a prvostupanjski sud je pravilno uzeo u obzir i njegovu suglasnost s prijedlogom stručnih osoba za izricanjem odgojne mjere pojačane brige i nadzora.

6.2. Zato, imajući na umu sve okolnosti o kojima je sud prvog stupnja vodio računa pri izboru maloljetničke sankcije, pri čemu je važno istaknuti potrebu uvažavanja i načela postupnosti, odnosno supsidijariteta u primjeni odgojnih mjera, neosnovano državni odvjetnik inzistira na izricanju zavodske odgojne mjere upućivanja u posebnu odgojnu ustanovu iz članka 17. ZSM., zanemarujući pritom da je ista krajnje sredstvo (članak 7. stavak 4. ZSM.). S tim u vezi, žalitelj ispušta iz vida i odredbu članka 84. stavka 3. ZSM., kojom je propisano kako maloljetniku koji se očitovao da je počinio kazneno djelo opisano u prijedlogu državnog odvjetnika, a upravo to je ovdje slučaj, mogu biti izrečene samo izvanzavodske odgojne mjere.

7. Stoga, prema stavu i ovog drugostupanjskog suda, izrečena odgojna mjera pojačane brige i nadzora, s kojom se i sam maloljetnik suglasio, primjerena je svim okolnostima konkretnog slučaja, te će se istom, vodeći računa o odredbi članka 8. ZSM., u dovoljnoj mjeri utjecati na jačanje odgovornosti i promišljanje maloljetnika da ne čini ovakva ili slična kaznena djela, čime će se najbolje ostvariti svrha odgojne mjere.

8. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim navodima nije dovedena u sumnju osnovanost i zakonitost pobijanog rješenja, niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja, u smislu članka 476. stavka 1. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 482. ZKP/08. odlučeno kao u izreci, a sve u vezi s člankom 3. ZSM.

Velika Gorica, 16. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Gordana Paljevec