Poslovni broj: Pp-2023/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene TB zbog prekršaja iz članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024) povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice, podnesenog pod poslovnim brojem KLASA: 211-07/24-5/16794, URBROJ:511-13-08- 24-1 od dana 30. lipnja 2024. godine, nakon ročišta održanog dana 16. rujna 2025. godine u nazočnosti okrivljene i u nenazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena TB OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T i P, rođena **.**.1951. u [adresa], državljanka RH, domaćica, sa završenom osnovnom školom, sada umirovljenica, udana, majka 4 punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, s mjesečnim primanjima od oko 110,00 eura, ranije prekršajno osuđivana po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

k r i v a  j e

što je dana 29. lipnja 2024. godine oko 11:00 sati u [adresa] u dvorištu obiteljske kuće počinila nasilje u obitelji na način kada je vidjela svoju snahu TBL rođ. **.**.1987. kako stavlja robu sušiti sa svojim mldb. sinom PB rođ. **.**.2017. izrevolitirana time počela ju vrijeđati pogrdnim riječima: "Vidi je sve je zauzela, kurvo jedna napravit ću sve da izbacim tebe i tvoje dijete iz kuće, droljo jedna, jebem ti mater, zločesta si", a što je kod oštećene izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost

što je dakle opisanim ponašanjem počinila psihičko nasilje prema svojoj snahi koje je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost

čime je počinila prekršaj iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

II. Temeljem članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenici se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (pet stotina eura)

II.1. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 11/22, dalje Prekršajni zakon) vrijeme za koje je okrivljena uhićena od strane Policijske postaje Vodice, tj. od dana 30. lipnja 2024. godine u 00:05 sati do 30. lipnja 2024. godine u 10:45 sati, kada je puštena na sloboda, ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora tako da se računa kao jedan dan zatvora, odnosno 39,82 eura, pa je okrivljenica dužna platiti novčanu kaznu u preostalom iznosu od 460,18 (četiri stotine šezdeset eura i osamnaest centi).

III. Temeljem članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu, platiti u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti presude, u korist računa broj 1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

III.1. Ukoliko okrivljenik, sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

IV. Temeljem članka 139.st.1.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa Državnog proračuna broj: 1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Vodice, podnijela je optužni prijedlog pod uvodnim brojem protiv okrivljene TB zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji pobliže opisanog u izreci presude. Okrivljena je uhićena i doveden pred sud dana 30. lipnja 2024. godine.

2. Okrivljena je u svojoj obrani porekla prekršaj stavljen joj na teret optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja Policijske postaje Vodice. Ista je navela da prethodnog dana ujutro u obiteljskoj kući u [adresa] spremala punjene paprike sa svojom kćerkom SB. Ona da živi s njima u kući jer se rastavila. Tu je bila i njena unuka LB, stara 13 godina. Kako su spremale paprike, ona da je kćerki kazala da neće odmah ići u dućan nego da se kasnije uputila u dućan. Uzela je torbu koja se sad nalazi kod policijskog službenika i otišla u dućan. Kada se vratila njena kćer SB da ju je pitala da što je ona to govorila svom unuku PB da ću mu glavu sjekirom odsjeći ako ode u dućan. Ona da živi u prizemlju obiteljske kuće u [adresa], a njena nevjesta PBL na katu. Kazala je i da se u Crkvu kune da nije vidjela svoju nevjestu kako stavlja robu sušiti i da nije istina da ju je vrijeđala pogrdnim riječima: "Vidi je, sve je zauzela, kurvo jedna, napravit ću sve da izbacim tebe i tvoje dijete iz kuće". Kazala je i da se kune da svojoj nevjesti nije kazala da je "drolja i da ću je izbaciti iz kuće". To sve da je potpuna laž. Prethodnog dana da je bila na pregledu kod doktora psihijatra Stojanovića koji da joj je kazao da je njena nevjesta bolesna i da sve izmišlja. Na poseban upit okrivljena je odgovorila da nikada svađe i prepirke nije bilo između nje i nije nevjeste bilo, već da ju je zvala srećo mala. Ovo što je ranije osuđivana za nasilje u obitelji sve to da potječe od njenog muža koji bi ju pretukao, prebio i iskrvario pa poslije prijavio za nasilje u obitelji. Njena nevjesta inače da živi s njenim sinom, samo što je skinula prezime i ona i njen unuk spavaju u sobi, a sin na kauču. Njena kćer SB da je kritične zgode cijelo vrijeme bila s njom i nisu se odvajale. Dodala je i da će je njena nevjesta umoriti, te da je želi poslati van iz kuće. Inače da je bolesna i boluje od dijabetesa.

3. U postupku je saslušana žrtva PBL, provedeno je suočenje između okrivljene i svjedoka - žrtve PBL, te su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem: Izvješće o uhićenju, obavijesti o počinjenom prekršaju, izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obrasca pojedinačne procjene potreba žrtva za zaštitom, obavijesti žrtvi nasilja u obitelji, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj], čitanjem iskaza PBL, zapisnika o ispitivanju svjedoka SB pred zamoljenim Općinskim sudom u Sesvetama, te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenice od dana 16. rujna 2025. godine.

4. Prema odredbi članka 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, kao i bivši bračni drug, bivši izvanbračni drug, bivši životni partner, bivši neformalni životni partner, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

4.1. Stavak 7. navedenog članka propisuje da je žrtva nasilja u obitelji osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.

4.2. Psihičko nasilje je netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a podrazumijeva svako ponašanje kojim nasilnik ugrožava psihički integritet drugog člana obitelji, primjenom postupaka za koje zna (ili pretpostavlja) da kod žrtve mogu izazvati nelagodu, strah, duševnu nestabilnost, s ciljem uspostave kontrole nad žrtvom. Psihičko zlostavljanje je verbalno zlostavljanje, vrijeđanje, nazivanje pogrdnim i uvredljivim imenima između ostalog i ponižavanje te svaka vrsta diskriminacije (rasna, spolna, religijska…) i svi oblici psihičkih pritisaka koji kod žrtve proizvode nelagodu ili uznemirenje.

4.3. Iz prekršajne odredbe članka 22. stavka 1. istog Zakona proizlazi da ukoliko se počini nasilje iz čl. 10. istog Zakona, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana.

5. Svjedok - žrtva PBL u svom iskazu je navela da se u [adresa] doselila još 2013. godine, a 2014. godine da se udala za svog supruga AB. Ovo nasilje njene svekrve prema njoj da traje otkad je ona došla u [adresa]. Već da ju je 10 puta prijavljivala, bila svjedok, a ista je i osuđivana za nasilje u obitelji, no ona da nije posustajala. Čak da se i jedno vrijeme odselila sa svojim sinom PB rođenim 2017., da bi se lani 2023. godine 1. svibnja vratila nazad u obiteljsku kuću u [adresa]. Kazala je da ne zna zašto to njena svekrva njoj radi. Kada se vratila sve da joj je oprostila, organizirala joj je i rođendan, kuhala joj, no njeno ponašanje, odnosno verbalno vrijeđanje nje da je eskaliralo ima 2-3 dana. Prethodnog dana ujutro da je stavljala robu sušiti i počela su vrijeđanja od strane njene svekrve, ted ok je ona stavljala robu njena svekrva, okrivljena TB da je komentirala da joj je zauzela dvor i da će zvati policiju i da će učiniti sve da je izbaci iz kuće i da je to sve njeno. Vikala joj je "kurvo" . To sve da je čuo njen sin koji ima 6 godina. Njen sin PB da je bio u dvorištu i to je sve čuo. Tu da je bila kćer okrivljenice, SB koja je svjedočila i događaju na Zamalinu kada je PB imao 9-10 mjeseci kada ju je svekrva fizički napala. I onda da je kazala da ništa nije vidjela niti čula. Tada da je nije udarila, ali je isto vođen postupak. Ovaj utužen događaj da ju je jako uznemirio. To njeno ponašanje u zadnja 3 dana da ju je jako uznemirilo, srce da joj lupa, a dobila je nakon ovog događaja i visoki tlak. Njenom sinu da je čak rekla da ako želi da mu nešto kupi u dućanu da će ga pogoditi malom sjekirom. Tu da je bio kraj i zbog toga što im je to sin navečer prepričao da su ona i suprug zvali policiju. I u četvrtak kada se vratila iz kupovine da je doživjela vrijeđanje od strane svekrve. To da je bilo sve ničim izazvano dok je spremala stvari i onda da je nastojala izbjeći.

6. Na suočenju okrivljene i svjedoka – žrtve PBL na okolnost psihičkog nasilja u obitelji, okrivljena TB okrenuta licem u lice prema svjedoku-žrtvi SBL, komentira izgled svjedoka-žrtve, svoje nevjeste PBL navodeći da je deblja od nje dok svjedokinja PBL mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, gledajući okrivljenu u oči, navodeći mirnim tonom da ista nikada nije uvrijedila svoju svekrvu i da joj je samo kazala da se ponaša u skladu sa svojim godinama.

7. Na okolnost utuženog događaja ovaj sud je kao svjedoka na ročište glavne rasprave održano dana 25. travnja 2025. godine pozvao kćerku okrivljene SB, pa je nakon što je ista zbog poslovnih obveza ispričala svoj nedolazak na sud od suda njenog prebivališta Općinskog suda u Sesvetama zatražio njeno saslušanje. Iz zapisnika sačinjenog dana 4. lipnja 2025. godine pred zamoljenim Općinskim sudom u Sesvetama proizlazi da je svjedok SB kao kćerka okrivljene sukladno čl. 285. st.3. Zakona o kaznenom postupku koristila blagodat nesvjedočenja.

8. Nesporno je da su okrivljena i PBL svekrva i snaha, te da žive u istoj kući u [adresa].

8.1. Međutim sporno je da li je okrivljenica utužene prigode vrijeđala svoju snahu govoreći joj pogrdne riječi pobliže navedene u izreci presude, a što je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost.

9. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitane svjedokinje – žrtve PBL ocjenjujući ga, detaljnim, okolnosnim, logičnim i razložnim s obzirom na tijek predmetnog događaja, a pogotovo s obzirom na svjedokinjino držanje tijekom iskazivanja gdje je ostavila dojam da je iskazivala istinito, uvjerljivo, jasno i nedvosmisleno te čvrsto u svom stavu i izričaju. Istaknula je da su navedene riječi koje joj je uputila okrivljena izazvale povredu dostojanstva i uznemiranost, a navedeni događaj da je uznemirio i njenog sina. S obzirom na navedeno, sud nije prihvatio obranu okrivljene u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja .

10. Naime sama obrana okrivljene je kontradiktorna i neuvjerljiva. Okrivljena je u svojoj obrani kazala da je išla u dućan, da bi potom kazala da je cijeli dan bila sa svojom kćerkom SB i da se nisu odvajale. Obrana je po stajalištuu ovog suda neuvjerljiva i u dijelu u kojem okrivljena u svojoj obrani navodi kako nema ništa protiv svoje snahe te da istu naziva "srećo mala", da bi potom kazala da želi da se njena snaha TBL iseli iz njene kuće, te da će je ista uništiti.

11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

12. Nadalje, ovlašteni tužitelj Policijska postaja Vodice je u predmetnom optužnom prijedlogu naveo kako je okrivljena TB ponovila nasilje u obitelji budući je ista već ranije osuđivana presudama ovog suda pod poslovnim brojem Pp- 2705/21 i Pp-364/21, odnosno da je počinila prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, no sud je utuženi prekršaj pravno kvalificirao kao prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji budući je čl. 77. st. 2. Prekršajnog zakona propisano da se protekom 3 godine od pravomoćnosti odluke o prekršaju počinitelj smatra neosuđivanom osobom i da svaka uporaba podataka o njemu kao počinitelju prekršaja je zabranjena i nema pravni učinak. Slijedom navedenog, u trenutku donošenja ove presude u odnosu na naprijed navedene presude ovog suda je nastupila rehabilitacija.

13.Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici sud je od olakotnih okolnosti okrivljeniku cijenio njenu raniju prekršajnu neosuđivanost za djela iz Zakona o zaštiti nasilja u obitelji (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije), dok je kao otegotne cijenio izostanak samokritičnosti kod okrivljene za predmetno postupanje kao i njeno ponašanje kako tijekom, tako i nakon samog događaja, no uzimajući u obzir kako sve navedene okolnosti sud joj je umjesto najstrože prekršajne sankcije, kazne zatvora izrekao novčanu kaznu u iznosu navedenom u izreci presude, sve u uvjerenju da će se upravo izrečenom novčanom kaznom na njenoj strani postići da se kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, te da će se postići kako specijalna, tako i generalna prevencija.

14. U izrečenu novčanu kaznu okrivljenoj je temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme provedeno u uhićenju.

15. Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 40,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljene.

U Šibeniku, 16. rujna 2025. godine

Sudac

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) primjerka, bez takse, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Žrtvi SBL, po pravomoćnosti

3. Tužitelju

4. U spis