REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Poslovni broj: Pp-2528/2025-3
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Ljerki Barić, uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RA, kojeg brani Tihomir Kovačić, odvjetnik iz Slavonskog Broda, zbog prekršaja iz 70. st. 1. točka 1. Zakona o trgovini ( Nn broj: 87/2008, 96/2008, 116/2008, 116/2008, 76/2009, 114/2011, 68/2013, 30/2014, 32/2019, 98/2019, 32/2020), povodom prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, klasa: 336-02/21-02/1377, urbroj: 443-02-01-02-21-4 od 11. studenog 2021., nakon provedenog prekršajnog postupka, dana 16.rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: RA, [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj]
I temeljem članka 182 st. 1 točka 1 Prekršajnog zakona ( NN broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: PZ)
oslobađa se od optužbe
da bi dana 27.rujna 2021. obavljao djelatnost trgovine drvnim trupcima na način da bi trupce (jasen) u količini od 24 komada ukupnog obujma 11,70m3 prodao pilani Matić d.o.o. iz Velike Kopanice što da prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti 2007 spada u skupinu 47.9 Trgovina na malo izvan prodavaonica, štandova i tržnica, a da nema registriran obrt niti trgovačko društvo za obavljanje djelatnosti trgovine, kao i da nije upisan u Upisnik šumoposjednika pri čemu je ostvario imovinsku korist u iznosu od 9.360,00 kn
II dakle, da bi kao fizička osoba obavljao djelatnost trgovine, a nije registriran za kupnju i prodaju robe,
III pa da bi time počinio prekršaj iz članka 4., a u svezi članka 5. st. 1. podstavak 4. Zakona o trgovini (NN 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14 i 32/19, 98/19 i 32/20), kažnjiv po članku 70. st. 1. podstavak 1. istoga Zakona.
IV Temeljem članka . 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, klasa: 336-02/21-02/1377, urbroj: 443-02-01-02-21-4 od 11. studenog 2021. donijela je temeljem članka 229. st. 1. Prekršajnog zakona prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, a koji je u svezi s prigovorom okrivljenika stvljen izvan snage, pa je nastavljen redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.
2. Visoki prekršajni sud RH, svojim rješenjem Ppž-4170/2025 od 02.srpnja 2025.godine ukinuo je prvostupanjsku presudu , te vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku. U predmetnom rješenju Visoki prekršajni sud RH nije se osvrnuo na svoje pravno shvaćanje koje je zauzeo u svojoj odluci Ppž-5436/2022 od 19.prosinca 2024.godine u svezi prekršaja iz čl. 70 st. 1 postavak 1 Zakona o trgovini, a na koje se pozvao prvostupanjski sud u prethodnoj odluci.
3. U ponovljenom postupku branitelj okrivljenika iskazao je da okrivljenik ostaje u cijelosti kod svoje pisane obrane iz dosadašnjeg tijeka postupka. U istoj je okrivljenik naveo da poriče da se bavio ikakvom ilegalnom trgovinom drvenim trupcima. Ističe da ne kupuje na crno, niti to kupljeno preprodaje na crno kako mu se želi imputirat. U cijelosti poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, ne priznaje svoju odgovornost i u cijelosti osporava činjenične navode iz opisa prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Osporava i odluku o prekršajnoj sankciji i troškovima izdavanja prekršajnog naloga, a posebice odluku o oduzimanju imovinske koristi. Navodi kako mu se stavlja na teret da je kao fizička osoba obavljao djelatnost trgovine, a nije registriran za kupnju i prodaju robe. Nadalje navodi da kada se činjenice utvrđene inspekcijskim nadzorom podvedu pod navedene relevantne odredbe Zakona o trgovini sa sigurnošću se može utvrditi da nije obavljao djelatnost kupnje i prodaje (nije kupio, pa prodao drvne trupce, već je prodao svoje drvne trupce iz svoje šume za što je dobio odgovarajuća odobrenja od Hrvatskih šuma d.o.o.), te da nije obavljao prodaju trupaca na malo na dražbama na štandovima i klupama na tržnicama na malo, na štandovima i klupama izvan tržnica na malo, pokretnom prodajom ili u proizvodnim objektima obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava i dr.. Smatra da je jasno da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Svako protivno shvaćanje bi dovelo do apsurda jer bi se primjerice svaka prodaja privatnog osobnog automobila kakvoj trgovini vozilima teretila kao djelatnost trgovine slijedom čega bi svaki takav prodavatelj bio podvrgnut prekršajnoj odgovornosti prema Zakonu o trgovini. Okrivljenik ističe da je prije prodaje trupaca od Savjetodavne službe zatražio informacije treba li za navedenu prodaju biti upisan u Upisnik šumoposjednika, na koji upit je dobio negativan odgovor, odnosno da nije dužan upisati se u navedeni Upisnik.
4. U dokaznom postupku sud je razgledao obranu okrivljenika, te su pročitani materijalni dokazi koji prileže optužnom aktu i podatci prekršajne evidencije za okrivljenika.
5. U ponovljenom postupku sud nije saslušavao svjedoka ZA, obzirom na načelo ekonomičnosti i efikasnosti prekršajnog postupka, te saslušanje istoga ne bi dovelo do drugačije odluke suda.
6. Čitanjem podataka prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da djelo činjenično opisano u optužnom aktu nije prekršaj, a što je sukladno pravnom shvaćanju VPS RH izraženom u odluci PPŽ-5436/2022 od 19.prosinca 2024.godine.
8. Odredbom čl. 70 st. 1 podstavka 1. Zakona o trgovini propisano je da će se kazniti za prekršaj pravna osoba, odgovorna osoba u pravnoj osobi kao i fizička osoba ako obavlja djelatnost trgovine, a nije registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini.
9. U činjeničnom opisu prekršaja u konkretnom optužnom aktu nije navedeno da okrivljenik nije registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini.
10. U činjeničnom opisu djela tužitelj je naveo da okrivljenik obavlja djelatnost trgovine, a da nema registriran obrt niti trgovačko društvo za obavljanje djelatnosti trgovine i da nije upisan u Upisnik šumoposjednika.
11. Tek u zakonskom opisu djela tužitelj je naveo da bi okrivljenik “ …dakle, kao fizička osoba obavljao djelatnost trgovine, a nije registriran za kupnju i prodaju robe,…”.
12. Obzirom da je tužitelj isto naveo tek u zakonskom opisu djela,a ne u činjeničnom opisu djela, time tužitelj nije točno naveo bitno obilježje tog prekršaja, pa djelo, kako je opisano u optužnom aktu ( prekršajnom nalogu), nije prekršaj. Identično tome sudi i VPS RH u svojoj odluci Ppž-5436/2022 od 19.prosinca 2024.godine, u svezi istoga prekršaja.
13. Naime, kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
14. Uslijed navedenoga, sud je, okrivljenika temeljem odredbe čl. 182 st. 1 točka 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
15. Temeljem članka 140. st. 2. PZ trošak prekršajnog postupka pao je na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Slavonskom Brodu, 16.rujna 2025.godine
Zapisničar:
Sudac:
Renata Đaković
Ljerka Barić
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz članka 192. PZ mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka
Dostaviti:
• tužitelj,
• okrivljenik
• branitelj,
• pismohrana
