Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-564/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EOS Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, koga zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, protiv 1. tužene AE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika mlt. UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po ocu i zakonskom zastupniku EE, iz [adresa], ovaj po Ivanu Vukoviću, odvjetniku u Križevcima (svi tuženi kao nasljednici CE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]), radi isplate, odlučujući o žalbi 2. tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj Povrv-255/2018-43 od 8. svibnja 2025., dana 16. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba 2. tuženika te se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj Povrv-255/2018-43 od 8. svibnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I i II izreke potvrđuje.
II Odbija se zahtjev 2. tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj Povrv-255/2018-43 od 8. svibnja 2025., odlučeno je: "I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara poslovni broj Ovrv-1194/2018 od 12. travnja 2018. godine, te se nalaže tuženima AE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po ocu i zakonskom zastupniku PE, iz [adresa], kao nasljednicima CE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju društvu EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, OIB: 76674680107 isplate iznos od 572,56 EUR (slovima: pet stotina sedamdeset dva eura pedeset šest centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od:
63,44 EUR / 478,00 kn od dana 17. listopada 2017. godine,
63,44 EUR / 478,00 kn od dana 16. studenog 2017. godine,
63,44 EUR / 478,00 kn od dana 16. prosinca 2017. godine,
382,24 EUR / 2.880,00 kn od dana 17. veljače 2018. godine,
pa do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29 Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 8 dana.
II Nalaže se tuženicima naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka i ovog parničnog postupka u iznosu od 807,93 EUR (slovima: osam stotina sedam eura devedeset tri centa) s pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude tj. 8. svibnja 2025. godine pa do isplate po stopi propisanoj odredbom članka 29 Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 8 dana.
III Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara, poslovni broj Ovrv-1194/2018 od 18. travnja 2018. godine u dijelu u kojem se nalaže tuženoj kao ovršeniku CE da tužitelju kao ovrhovoditelju isplati iznos od 899,00 Kn odnosno 119,31 EUR, kao i u pogledu predvidivih troškova ovršnog postupka u iznosu od 754,75 Kn odnosno 100,17 EUR."
2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija 2. tuženik. Žalbu ulaže zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23
– dalje: ZPP). U žalbi ističe u bitnome da je pobijana odluka donesena uz počinjenje bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, da su treće osobe presudom broj K-288/18 pravomoćno oglašeni krivim radi kaznenog djela prevare koja je počinjena na štetu prednice tuženika, pa tužitelj nije dokazao pasivnu legitimaciju prednice tuženika. Navodi da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno, osporava odluku o troškovima postupka, predlaže žalbu usvojiti, pobijanu odluku preinačiti odbijanjem tužbenog zahtjeva, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu 2. tuženika nije podnesen.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za platež novčanog iznosa od 572,56 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom kako je to precizirano pod točkom I izreke pobijane odluke.
5. U predmetu nema spora da se radi o izvornoj tražbini Hrvatskog telekoma d.d., koja je cedirana na tužitelja temeljem Ugovora o cesiji od 20. listopada 2015., te Anexa broj 1 navedenom Ugovoru, te da je prednica tuženih izviještena o obavljenoj cesiji. U predmetu je tijekom prvostupanjskog postupka i sada u žalbenoj fazi prijeporna pasivna legitimacija prednice tuženika, odnosno tuženika.
6. Obzirom na vrijednost predmeta spora (572,56 EUR) u ovom predmetu radi se o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe iz članka 458. stavak 1. ZPP-a, a takav se postupak provodi i u povodu prigovora protiv platnog naloga, sukladno odredbi iz članka 460. ZPP-a.
7. Prema odredbi iz članka 467. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. tog Zakona, tako da žalbeni navodi tužene kojim se sadržajno upire na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, nisu predmet razmatranja u postupku pred drugostupanjskim sudom. Jednako tako obzirom se u sporovima male vrijednosti presuda ne može pobijati zbog relativno bitnih povreda odredaba postupka nisu razmatrani ni žalbeni navodi koji upiru na njihovo počinjenje.
8. Ispitujući zakonitost te pobijane odluke povodom žalbe 2. tuženika i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog propisa.
9. Suprotno žalbenim navodima 2. tuženika pobijana je odluka jasna i razumljiva, sadrži valjano i neprotuslovno obrazložene razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, pa nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
10. Prvostupanjski sud u postupku utvrđuje:
- da su prednicu tuženika u kolovozu 2016. dvije nepoznate muške osobe kontaktirale u vezi kupovine mobilnog uređaja, da su htjeli da ona potpiše ugovore temeljem kojih bi njoj isporučili dva mobitela, ona je rekla da to njoj nije potrebno, pa su od nje tražili da potpiše da neće sklapati ugovor, što je i učinila,
- da je prednica tuženika u vezi kupovine mobilnih uređaja podnijela prijavu nadležnoj Policijskoj postaji radi kaznenog djela prevare,
- da su presudom Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj K-288/2018 oglašeni krivim DE i FE radi kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona i to u odnosu na prednicu tuženika kao oštećenicu u vezi dva mobilna uređaja koja su okrivljenici preuzeli, prodali i međusobno podijelili novac, a pri tome su za nabavu istih mobitela koristili ugovore koje je potpisala CE.
Obzirom na ova utvrđenja, 2. tuženik kao zakonski nasljednik potpisnice ugovora neosnovano u žalbi tvrdi da nije pasivno legitimiran u ovom predmetu.
11. U konkretnom slučaju, dakle, radi se o prijevarnom postupanju trećih osoba (ni tužitelja ni prednice tuženika) zbog čega pravni posao koji je zaključen nije ništetan, već jedino može doći do poništenja tog pravnog posla kako to pravilno ističe prvostupanjski sud.
12. Međutim, poništenje pravnog posla treba zahtijevati osoba u čijem interesu je pobojnost ustanovljena (prednica tuženika odnosno tuženici), a sud ne pazi na pobojnost ugovora po službenoj dužnosti.
13. U situaciji kada iz stanja spisa ne proizlazi da bi prednica tuženih, pa tako i njeni nasljednici, pokretali postupak za poništenje ugovora, o nespornom prijevarnom postupanju trećih osoba kao i utjecaju prijevarnog postupanja tih osoba na valjanost ugovora u ovom predmetu ne može se raspravljati.
14. Slijedom navedenog i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda prednica tuženika kao potpisnik Ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa pasivno je legitimirana u predmetu, a time i tuženici kao njeni zakonski nasljednici pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je obvezao tuženike kao zakonske nasljednike potpisnice ugovora na platež utužene tražbine (članak 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje: ZOO)) čija visina u žalbenom postupku nije osporena.
15. Odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita, utemeljena na odredbi iz članka 154. stavak 1. ZPP-a.
16. Obzirom na sve iznešeno u skladu s odredbom iz članka 368. stavak 1. u vezi s odredbom iz članka 467. stavak 1. ZPP-a valjalo je žalbu 2. tuženika odbiti kao neosnovanu i pobijanu odluku potvrditi.
17. Tuženik nije uspio sa žalbom pa mu ne pripada pravo na naknadu troškova žalbeno postupka (članak 166. ZPP-a).
U Karlovcu 16. rujna 2025.
Sudac
Vesna Stokrp
