Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-69/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića kao predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NĆ, zbog kaznenog djela iz članka 243. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018 i 126/2019; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Puli od 3. siječnja 2022., broj K-332/2021-34, u sjednici održanoj 16. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika NĆ kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeniku NĆ izrečena je kazna zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca zbor počinjenja kaznenog djelo protiv imovine – iznudom iz članka 243. stavak 1. KZ/11, na temelju članka 243. stavak 1. KZ/11 u svezi s člankom 44. KZ/11, te je na temelju članka 57. KZ/11 primijenjena djelomična uvjetna osuda na način da se od zatvorske kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava sedam mjeseci, a dio kazne u trajanju od sedam mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od četiri godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 68. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku NĆ, izrečena je sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja će trajati do prestanka razloga zbog kojih je primijenjena, ali u svakom slučaju do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

1.2. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku NĆ u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca uračunato je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, kao i svako drugo oduzimanje slobode i to od trenutka uhićenja dana 25. srpnja 2021. godine u 22,20 sati, pa nastavno vrijeme koje će u istražnom zatvoru provesti do upućivanja na izvršenje kazne zatvora.

1.3. Na temelju članka 77. stavak 1. KZ/11 u svezi s člankom 560. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. Narodne Novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje: ZKP/08), okrivljeniku NĆ oduzeta je imovinska korist na način da je utvrđeno da novčani iznos od 250,00 kuna (dvjestopedesetkuna) predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik NĆ ostvario počinjenjem kaznenog djela protiv imovine – iznudom iz članka 243. stavak 1. KZ/11, da je novčani iznos od 250,00 kuna (dvjestopedesetkuna) imovina Republike Hrvatske te mu je naloženo da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 250,00 kuna (dvjestopedesetkuna) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

1.4. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 naloženo je okrivljeniku naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u visini paušalne svote u iznosu od 500,00 (petsto) kuna, sukladno odredbi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, sve u roku od 15 dana, od dana pravomoćnosti ove presude, dok će o preostalim troškovima kaznenog postupka biti odlučeno posebnim rješenjem.

2. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljeni po branitelju Nenadu Sladakoviću, odvjetniku u Puli, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kaznenoj sankciji. Predlaže da drugostupanjski sud pobijanju presudu preinači i donese odluku kojom se optužba odbija, podredno da okrivljeni oslobodi od optužbe za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret ili da pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

2.1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli (dalje ODO) u odgovoru na žalbu pobija navode žalbe.

3. Spis je u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen ŽDO na mišljenje.

4. Po zahtjevu okrivljenika održana je javna sjednica, na koju nisu pristupili uredno pozvani okrivljenik, njegov branitelj i Županijsko državno odvjetništvo u Karlovcu.

5. Žalba okrivljenika nije osnovana.

6. Okrivljeni u žalbi navodi, u bitnom, da je sud prvog stupnja nakon što je ODO 6. prosinca 2021. izmijenilo činjenični opis optuženja, trebao izmijenjenu optužnicu dostaviti optužnom vijeću radi njezina ispitivanja sukladno člancima 348. - 367. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 – dalje: ZKP/08), te je trebalo dopuniti vijeće, obzirom da izmijenjeni činjenični opis dokazuje da se nakon izmjene optužnice radilo o kaznenom djelu za koje je nadležno vijeće u širem sastavu. Dovodi se u pitanje i priznanje počinjenja kaznenog djela od strane okrivljenika te prihvat izmijenjenog prijedloga kaznene zbog ograničene raspravne sposobnosti okrivljenika. Uslijed ograničenja raspravne sposobnosti ne može se prihvatiti očitovanje okrivljenog o krivnji zbog čega je sud trebao izvesti druge predložene dokaze posebno je trebao saslušati oštećenika ŠĆ iz čijeg iskaza proizlazi da se on inkriminirane zgode okrivljenika nije bojao pa nema govora o kaznenom djelu iznude. Dokazi koje je sud prvog stupnja izveo prilikom postupka, uzimajući u obzir ograničenu raspravnu sposobnost okrivljenika, ne upućuju na to da bi on počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Donoseći presudu koju nije valjano obrazložio, sud je povrijedio okrivljenikovo pravo na obrazloženu sudsku odluku i pravično suđenje zajamčeno člankom 29. Ustava Republike Hrvatske (NN broj 56/1990, 135/1997, 8/1998, 113/2000, 124/2000, 28/2001, 41/2001, 55/2001, 76/2010, 85/2010 i 5/2014 - dalje: Ustav) i člankom 6. stavak 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda (NN - Međunarodni ugovori broj 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010 i 13/2017 – dalje: Konvencija). Uslijed navedenih propusta, sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude, presuda uopće nema valjanih razloga i nisu navedeni razlozi i odlučnim činjenicama a daljnji razlozi su nejasni i proturječni. Pored toga sud uopće svoju odluku nije ničim obrazložio i nije naveo koji su to razlozi i činjenice da bi upravo izrečena kazna bila primjerena, a ne neka druga.

7. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je za svoju odluku iznio valjane, jasne, potpune i neproturječne razloge, tako da se pobijana presuda može ispitati, odnosno, njome nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, na koju se okrivljeni u žalbi opisno poziva.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je ODO 23. rujna 2021. protiv okrivljenog podiglo optužnicu poslovni broj KO-DO-296/2021 radi počinjenja konkretnog kaznenog djela, koju je izmijenilo prema podnesku od 6. prosinca 2021. U tom dopisu navodi se da se precizira činjenični opis kaznenog djela, te se na tri mjesta u podnesenoj optužnici dopunjuje činjenični opis djela. Uzimajući u obzir sadržaj dopune, odnosno izmjene optužnice, utvrđuje se da time nisu dirana bitna obilježja kaznenog djela za koje se okrivljeni tereti, već se doista samo precizira činjenični opis kaznenog djela (ne navode se nove okolnosti opisanog kaznenog djela koje bi bile od bitnog značaja za obranu okrivljenog, a okrivljenog se ne tereti za novo kazneno djelo).

8.1. Odredbom članka 441. stavak 4. ZKP/08 propisano je da vijeće može, nakon saslušanja stranaka, odlučiti dostaviti izmijenjenu optužnicu optužnom vijeću radi njezina ispitivanja sukladno člancima 348 – 367 tog Zakona. Dakle, ne postoji obveza suda da nakon svake izmjene potvrđene optužnice izmijenjenu optužnicu dostavlja optužnom vijeću radi ispitivanja, već je zakonom propisana samo mogućnost da to sud učini ako smatra potrebnim. U konkretnom slučaju, zbog naravi izmjene optužnice na način kako je to učinjeno 6. prosinca 2021., sud prvog stupnja je pravilno postupio što je po izmijenjenoj optužnici nastavio postupak, a nije ju dostavio optužnom vijeću tog suda radi ispitivanja.

9. U odnosu na navode žalbe kojima se dovodi u pitanje valjanost priznanja djela od strane okrivljenika i prihvat predložene sankcije, ističe se da je vještačenjem po vještaku psihijatru dr. Vesni Jovin utvrđeno da je okrivljenikova raspravna sposobnost ograničena, iako prisutna, pa je u tom smislu potrebno postavljati mu konkretna i jasna pitanja kako bi ih on mogao razumjeti te da ročište zbog problema s koncentracijom okrivljenika ne bi smjelo dugo trajati. Prema iskazu vještakinje okrivljeni je sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka u okvirima svojih intelektualnih kapaciteta (zna zbog čega je pritvoren i okvirno razumije što se oko njega na ročištu zbiva). Navedena ograničenja je uočio i raspravni sudac koji je također ispitao okrivljenika na okolnost razumijevanja onoga što se oko njega u tom trenutku zbiva.

9.1. Kada se uzmu u obzir navedene okolnosti, proizlazi da ograničenja okrivljenikove raspravne sposobnosti nisu takvog stupnja kako to okrivljeni prezentira u žalbi. Dakle, u situaciji kada je okrivljenog zastupao ovlašteni branitelj – odvjetnik, te da je okrivljenom razjašnjeno zbog čega se nalazi pred sudom i kada je utvrđeno da on razumije za što ga se optužuje i svrhu postupka, njegovo očitovanje o krivnji je valjano.

9.2. Što se tiče prigovora koji se odnosi na dio zapisnika o ročištu održanom 3. siječnja 2022., koji glasi: "Prema odredbi iz članka 417.a stavka 1. ZKP/08 okrivljenik se poučava, a s obzirom da se očitovao da se ne smatra krivim, da će se ispitati na završetku dokaznog postupka osim ako on sam drugačije ne zahtjeva.", ističe se da se doista radi o nelogičnosti, ali obzirom na očitovanje okrivljenog da se smatra krivim, poziv suda na odredbu članka 417.a stavka 1. ZKP/08 koji propisuje postupanje suda u situaciji kada se okrivljeni očitovao da se osjeća krivim u odnosu na optužbu te da je nakon toga iznio obranu u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela, utvrđuje se da se radi o nepažnji suda prilikom pisanja zapisnika, koja nije od utjecaja na pravo obrane. Valja napomenuti da taj dio zapisnika u svemu odgovara istovjetnom dijelu zapisnika o ročištu održanom 6. prosinca 2021. na kojem se okrivljeni očitovao da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela, zbog čega je tada postupak nastavljen "Prema odredbi iz članka 417.a. stavak 5 ZKP/08…". Dakle, vidljivo je da je u zapisniku od 3. siječnja 2022. promijenjena zakonska odredba ali je upozorenje ostalo, očigledno preslikano, kao na zapisniku od 6. prosinca 2021.

10. Žalbeni navod da sud prvog stupnja nije provjerio je li priznanje okrivljenika sukladno do tada pribavljenim dokazima, ne stoji jer je to suprotno sadržaju zapisnika o glavnoj raspravi održanoj 3. siječnja 2022. Okolnost da je tada oštećeni ŠĆ iskazao da se tijekom inkriminiranog događaja nije bojao okrivljenika, nije od utjecaja na zakonitost pobijane presude obzirom na to da je unatoč tom dijelu iskaza, u povodu tog događaja intervenirala policija (izvješće policijskih službenika), a povodom toga su oduzete i odgovarajuće snimke kamera za video nadzor što upućuje da se oštećenik ipak drugačije osjećao od onoga što je iskazao tijekom glavne rasprave. Stoga se utvrđuje da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio usklađenost očitovanja okrivljenog o krivnji s pribavljenim dokazima u smislu odredbe članka 417.a. stavak 4. ZKP/08.

11. Dalje, utvrđuje se da je sud prvog stupnja pravilno postupio prema odredbi članka 417.a stavak 4. ZKP/08, kojom je propisano da ako je optuženikovo priznanje na raspravi potpuno i sukladno prije pribavljenim dokazima, sud će u dokaznom postupku izvesti samo one dokaze koji se odnose na odluku o kazni i drugim mjerama propisanim kaznenim zakonom te troškovima postupka, na koje okolnosti je saslušan svjedok – oštećeni – žrtva ŠĆ, te je psihijatrijski vještak iznio nalaz i mišljenje.

12. U pogledu sporazuma o kazni postignutom na ročištu održanom 3. siječnja 2022., uzimajući u obzir okolnosti opisane u točkama 9. i 9.1. obrazloženja ove presude, utvrđuje se da je okrivljenik izmijenjen prijedlog kazne i prijedlog za psihijatrijsko liječenje prihvatio svjestan svih bitnih elemenata ponuđene kazne i mjere uz kaznu. U takvoj situaciji, kada je odredbom članka 417.a stavak 7. ZKP/08, propisano da ako se optuženik u slučaju stavka 6. tog članka suglasi i s vrstom i mjerom predložene kazne i druge mjere propisane kaznenim zakonom, sud u presudi ne smije izreći drugu vrstu kazne i druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene, s time da se navedeno ograničenje ne odnosi na mjeru oduzimanja imovinske koristi, razlozi koje je sud prvog stupnja iznio u pogledu izrečene kazne i drugih mjera propisanih kaznenim zakonom su valjani, jasni i dostatni. Stoga pobijanom presudom nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te okrivljeniku nije povrijeđeno pravo na pošteno suđenje zajamčeno odredbom članka 29. Ustava i članka 6. stavak 1. Konvencije.

13. Iz tih je razloga utvrđeno da navodi žalbe okrivljenika nisu osnovani, a kako pobijanom presudom nisu ostvarene povrede iz članka 476.stavak 1. ZKP/08, valjalo je na temelju odredbe 482. ZKP/08, presuditi kao u izreci

U Karlovcu, 16. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivan Klapšić