Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-626/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja TĆJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja CĆJ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužitelja ZĆJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Marini Maslek Novevskoj, odvjetnici u Dubrovniku, protiv tuženika TĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Hasibi Sibi Skaramuci, odvjetnici u Dubrovniku, radi zaštite od uznemiravanja, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-724/2022-28 od 8. studenoga 2022., 16. rujna 2025.
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba tuženika kao neosnovan, potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-724/2022-28 od 8. studenoga 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I. Odbija se zahtjev tuženika da tužitelji polože osiguranje parničnih troškova ovog postupka u iznosu od 20.000,00 kn kao neosnovan.
II. Postupak u ovoj pravnoj stvari će se nastaviti i prije pravomoćnosti ovog rješenja."
2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se tuženik iz svih zakonom predviđenih razloga, te predlaže da drugostupanjski sud udvoji žalbu i preinači pobijano rješenje na način da odredi aktorsku kauciju u predloženom iznosu.
3. Na žalbu tuženika nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja povodom žalbe tuženika i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) ovaj sud utvrđuje da u donošenju pobijanog dijela presude i postupku koji joj je prethodio nije počinjena niti jedna od bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 381. ZPP-a.
6. Pobijanom odlukom sud prvog stupnja je odbio zahtjev tuženika da sud naloži tužiteljima položiti osiguranje parničnih troškova ovog postupka u iznosu od 20.000,00 kuna s obzirom na činjenicu da tužitelji nisu državljani Republike Hrvatske niti državljani druge države članice Europske unije, a niti imaju prebivalište u državi u kojoj se priznaju odluke o troškovima hrvatskih sudova sukladno odredbi članka 61. Zakona o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne novine" br. 101/17., 67/23 dalje ZMPP).
7. Odredba članka 61. stavak 1. ZMPP-a propisuje da je tužitelj koji nije državljanin Republike Hrvatske ni neke druge države članice Europske unije ni države ugovornice Ugovora o Europskom gospodarskom prostoru ili drugog međunarodnog ugovora koji uređuje oslobođenje od osiguranja troškova postupka, a ima prebivalište ili sjedište u nekoj državi koja nije članica Europske unije ni država ugovornica Ugovora o Europskom gospodarskom prostoru ili drugog međunarodnog ugovora koji uređuje oslobođenje od osiguranja troškova postupka, dužan, na prijedlog tuženika, položiti osiguranje parničnih troškova, osim ako se u državi u kojoj tužitelj ima prebivalište ili sjedište priznaju odluke sudova Republike Hrvatske o troškovima postupka pri čemu st. 2. tog članka određuje da se za utvrđivanje stranog prava na odgovarajući način primjenjuje odredba članka 8. tog Zakona.
8. Sukladno odredbi članka 64. ZMPP-a potvrdu o propisima koji važe ili su važili u Republici Hrvatskoj, radi njihove upotrebe pred tijelima strane države, izdaje ministarstvo nadležno za poslove pravosuđa.
9. Pri tome, odredba članka 8. ZMPP-a propisuje da sud ili drugo tijelo Republike Hrvatske utvrđuje sadržaj prava strane države po službenoj dužnosti, da se pravo strane države primjenjuje na način kako se tumači u toj državi, da sud ili drugo tijelo Republike Hrvatske može obavijest o sadržaju prava strane države zatražiti od ministarstva nadležnog za poslove pravosuđa ili nekog drugog tijela kao i vještaka ili specijaliziranih ustanova, da stranke mogu podnositi javne ili privatne isprave o sadržaju prava strane države te da se ako se sadržaj prava strane države ne može utvrditi na način iz prethodnih stavaka tog članka, primjenjuje hrvatsko pravo .
10. Svoju odluku prvostupanjski sud je donio nakon što je temeljem odredbe članka 8., u svezi članka 64. ZMPP-a, dopisom od 10. srpnja 2020. od Ministarstva pravosuđa i uprave zatražio podatak da li su Sjedinjene Američke Države članica međunarodnog ugovora koji uređuje pitanje oslobođenja od obveze osiguranja troškova u postupcima koji vode državljani jedne države pred sudovima druge države odnosno koje pred hrvatskim sudovima vode državljani Savezne Države Kalifornije i Savezne Države Havaji te obavijest o sadržaju stranog prava u pogledu propisa o priznavanju odluka sudova Republike Hrvatske o troškovima postupka u državama prebivališta tužitelja Saveznoj Državi Kaliforniji i Saveznoj Državi Havaji odnosno da li se odluke sudova Republike Hrvatske o troškovima postupka priznaju u tim državama prebivališta tužitelja.
11. Ministarstvo pravosuđa i uprave, Uprave za Europske poslove, međunarodnu i pravosudnu suradnju dopisom od 31. srpnja 2020. Klasa: 720-08/20-01/102, Urbroj: 514- 07-02-02-02/3-20-02 obavijestilo je prvostupanjski sud da između Republike Hrvatske i Sjedinjenih Američkih Država nije na snazi niti jedan bilaterlani niti multilateralni sporazum kojim je uređeno pitanje vezano za institut osiguranja parničnih troškova tužitelja u postupku koji pokreće pred sudovima države u kojoj se nalazi tuženik odnosno Cautio iudicatum solvi kao i da je Glavno tajništvo Sjedinjenih Američkih Država dalo obavijest da se pribavljanje obavijesti o pravu Sjedinjenih Američkih Država ili o pravu pojedine savezne države izvršava putem privatnih odvjetnika u određenim saveznim državama. Stoga da u konkretnom slučaju naslovljeni sud ili stranke koje imaju pravni interes pribaviti tražene obavijesti o pravu imaju jedino mogućnost zatražiti usluge privatnih odvjetnika u Sjedinjenim Američkim Državama koji bi zatraženo pribavili za potrebe postupka u Republici Hrvatskoj, pri čemu je skrenuta pozornost na postojanje odvjetničkih komora svake pojedine savezne države kojoj se stranka može neposredno obratiti zamolbom za pravnu pomoć pribavljanjem obavijesti o stranom pravu.
12. Slijedom navedenog tužitelju su prvostupanjskom sudu dostavili mišljenje privatnog odvjetnika u saveznoj državi Califoria (SAD), državi prebivališta tužitelja ad.1 i tužitelja ad.3, prevedeno na hrvatski jezik po ovlaštenom sudskom tumaču za engleski jezik Ivani Bratoš (list spisa 132-134) iz kojeg proizlazi da država Kalifornija osigurava postupak izvršenja sudskih odluka donesenih u drugim zemljama te da odjeljak 1713.3 Zakona o parničnom postupku države Kalifornije navodi da je „inozemna presuda izvršiva na isti način kao i presuda donesena u sestrinskoj saveznoj državi u koju polaže puno povjerenje…“ te da je postupak sličan podizanju nove tužbe u državi Kaliforniji, ali da tuženik ima pravo stupiti u parnicu u slučaju kad je sposoban uvjeriti Sud da postupak na inozemnom sudu nije u potpunosti pravedan, dakle, da se odluke sudova Republike Hrvatske o troškovima postupka priznaju u toj saveznoj državi.
13. Isto tako tužitelji su prvostupanjskom sudu dostavili mišljenje privatnog odvjetnika u saveznoj državi Hawaii (SAD), državi prebivališta tužitelja ad.2, prevedeno na hrvatski jezik po ovlaštenom sudskom tumaču za engleski jezik prof. Marijani Bender Vranković iz kojeg proizlazi da država Havaji imaju zakone slične državi Kaliforniji, konkretno, Revidirani Ustav Havaja, Poglavlje 658f, da propisuje postupak prema kojem državni sudovi mogu priznati i izvršiti presude donesene u stranim zemljama te da je obično potrebna ovjerena ili službena kopija presude iz matične zemlje, a onda da lokalni odvjetnik na [adresa] može pokrenuti postupak za priznanje presude, dakle, da se odluke sudova Republike Hrvatske o troškovima postupka priznaju u toj saveznoj državi.
14. Suprotno žalbenim navodima tuženika pravilno je prvostupanjski iz naprijed navedenih isprava sukladno članku 8. stavak 4. ZMPP-a utvrdio sadržaj prava strane države i zaključio da se u državi Kaliforniji u kojoj tužitelj ad.1 i ad.3 imaju prebivalište te u državi Havaji u kojoj tuženik ad.2 ima prebivalište priznaju odluke sudova Republike Hrvatske o troškovima postupka, slijedom čega je temeljem odredbe članka 61. stavak 1. ZMPP-a pravilno utvrdio da tužitelji, iako nisu državljani Republike Hrvatske ni druge države članice Europske unije ni države ugovornice Ugovora o Europskom gospodarskom prostoru ili drugog međunarodnog ugovora koji uređuje oslobođenje od osiguranja troškova postupka te iako imaju prebivalište u državi koja nije članica Europske unije ni država ugovornica Ugovora o Europskom gospodarskom prostoru ili drugog međunarodnog ugovora koji uređuje oslobođenje od osiguranja troškova postupka, nisu dužni po prijedlogu tuženika položiti zatraženo osiguranje parničnih troškova ovog postupka.
15. Pri tome, propust suda da tuženiku dostavi mišljenje odvjetnika iz savezne države [adresa] tuženiku odnosno njegovoj punomoćnici, nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke obzirom se navedeno mišljenje nalazi u prvostupanjskom spisu i tuženik i njegov punomoćnik mogu izvršiti uvid u to mišljenje.
16. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u cijelosti (članak 380. točka 2. ZPP-a).
U Gospiću, 16. rujna 2025.
Sutkinja:
Tatjana Radaković Bašić
