REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-2051/2021-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Iliji Jurčeviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Lucije Tepuš, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PUB zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. Kaznenog zakona (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-1077/2021 od 15. lipnja 2021. s izmjenom od 10. rujna 2025., nakon javne rasprave održane u prisutnosti zastupnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, PU, okrivljenika osobno uz branitelja Zdenka Gecaja, 15. rujna 2025. objavio je, a 10. rujna 2025. i

p r e s u d i o

I. Okrivljeni PUB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UU i NU, rođene NU, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ekonomski tehničar, sa završenom srednjom školom, razveden, otac jednog djeteta,

k r i v  j e

što je :

dana 18. siječnja 2021. u razdoblju od 12.23 do 12.28 sati u Zagrebu, Himper bb, dovezao se osobnim vozilom marke „Ford Focus“ reg. oznaka: [registarska oznaka] na neoznačeni parkirališni prostor u blizini spomenika „Oltar domovine“, pa u cilju neovlaštenog stjecanja tuđeg predmeta, pristupio je do parkiranog osobnog vozila marke „VW TOUAREG“ reg. oznaka: [registarska oznaka], u vlasništvu trgovačkog društva Globaldizajn d.o.o. iz Zagreba, te upotrebom podesnog predmeta pokušao razbiti prednje bočno staklo na suvozačevim vratima uslijed čega je došlo i do oštećenja u vidu napuknuća stakla te ogrebotina na boji lima vrata, no zbog nailaska drugih vozila odustao je od daljnjeg postupanja te se udaljio, a čime je na opisani način imenovano trgovačko društvo oštetio za iznos od 3.354,62 kuna,

dakle, obijanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora s namjerom poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu u pokušaju - opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u svezi s člankom 228. stavkom 1. i člankom 34. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11 okrivljeni PUB se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci

III. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (NN broj:

152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP/08), oštećena HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], upućuje se s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

IV. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (NN broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje: ZKP/08), okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 50,00 eura.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom okrivljenom PUB stavljeno je na teret kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu u pokušaju - opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u svezi s člankom 228. stavkom 1. i člankom 34. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11.

2. Upitani kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret.

3. U svojoj obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka okrivljenik je naveo kako ostaje kod obrane koju je iznosio u prethodnom postupku time da je tada naveo da nije viđen na snimci, a to je naveo zato što mu je policija rekla da je viđen na snimci kako provaljuje te je rekao da nije moguće da je on na toj snimci. Često se šeće po Sljemenu, taj dan je lošije parkirao, cesta je bila skliska, bio je snijeg te je preparkirao vozilo pored Kraljičinog zdenca gdje se nalazi veće parkiralište i koji je udaljen 200 metara. To je napravio jer na mjestu gdje je bio ranije parkiran ne bi mogao okretati svoje vozilo, odnosno riječ je o šumskom putu gdje kamion ne bi mogao proći u slučaju da naiđe, nije gledao što se nalazi u drugim vozilima.

3.1. Na pitanje branitelja odgovorio je da je nakon što je izašao iz svoga vozila krenuo prema šetnici. Vozilo Touareg nalazilo se na putu prema toj šetnici odnosno na zavoju je gdje šetnjica počinje. Kada se vraćao vozilo je obišao jer je s druge strane bilo sklisko te mu je bilo lakše proći s te strane. Tamo je bilo i drugih ljudi, uvijek ima planinara. Misli da su između njegovog vozila i vozila Touareg bila parkirana još dva vozila, ne zna je li bilo još šetača koji bi se zagledali u vozilo Touareg. Nakon što je ostavio auto na Kraljičinom zdencu, nije se vraćao te se uputio u šetnju po planinskoj stazi.

3.2. Na pitanje suca odgovorio je da dobro poznaje taj dio Medvednice. Na ovo skučeno parkiralište prvo se uputio jer mu je izgledalo da će biti mjesta. Kada je ljeto tamo može stati sedam do osam vozila. Taj dan je najprije planirao ići cestom prema Sljemenu, međutim od toga je odustao te se spustio do ceste koja vodi prema Kraljičinom zdencu.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitana je materijalna dokumentacija iz spisa predmeta i to: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj], od 19. siječnja 2021. uz pripadajući zapisnik i izrađene fotografije kao i DVD medij sa snimkom događaja dostavljen uz podnesak od 11. ožujka 2021. (list 14-19 i 28), račun/otpremnica 38/VP/1 od 11. veljače 2021. o popravnim radovima na vozilu ošt. trgovačkog društva (list 29), elektronički zapis o vlasništvu vozila za osobno vozilo "Ford Focus" reg. oznaka [registarska oznaka] od 7. lipnja 2021., zapisnik o ispitivanju svjedokinje AU od 20. travnja 2021. (list 41-42); JU od 26. travnja 2021. (list 43-44), ŽU od **.**.2021., FU od 17. svibnja 2021. Na kraju je pročitana presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 21. rujna 2016., broj K-944/16, presuda Općinskog suda u Zlataru od 23. ožujka 2017., broj K-42/17-12 te izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Svjedokinja HU ispitana na raspravi je iskazivala sukladno zapisniku od 20. travnja 2021.

5.1. Na pitanje branitelja odgovorila je da se s obzirom na protek vremena ne sjeća više svih detalja kao što se ranije sjećala. Ispred njenog vozila prema sjećanju bilo je jedno ili dva vozila malo dalje par metara, ne sjeća se je li bilo ljudi pored vozila, parkirala se na prostoru koji je predviđen za parkiranje, ne zna postoji li pored tog prostora staza za pješake, zna da je okolo šuma. Stakla na njenom vozilu su obična, odnosno nisu zatamnjena, time da su jedno stražnje staklo te dva bočna stražnja stakla blago zatamnjena.

5.2. Svjedokinji je predočen iskaz iz prethodnog postupka u kojem je navela da nije obraćala pažnju na prolaznike, no sjeća se da je vozač iz BMW -a iz vozila izašao u trenutku kad je prilazila svom automobilu na što je svjedokinja istaknula kako je to točno te da se tada događaja bolje sjećala.

5.3. Svjedokinji je predočen iskaz iz prethodnog postupka u kojem je navela: "U vrijeme dok sam se dovezla na parkiralište, tu je već bilo parkirano 4 -5 osobnih automobila. Svojim vozilom uparkirala sam se na upražnjeno mjesto između 2 vozila." na što je svjedokinja istaknula kako je to točno.

6. Sud je nedvojbeno utvrdio da su je okrivljenik počinio djelo na način kako je opisano u izreci ove odluke.

7. Nije sporno da se okrivljenik 18. siječnja 2021. dovezao s osobnim automobilom Ford Focus na neoznačeni parkirališni prostor u blizini spomenika „Oltara domovine“. Nije sporno niti da je došlo do oštećenja vozilka Touareg reg. oznaka [registarska oznaka] u vidu napuknuća stakla te ogrebotina na boji lima. Sporno je da je upravo okrivljenik upotrebom podesnog predmeta pokušao razbiti prednje bočno staklo na vozačevim vratima u cilju neovlaštenog stjecanja tuđeg predmeta, no zbog nailaska drugih vozila odustao je od daljnjeg postupanja.

8. Iz kronološki prve videosnimke u 12:23:18 je prvi puta vidljivo vozilo plave boje marke Ford koje se dalje parkira. Ispred vozila Touareg u kojem se nalazi videokamera nalazi se vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] dok nije vidljivo nalazi li se ispred tog vozila još jedno vozilo. Iz plavog vozila marke Ford izlazi nepoznata muška osoba koja se kreće u smjeru vozila Touareg. Prije toga gleda u smjeru vozila Ford registarskih oznaka [registarska oznaka], a nakon toga nije vidljiva na videosnimki. Iz druge videosnimke čuje se zvuk, nalik na udarac u 12:25:04 te je vidljiva ta nepoznata osoba koja se pojavila s lijeve strane te drži ruku u obliku stisnute šake. Iz treće videosnimke razvidno je da NN osoba obilazi prednju stranu vozila te gleda u unutrašnjost vozila. Dalje odlazi obilazeći vozilo. Nakratko je vidljiva sjena te osobe te u 12:25:13 nije vidljiv na videosnimki. Iz četvrte videosnimke razvidno je da se NN osoba pojavljuje u 12:26:24 prolazi s desne strane pored vozila Touareg te odlazi prema svom vozilu s kojim odlazi te u 12:26:44 više nije vidljiv na videosnimci. U 12:27:31 s desne strane pojavljuje se sjena NN osobe, sjena se pomiče. Iz pete videosnimke razvidno je da se čuje nekoliko zvukova nalik na udarac, a svaki put kad se čuje zvuk, sjena se pomiče. Sjena je posljednji put vidljiva u 12:27:42. Iz šeste videosnimke vidljivo je u 12:29:52 novo vozilo marke BMW registarskih oznaka [registarska oznaka] koje dolazi i parkira se ispred vozila Ford, te bi se iz snimke moglo zaključiti da se ispred vozila Ford, koje je pored vozila Touareg, nalazi još jedno vozilo, a s obzirom na mjesto gdje je vozilo BMW parkirano te način parkiranja tog vozila. U 12:30:28 čuju se nerazgovjetni glasovi nalik na dječje. U 12:30:44 vidljiva je mlađa ženska osoba kako izlazi iz BMW vozila te obilazi to vozilo.

9. Branitelj je stavio primjedbu na navedeno utvrđenje te je istaknuo da iz 2. i 5. snimke ne proizlazi da je riječ o udarcima nego bi se moglo raditi primjerice o prolazniku ili nekom drugom zvuku. Ujedno je stavio primjedbu u odnosu na 3. snimku te je istaknuo da NN osoba ne gleda u unutrašnjost vozila nego iznad vozila. Naveo je i da iz načina kako ženska osoba na 6. snimci izlazi iz vozila proizlazi da gleda kako da parkira vozilo.

10. Iskaz svjedokinje ĐU sud je prihvatio istinitim. Svjedokinja je navela da se 18. siječnja 2021. oko 12,15 sati vozilom Touareg dovezla do parkirališnog prostora koji se nalazi oko 200 metara od utvrde. U vrijeme dok se dovezla na parkiralištu je bilo četiri do pet vozila. Nakon što je izašla iz vozila, zaključala ga je ključem na daljinsko zaključavanje te se sa sinom, koji je tada imao četiri godine, uputila prema utvrdi. Svojim vozilom parkirala se između dva vozila, ali se ne sjeća detalja vezana za ta vozila. Do utvrde im je trebalo oko pet minuta, međutim, objekti unutar utvrde bili su zaključani radi čega su obišli vanjski prostor utvrde te se kroz 15-ak minuta vratili. U vozilo su ušli s vozačeve strane te je nakon ulaska u vozilo utvrdila da je razbijeno prednje staklo na suvozačevim vratima. Nakon toga otišla je u ustanovu Mali dom kako bi preuzela drugog sina, kasnije tijekom dana zvala je policiju, a sljedeći dan je pristupila u policijsku postaju sa snimkom događaja. Iz navedenog iskaza jasno proizlazi da je 18. siječnja 2021. izvan vozila bila kraće vrijeme, 20-ak minuta, te da je upravo u tom vremenu došlo do napuknuća prednjeg bočnog stakla. Svjedokinja je navela i da je nakon povratka supruga utvrdila da je kamera, koja radi pomoću baterije, bila uključena, što je sud prihvatio uvjerljivim. Svjedokinja HU ne poznaje otprije okrivljenika niti ima ikakva saznanja o njemu te sud zaključuje da nema razloga neistinito iskazivati.

11. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio jer nije uvjerljiva. Okrivljenik je na raspravi naveo da dobro poznaje taj dio Medvednice. Taj dan planirao je ići do ceste koja vodi prema Sljemenu, međutim, odustao je te se spustio prema Kraljičinom zdencu. Padao je snijeg i cesta je bila skliska. Kraljičin zdenac udaljen je 200 metara od mjesta gdje se preparkiravao. Na manjem parkiralištu ljeti može stati sedam do osam vozila, a tamo se uputio jer mu je izgledalo da će biti mjesta. Preparkiravao je vozilo jer se na mjestu gdje je ranije bio parkiran vozilo ne bi moglo okrenuti u slučaju dolaska kamiona. Nakon što je ostavio auto na Kraljičinom zdencu, uputio se u šetnju po planinskoj stazi. Naveo je i da je kod Kraljičinog zdenca veće parkiralište . Iz ovakve obrane proizlazi da okrivljenik dobro poznaje Medvednicu te da je njegov primarni cilj bio odlazak na Sljeme, ali je od toga odustao te se uputio u šetnju po planinskoj stazi. Navedeno manje parkiralište, prema iskazu svjedokinje, nalazi se u neposrednoj blizini Oltara domovine te se tamo svjedokinja i parkirala radi obilaska. Prema obrani okrivljenika 200 metara dalje na Kraljičinom zdencu nalazi se veće parkiralište. Iz obrane okrivljenika ne proizlazi da se uputio prema Oltaru domovine, time da je svjedokinja koja je išla u tom smjeru navela kako je utvrda gdje se nalazi Oltar domovine bila zatvorena. Nije logično da je okrivljenik koji očito nije imao namjeru posjetiti Oltar domovine, nego se poslije uputio u drugom smjeru planinskom stazom, u vrijeme dok je snijeg vozilo parkira na navedenom manjem parkiralištu koje dobro poznaje. Okrivljenik je jasno naveo da je preparkiravao vozilo jer ga nije mogao okrenuti te da je potom ostavio auto na Kraljičinom zdencu. Prema mišljenju suda, okrivljenik je po ovakvim zimskim uvjetima mogao vozilo odmah ostaviti na većem parkiralištu, dok nije naveo razumne razloge zbog kojih je auto odvezao na manje pakiralište, osim što je naveo da mu je izgledalo da će biti mjesta. Sud zaključuje da je osoba koja obilazi vozilo Touareg na snimkama upravo okrivljenik koji je u blizini parkirao vozilo Ford Focus. Iako je to obrana osporavala, sud zaključuje da osoba koja obilazi vozilo gleda u unutrašnjost vozila, a o tome postoje i fotografije u spisu. U jednom trenutku čuje se zvuk, koji je po ocjeni suda zvuče kao udarac, a neposredno nakon tog zvuka ispred vozila pojavljuje se s lijeve strane osoba koja drži ruku u obliku stisnute šake. Dalje je s desne strane vidljiva sjena osobe koja se pomiče, nakon toga se čuje nekoliko zvukova koji zvuče kao udarac, te se svaki puta kad se čuje zvuk sjena pomiče. Iako je na snimci vidljiv samo prostor ispred prednje strane vozila, sud primjećuje da se neposredno nakon zvuka na snimci pojavljuje okrivljenik koji s prednje strane obilazi vozilo uzdignute šake. Nakon toga, vidi se pomicanje sjene osobe i to nekoliko puta dok se čuju zvukovi. U trenutku kada okrivljenik izlazi iz vozila kojim je došao te obilazi vozilo Touareg na snimci video nadzora, koji doduše snima samo ispred prednje strane vozila, nije vidljiva druga osoba. Na navedenom parkiralištu okruženom šumom manji je broj vozila , time da u zimskim uvjetima prema navodima okrivljenika može stati manji broj vozila. Osobe iz vozila BMW po ocjeni suda nisu mogle počiniti ovo djelo, budući da je to vozilo naknadno došlo, iz tog vozila se nitko nije uputio prema vozilu Touareg, a svjedokinja HU je vidjela vozača BMW vozila kada je izlazio, a ona prilazila svom vozilu. Razumnim isključenjem ostalih, sud zaključuje da je upravo okrivljenik osoba koja je upotrebom podesnog predmeta pokušala razbiti prednje bočno staklo. Iako sa lijeve bočne strane, gdje je mjesto vozača, nije bilo oštećenja, sud zaključuje da je okrivljenik najprije najprije šakom pokušao razbiti staklo, a što je razvidno jer je nakon toga ispred vozila, kada je vidljiv na snimci, držao šaku u zraku. Poslije je okrivljenik sa suvozačeve strane podesnim predmetom predmetom, za razliku od vozačeve strane, uspio oštetiti bočnu stranu tako što je napuknuo staklo te nanio ogrebotine na boji vozila, a od daljnjeg postupanja se udaljio nakon nailaska vozila. S obzirom na nastala oštećenja sa suvozačeve strane vozila, napuknuće stakla i ogrebotine, sud zaključuje da su nastala uporabom podesnog predmeta.

12. Poveznica okrivljenika s mjestom, ali i vremenom počinjenja prije svega su registarske oznake vozila Ford Focus, budući da iz tog vozila izlazi osoba koja potom obilazi vozilo Touareg. Prema iskazu svjedokinje FU vozilo njenog supruga Ford Focus reg. oznaka [registarska oznaka] prodano je upravo okrivljeniku kojeg poznaje otprije. Okrivljenik je u prethodnom postupku potvrdio da se na predmetnoj lokaciji redovito šeće, međutim, negirao je mogućnost da ga je snimila kamera te je na raspravi naveo kako je to izjavio jer mu je policija rekla da je na snimci zatečen kako provaljuje. Sud zaključuje da je okrivljenik na ovakav način prilagođavao obranu jer je svjestan da je ne samo vidljiva visoka razlučivost osobe koja obilazi vozilo i pozorno gleda, nego su jasno vidljive i registarske oznake vozila iz kojeg je ta osoba izašla. Dakle, okrivljenik ne navodi razumne razloge zbog kojih je vozilo parkirao po ovakvim zimskim uvjetima na skučenom parkiralištu, gdje se nije ni planirao uputiti, a upravo u kraćem trenutku kada se svjedokinja HU sa svojim sinom nalazi izvan vozila, okrivljenik se zagledava u vozilo, čuje se zvuk, nakon kojeg okrivljenik drži podignutu šaku, a nakon toga se čuje više zvukova te se pomiče sjena osobe, da bi se nakon toga okrivljenik udaljio, nakon čega drugo vozilo dolazi, a nakon toga se vraća i svjedokinja HU.

13. Prema računu/otpremnici 38/VP/1 od 11. veljače 2021. o popravnim radovima na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] društva Globaldizajn d.o.o., troškovi prednjeg desnog stakla, autolimarski radovi te autolimarski potrošni materijal iznose ukupno 3.354,62 kune, što je protuvrijednost 445,23 eura. Iznos iz navedenog računa sud je prihvatio jer nijednom okolnošću nije doveden u pitanje.

14. Sud je prihvatio istinitom pisanu dokumentaciju koju je pročitao, a istinitost sadržaja pročitane dokumentacije nije osporen.

15. Imajući u vidu sve provedene dokaze tijekom postupka, te analizirajući ih svaki za sebe kao i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo upravo na način kako je navedeno u izreci presude, pa je proglašen krivim i osuđen po zakonu.

16. Time su utvrđeni svi objektivni elementi teške krađe u pokušaju jer je okrivljenik obijanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora poduzeo radnju koja prostorno i vremenski prethodi ostvarenju teške krađe u pokušaju. U pogledu subjektivnog elementa utvrđeno je da je postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje. Namjera okrilvjenika bila je neovlašteno stjecanje stvari iz zatvorenog vozila, a ne oštećenje stvari, budući da se okrivljenik zagledavao što se nalazi u vozilu te je razbijanjem stakla pokušao ući u vozilo gdje su se nalazile pune vrećice.

17. Sud nije našao ispričavajuće razloge jer iz podatka u spisu ne proizlazi nijedna okolnost koja to dovodi u sumnju. Ubojivost nijednog okrivljenika u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje.

18. Oštećena HU podnijela je imovinskopravni zahtjev. Iako je navedena oštećenica navela da povremeno koristi predmetno vozilo, ono glasi na ime društva Globaldizajn d.o.o. Stoga je oštećenica s imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu.

19. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju je za počinjeno kazneno djelo potrebno izreći, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je uzeo u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelje kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti), vodeći pritom računa da kazna mora biti individualizirana.

20. Prema presudi Općinskog suda u Zagrebu broj: K-47/17 od 23. ožujka 2017. okrivljenik je među ostalim proglašen krivim što je s nepoznatom muškom osobom uporabom podesnog alata razbio staklo na suvozačevim vratima, nakon čega je sa suvozačevog mjesta uzeo i za sebe zadržao žensku kožnu torbu .

21. Prema presudi Općinskog suda u Zlataru broj: K-237/2020 od 17. srpnja 2020. okrivljenik je proglašen krivim među ostalim što je 11. srpnja 2020. godine u 12,13 sati, Sljeme BB, počinio tešku krađu zajedno i po prethodnom dogovoru s NN muškom osobom, pri čemu je NN muška osoba podesnim predmetom razbila zadnje bočno lijevo staklo te iz vozila, sa zadnjeg sjedišta, uzela i u zajedničku korist zadržala jednu torbicu, dok je okrivljenik PUB za to vrijeme pazio da netko ne naiđe. Iz navedenog je razvidan način djelovanja okrivljenika, koji je i ranije na podučju Medvednice sudjelovao u provaljivanju u vozilo podesnim predmetom i to razijanjem upravo bočnog stakla.

22. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku je uzeto u obzir što je djelo ostalo u pokušaju te da je otac jednog djeteta.

23. Kao otegotne okolnosti uzeta je u obzir višestruka kaznena osuđivanost, zbog brojnih kaznenih djela, a najviše zbog djela protiv imovine, kontinuirano od 2006., uvjetnim osudama, ali i kaznama zatvora koje nisu uvjetovane. Tako je okrivljeniku presudom Općinskog suda u Zagrebu broj: KO-2365/2012 od 31. ožujka 2014. zbog kaznenog djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju, pronevjere i povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga izrečena kazna zatvora u trajanju dvije godine i šest mjeseci, dok su mu citiranom presudom Općinskog suda u Zagrebu broj: K-42/17 od 8. studenog 2017. i citiranom presudom Općinskog suda u Zlataru broj: K-237/2020 od 22. listopada 2020. zbog krađe izricane kazne zatvora u trajanju od po osam mjeseci.

24. Sud je okrivljenika osudio na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci. Iako je djelo ostalo u pokušaju, sud nije utvrdio da postoje uvjeti za ublažavanje, osobito imajući na umu raniju osuđivanost okrivljenika , ali je navedenu okolnost uzelo u obzir kao olakotnu. Radi se o kazni koja je dva mjeseca viša od zakonskog minimuma za navedeno kazneno djelo, a koja je prema stavu suda primjerena težini djela i osobi okrivljenika. Naime, kazne na koje je okrivljenik ranije osuđivan nisu na okrivljenika specijalno preventivno djelovale da se kloni činjenja kaznenih djela, pa se tako radi o povratniku kod kojeg činjenje kaznenih djela nije eksces, već obrazac ponašanja, a odnosi se na razbijanje bočnog stakla vozila radi dolaska do stvari koje se nalaze na sjedalu vozila, i to na širem području Medvednice gdje se okrivljenik često kreće. Sud smatra da će se kaznom zatvora u trajanju osam mjeseci utjecati na okrivljenika da mu se uputi prijekor i ukaže na štetnost činjenja kaznenih djela, kao i na druge osobe da ne čine prije svega kaznena djela protiv imovine.

25. Budući da je člankom 148. stavkom 1. ZKP/08 propisano da je okrivljenik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, ako ga sud proglasi krivim, sud je okrivljeniku, s obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, naložio platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 50,00 eura.

U Zagrebu 15. rujna 2025.

Sudac:

Ilija Jurčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. OKDO Zagreb na KO-DO-1077/2021

2. Okrivljeni PUB

3. Branitelj Zdenko Gecaj

4. Oštećena HU