Poslovni broj: K.144/2013

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu toga suda Vlahu Boškoviću, uz sudjelovanje Marije Benić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene HGHE HGH po optužnici ODO u Dubrovniku broj: K-DO-420/12 od 29. ožujka 2013. zbog jednog produljenog kaznenog djela protiv imovine- računalna prijevara opisano i kažnjivo po čl. 224. st. 1. u svezi sa čl. 61. Kaznenog zakona (NN 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11– u daljnjem tekstu KZ/97) nakon održane rasprave, na temelju odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 u daljnjem tekstu ZKP/08) dana 15. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Optužena HGHE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći H i HG rođ. J, rođene **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa] i boravištem na adresi [adresa], državljanka RH, po zanimanju IT tehničar, nezaposlena, bez primanja, suvlasnica obiteljske kuće na Pelješcu, Ston, Šolta, Čepikuće, Plat, nalazi se na slobodi.

k r i v a  j e

što je dana 25. i 26. srpnja 2012. u Novoj Mokošici na bankomatu Raiffeisen banke, na adresi [adresa], i u nakani stjecanja nepripadne imovinske koristi, sa bankovnom karticom vlasništvo JGHE, br. 5454780807559429, koju je prethodno neovlašteno uzela od JGHE i uz uporabu pripadajućeg PIN broja kojeg je ranije saznala od PGHE, u tri navrata uzela sa računa PGHE ukupan iznos od oko 8.728,00 norveških kruna u kunskoj protuvrijednosti ( i to dana 25. srpnja 2012. u 00,55 sati iznos od 1.500,00 norveških kruna u kunskoj protuvrijednosti, dana 25. srpnja 2012. u 00,56 sati iznos od 4.100,00 norveških kruna u kunskoj protuvrijednosti, i dana 26. srpnja 2012. u 01,28 sati iznos od 3.128,00 norveških kruna u kunskoj protuvrijednosti), nakon čega je sa bankomata na adresi [adresa], još sedam puta pokušala dići novac upotrebom bankovne kartine i PIN broja u čemu nije uspjela, čime je oštetila PGHE za iznos od 8.728,00 norveških kruna u kunskoj protuvrijednosti, a za koji iznos se nepripadno okoristila od 35.866,96 kuna/4.760,36 EUR, a za koji iznos se nepripadno okoristila

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist unijela i koristila računalne podatke i na taj način prouzročila štetu drugome

čime je počinila jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine- računalna prijevara opisano i kažnjivo po čl. 224. a st. 1. u svezi sa čl. 61. KZ/97

pa se optužena HGHE temeljem odredbe za iz čl. 224. a st. 1. u svezi sa čl. 61. KZ/97 osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

te joj se potom na temelju odredbe čl. 67. KZ/97 istome izriče

u v j e t n a  o s u d a

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optužena HGHE u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju odredbe čl. 158 ZKP/08 dosuđuje se imovinskopravni zahtjev te se nalaže optuženoj HGHE isplatiti oštećenom ČGHE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) novčani iznos od 8.728,00 norveških kruna u protuvrijednosti EUR na dan plaćanja.

III. Na temelju odredbe čl. 68. st. 1. t. 1. KZ/97 optuženoj se određuje

p o s e b n a  o b v e z a

da u roku od 4 (četiri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude isplati oštećenom ČGHE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) novčani iznos od 8.728,00 norveških kruna u protuvrijednosti EUR na dan plaćanja, koji iznos se odnosi na štetu pričinjenu počinjenjem predmetnog kaznenog djela.

IV. Na temelju odredbe čl. 69 KZ/97 sud će opozvati izrečenu uvjetnu osudu ukoliko optužena HGHE ne izvrši dosuđenu posebnu obvezu da u roku od 4 (četiri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude isplati oštećenom ČGHE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) novčani iznos od 8.728,00 norveških kruna u protuvrijednosti EUR na dan plaćanja, koji iznos se odnosi na štetu pričinjenu počinjenjem predmetnog kaznenog djela.

V. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. t. 1. - 8. ZKP/08 u iznosu od 693,75 EUR padaju na teret optužene. Optužena je dužna u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude podmiriti navedeni trošak kaznenog postupka uplatom na račun državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-14413 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K.144/13) te je u istom roku dužan sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenoj uplati pozivom na gornji poslovni broj predmeta.

O b r a z l o ž e n j e

1. ODO Dubrovnik podiglo je pred ovim sudom dana 29. ožujka 2013. optužnicu pod poslovnim brojem: K-DO-420/12 od 29. ožujka 2013. protiv optuženika ŠGHE zbog kaznenog djela protiv imovine- računalna prijevara opisano i kažnjivo po čl. 224. st. 1. u svezi sa čl. 61. KZ/97.

2. Oštećenik je pred PP Dubrovnik dana 2. kolovoza 2012. postavio imovinsko-pravni zahtjev u iznosu od 8.700,00 kuna.

3. Rješenjem ovog suda pod posl. br. Kov- 64/2015 (spis je priklopljen ovom predmetu) od 24. studenog 2015. iz spisa su izdvojene sve isprave na kojima se ne može temeljiti sudska odluka, te je potvrđena je prije navedena optužnica.

4.1. Upitan na raspravi pred ovim sudom kakav stav zauzima prema optužbi optužena SGHE je navela da se ne smatra krivom.

4.2. Okrivljena je ispitana na kraju dokaznog postupka te je u svojoj obrani navela da prije svega želi reći da je u predmetno vrijeme ja radila na bookingu brodskih izleta te da je imala plaću prema prodanim izletima, odnosno početna plaća joj je bila 1000,00 kn dnevno, dok je ovisno o proviziji išla i do 3.000,00 kn dnevno, odnosno u to vrijeme je jako dobro zarađivala, te da je netočan navod oštećenika da je on svoj automobil platio transakcijom sa računa na drugi račun. Navela je da je točno da su se oštećenik i ona upoznali preko interneta, te joj je on rekao da ima stan u novom naselju u [adresa] te da će doći ovdje živjeti i zamolio ju može li mu pronaći kakav automobil za cijenu do 40.000,00 kuna, da su se nastavili dopisivati a o svemu ima korespondencija koju je predala u spis, da mu je ona pronašla jedan automobil Golf cabrio, prodavatelj je bio jedna osoba pod imenom P iz [adresa], a cijena 40.000,00 kuna te ga je o tome i obavijestila, da ju je u svibnju ili lipnju 2013. nazvao oštećenik te joj rekao da se nalazi na parkingu ispred njene kuće te da pođe sa njime, da je ona to rekla svojim roditeljima te otišla s oštećenikom, kad se sutradan probudila, oštećeni joj je rekao da želi kupiti automobil te joj dao karticu i pin, te joj detaljno dao upute kako da podigne novac, rejkao joj je da se pored Jugovog bazena nalazi deset bankomata te da ide tamo i sa svakog bankomata digne 3.000,00 kuna te da ne radim veliku vremensku razliku između pojedinih dizanja novca sa bankomata, da je ona to tako i napravila, podigla je iznos 30.000,00 kuna, a vidjela je da je na računu ostalo još 2.000,00 kuna a taj je iznos po uputi oštećenika podigla na jednom bankomatu u starom gradu, odnosno sa Širokoj ulici. da je otišla sam kući te zamolila oca da me odvede kod oštećenika, obzirom je imala veliku količinu novca kod sebe, da je prije toga novac i prebrojala pred svojim roditeljima, te u oštećeniku u njegovom stanu predala novac i izvatke sa svakog podizanja, a nakon toga ju je otac vratio do njihove kuće na Pločama, a da je zatim otišla na posao u popodnevnu smjenu, da je nakon nekoliko dana, ja sam opet otišla kod oštećenika te ga je zatekla pijanog, u stanu je bilo dosta praznih limenki pive, praznih boca vina, bilo je svakakvih tableta, te da se oštećenik u to vrijeme oporavljao od operacije kuka te je hodao pomoću štaka, da mu je tada napravila juhu, oštećenik joj je tada rekao da je odlučio kupiti automobil i da zove Č da mu to kaže, ali da mora pričekati par dana jer čeka da mu sjedne još nekakav novac na račun, da mu je ona rekla da sam zove Č jer ima broj, te je P jednog dana i došao u [adresa] te je oštećenik vidio automobil. Navela je i da ju je jednu večer oštećenik zamolio da pođe na bankomat 15 minuta prije ponoći, da pokušam podići novac, a kasnije ako ne uspije podići novac da pričeka iza ponoći da opet proba to napraviti, da je ona to i napravila, odnosno otišla je do bankomata u [adresa] te sam pokušala prvo dići novac prije ponoći, a kasnije i poslije ponoći, međutim nije mogla podići nikakav novac, da se vratila u stan, a oštećenik je u pijanom stanju spavao na balkonu, da je prvo provjerila da li je on uopće živ jer ga nije uspjela probuditi, a kasnije ga je jedva unijela u stan, da joj se takvo stanje oštećenika više nije sviđalo i ona je odlučila prekinuti njihovu vezu, ali da ju je naknadno oštećenik nastavio zvati, tražio od nje da dođem kod njega, rekao joj da je kupio automobil, a ona je to odbijala, da je jednom prilikom došao i na Peskariju gdje se nalazi njen štand na kojem je prodavala karte, da mu je rekla da je umorna od posla i da ne može više dolaziti kod njega, ali da ju je on nazvao jedan dan te joj rekao da se nalazi ispred policijske postaje i te joj rekao da će ju prijaviti da je uzela novac ukoliko ne dođe kod njega, a ona mu je rekla da je slobodno prijavi jer mu ja nikakav novac nisam uzela. Na ročištu je pročitan zapisnik o ispitivanju optuženika u ODO Dubrovnik od 5. studenog 2012. te se reproducirana snimke ispitivanja.

5.1. Tijekom postupka saslušan je oštećenik ČGHE , pregledane su i pročitane isprave preslika obavijesti DNB banke o transakcijama na Mastercard kartici JGHE (list spisa 11-12); SMS i email korespondencije (list spisa 27-29), te izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu l.s. 249 i 250).

5.2. Nadalje sud nije izveo dokaz saslušanje svjedoka JG, a sve iz razloga što je izvođenje tog dokaza bilo nemoguće budući obrana nije dostavila adresu svjedokinje, dok je uvidom u JRO MUP utvrdio da u Republici Hrvatskoj postoji više od pedeset osoba pod tim imenom.

6. Pregledom preslike obavijesti DNB banke o transakcijama na Mastercard kartici JGHE (list spisa 11-12) utvrđeno je da je sa računa oštećenog na bankomatima na adresi [adresa], dana 25. srpnja 2012. u 00,55 sati podignut iznos 1.579,76 norveških kruna, dana 25. srpnja 2012. u 00,56 sati iznos 4.186,35 norveških kruna, da nije bilo daljnjeg korištenja bankomata tog dana, da je dana dana 26. srpnja 2012. u 01,28 sati podignut iznos 3.128,00 norveških kruna, te da je istog dana između 01:27 sati i 01:34 sati sedam puta bezuspješno pokušano podizanje različitih iznosa novca sa bankomata na istoj adresi.

7. Pregledom SMS i email korespondencije (list spisa 27-29) koju je okrivljena predala u spis utvrđeno je da se okrivljenik i oštećenik nisu vidjeli nakon 26. srpnja 2013. godine, budući je okrivljena počela izbjegavati kontakt sa oštećenikom odnosno da su se zbog njegovih optužbi odnosi narušili nakon 31. srpnja 2013. godine., kao i da se u korespodenciji navodi da je okrivljena zadnji put bila kod oštećenog u noći sa 24. na 25. srpnja 2012. godine.

8.1. Kada se obrana okrivljene u dijelu u kojem navodi da je ona bezuspješno pokušala podizanje novca na bankomatima u [adresa], da je oštećenik u to vrijeme bio u svom stanu, te ga je po dolasku pronašla kako spava na balkonu u alkoholiziranom stanju, te da je sljedeće jutro prekinula vezu sa oštećenikom, dovedene u vezu sa utvrđenom činjenicom da je dana 26. srpnja 2013. godine bilo sedam pokušaja podizanja novca na bankomatu, dok je prethodnog dana (noći) nije bilo pokušaja podizanja novca, već je novac samo podignut, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena u noći sa 25. na 26. srpnja 2012. godine koristila karticu okrivljenika. Odnosno utvrđeno je da je neistinit navod iz SMS i email korespondencije (list spisa 27-29) u kojem se navodi da zadnji put bila kod oštećenog u noći sa 24. na 25. srpnja 2012. godine, a sve budući iz obrane okrivljene proizlazi da je noć prije prekida veze neuspješno koristila karticu oštećenika, dok su neuspješne transakcije zabilježene samo u noći sa 25. na 26. srpnja 2012. godine.

8.2. Nadalje kako je utvrđeno da je u noći sa 25. na 26. srpnja 2012. godine u isto vrijeme kada je pokušavano podizanje novca, podignut iznos od 3.128,00 norveških kruna, sud smatra da iz prije navedenog nedvojbeno proizlazi da je okrivljena podigla prije navedeni iznos novca. Slijedom navedenog sud nije povjerovao iskazu okrivljene u kojem je navela da nije podigla bilo kakav novčani iznos sa računa, te takvu obranu okrivljene smatra usmjerenom ka otklanjanju vlastite kaznene odgovornosti. S druge srane sud je povjerovao iskazu oštećenog u dijelu u kojem je naveo da je predmetnih dana oštećena bila kod njega u stanu, te da je oba dana u kasnim satima išla baciti smeće, kao i da se u noći sa 25 na 26. srpnja zadržala neuobičajeno dugo, a sve budući je takav njegov iskaz suglasan kako sa sadržajem Obavijesti DNB banke o transakcijama na Mastercard kartici JGHE (list spisa 11-12), a također i sa dijelom obrane okrivljene u kojem je navela da je noć prije nego je prekinula vezu sa oštećenim bezuspješno pokušala podignuti novac sa njegovog računa.

8.3. Iz svega prije navedenog sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena predmetnih dana neovlašteno unijela i koristila računalne podatke, odnosno bankovnu karticu i pin oštećenog, te u nakani da stjecanja nepripadne imovinske koristi u tri navrata sa računa oštećenog ukupno podigla iznos od oko 8.728,00 norveških kruna, a kojim postupanjem je ostvarila bitna obilježja bića kaznenog djela koje se okrivljenoj stavlja na teret, zbog čega ju je sud oglasio krivom.

9. U pogledu imovinskopravnog zahtjeva oštećenog, sud smatra da šteta koja je nastala oštećeniku predstavlja iznos novca u norveškim krunama koji je okrivljena podigla sa njegovog računa, pa je stoga prihvaćen imovinskopravni zahtjev okrivljenika u iznosu 8.728,00 norveških kruna u protuvrijednosti EUR na dan plaćanja.

10. U pogledu izrečene sankcije, ovaj sud smatra da se svrha kažnjavanja može ostvariti isključivo na način da se okrivljenu prisili na vračanje podignutog novca, a koja svrha se najbolje može ostvariti izricanjem uvjetne osude okrivljenoj uz posebnu obvezu isplate dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva, uz prijetnju opoziva uvjetne osude ukoliko ta posebna obveza ne bude izvršena.

11. Slijedom svega prije navedenog odlučeno je kao u točkama I- IV.izreke ove presude.

12. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku obvezao optuženu na snošenje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. – 8. ZKP/08. Tako je istoga obvezao snositi paušalni trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u iznosu od 693,75 EUR, a koji iznos se odnosi na paušalni trošak postupka u iznosu od 100,00 EUR, te trošak branitelja po službenoj dužnosti u iznosu od 593,75 EUR. Optužena je dužna u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, naknaditi navedeni trošak uplatom na račun Državnog proračuna RH, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], (poziv na broj odobrenja 6084-3847-14413 opis plaćanja: troškovi u predmetu K.144/2013). Zaključno, optuženi se obvezuje, također pod prijetnjom ovrhe, u roku od 15 dana po izvršenom plaćanju sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenom plaćanju pozivom na gornji poslovni broj predmeta. Sud je odlučujući o troškovima kaznenog postupka vodio računa o složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka kao i o imovinskim prilikama optuženika.

U Dubrovniku, 15. rujna 2025.

Sudac:

Vlaho Bošković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste putem ovog suda za nadležni županijski sud u 3 (tri) istovjetna primjerka. Oštećenik može podnijeti žalbu u odnosu na imovinskopravni zahtjev i troškove kaznenog postupka.

DNA:

- ODO Dubrovnik, na broj K-DO-420/12,

- optužena HGHE

- branitelj Ognjen Dabelić, odvjetnik u Dubrovniku,

- oštećeni ČGHE