Poslovni broj P.714/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Ani Poljanić, u pravnoj stvari tužitelja HU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Nita Svilokos, odvjetnica u Dubrovniku, protiv tuženika OTP Banke d.d., OIB 52508873833, Domovinskog rata 61, Split, koju zastupa punomoćnik Boris Anić, odvjetnik iz Splita, radi ništetnosti i isplate, 15. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se tužba tužiteljice podnesena ovom sudu dana 13. lipnja 2023.
II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku troškove ovog postupka u iznosu od 248,86 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 15. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana
Obrazloženje
1. Dana 13. lipnja 2023. tužiteljica HU (dalje: tužiteljica) sudu podnosi tužbu protiv tužene OTP Banke d.d. (dalje: tužena). Navedenom tužbom tužiteljica traži da se utvrdi da su ništetne i bez pravnog učinka odredba I toč. I.3., I.4. i I.5. Ugovora o kreditu br.061114447004 SN sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, potvrđenog (solemniziranog) kod javnog bilježnika Lucije Carić pod posl.br.OU 968/2006-1-1 od 15. studenog 2006. između tužiteljice kao korisnika kredita i tužene neko davatelja kredita, a koje se odnose na ugovorenu valutu uz koju je vezana glavnice za CHF (toč.I), isplata iznosa od 5.000,00 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na ime preplaćenih anuiteta (toč.II.), utvrđenje da je radnja kojom se provodi Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditu od 24. ožujka 2017. ništetna i ne proizvodi pravne učinke (toč.III), te obveže tuženu na podmirenje parničnih troškova (toč.IV). Tužba je podnesena jer tužiteljica smatra da je tužena u predmetnom ugovoru koristila ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, te da nije tužiteljicu kao potrošača informirala o svim bitnim parametrima za donošenje informirane odluke, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana.
2. Tužba je dostavljena na odgovor tuženiku rješenjem od dana 10. listopada 2023., te je tužena navedeno rješenje sa tužbom zaprimio dana 12. listopada 2023. U rješenju je tužena pozvana dati odgovor na tužbu u roku od 45 dana.
3. Tužena dana 20. listopada 2023. U spis dostavlja odgovor na tužbu. U istom prije svega ističe da je tužiteljica protiv tužene pred ovim sudom već pokrenula parnicu, koja se vodi pod poslovnim brojem P.761/2023, a u kojoj je postavljen u biti istovjetan tužbeni zahtjev, te da je navedena tužba već ranije dostavljena tuženiku sa rješenjem u kojem je pozvan dati odgovor na tužbu. Tužena je odgovor na tužbu i dostavila sudu dana 26. rujna 2023., čime je počela teći parnica među strankama o identičnom zahtjevu, te iz navedenog razloga predlaže tužbu u ovom predmetu odbaciti.
4. Sud je tijekom cijelog postupka dužan voditi računa o procesnim pretpostavkama, jer o postojanju istih ovisi dopustivost samog spora, odnosno bez kojih nije dopušteno vođenje parnice i donošenje meritorne odluke.
5. Čl. 194. ZPP-a propisuje da dok teče parnica ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama. Za postojanje litispendencije potrebno je da budu kumulativno ispunjeni uvjeti i to da postoji subjektivni identitet – iste stranke, te da postoji objektivni identitet – isti predmet spora zahtjeva (Odluka VSRH Rev.2572/00 od 14. veljače 2001.) i identitet činjenične osnove (Odluka VSRH Rev-1184/82 od 17. ožujka 1983.).
6. Sud je izvršio priklop i uvid u spis pod poslovnim brojem P.761/2023 te utvrdio da je tužba u tom predmetu sudu predana dana 14. lipnja 2023.g., da su tužiteljica i tužena iste osobe kao u ovom predmetu, te da je tužbeni zahtjev postavljen u toč. I. na utvrđenje da su ništetne i bez pravnog učinka odredba I toč. I.3., I.4. i I.5. Ugovora o kreditu br.061114447004 SN sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, potvrđenog (solemniziranog) kod javnog bilježnika Lucije Carić pod posl.br.OU 968/2006-1-1 od 15. studenog 2006 te se navodi točan tekst tih ugovornih odredbi, u toč.II. na utvrđenje da je radnja kojom se provodi Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditu od 24. ožujka 2017. ništetna i ne proizvodi pravne učinke, a u toč.III. se traži isplata iznosa koji će biti preciziran po dostavi dokumentacije i izradi nalaza i mišljenja po ovlaštenom sudskom vještaku, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine anuitete, te u toč.IV. da se tuženoj naloži da podmiri parnične troškove. Histrorijat tužbe u pretežnom dijelu se podudara sa onim u ovom predmetu, a na samom početku se navodi da tužiteljica ovim uređuje tužbeni zahtjev koji je sudu dostavila dana 13. lipnja 2023.g., međutim sam podnesak je sudu dostavljen kao nova tužba, ne pozivanjem na poslovni broj prethodno predane ili kao podnesak kojim se ispravlja ili dopunjava ranije predani zahtjev.
7. Prilikom odluke o prigovoru postojanja dvostruke litispendencije za sud nije mjerodavno u kojem je predmetu tužba sudu ranije podnesena, već u kojem predmetu je parnica počela ranije teći. Sukladno odredbi čl. 194 st.3. ZPP-a parnica počinje teći dostavom tužbe tuženiku, a tužba je tuženiku ranije dostavljena u parnici koja se vodi pod poslovni brojem P.714/2023 ( dana 4. rujna 2023.). Subjektivni i objektivni identitet tužbenog zahtjeva postoje, s obzirom da su iste stranke u istim procesnim ulogama, historijat tužbe je u bitnom istovjetan, a jedina razlika je raspored točaka u zahtjevu (toč.II. i III. je zamijenjen redoslijed) i to da u dijelu tužbe kojim se traži isplata nije naznačen iznos, već je navedeno da će on biti preciziran po provedenom vještačenju.
8. S obzirom na gore citiranu odredbu čl. 194 st.3. ZPP-a ako unatoč pravilu o zabrani dvostruke litispendencije bude pokrenuta druga parnica među istim strankama u pogledu istog zahtjeva, sud je dužan odbaciti tužbu u odnosu na koju je parnica počela kasnije teći.
9. Stoga je s oslonom na odredbe članka 185, 186. stavka 1 i 282. stavka 1. ZPP-a tužbu trebalo odbaciti i odlučiti kao u toč.I. izreke rješenja.
10. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a. Kao potreban trošak tuženika za vođenje parnice, sukladno članku 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023 dalje u tekstu: Tarifa), sud je utvrdio trošak sastava odgovora na tužbu od 30. listopada 2023.g. prema Tbr. 8. t. 1. Tarife u iznosu od 100 bodova, što u skladu s Tbr. 50. Tarife iznosi 200,00 uvećano za PDV od 25 %, što ukupno iznosi zatraženih 248,86 EUR (pri čemu se sud kretao u granicama postavljenog zahtjeva). Stoga je naloženo tužiteljici, u roku propisanom člankom 328. stavak 2. ZPP-a, platiti tuženoj troškove postupka u ukupnom iznosu od 248,86 EUR, sa zateznim kamatama određenim u skladu s odredbom članka 151. stavak 3. ZPP-a.
U Dubrovniku 15. rujna 2025.
Sutkinja
Ana Poljanić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
RJEŠENJE SE DOSTAVLJA:
1. tužitelju putem punomoćnika
2. tuženoj putem punomoćnika
