K-607/2019-37

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vuki Adžiću Kataliniću, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Čerkez, u kaznenom postupku protiv okrivljenog PB, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-216/2018 od 28. ožujka 2018., nakon javno provedene rasprave 11. rujna 2025., u prisutnosti branitelja Ivana Duplančića i zamjenice ODO-a u Splitu ĐB, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o

Na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08)

OKRIVLJENI: MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i Đ rođene MB, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenih sedam razreda osnovne škole, po zanimanju NKV radnik, nezaposlen, bez primanja,  bez  imovine,  u  izvanbračnoj  zajednici,  otac  dvoje maloljetne djece, protiv njega se vodi drugi kazneni postupak, kazneno neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. da bi dana 10. kolovoza 2017. godine u Splitu u poslovnicama "Tele 2" i "VIPnet" d.o.o. u prodajnom centru "City Centre One" u nakani da se neosnovano okoristi zatražio od LB za kojeg je znao da je starija i bolesna osoba i kojeg je doveo u navedenu poslovnicu, da s operaterom potpiše pet ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa i osobno preuzeo pet mobilnih uređaja marke Samsung J5 2017 (J530F) DS BLACK, Samsung S7 Edge (G935F) GOLD, Samsung J5 2017 (J530F) DS GOLD, Samsung J7 (J730F) DS BLACK, Samsung A5 2017 zlatni, neistinito prikazujući LB da zbog potpisanih ugovora na njegovo ime neće imati nikakvih pravnih ni financijskih problema jer će on koristiti mobilne uređaje i plaćati račune što bi LB povjerovao i potpisao ugovore, a unaprijed bi odlučio da tako neće postupiti što bi i uradio, jer bi koristio mobilne uređaje i iste dao na korištenje drugim osobama a da račune ne bi plaćao, pa bi operateri obvezali LB na plaćanje dugovanog iznosa od 13.863,99 kuna, za koji iznos bi oštetio LB,

dakle, da bi s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevaru - djelo opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11.

III. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 nasljednici oštećenika ŽB, PBP i NB se s imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete upućuju u parnicu.

IV. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. istog zakona, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. K-DO-216/2018 od 28. ožujka 2018. protiv okrivljenog PB, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11. Ta je optužnica potvrđena rješenjem Kov-220/2018 od 16. travnja 2019.

2. Rasprava od 11. rujna 2025., koja je zbog proteka zakonskog roka od tri mjeseca počela iznova, održana je bez prisutnosti uredno pozvanog okrivljenika koji se već bio očitovao o optužbi i bio upozoren da se rasprava može provesti bez njegove nazočnosti, koju sud nije smatrao nužnom, tim više što je na raspravi bio prisutan njegov branitelj (čl. 404. st. 5. ZKP/08).

2.1. Na raspravi je pročitano očitovanje okrivljenika o optužbi s rasprave od 16. veljače 2022. (list 74) kada je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret te će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

2.2. Potom su pročitani iskazi svjedoka ispitanih pred istim sucem, i to HB s rasprave od 18. svibnja 2023. (listovi 92-93) i IB s rasprave od 1. listopada 2024. (listovi 111-112).

2.3. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani izjave oštećenika o imovinskopravnom zahtjevu (list 4), zahtjevi za kupnju telefona uz promjenu tarife i zasnivanje obveznog razdoblje trajanja pretplatničkog ugovora (listovi 5-8,11 i 14), dodaci ugovorima s podaicma o mobilnim uređajima (listovi 6, 9,12 i 15), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa (listovi 17-18) i obavijest o prijenosu potraživanja (list 21).

2.4. Odbijen je prijedlog obrane za ispitivanje svjedokinje JB kao usmjeren na odugovlačenje postupka, budući da se nije mogla osigurati prisutnost imenovane svjedokinje na raspravi, a kada je sud izvršio dodatni napor te organizirao njeno ispitivanje putem videokonferencije na Općinskom sudu u Virovitici na ročištu od 30. siječnja 2025. ona tada nije pristupila, niti je svoj izostanak ispričala, kao što nije pristupila ni na posljednju raspravu od 11. rujna 2025. Uostalom obrana je na ročištu od 30. siječnja 2025. i bila upozorena da je dužna osigurati prisutnost ove svjedokinje jer se radi o prijedlogu obrane te o supruzi okrivljenika i da će u protivnom biti donesena ovakva odluka.

2.5. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (listovi 133-169), a potom je pročitan zapisnik o njegovom prvom ispitivanju sastavljen u ODO-u u Splitu 19. veljače 2018. (listovi 27-30) te je pregledana DVD snimka njegovog ispitivanja.

3. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je kako nije dokazano da je okrivljeni MB počinio kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 na način opisan u izreci.

4. Naime, navedeno kazneno djelo čini onaj tko, s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist, dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini.

5. Tijekom postupka bilo je nesporno da je oštećeni LB dana 10. kolovoza 2017. godine u Splitu u poslovnicama "Tele 2" i "VIPnet" d.o.o. u prodajnom centru "City Centre One" s operaterom potpisao najmanje četiri ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa i osobno preuzeo najmanje četiri mobilna uređaja, koje je dao okrivljeniku, odnosno članovima njegove obitelji, koje mobilne uređaje nije oštećenik koristio te račune nije plaćao, pa su ga operateri obvezali na plaćanje dugovanog iznosa od 13.863,99 kuna.

6.1. Ovakva utvrđenja proizlaze kako iz obrane okrivljenika tako i iz ostalih izvedenih te prije pobrojanih dokaza (odlomci 2.2. i 2.3.).

7. Međutim, sporno je bilo je li okrivljenik dana 10. kolovoza 2017. godine u Splitu u poslovnicama "Tele 2" i "VIPnet" d.o.o. u prodajnom centru "City Centre One" zatražio od LB, je li ga doveo u navedenu poslovnicu, je li s operaterom potpisao više od četiri ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa i preuzeo više od četiri mobilna uređaja te je li neistinito prikazao LB da zbog potpisanih ugovora na njegovo ime neće imati nikakvih pravnih ni financijskih problema jer će on koristiti mobilne uređaje i plaćati račune.

8. Naime, okrivljeni MB se u bitnom brani (listovi 27-30) da je sa suprugom i maloljetnim djetetom bio podstanar u [adresa] u obiteljskoj kući IB, a u istoj kući je bio podstanar i LB. S potonjim se sprijateljio, te mu je on umjesto poklona za rođendan njegovog sina želio darovati mobitel na preplatu. Na tome je inzistirao upravo LB te je kod operatera potpisao pretplatnički ugovor. Prilikom potpisivanja ugovora prodavačica je kazala LB da će mu pretplata biti jeftinija ako umjesto dva mobitela kupi četiri, što je on i uradio te im predao mobitele. Jedan mobitel je koristila okrivljenikova punica koja je upoznala LB i s njim bila u intimnoj vezi, jedan mobitel je koristio okrivljenikov sin za igrice, dok se jedan razbio, a naknadno je jednog razbila i njegova punica. Okrivljenik nije s ničim prisilio LB da mu kupi mobitele, čak mu je isti želio kupiti i vozilo, ali je okrivljenik to odbio.

9. Oštećeni LB nije ispitan jer je preminuo (list 76A).

10. Svjedok IB (listovi 111-112) navodi da ne poznaje okr. PB, JB i HB. On ima stan koji se iznajmljuje a koji se nalazi na adresi [adresa], i točno zna kojim osobama ga je bio iznajmljivao, kao i osobu kojoj je stan sada iznajmljen, ali nitko od gore navedenih nije bio najmoprimac u njegovom stanu.

10.1. Tijekom 2017. iznajmljivao je stan jednom LB, kojeg je upoznao jer je svjedok vodoinstalater i obavljao je LB određene radove u stanu u [adresa]. LB je stanovao u stanu svjedoka i bio prijavljen, sad točno ne može reći kada, svakako dva puta je bio kod svjedoka kao najmoprimac, jedanput je došao stanovati, pa je otišao u Kaštela, pa se poslije opet vratio. Sveukupno je kod svjedoka bio u najmu 1. i 2. put zajedno oko 2 godine. Sjeća se da je bila riječ o invalidu koji nije mogao ići uz stepenice pa mu je svjedok nekako iz suosjećanja dao stan u najam.

10.2. Ono čega se još sjeća je da je taj LB imao posla s M koji su ga opljačkali. Naime primio je jednu L "u krevet", ona je bila tu kod njega u stanu nekih 3-5 dana. Kasnije je Milićeva kćerka došla po svog oca i odvela ga te se on više u stan nije vraćao. Svjedok ne zna je li LB s ovom ženskom osobom putovao u [adresa]. Ono što mu je poznato jest da su ta žena i jedan muškarac, moguće njen partner uzeli mobitel preko LB, pa je LB morao plaćati račune za taj mobitel. To mu je ispričao LB a i zna da su mu dolazili računi za mobitel. Nije mu poznato da je LB preminuo. Svjedoku je LB uredno plaćao najamninu, po njegovoj priči zna da je imao novca, imao je navodno ušteđevinu od 10.000, sad nisam siguran da li kuna ili eura. Nije mu poznato kako je počelo druženje LB i ovih Ž.

10.3. Nije mu poznato je li između LB i ove ženske osobe postojao kakav dogovor vezano za mobitel. Sjeća se da je onaj partner ove ženske osobe u jednom trenutku rekao nešto u smislu "što će njemu pare" misleći na LB. Svjedok je vidio da ova ženska osoba spava u krevetu s LB. Nije viđao da bi se na neke druge načine LB družio s tom ženom, ali ionako je svjedok rijetko kući. Onaj drugi muškarac kojeg je spomenuo kao mogućeg partnera ove žene, koliko je svjedoku poznato nije spavao u ovom stanu, osim ako se eventualno ne bi uvukao u neko vrijeme kada ga svjedok ne bi primijetio. Potonji muškarac je ovu ženu dovodio kod Milića i odvodio je. Otprilike tako je bilo, svjedok se ne bavi tuđim poslovima, pa toliko i nije obraćao pažnju na sve što se događa.

11. Svjedokinja HB (listovi 92-93), navodi da su okrivljenik i njegova supruga (kćerka svjedokinje) ne žive zajedno sa svjedokinjom u kućanstvu, adresa svjedokinje je [adresa], a njih dvoje žive na adresi N [adresa]. Poznaje LB, on je bio susjed njene kćerke i zeta dok su živjeli u [adresa], pa su se na taj način sprijateljili. Kćerka i zet su se misli 2017. ili 2018. preselili u [adresa]. LB ima čini joj se oko 75 godina.

11.1. LB je vidio da njeni zet i kćerka kao i sin imaju male stare mobitele, pa se LB za njih zainteresirao. Tako su se oni dogovorili da će se oni brinuti za LB iako on ima troje djece, ali se s njima rijetko viđa, a od supruge se razveo. Kćerka svjedokinje mu je kuhala, PB ga je vozio gdje god mu je trebalo (kod liječnika, u banku i sl.), a zauzvrat je LB obećao da će on njima kupiti mobitele kako više ne bi imali te stare mobilne uređaje. Još je i malome za rođendan kupio tablet. LB je rodom iz BIH, iz Travnika, a živio je u Splitu te bi vikendom dolazio kod svjedokinje kod kuće u [adresa], točnije petkom bi dolazio a ponedjeljkom bi se vraćao u Split.

11.2. Ova kupnja mobitela koju je obavio LB je bila kad je unuk svjedokinje imao 1 godinu a danas ima 7, dakle prije 6 godina (svjedokinja je dala iskaz 18. svibnja 2023.). Inače LB je upoznala puno prije nego što je došlo do ove kupnje mobitela. Dakle puno prije je postignut dogovor s njim da će se svjedokinja i njeni kćerka i zet brinuti o LB. Što se tiče samih mobitela on je kupio jedan svjedokinji, jedan JB, jedan PB i jedan njihovom sinu, a također i još jedan jednom drugom njenom unuku. Nisu joj poznati detalji oko zaključenja ugovora i sklapanja pretplatničkog odnosa vezano za ove mobitele od strane LB. Zna da je on rekao da on to može otplatiti jer ima u banci 300.000 kuna. Osim toga, imao je dobru mirovinu od oko 4.000,00 kuna.

11.3. Ne može se sjetiti koliko točno vremena prije kupnje predmetnih mobitela su postigli dogovor s LB o tome da će se oni brinuti o njemu, ali bi rekla da je to bilo otprilike nekih 3 mjeseca. Svjedokinja nije zaposlena a nije ni prije radila. U Splitu je živjela zajedno s LB, dok su kćerka i zet bili u susjednom stanu, misli na predjelu Šine, ne sjeća se točne adrese, svakako tu je živjela nekih 3-4 mjeseca, ali dolazio je on njoj u Kladare vikendom, o tome je već govorila. Njeni su u Splitu prodavali tekstil. Što se tiče zdravstvenog stanja LB, on nije bio invalid, ali je imao probleme sa kukom, malo se teže kretao, no u mentalnom smislu bio je zdrav. Ne zna koliko dugo je tko od članova njene obitelji koristio ove mobitele, pa tako ne zna ni koliko je ona koristila mobitel koji je dobila.

12. Iz dopisa II. Policijske postaje Split od 6. veljače 2018. upućenog Policijskoj postaji Pitomača (list 37) razvidno je kako je policijskim izvidima utvrđeno da jedan od navedenih mobitela marke Samsung S7 Edge gold registriran na ime RB iz [adresa], drugi mobilni aparat Samsung J5 2017 registriran na ime BB iz [adresa], dok je mobilni aparat Samsung J7 2017 registriran na ime VB iz [adresa].

13. Iz obavijesti o prijenosu potraživanja TELE2 d.o.o. Zagreb (list 21) razvidno je da je LB počinjena šteta u iznosu od 13.863,99 kuna, koji iznos od njega potražuje TELE2, a isto potraživanje je prenijeto na društvo EOS Matrix d.o.o. Zagreb.

14. Dakle razmatrajući ovakve sadržaje izvedenih dokaza, evidentno je da okrivljenik i svjedokinja HB u osnovi tvrde da je oštećenik njima svojevoljno darovao mobitele. S druge strane, iz svjedočenja IB proizlazi da su jedna žena i jedan muškarac, uzeli mobitel preko LB, pa je LB morao plaćati račune za taj mobitel. Tvrdi da mu je to ispričao LB, a i zna da su mu dolazili računi za mobitel. Međutim svjedok IB ne zna identitet tih osoba, a nije mu poznata osoba po imenu MB. Dalje je vidljivo da obrana okrivljenika nije uvjerljiva, jer on tvrdi da su predmetne mobitele koristili HB (njegova punica), okrivljenikov sin, dok se jedan razbio, a naknadno je jednog razbila i njegova punica, no iz podataka pribavljenih od stane policijskih službenika vidljivo je da su te mobitele koristile sasvim druge osobe (odlomak 12.). Isto tako nema logike da oštećenik, kao čovjek starije životne dobi i lošeg zdravlja, zaključi čak pet pretplatničkih ugovora i na taj način pribavi pet mobitela (kako to proizlazi iz dokumentacije u spisu: listovi 5-18 spisa), jer se postavlja pitanje zbog čega bi mu toliki broj uređaja bio potreban.

14.1. Prema tome, postoje indicije da je okrivljenik počinio ovo kazneno djelo, međutim, vezano za ključne sporne okolnosti u vidu pitanja je li okrivljenik naveo oštećenika da potpiše ugovore o zasnivanju pretplatničkih odnosa iskorištavajući činjenicu da je potonji tada bio starija i bolesna osoba te je li mu neistinito prikazao da zbog potpisanih ugovora na njegovo ime neće imati nikakvih pravnih ni financijskih problema jer će on koristiti mobilne uređaje i plaćati račune, nema izravnih dokaza, s obzirom na nemogućnost ispitivanja oštećenika, koji je umro (a nije ni ispitan na dokaznom ročištu pred sucem istrage, što je bilo uputno jer je on rođen 1945. godine). Ovdje se napominje da, u vezi s činjenicom da su mobiteli registrirani na osobe različite od članova obitelji okrivljenika, II. policijska postaja Split izvršila je provjeru 6. veljače 2018., dok je inkriminirani datum 10. kolovoza 2017., pa postoji mogućnosti da su korisnici mobitele u međuvremenu prodali ili na drugi način predali trećim osobama.

15. Stoga sud zaključuje da se u konkretnom slučaju ne može izvan svake razumne sumnje zaključiti da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, jer to nije dokazano, pa ga je na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 trebalo osloboditi optužbe.

16. Slijedom takve odluke nasljednici oštećenika ŽB, PBP i NB su s imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete upućeni u parnicu (čl. 158. st. 3. ZKP/08), dok na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. istog zakona, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

17. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 15. rujna 2025.

S U D A C

Vuko Adžić Katalinić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. ODO-u u Splitu,

2. okrivljeniku,

3. branitelju OD H, I i partneri

4. nasljednicima oštećenika ŽB, ĐBP i NB,

4. u spis