REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-11/2021-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivoni Horvatić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Leonarda Lavaronija kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog VU, zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. -ispravak; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-4992/2020 od 28. prosinca 2020. s izmjenama od 16. veljače 2023., od 2. listopada 2023., od 8. travnja 2025. i od 6. svibnja 2025., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zastupnice optužbe PU, optuženika i njegovog branitelja, odvjetnika Nine Ćosića, 15. rujna 2025. objavio je, a 9. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Optuženi VU OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i P rođene B, rođen **.**.1959. u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, dipl. ing. agronomije u mirovini, prima mirovinu u iznosu od 300 €, udovac, otac troje punoljetne djece, nije vlasnik nekretnina niti vrjednijih pokretnina, kazneno neosuđivan i prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e :

što je

od 29. siječnja 2008. do kolovoza 2015. u Zagrebu, kao vlasnik i odgovorna osoba trgovačkog društva GASTRO PRO d.o.o., u okviru kojeg je poslovao i caffe bar Philadelfia na adresi [adresa], u nakani da se trgovačko društvo GASTRO PRO d.o.o. znatno nepripadno materijalno okoristi na štetu suvlasnika stambene zgrade na adresi [adresa] i na štetu trgovačkog društva Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. znajući da se potrošnja vode za poslovne prostore obračunava po višoj cijeni od one namijenjene za kućanstva, nakon što je odjavio društvo GASTRO PRO d.o.o. kao kupca vode kod trgovačkog društva Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., ponovno, bez da je o tome obavijestio Vodoopskrbu i odvodnju d.o.o., na točno neutvrđen način i bez znanja stanara pripojio dovod vode lokalu Philadelfia na glavni vodni priključak namijenjen isključivo suvlasnicima stambene zgrade na toj adresi i te dovodio u zabludu djelatnike trgovačkog društva Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. koji nisu znali da se dio potrošnje vode odnosi na trgovačko društvo GASTRO PRO d.o.o. i ništa ne sumnjajući dostavili suvlasnicima stambene zgrade račune obračunate po cjeniku za domaćinstva u koje račune je bila uključena i potrošnja vode koju je učinilo društvo GASTRO PRO d.o.o., koje su suvlasnici stambene zgrade uredno podmirili, ne znajući da na taj način plaćaju i potrošnju vode koju je na opisani način koristilo društvo GASTRO PRO d.o.o., a na koji način je pribavio korist društvu GASTRO PRO d.o.o. u iznosu neplaćenih računa za potrošnju vode od ukupno 11.610,38 €, koliko je nastala ukupna šteta, i to za suvlasnike stambene zgrade na adresi [adresa] u iznosu od 5.478,42 €, a za Vodoopskrbu i odvodnju d.o.o. u iznosu od 6.131,96 €, koliko iznosi razlika u obračunu,

dakle,

u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo nekoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje i tuđe imovine nešto učini, a djelom je prouzročena znatna šteta

čime je

počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - prijevarom u gospodarskom poslovanju - opisano i kažnjivo po čl. 247. st. 2. KZ/11. dakle,

Na temelju čl. 247. st. 2. KZ/11. optuženik se osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

te se na temelju čl. 56. KZ/11. određuje da se kazna u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti:

- ako optuženik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo,

- ako bez opravdanog razloga u roku koji je određen ne vrati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom na način kako je to navedeno u toč. II izreke i

- ako u roku od 15 dana ispuni posebnu obvezu iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11. tako da naknadi počinjenu štetu na način kako je određeno u toč. III. izreke ove presude i

II. Na temelju čl. 77. KZ/11. i čl. 560. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24 i 72/25.; dalje: ZKP/08.)

-utvrđuje se da novčani iznos od 6.131,96 € predstavlja imovinsku korist koju je optuženik ostvario kaznenim djelom

-utvrđuje se da je novčani iznos od 6.131,96 € imovina Republike Hrvatske

-nalaže se optuženom VU da iznos od 6.131,96 € isplati Republici Hrvatskoj na način navedeni iznos uplati u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju čl. 62. u vezi čl. 56. st. 4. KZ/11 optuženom VU se izriče posebna obveza iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11. te mu se naleže da u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove odluke nadoknadi štetu oštećenima, suvlasnicima zgrade na adresi [adresa], u [adresa] na način da im isplati u iznos od 5.478,42 €.

IV. Na temelju čl. 58. st. 1. KZ/11. opozvat će se uvjetna osuda ako optuženik bez opravdanog razloga u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude ne vrati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom.

V. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11. sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora ako optuženi VU u navedenom roku ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri posebnu obvezu iz čl. 62. KZ/11. koja mu je naložena u toč.

III. izreke.

VI. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev oštećenih - suvlasnika zgrade na adresi [adresa] u [adresa] te se nalaže optuženom VU da isplati suvlasnicima zgrade na adresi [adresa] u [adresa] iznos od 5.478,42 € u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove odluke.

VII. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08. oštećenici se upućuju da ostatak imovinskopravnog zahtjeva ostvare u parnici.

VIII. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženik je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-6. ZKP/08. te se optuženom VU nalaže uplatiti u državni proračun iznos od 1.000,00 € u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

IX. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08. optuženik je dužan naknaditi trošak zastupanja oštećenika po opunomoćeniku te trošak svog branitelja po službenoj dužnosti iz čl. 145. st. 2. toč. 7. i 8. ZKP/08 u iznosima koji će se odrediti posebnim rješenjima po pravomoćnosti ove odluke.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je podiglo optužnicu broj KO-DO-4992/2020 od 28. prosinca 2020. (list 146-149 spisa) s izmjenama od 16. veljače 2023. (list 175 spisa), od 2. listopada 2023. (list 279 spisa), od 8. travnja 2025. (list 326 spisa) i od 6. svibnja 2025. (list 328-329 spisa) zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

1.2. Oštećeni suvlasnici stambene zgrade na adresi [adresa] su postavili imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.673,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama (list 267. spisa) koji se odnosi na naknadu štete.

1.3. Oštećeno trgovačko društvo „Vodoopskrba i odvodnja“ d.o.o. nije postavilo imovinskopravni zahtjev.

2. Optuženi VU pozvan da se očituje o optužbi s izmjenama naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo i da osporava imovinskopravni zahtjev.

3. Optuženik je u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka naveo da ostaje kod svoje obrane od 3. lipnja 2024. i od 8. travnja 2025. te da nema ništa za dodati.

3.1. Sud je potom u smislu čl. 435. st. 1. ZKP/08. pročitao obranu optuženika koju je iznio na raspravi 3. lipnja 2024. (list 297-298. spisa) i od 8. travnja 2025. (list 326-327 spisa).

3.1.1. Optuženik je u obrani od 3. lipnja 2024. naveo da je optužnica „iskomplicirana“ i da se njome dovodi u zabludu. Upravitelj zgrade, čijeg imena se ne sjeća, bio je glavni akter te dao smjernice BU. KIF PROM je društvo koje sada upravlja zgradom, a za vrijeme inkriminiranog razdoblja je Zagrebački holding upravljao zgradom što je kasnije prepustio društvu KIF PROM, a da o tome nije obavijestio stanare, niti njega (optuženika). Iz isprava koje je (optuženik) priložio u spis je vidljivo što je bio cilj Zagrebačkog holdinga, a BU je žrtva tadašnjeg predstavnika stanara VUK i društva KIF PROM čiji cilj je bio da se oni od njega znatno naplate. Kazneno djelo nije počinjeno, a društvo KIF PROM se nije moglo naplatiti pa su to pretvorili u stjecanje bez osnove. 19. lipnja 2007. je izdano rješenje društvu GASTRO PRO d.o.o. o korištenju vode, a on (optuženik) je dostavio policiji isprave koje državno odvjetništvo nije priložilo u spis jer im ne idu u korist. On (optuženik) nije ništa krao, a činjenica što voda nije plaćena ne predstavlja kazneno djelo. Njegovom knjigovodstvu nisu nikada dostavljani računi Zagrebačkog holdinga koji je dostavljao samo opomene te su dostavili popis računa s PDV-om. Prvi račun se odnosi na siječanj 2008., drugi račun se odnosio na prosinac 2007. i nakon toga društvo GASTRO PRO više nije dobilo niti jedan račun pa nije bilo temelja za bilo kakvo plaćanje. Na upit branitelja kada je prvi put saznao da postoje problemi s plaćanjem, optuženik je naveo da je to bilo kada je prvi puta dobio opomenu od 24. listopada 2007. Nakon toga je odmah podmirio taj dug te je poslao dokaz o tome Zagrebačkom Holdingu i priložio ga u spis. Na daljnji upit zbog čega je potpisao izjavu od 1. listopada 2015. koja je priložena u spis, optuženik je naveo da je tu izjavu potpisao jer nije nikada nikoga prevario i nije ostao dužan, ugledan je čovjek i sve je stvorio svojim radom pa nije htio da itko ikada može reći da on krade vodu što je spomenuo i BU. Na upit zastupnice optužbe kada je odjavio potrošnju vode trgovačkog društva Gastro pro, optuženik je naveo da on to nikada nije odjavio budući da je društvo u međuvremenu došlo u blokadu od strane Nava banke i od strane Zagrebačkog holdinga. On nije dobivao račune za vodu od 2008. do 2015. Potvrdio je da je društvo GASTRO PRO poslovalo na adresi [adresa] putem caffe bara Philadelfia od 2008. do 2015. time da je zatraženo od Zagrebačkog holdinga da se svi računi i druge isprave društvu dostavljaju na adresu sjedišta [adresa], a to stoga što je lokal bio u renovaciji tijekom dvije godine. Vodu za lokal na adresi H [adresa] nije plaćao u inkriminiranom razdoblju jer nije dobivao nikakve račune pa nije imao na temelju čega plaćati. On je od predstavnika stanara HU zatražio ispravu na temelju koje će plaćati vodu, a isti mu je predočio rješenje Zagrebačkog holdinga vezano za korištenje vode koje je on (optuženik) kopirao, no račune nije dobivao. Njegovo knjigovodstvo je imalo problema zato što u opomenama za plaćanje računa nije bio razdvojen PDV. On se telefonski obraćao Vodoopskrbi i odvodnji da mu dostave račune radi plaćanja vode, a oni su njemu dostavili samo ona dva računa koje je spomenuo na početku svog iskaza.

3.1.2. U obrani od 8. travnja 2025. optuženik je naveo da je evidentno iz spisa da nije počinjeno nikakvo kazneno djelo, a da je Vodoopskrba i odvodnja odjavila njegovo društvo kao potrošača vode i da mu zbog toga nisu stizali računi. On je pokušavao na različite načine doznati podatke potrebne za plaćanje vode, no nije uspio. Od predstavnika stanara je saznao da oni plaćaju račune po broju članova (kućanstva), a on nije bio zainteresiran za to da li stanari plaćaju vodu koja se odnosi na trgovačko društvo. Na upit na koje to načine je pokušao doznati podatke vezano za plaćanje vode, optuženik je odgovorio da je zvao Zagrebački Holding na silne brojeve telefona, no nije ih uspio dobiti. Također je razgovarao s predstavnikom stanara i sa stanarima u zgradi koji svi su znali da se njegovom društvu ne dostavljaju računi. Kasnije je shvatio da je u nedostavljanje računa bio uključen Zagrebački Holding, njegova banka i još neki drugi, a krajnji cilj takvih njihovih postupaka je bio naplata putem kaznenog postupka, umjesto u parničnom postupku. Predstavnik stanara s kojim je tada razgovarao i to u lipnju 2008. je bio HU koji mu je dao rješenje Zagrebačkog Holdinga u kojem je vidljivo utanačenje vezano za plaćanje, a isti je tada rekao (optuženiku) da njega ne interesira problem sa Zagrebačkim Holdingom, s „Vodoopskrbom“ i s neplaćanjem računa. On (optuženik) je njemu rekao da će oni vjerojatno morati plaćati vodu jer je njegovo društvo moralo trošiti vodu za potrebe poslovanja. Od stanara je o tome razgovarao s KU kojeg je obavijestio da mu ne dolaze računi, a isti se na to nasmijao i rekao da ne brine i da će ti računi doći. Na upit suda je li platio bilo što od onoga što se obvezao izjavom od 1. listopada 2015. na listu 139. spisa, optuženik je odgovorio da je tu izjavu potpisao u ime svog društva i nije platio ono što se obvezao jer mu je BU rekao da je broj računa koji je bio namijenjen za plaćanje njegov osobni račun pa nije htio izvršiti uplatu na njegov osobni račun jer je smatrao da to nije ispravno. On (optuženik) je također rekao BU da će u parnici, ako je isti pokrene, priznati dugovanje svog trgovačkog društva.

4. Iz obrane optuženika s rasprave proizlazi da isti osporava da bi bilo koga prevario, a da računi nisu plaćeni zato što ih nije dobivao, kao i da je Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. odjavila potrošnju vode za njegovo društvo. Optuženik je potvrdio da je da je društvo GASTRO PRO poslovalo na adresi [adresa] putem caffe bara Philadelfia od 2008. do 2015., da je on bio odgovorna osoba u tom društvu i da nisu plaćani računi za vodu (osim onih koje je priložio u spis time da se ti računi ne odnose na razdoblje iz činjeničnog opisa).

5. Sud je u dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitao iskaz svjedoka BU od 24. studenog 2017. i od 5. srpnja 2023., iskaz svjedokinje ČU od 5. srpnja 2023. te od 24. studenog 2017. te nalaz i mišljenje vještaka knjigovodstvene struke dipl. oec. Petre Blašković od 27. siječnja 2025.

6. Potom je pročitao stanje vodomjera za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. prosinca 2015. s lista 6-8 spisa, detaljan obračun s lista 8-12 spisa, trošak po godinama s lista 13 spisa, z.k. uloške s lista 14-15 spisa, ispis iz trgovačkog registra s lista 16-18 spisa, izjavu od 1. listopada 2015. s lista 18 spisa, rješenje Vodoopskrbe i odvodnje od 7. listopada 2015. s lista 19 spisa, uvid u mjerno mjesto s lista 28 spisa, stanje vodomjera za razdoblje od 1. siječnja 2007. do 1. kolovoza 2015. s lista 29-30 spisa, detaljan obračun s lista 33-36 spisa, ugovor o upravljanju zgrade s dodacima s lista 41-45 spisa, međuvlasnički ugovor s lista 46-51 spisa, dopis Vodoopskrbe i odvodnje od 15. lipnja 2018. s prilozima na listu 67-92 spisa, stanje kupca s lista 101-105 spisa, cjenike Vodoopskrbe i odvodnje s lista 106-115 spisa, dopis Vodoopskrbe i odvodnje od 19. srpnja 2017. s lista 117 spisa, isprave Vodoopskrbe i odvodnje te Zagrebačkog holdinga s lista 118-145 spisa, potpisnu listu s lista 172-173 spisa, ugovor o upravljanju zgradom s lista 180-183 spisa, ispis s interneta s lista 184 spisa, rješenje i podatke iz Trgovačkog registra s lista 185-187 spisa, ugovor o kupoprodaji od 23. svibnja 2007. s lista 188-190 spisa, rješenje Gradskog ureda za prostorno uređenje s lista 192-193 spisa, razgledao je fotografiju s lista 194 spisa, pročitao je poziv Porezne uprave s lista 195 spisa, rješenje od 19. lipnja 2007. s lista 197 spisa, obavijest o obustavi isporuke vode od 24. listopada 2007. s lista 198 spisa, presliku naloga za uplatu s lista 199 spisa, ulazne račune s lista 200-201 spisa, obavijest o obustavi isporuke vode s lista 202 spisa, nalog za plaćanje s lista 203 spisa, račun od 15. veljače 2008. s lista 204 spisa, nalog za plaćanje s lista 205 spisa, stanje kupca s lista 206 spisa, podatke o prometu po računu s lista 207-210 spisa, dopis društva GASTRO PRO od 28. travnja 2008. s lista 211 spisa, stanje kupca s lista 212 spisa, račune s lista 213-214 spisa, nalog za plaćanje s lista 215 spisa, tabularnu ispravu s lista 216-217 spisa, isprave Financijske agencije s lista 218-219 spisa, rješenje od 31. kolovoza 2010. s lista 220 spisa, prijedlog za ovrhu i pripadajuće isprave s lista 222-224 spisa, ispis s interneta s lista 225 spisa, ugovor o kupoprodaji nekretnine s lista 226-229 spisa, elektronsku poruku s lista 230 spisa, nalog za plaćanje s lista 231 spisa, dopis od 18. ožujka 2014. s lista 232-233 spisa, izvod iz zemljišne knjige s lista 234 spisa, status predmeta s lista 235 spisa, dopis s lista 237 spisa, prijedlog za ovrhu s prilozima s lista 238-241 spisa, dopis s lista 242 spisa, rješenje od 1. prosinca 2014. s lista 243-245 spisa, od 20. veljače 2015. s lista 246 spisa te od 16. lipnja 2015. s lista 248-249 spisa, očitovanje na dopis od 20. kolovoza 2015. s lista 250 spisa, ispis s interneta i prikaze zaslona mobitela s lista 252-253 spisa, izjavu od 1. listopada 2015. s lista 254 spisa, bilješku s lista 255 spisa, račun s lista 256 spisa, opomenu pred tužbu s lista 257 spisa, očevidnik o redoslijedu plaćanju s lista 258-259 spisa, račun s lista 160 spisa, oglas s lista 261 spisa, rješenje o ovrsi s lista 263 spisa, zaključak od 19. travnja 2017. s lista 264-265 spisa. Na kraju dokaznog postupka je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije s lista 169. spisa i iz kaznene evidencije s lista 170. spisa.

6.1. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. i 3. ZKP/08. odbijen je kao nevažan i neprikladan dokazni prijedlog optuženika se ispita predstavnik trgovačkog društva Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. na okolnost kako je moguće da se netko ilegalno priključi na vodovodnu mrežu. Naime, za odluku o kaznenoj odgovornosti nije odlučna metoda priključka na vodovodnu mrežu, a u odnosu na činjenicu priključka lokala optuženika na vodovodnu mrežu stanara u spisu postoji optuženikova izjava (koju je on potpisao i u kojoj on potvrđuje potrošnju vode za poslovni prostor u sporno vrijeme) te iskaz svjedoka BU koji je opisao da je došlo do prekida opskrbe vodom u lokalu kada je isključen priključak vode namijenjen za stanare, kao i iskaz svjedokinje ČU koja je navela da je u šahtu uočeno da je trgovačko društvo Gastro pro d.o.o. bilo priključeno na vodomjer stanara zgrade (umjesto na vodomjer namijenjena za lokale). Taj dokazni prijedlog je i neprikladan jer nije za očekivati da takav svjedok bude upoznat s konkretnim načinom nelegalnog priključivanja na potrošnju vode. Odbijen je kao nevažan i dokazni prijedlog obrane da se ispita opunomoćenica oštećenog BU, odvjetnica Kristina Rakuša budući da su sve odlučne okolnosti razjašnjene provedenim dokazima, i to iskazom tog svjedoka te svjedokinje ČU pa nije bilo potrebe za ispitivanjem drugih osoba na iste okolnosti.

7. Svjedok BU je u svom iskazu od 24. studenog 2017. (list 63- 64. spisa) naveo da je predstavnik stanara i suvlasnik stambene zgrade koja ima 18 stanova i dva poslovna prostora, i to frizerskog salona te kafića Philadelfia. Vlasnik kafića je trgovačko društvo GASTRO PRO d.o.o., a direktor je optuženi VU. Stanari zgrade uočili su visoku potrošnju vode pa su najprije nastojali ustanoviti da li je tomu razlog eventualno propuštanje vode, no nigdje u zgradi nije uočen nikakav kvar. S obzirom na visoku potrošnju, suvlasnici su se odlučili da će ugraditi sekundarne vodomjere te je do tada zgrada imala dva vodomjera, jedan namijenjen poslovnim prostorima dakle, frizerskom salonu i lokalu Philadelfia, a drugi namijenjen isključivo stanarima zgrade. Putem trgovačkog društva Teromont naručili su ugradnju sekundarnih brojila te je prilikom ugradnje sekundarnih brojila bilo potrebno isključiti vodu na glavnom vodomjeru za stanare pa kada je voda isključena, javili su iz lokala da im je nestalo vode. Tada je zaključio da je ovaj kafić očito bio priključen na njihov vodomjer. Otišao je do optuženog VU te mu je ovo predočio i pitao ga da li lokal plaća vodu te da su ustanovili da najmanje osam godina, ako ne i više lokal troši vodu na račun suvlasnika. Optuženik mu je tada rekao da je smatrao da su računi za vodu koje je lokal trošio obračunati u komunalnim režijama, no isti je obećao podmiriti naknadu za trošak koji je učinio. Svjedok je dalje naveo da je otišao na „Vodovod“, pribavio je svu potrebnu dokumentaciju u pogledu potrošnje vode za čitavu zgradu, a potom obračunao po cijeni vode za svako pojedino razdoblje ukupnu cijenu koju su platili svi stanari te je ovo podijeljeno prema broju stanova uključujući lokal tako da je ispalo da je dug optuženika negdje oko 40.000,00 kuna za to razdoblje time da je napomenuo da su mu obračunali vodu prema tarifi koja vrijedi za suvlasnike zgrade, a ne za poslovni prostor. Kada je to prezentirao optuženom VU, isti se suglasio da će sačiniti izjavu koja je sačinjena 1. listopada 2015. i dogovorili su se da dug može plaćati na rate. Optuženik, međutim, do davanja iskaza nije platio niti jedne kune pa je (svjedok) odlučio podnijeti prijavu.

7.1. Isti svjedok je u svom iskazu od 5. srpnja 2023. (list 274-275. spisa) izjavio da je slušao svoj iskaz kojeg je sudac pročitao te da ostaje u cijelosti kod svih svojih navoda od 24. studenog 2017. Dodao je da je i dalje predstavnik stanara u zgradi [adresa], iako je u međuvremenu otišao živjeti u dom zbog svoje dobi i faktički nije u mogućnosti obavljati tu funkciju. No, novog predstavnika stanara nisu izabrali tako da je to i dalje njegova dužnost. Na upit je li optuženik prilikom sastavljanja izjave što govorio o tome na koji način je došlo do toga da je njegov lokal trošio vodu u zgradi koja je bila namijenjena za stanare, svjedok je naveo da je optuženika uputio u to da se voda plaća posebno jer mu je isti rekao da je on smatrao da je trošak vode uključen u ostale komunalne troškove. Nakon toga optuženik se suglasio da se sastavi izjava prema kojoj on duguje trošak potrošene vode te se on tom izjavom, ali i usmeno, obvezao naknaditi štetu no nije platio ništa od tog dugovanja. Drugi stanari su bili upoznati s ovim okolnostima, kao i s time da je on (svjedok) podnio kaznenu prijavu. On je podnio imovinskopravni zahtjev jedino u svoje ime, a jesu li drugi stanari tužili optuženika za naknadu štete nije mu poznato time da je njemu bitan zahtjev za naknadu štete, no on ostaje i kod imovinskopravnog zahtjeva kojeg je podnio u ime drugih stanara. Njegov udio vlasništva u zgradi u postotcima iznosi 2,69%.

8. Svjedokinja ČU je u svom iskazu od 24. studenog 2017. (list 96.- 97. spisa) navela da je ona rukovoditelj Odjela prodaje vode u trgovačkom društvu "Vodoopskrba i odvodnja" d.o.o. Vezano za potrošnju vode u stambenoj zgradi [adresa], ista se obračunava za sve stanove preko jednog priključka i broja mjernog mjesta 0723300, s time da je na tom mjernom mjestu bilo prijavljeno i trgovačko društvo "Gastro pro" d.o.o. i to od 18. svibnja 2007. Za tu zgradu postoji jedan šaht u kojem se nalaze dva brojila, s time da je trgovačko društvo "Gastro pro" d.o.o. zajedno sa ostalim stanarima zgrade bilo priključeno na desni vodomjer dvojnog priključka. Iz dokumentacije proizlazi da je 29. siječnja 2008. učinjena tzv. promjena utanačenja što znači da potrošač odjavljuje sebe kao kupca vode što je učinjeno u odnosu na "Gastro pro" d.o.o., prema dostupnoj dokumentaciji, dojavom u društvo "Vodoopskrba i odvodnja" te izlaskom referenta utanačenja na teren. Iz izlista uvida u mjerno mjesto od 28. veljače 2008., vidljive su bilješke kolege koji je izlaskom na teren utvrdio, da je lokal u radu zbog renovacije te da počinje raditi za dva mjeseca, a da će se vlasnik javiti. Nakon toga, Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. dostavila je potrošačima na adresi [adresa], rješenje od 10. ožujka 2008. kojim je konstatirano da ti korisnici participiraju u plaćanju potrošnje vode 100% iznosa. Ovo je dostavljeno predstavniku stanara jer nije uobičajeno da se rješenja šalju svakom stanaru ponaosob. Prije ovog rješenja stambena zgrada je participirala u trošku s 81%, a trgovačko društvo "Gastro pro" s 19%. Sve do 7. listopada 2015. voda je obračunavana za tu stambenu zgradu i sve stanare u zgradi u tom postotku time da postoji odstupanje u potrošnji vode za razdoblje od 25. studenog 2011. pa do kolovoza 2015. u smislu da je doista po osobi uočena viša kubikaža od one koja je bila poznata da se prosječno troši. Naime, prosječna potrošnja vode po osobi za jedan mjesec je oko 5 kubika, a iz nekih stavki je vidljivo da je kroz razdoblje koje je navela utvrđena veća potrošnja i to 6, 7, 8 kubika po osobi. U to vrijeme još nisu bili ugrađeni interni vodomjeri, odnosno vodomjeri koji posebno za svaki stan koji obračunavaju potrošnju, pa se kubikaža određivala prema broju stanara, odnosno prema broju članova svakog domaćinstva. Dana 22. rujna 2015. je BU zatražio reviziju utanačenja te je na podnesku stavljena oznaka "hitno" pa su 7. listopada 2015. donijeli novo rješenje prema kojem će stambena zgrada na naznačenom mjernom mjestu plaćati potrošnju vode u iznosu od 81% ukupne potrošnje, a trgovačko društvo "Gastro pro" u iznosu od 19% ukupne potrošnje vode te je rješenje dostavljeno stambenoj zgradi i trgovačkom društvu "Gastro pro" d.o.o. Potrošnju vode obračunavaju po tekućim važećim cjenicima, time da su te cijene različite u odnosu na fizičke osobe, odnosno pravne osobe plaćaju višu cijenu. Svjedokinja je priložila kompletnu dokumentaciju kojom raspolaže vezano uz konkretne kupce, odnosno stambenu zgradu i "Gastro pro" d.o.o. kao i cjenike, pregled potrošnje vode za razdoblje od 25. studenog 2011. do 19. listopada 2015. time da ranije podatke od ovih nemaju arhivirane.

8.1. U iskazu od 5. srpnja 2023. (list 275-276. spisa) je navela da je slušala iskaz kojega je sudac pročitao te da ostaje u cijelosti kod svih svojih navoda od 24. studenog 2017. Ona je i dalje zaposlena kod istog poslodavca, no u Službi za upravljanje ljudskim potencijalima gdje radi od studenog 2022. Nije joj poznata razlika u cijeni vode koju su u razdoblju od 2008. do 2015. plaćale fizičke osobe i pravne osobe. O tome postoje cjenici koje ona ne zna napamet. Pod pretpostavkom da pravna osoba plaća vodu po tarifi namijenjenoj za fizičke osobe, time su oštećeni Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Hrvatske vode i Zagrebačke otpadne vode, kao i sama država zbog poreza. Ona ne poznaje optuženika niti oštećenika, a svoj iskaz je davala na temelju dokumentacije koja joj je bila dostupna kao rukovoditelju Odjela prodaje vode. U slučaju da se posumnja da netko troši vodu, a potrošnju je odjavio, tada na teren izlazi referent utanačenja ili kontrolor Odjela prodaje vode te utvrđuje stvarno stanje na terenu. Kad se uoče nepravilnosti koje je opisala u svom iskazu od 24. studenog 2017. tada se ne traži retroaktivna naknada nastale štete u razlici cijene između fizičke i pravne osobe jer nije takva poslovna praksa. Na predočenje dokumentacije s lista 101-115 spisa, svjedokinja je navela da se ona prisjeća da je tu dokumentaciju dostavila u spis prilikom davanja iskaza 24. studenog 2017. te je potvrdila da se u toj dokumentaciji nalaze i cjenici vode s obzirom na kategoriju potrošača za razdoblje o kojem je govorila. Gledajući cjenik s lista 115. spisa svjedokinja je pojasnila da su fizičke osobe u situaciji koju je opisala u svom iskazu plaćali cijenu vode kao "kućanstva s odvodnjom", dok je pravna osoba, a radilo se o manjem lokalu, plaćala vodu sukladno kategoriji "ostali korisnici, priključeni na CUPOVZ" odnosno sukladno 7. retku u tablici na listu 115 spisa. Dakle, cijena kubika vode uz fiksnu naknadu u iznosi od 56,50 kn s PDV-om mjesečno. U ovakvoj situaciji kada dolazi do nepravilnog obračuna „Vodoopskrba…“ trpi štetu bez obzira je li je potražuje. Nema saznanja da li ostali koji pretrpe štetu, tu štetu potražuju.

9. U nalazu i mišljenju vještakinje za financije, računovodstvo i poreza dipl. oec. Petre Blašković od 27. siječnja 2025. (list 310-319 spisa) je navedeno da bi obračun potrošnje vode za društvo GASTRO PRO d.o.o. uz primjenu utanačenja od 19,00% iznosio 87.478,40 kn odnosno 11.610,38 EUR za razdoblje od 29. siječnja 2008. do 20. kolovoza 2015. Budući društvo GASTRO PRO d.o.o. u navedenom razdoblju nije bilo evidentirano kao korisnik potrošnje vode te mu posljedično nisu ispostavljani računi za potrošnju vode, visina koristi za društvo GASTRO PRO d.o.o. iznosi 87.478,40 kn odnosno 11.610,38 EUR. Društvo Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. (ranije Zagrebački holding d.o.o. - Podružnica Vodoopskrba i odvodnja) je po toj osnovi suvlasnicima zgrade na adresi [adresa] u [adresa] više obračunalo iznos od 41.277 13 kn odnosno 5.478,42 EUR, a na koji način je nastala šteta suvlasnicima zgrade. Budući da su cijene za kućanstva bile niže od cijena primjenjivih na društvo GASTRO PRO d.o.o., manje obračunati iznos od 46.201,27 kn odnosno 6 131,96 EUR predstavlja štetu počinjenu društvu Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. (ranije Zagrebački holding d.o.o. - Podružnica Vodoopskrba i odvodnja).

10. Iz isprava proizlazi slijedeća kronologija događaja:

-Iz izvatka sudskog registra s lista 16-17. spisa je vidljivo da je trgovačko društvo GASTRO PRO d.o.o. osnovano 27. ožujka 2007. i da je optuženik odgovorna osoba u tom društvu.

-Iz ispisa iz Informacijskog sustav javne uprave (list 129. spisa) proizlazi da je trgovačko društvo GASTRO PRO d.o.o. upisano kao poslovni subjekt dana 18. travnja 2007.

-Iz ugovora o kupoprodaji od 23. svibnja 2007. (list 188-191. spisa) je vidljivo da je društvo GASTRO PRO d.o.o., zastupano po optuženiku, kupilo poslovni prostor u kojem se obavlja djelatnost caffe bara Philadelfia od trgovačkog društva KUDRIĆ d.o.o. na adresi [adresa].

-U rješenju Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. od 19. lipnja 2007. (list 197. spisa) je navedeno da na adresi [adresa]. postoje dva korisnika potrošnje vode i to stambena zgrada i trgovačko društvo GASTRO PRO d.o.o., svaki sa svojom šifrom kupca

-iz obavijesti od 24. listopada 2007. Zagrebačkog Holdinga d.o.o. Podružnice Vodoopskrbe i odvodnje (list 198. spisa) je vidljivo da je društvu GASTRO PRO d.o.o. obustavljena isporuka vode zbog neplaćanja računa

- iz uplatnice na listu 199. je vidljivo da je društvo GASTRO PRO d.o.o. podmirilo svoj račun za vodu 27. listopada 2007.

-iz obavijesti od 30. siječnja 2008. Zagrebačkog Holdinga d.o.o, Podružnice Vodoopskrbe i odvodnje (list 202. spisa) je vidljivo da je društvu GASTRO PRO d.o.o. obustavljena isporuka vode zbog neplaćanja računa

- iz uplatnice na listu 203. je vidljivo da je društvo GASTRO PRO d.o.o. 7. veljače 2008. podmirilo svoja dugovanja za vodu sukladno obavijesti od 30. siječnja 2008. s lista 202. spisa.

-Iz zapisnika o kontroli na terenu Zagrebačkog Holdinga d.o.o, Podružnice Vodoopskrbe i odvodnje od 29. veljače 2008. (list 130. spisa) proizlazi da je na adresi [adresa] zatečen zatvoren ugostiteljski objekt.

-Iz dopisa Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. s lista 67. spisa proizlazi da je trgovačko društvo GASTRO PRO d.o.o. bilo korisnik vodne usluge od 18. svibnja 2007. do 29. siječnja 2008. i od 20. kolovoza 2015. do 30. studenog 2015.

-U rješenju Zagrebačkog Holdinga d.o.o, Podružnice Vodoopskrbe i odvodnje od 10. ožujka 2008. (list 125. spisa) je navedeno da je jedini potrošač vode na adresi [adresa]. u [adresa] – stambena zgrada.

-U izjavi od 1. listopada 2015. (list 18. spisa) je navedeno da se društvo GASTRO PRO d.o.o. obvezuje platiti potrošnju vode za poslovni prostor na adresi [adresa], u naravi lokal, a koju potrošnju vode su podmirili stanari zgrade u [adresa] za predmetni lokal. Društvo je dužno podmiriti utrošeni iznos vode od 2008. do danas, i to u omjeru u odnosu na cijelu potrošnju, a sve sukladno prosjeku koji će lokal potrošiti u naredna kalendarska 3 mjeseca računajući od početka prijave novog brojila koji mjeri potrošnju vode za lokal. Potrošnja u naredna 3 mjeseca obračunat će se sukladno očitanju na novopostavljenom brojilu. Do trenutka očitanja brojila, društvo se obvezuje platiti iznos od 20% utvrđene potrošnje vode u ukupnom iznosu od 209.912,00 kn, odnosno iznos od 41.982,40 kn uvećano za pripadajuće kamate koje teku od dana podmirenja svakog pojedinog računa pa do isplate, kao pretpostavljeni iznos potrošnje. Navedeni iznos društvo će podmiriti redovno mjesečno u roku od 12 mjeseci, računajući od dana potpisa ove izjave u 12 jednakih mjesečnih obroka. Mjesečne rate dospijevaju do 15. u mjesecu za tekući mjesec, počevši od listopada 2015. Navedenu izjavu je potpisao optuženik u svog ime društva.

-U rješenju Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. (list 19. spisa) je navedeno da na adresi [adresa]. od 7. listopada 2015. postoje dva korisnika potrošnje vode i to stambena zgrada i trgovačko društvo GASTRO PRO d.o.o. od 7. listopada 2015.

-U dopisu Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. od 19. srpnja 2017. (list 117. spisa) je navedeno da je, prema podacima dobivenim iz Odjela prodaje vode, dana 18. svibnja 2007. tvrtka Gastro pro d.o.o. utanačena na glavnom vodomjeru stambene zgrade sa 19% (mjerno mjesto 0723300). Dana 29. siječnja 2008. utanačenje je brisano, da bi 20 kolovoza 2015. opet dojavljeno s 19%. Kada je zgrada sa 30. studenog 2015. prešla na obračun po internim vodomjerima utanačenje je brisano, ali je Gastro pro d.o.o. dojavljeno na sekundarno mjerno mjesto 0997238. Prema Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga prijava odnosno odjava korisnika usluge vrši se na temelju pisane izjave predstavnika suvlasnika ili upravitelja zgrade koji su za to ovlašteni sukladno važećim zakonskim propisima. Iznimno, u stambenim zgradama gdje nema ovlaštenih osoba (predstavnika suvlasnika ili upravitelja zgrade) prihvatit će se izjava pojedinog korisnika usluge.

11. Napominje se da sud nije reproducirao sadržaj podataka iz isprava o mjernom mjestu, račune i knjigovodstvene kartice, popise faktura i preglede cijena za inkriminirano razdoblje jer je bitan sadržaj tih isprava uvršten u rezultate vještačenja. Također nije reproduciran niti sadržaj isprava koje je optuženik dostavio, a koje se ne odnose na razdoblje navedeno u činjeničnom opisu i koje isprave se ne odnose na pitanje potrošnje vode od strane trgovačkog društva Gastro pro d.o.o., nego na druga dugovanja i poslovanje tog trgovačkog društva koje nije u vezi s događajem koji je predmet postupka, a okolnost što je društvo u međuvremenu blokirano zbog dugovanja banci nije od utjecaja na okolnost nelegalnog priključenja na opskrbu vode namijenjenu stanarima i trošenja vode koju su plaćali stanari.

12. Ocjenjujući dokaze sud je u bitnome prihvatio kao istinite iskaze svjedoka BU i ČU budući da sadržaj tih iskaza čini skladnu cjelinu opisa događaja u okviru onoga što je svakome od njih poznato o događaju koji je predmet postupka, a njihovi iskazi su u bitnome potkrijepljeni ispravama i nalazom knjigovodstvenog vještaka. Svjedokinja ČU nema toliko osobnih saznanja, nego je rastumačila sadržaj isprava trgovačkog društva Vodoposkrba i odvodnja d.o.o.

12.1. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka knjigovodstvene struke dipl. oec. Petre Blašković budući da je obrazloženo, stručno utemeljeno te se bazira na priloženim ispravama, a niti je bilo primjedbi na takav nalaz i mišljenje.

12.2. Sud je prihvatio isprave kao objektivne i vjerodostojne jer nije imao razloga za sumnju u njihovu autentičnost i istinitost, a sastavljene su od strane pravnih osoba u obavljanju njihove djelatnosti i bez interesa za unošenje netočnih podataka.

12.3. Sud nije prihvatio kao istinitu obranu optuženika u odnosu na sporne okolnosti jer su njegovi navodi međusobno proturječni u pogledu više okolnosti te u suprotnosti s prihvaćenim dokazima, a obrana je nelogična sa stanovišta uobičajenog životnog iskustva. Naime, optuženik otklanjajući kaznenu odgovornost tvrdi da račune za vodu nije plaćao jer ih nije dobivao, no nije ih niti mogao dobivati jer je odjavio potrošnju vode za lokal u okviru kojega je poslovalo njegovo trgovačko društvo. Nadalje, optuženik je u obrani rekao da nikada nije odjavio potrošnju vode i da je Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. odjavila njegovo društvo kao potrošača vode. To navodi su u suprotnosti s iskazom svjedokinje ČU koja je izjavila da iz dokumentacije društva Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. proizlazi da je 29. siječnja 2008. potrošač "Gastro pro" d.o.o. sebe odjavio kao kupca vode što je učinjeno dojavom u društvo "Vodoopskrba i odvodnja" nakon čega je referent izašao na teren i utvrdio da je lokal u renovaciji te da počinje raditi za dva mjeseca, a da će se vlasnik javiti. Nadalje, optuženik je rekao da je u nedostavljanje računa bio uključen Zagrebački holding d.o.o., njegova banka i još neki drugi, a da je cilj takvih postupaka bio naplata putem kaznenog postupka. Takva obrana je u suprotnosti s dokazima u spisu, a i nelogična jer ovi subjekti nemaju nikakvog interesa od vođenja ovog kaznenog postupka kojeg nisu niti inicirali, nego ga je inicirao predstavnik stanara BU. Sud je u više navrata na raspravu pozvao predstavnika oštećenog društva „Vodopskrba i odvodnja“ d.o.o. radi realizacije procesnih prava među kojima je i postavljanje imovinskopravnog zahtjeva, no predstavnik se nije odazvao sudskim pozivima i tako pokazao izostanka interesa za naknadom štete zbog čega je neuvjerljiva obrana da bi cilj Zagrebačkog holdinga d.o.o., odnosno njegovog pravnog slijednika „Vodoposkrbe i odvodnje“ d.o.o. bila naplata putem kaznenog postupka. Dakle, obrana optuženika u pogledu spornih okolnosti nije prihvaćena kao istinita jer je opovrgnuta prihvaćenim dokazima i očito iskonstruirana sa ciljem izbjegavanja kaznene odgovornosti.

13. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. na štetu stanara zgrade na adresi [adresa] te oštećenog Zagrebačkog holdinga, podružnice Vodoopskrbe i odvodnje, odnosno pravnog slijednika - trgovačkog društva „Vodoopskrba i odvodnja“ d.o.o. na način kako je to opisano u činjeničnom supstratu izreke.

14. Vrijeme, mjesto događaja i svojstvo optuženika kao odgovorne osobe u trgovačkom društvu GASTRO PRO d.o.o. u okviru kojega je poslovao caffe bar Philadelfia na adresi [adresa] nije bilo sporno te proizlazi iz obrane optuženika koji je ove okolnosti potvrdio, a također iz isprava citiranih u toč. 10. ovog obrazloženja. Naime, iz izvatka sudskog registra je vidljivo da je trgovačko društvo GASTRO PRO d.o.o. osnovano 27. ožujka 2007. i da je optuženik odgovorna osoba u tom društvu, dok je iz ugovora o kupoprodaji od 23. svibnja 2007. vidljivo da je društvo GASTRO PRO d.o.o., zastupano po optuženiku, kupilo poslovni prostor u kojem se obavlja djelatnost caffe bara Philadelfia od trgovačkog društva KUDRIĆ d.o.o. na adresi [adresa]. Optuženik je u obrani od 3. lipnja 2024. izričito potvrdio da je kafić poslovao u razdoblju za koje se tereti da društvo nije plaćalo vodu.

14.1. Okolnost da je optuženik odjavio društvo GASTRO PRO d.o.o. kao kupca vode kod trgovačkog društva Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. te se ponovno, bez da je o tome obavijestio Vodoopskrbu i odvodnju d.o.o., na točno neutvrđen način i bez znanja stanara pripojio dovod vode lokalu Philadelfia na glavni vodni priključak namijenjen isključivo suvlasnicima stambene zgrade na toj adresi, sud je utvrdio povezujući u logičnu cjelinu više okolnosti.

14.2. Naime, svjedokinja ČU je izjavila da iz dokumentacije društva Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. (koju je predala prilikom davanja iskaza) proizlazi da je 29. siječnja 2008. učinjena tzv. promjena utanačenja, odnosno da je potrošač "Gastro pro" d.o.o. sebe odjavio kao kupca vode što je učinjeno dojavom u društvo "Vodoopskrba i odvodnja" nakon čega je referent izašao na teren. Svjedokinja je dodala da su iz izlista uvida u mjerno mjesto od 28. veljače 2008. vidljive bilješke kolege koji je izlaskom na teren utvrdio da je lokal u radu zbog renovacije te da počinje raditi za dva mjeseca, a da će se vlasnik (dakle, optuženik) javiti. To isto proizlazi iz zapisnika o kontroli na terenu Zagrebačkog Holdinga d.o.o, Podružnice Vodoopskrbe i odvodnje od 29. veljače 2008. (list 130. spisa) u kojem je navedeno da je na adresi [adresa] zatečen zatvoren ugostiteljski objekt. Iz dopisa Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. s lista 67. spisa isto tako proizlazi da je trgovačko društvo GASTRO PRO d.o.o. bilo odjavljeno kao korisnik vodne usluge od 29. siječnja 2008. do 20. kolovoza 2015. s obzirom da u to vrijeme nije bilo registrirano kao korisnik vode. Dakle, optuženik je osobi iz Zagrebačkog Holdinga d.o.o, Podružnice Vodoopskrbe i odvodnje koja je 28. veljače 2008. izašla na teren radi provjere odjave vode, neistinito predočio da lokal, odnosno njegov kafiće ne troši vodu i da će javiti tom komunalnom društvu kada kafić opet bude počeo trošiti vodu.

14.3. Nadalje, svjedok BU je naveo da su zbog nerazmjerne potrošnje vode na adresi H [adresa] naručili ugradnju sekundarnih brojila te da je prilikom ugradnje sekundarnih brojila bilo potrebno isključiti vodu na glavnom vodomjeru za stanare pa kada je voda isključena, javili su iz lokala da im je nestalo vode.

14.4. Prema tome, na temelju iskaza svjedoka BU i okolnosti da je obustavom opskrbe putem glavnog vodomjera za stanare (time da je postojao i glavni vodomjer za lokale) došlo do prestanka opskrbe vodom u optuženikovom kafiću, sud je zaključio da je optuženik (osobno ili putem treće osobe kojoj je to naložio) na točno neutvrđen način i bez znanja stanara pripojio dovod vode lokalu Philadelfia na glavni vodni priključak namijenjen isključivo suvlasnicima stambene zgrade nakon što je prethodno odjavio potrošnju vode i obvezao se osobi iz Zagrebačkog holdinga koja je izašla na teren ponovno prijaviti potrošnju vode. Svjedokinja LU je rekla da za tu zgradu postoji jedan šaht u kojem se nalaze dva brojila, s time da je trgovačko društvo "Gastro pro" d.o.o. zajedno sa ostalim stanarima zgrade bilo priključeno isti vodomjer. Kada se k tome uzme u obzir da je Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Vodoopskrba i odvodnja, prije toga, i to 24. listopada 2007. i 30. siječnja 2008. uputio opomene društvu GASTRO PRO d.o.o. jer voda nije plaćana zbog čega je bila obustavljena opskrba vode u lokalu, tada se može zaključiti da je optuženik imao motiva za ilegalno priključivanje na opskrbu vodom namijenjenu za suvlasnike radi daljnjeg izbjegavanja plaćanja računa za potrošnju vode u svom kafiću.

14.5. Navedene okolnosti očito nisu bile poznate ni stanarima, odnosno suvlasnicima stambene zgrade budući da oni zacijelo ne bi namjerno plaćali vodu koju je trošio lokal za svoje poslovanje. Činjenica da su isti plaćali vodu proizlazi iz priloženih isprava i nalaza vještaka koji je također našao te iste okolnosti.

14.6. Takvim ponašanjem optuženika je bilo dovedeno u zabludu trgovačko društvo Vodopskrba i odvodnja d.o.o. (ranije Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Vodoopskrba i odvodnja) koji nisu znali da se dio potrošnje vode odnosi na trgovačko društvo GASTRO PRO d.o.o. i ništa ne sumnjajući dostavili su suvlasnicima stambene zgrade račune obračunate po cjeniku za domaćinstva u koje račune je bila uključena i potrošnja vode koju je učinilo društvo GASTRO PRO d.o.o., koje račune su suvlasnici stambene zgrade uredno podmirili, ne znajući da na taj način plaćaju i potrošnju vode koju je na opisani način koristilo društvo GASTRO PRO d.o.o. Navedene okolnosti proizlaze iz iskaza svjedoka BU koji je rekao da se voda plaćala od strane suvlasnika te priloženih isprava o plaćanju vode, kao i iz nalaza i mišljenja vještaka koji je to također našao da su suvlasnici plaćali vodu koju je trošio optuženikovo društvo. Time su bili oštećeni vlasnici stanova jer su plaćali vodu koju oni nisu trošili te društvo Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. (ranije Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Vodoopskrba i odvodnja) koje je bilo oštećeno u visini razlike između plaćene vode i njezine cijene za pravne osobe jer voda koju je trošio lokal nije bila plaćena po cijeni za pravne osobe, a koje je viša nego za fizičke osobe, odnosno domaćinstva.

14.7. Okolnosti navedene u toč. 14.6. obrazloženja također proizlaze iz nalaza vještaka u kojem je navedeno da bi obračun potrošnje vode za društvo GASTRO PRO d.o.o. uz primjenu utanačenja od 19,00% iznosio 87.478,40 kn odnosno 11.610,38 EUR za razdoblje od 29. siječnja 2008. do 20. kolovoza 2015. Budući društvo GASTRO PRO d.o.o. u navedenom razdoblju nije bilo evidentirano kao korisnik potrošnje vode te mu posljedično nisu ispostavljani računi za potrošnju vode, visina koristi za društvo GASTRO PRO d.o.o. iznosi 87.478,40 kn odnosno 11.610,38 EUR. Društvo Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. (ranije Zagrebački holding d.o.o. -Podružnica Vodoopskrba i odvodnja) je po toj osnovi suvlasnicima zgrade na adresi [adresa] u [adresa] više obračunalo iznos od 41.277 13 kn odnosno 5.478,42 EUR, a na koji način je nastala šteta suvlasnicima zgrade. Budući da su cijene za kućanstva bile niže od cijena primjenjivih na društvo GASTRO PRO d.o.o., manje obračunati iznos od 46.201,27 kn odnosno 6 131,96 EUR predstavlja štetu počinjenu društvu Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. (ranije Zagrebački holding d.o.o. - Podružnica Vodoopskrba i odvodnja).

14.8. Dakle, u dokaznom postupku su utvrđene sve činjenice opisane u izreci ove presude pa je optuženik proglašen krivim.

15. Nastavno, optuženik je za kazneno djelo kriv (čl. 23. KZ/11.) budući da je bio ubrojiv, postupao je s namjerom, bio je svjestan da je njegovo ponašanje zabranjeno i ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Nadalje, isti je postupao s izravnom namjerom (čl. 28. st. 2. KZ/11.) prvog stupnja budući da nema sumnje da je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje, a o čemu je sud zaključio iz tijeka njegovog postupanja i okolnosti cjelokupnog događaja u okviru kojega je počinio kazneno djelo. Optuženik nije osporio svoju ubrojivost, niti je predložio dokaze u pravcu osporavanja te okolnosti pa je sud zaključio da je isti bio ubrojiv. Također u postupku nije dovedena u pitanje njegova svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno ponašanje iz činjeničnog opisa. Nadalje, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da se optuženik na njih nije pozivao u svojoj obrani, a niti to proizlazi iz tijeka događaja kojeg je sud utvrdio.

16. Kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. u inkriminiranom modalitetu čini onaj tko u gospodarskom poslovanju sa ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo nekoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje i tuđe imovine nešto učini, a djelom je prouzročena znatna šteta. U radnji optuženika koji je, kao odgovorna osoba u društvu Gastro pro d.o.o., odjavio potrošnju vode svog kafića koji je poslovao u okviru trgovačkog društva Gastro pro d.o.o. te je potajice priključio lokal na potrošnju vode namijenjenu fizičkim osobama na istoj adresi, doveo je u zabludu opskrbljivača vodom koji je račune, u koje nije bila uključena cijena vode za pravne osobe, ispostavljao suvlasnicima stanova koji su te račune plaćali ne znajući da plaćaju i potrošnju vode kafića na koji način je optuženik počinio ukupnu štetu od 11.610,38 €, koja šteta nadmašuje 7.963,37 eura (kao granicu za kvalificirani oblike tog kaznenog djela) pa predstavlja znatnu štetu u smislu čl. 87. toč. 29. KZ/11.

16.1. Dakle, u ponašanju optuženika su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenog djela pa ga je sud proglasio krivim kao u izreci ove presude.

16.2. Budući da je tijekom razdoblja ponašanja optuženika stupio na snagu (1. siječnja 2013.) nov kazneni zakon, trebalo je u smislu čl. 3. st. 2. KZ/11 ispitati postojanje pravnog kontinuiteta između Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11. i 77/11. – dalje: KZ/97.) i KZ/11. Sud je utvrdio da postoji kontinuitet između kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 293. st. 2. KZ/97. i kaznenog djela istog naziva iz čl. 247. st. 2. KZ/11. koji se ima primijeniti jer se primjenjuje novi zakon u situaciji kada se vrijeme počinjenja kaznenog djela proteže tijekom važenja više zakona.

17. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika za kazneno djelo iz čl. 247. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11., sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11.

17.1. Kao olakotno sud je uzeo u obzir da je optuženik kazneno neosuđivana osoba i da je isti u dobi od 76 godina.

17.2. Kao otegotno sud je uzeo u obzir najviši stupanj krivnje.

17.3. Za kazneno djelo iz čl. 247. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. propisana je kazna zatvora od jedne do deset godina pa je optuženiku odmjerena kazna zatvora u trajanju od jedne godine. Dovodeći u ravnotežu otegotne i olakotne okolnosti, sud je zaključio da kriminalna količina u ponašanju optuženika te olakotna okolnost u vidu njegove dobi i fizičke forme svojstvene toj dobi, nužno ne zahtijeva odlazak optuženika na izdržavanje kazne i da će se svrhe kažnjavanja najbolje ostvariti primjenom uvjetne osude uz druge obveze. Stoga je sud primijenio uvjetnu osudu s rokom provjeravanja u trajanju od četiri godine, pa je dalje određeno da se kazna zatvora od jedne godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od četiri godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je odredio dulji rok provjeravanja jer je potrebno optuženika na dulji rok motivirati da ne čini nova kaznena djela.

17.4. Naime, na temelju čl. 56. st. 1. KZ/11. i u smislu čl. 58. st. 1. KZ/11. optuženiku su uz uvjetnu osudu određene druge obveze. Tako mu je naložena obveza iz čl. 77. KZ/11. u vezi čl. 560. st. 1. i 2. ZKP/08. na način da je odlučeno da se kazna zatvora od jedne godine neće izvršiti ako optuženik ne vrati dio imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom (na štetu društva „Vodopskrba i odvodnja“ d.o.o. koje nije postavilo imovinskopravni zahtjev), odnosno ukoliko optuženik u roku od 15 dana od pravomoćnosti uplati u državni proračun iznos od 6.131,96 €.

17.5. Budući da je optuženik kaznenim djelom stekao nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 6.131,96 € na štetu Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. (ranije Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnice Vodoopskrbe i odvodnje), koji oštećenik nije postavio imovinskopravni zahtjev iako je bio pozivan na rasprave, sud je bio dužan sukladno čl. 77. KZ/11. te čl. 560. st. 1. i 2. ZKP/08 utvrditi da taj dio pribavljene imovinske koristi precizirane u činjeničnom opisu kaznenog djela predstavlja imovinsku korist koju je optuženik stekao kaznenim djelom i da navedeni iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske te naložiti optuženiku da taj iznos iz izreke uplati u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

17.6. U slučaju neispunjenja ove obveze, po pravodobnom prijedlogu, opozvat će se optuženiku uvjetna osuda te će biti upućen na izdržavanje kazne zatvora, sve sukladno čl. 58. st. 1. KZ/11. Rok za opoziv zbog neizvršenja obveze je po čl. 58. st. 8. KZ/11. unutar godine dana od isteka roka određenog za izvršenje obveze.

17.7. Nadalje, optuženiku je određena i posebna obveza tako da je određeno da se kazna zatvora od jedne godine neće izvršiti ukoliko isti u roku od 15 (petnaest) dana nadoknadi dio štete počinjene suvlasnicima zgrade. Naime, počinjenjem kaznenog djela je nastala šteta suvlasnicima zgrade od ukupno 5.478,42 €. Sud je u cilju motiviranja optuženika da naknadi taj dio štete odredio kao dodatni uvjet u smislu čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11. obvezu da je isti dužan isplatiti iznos od 5.478,42 € suvlasnicima zgrade, koju je dužan ispuniti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

17.8. Naime, oštećeni suvlasnici zgrade su putem svog predstavnika suvlasnika postavili imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.673,00 € koji se odnosi na počinjenu štetu za koju je sud utvrdio da iznosi 5.478,42 € .

17.9. U slučaju neispunjenja ove obveze, po pravodobnom prijedlogu opozvat će se optuženiku uvjetna osuda te će biti upućen na izdržavanje kazne zatvora. Rok za opoziv zbog neizvršenja obveze je po čl. 58. st. 8. KZ/11. unutar godine dana od isteka roka određenog za izvršenje obveze.

17.10. Ovakvom kaznom bi se trebale postići svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. KZ/11., dakle izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo, a pri izboru vrste i mjere kazne vodio je računa o kriterijima propisanim u čl. 47. KZ/11.

18. Oštećeni suvlasnici stambene zgrade na adresi [adresa] su postavili imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.673,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama (list 267. spisa) koji se odnosi na naknadu štete.

18.1. Sud je razmotrio zahtjev oštećenika sukladno odredbama građanskog prava te je zaključio da je isti djelomično osnovan, odnosno da je osnovan u dijelu u kojem je utvrđena šteta u ovom postupku.

18.2. Postupanjem optuženika je nastala i građanskopravna obveza prema oštećenicima budući da je postupanjem zbog kojega je ovdje proglašen krivim uzrokovao štetu u iznosu od 5.478,42 €. Pravni temelj takve odluke suda je čl. 1045. u st. 1. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” broj 35/05 i 41/08) koji propisuje “Tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje“ pa je sud djelomice prihvatio imovinskopravni zahtjev oštećenika odredivši obvezu optuženiku da isplati iznos štete od 5.478,42 €. Visinu štete sud je utvrdio na temelju nalaza vještaka koji je citiran u toč. 9. obrazloženja ove presude.

18.3. Za ostatak imovinskopravnog zahtjeva su oštećenici upućeni u parnicu jer taj dio nije utemeljen, a dio imovinskopravnog zahtjeva koji se odnosi na zakonske zatezne kamate nije preciziran u smislu od kada bi trebale teći te kamate.

19. Sud je koristio propisani tečaj konverzije 7,53450 kn za 1 €.

20. Sud je odredio paušalni trošak u iznosu od 370,00 Eura koji je u razmjeru s trudom državnih tijela i brojem provedenih rasprava, kao i činjenicom da optuženik nema obveze uzdržavanja. Nadalje, optuženik je dužan platiti i trošak knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 630,00 €. Isti je dajući svoje osobne podatke naveo da nema imovine, no u spis je priložen ugovor o kupoprodaji nekretnine od 7. ožujka 2014. (list 226-229. spisa) prema kojemu je isti prodao nekretninu za iznos od 796.992,85 kn pa se može zaključiti da isti ima imovine i da može naknaditi trošak postupka bez ugrožavanja svoje egzistencije.

20.1. Optuženik je dužan ukupan trošak od 1.000,00 € platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a protekom tog roka presuda u odnosu na troškove postaje ovršna. U slučaju da optuženik ne ispuni obvezu u tom roku, presuda će se dostaviti nadležnom državnom odvjetništvu na naplatu putem ovrhe u skladu sa čl. 181. st. 4. i 5. ZKP/08.

20.2. Optuženik je dužan naknaditi trošak zastupanja oštećenika po opunomoćeniku te trošak svog branitelja po službenoj dužnosti iz čl. 145. st. 2. toč. 7. i 8. ZKP/08 u iznosima koji će se odrediti posebnim rješenjima po pravomoćnosti ove odluke.

21. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 15. rujna 2025.

Sudac:

Ivona Horvatić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od pisanog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Na temelju čl. 464. st. 4. ZKP/08. oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko-pravnom zahtjevu

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-1450/2021 - uz zapisnik

2. oštećeni Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. – po pravomoćnosti

3. opunomoćenica, odvjetnica Kristina Rakuša

4. optuženi VU [adresa]

5. branitelj, odvjetnik Nino Ćosić - uz zapisnik

6. u spis