Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-454/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Maji Valušnig, te zapisničarki Valentini Pergar, u upravnom sporu tužiteljice MS, iz [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Grada Zagreba, gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB:61817894937, radi šutnje uprave, nakon usmene i javne rasprave 15. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se točka I izreke rješenja Grada Zagreba, gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/388, URBROJ: 251-02-01/001-23-11 od 28. studenog 2023., dok se u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude naknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura (slovima: dvijetisućepetsto eura) sa zateznim kamatama koje je tuženik dužan isplatiti ako ne podmiri trošak upravnog spora u ostavljenom roku, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, a koje teku od dana donošenja ove presude do isplate.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Grada Zagreba, gradonačelnika, KLASA: UP/II- 551-06/23-014/388, URBROJ: 251-02-01/001-23-11 od 28. studenog 2023. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena zbog šutnje uprave te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog postupka (Točka I izreke). Točkom II izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova.

2. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da iako je punomoć opunomoćenika podnositeljice bila priložena u upravnom postupku, tuženik nije dostavio rješenje KLASA: UP/I-551-06/22-013/1649, URBROJ: 251-09-22-1/003-23-8 od 2. lipnja 2023. dana 26. lipnja 2023., kako to netočno tvrdi osobno tužiteljici, odnosno njezinom opunomoćeniku. Posljedično tome ističe da je predmetno rješenje nezakonito jer još uvijek traje šutnja uprave. Naime, navodi da tuženik još uvijek nije riješio povodom prigovora tužiteljice u ponovljenom postupku, odnosno nije dostavio nikakvu odluku tužiteljici. Ukazuje da na dostavnici nije naznačeno vrijeme kada će biti pokušana sljedeća dostava što je suprotno članku 85. stavku 2. ZUP-a, da je za postojanje spornog rješenja saznala u ovom upravnom sporu nakon čega je zatražen uvid u spis i utvrđeno da isto postoji te je uložen prigovor 8. ožujka 2024. o kojemu još nije riješeno Također, tužiteljica ističe da je rješenje nezakonito i u dijelu u kojem se odbija zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog postupka.

2.1. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da je uvidom u spis predmeta nesporno utvrđeno da je dostavljač postupio sukladno čl. 85. st. 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku, kojim je propisano: „kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno“. Budući da tužiteljica nije preuzela pismeno, dostavljač je postupio sukladno čl. 85. st. 3. Zakona, te pismeno ostavio u poštanskom sandučiću dana 26. lipnja 2023., a na dostavnici uz ostavljeno pismeno naznačio razlog, dan i sat kad je isto ostavio i potpisao se. Stoga se, sukladno čl. 85. st. 5. dostava smatra obavljenom danom kada je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću. Slijedom svega navedenog, smatra da je pobijanim rješenjem pravilno utvrđeno da je podnesena žalba protiv prvostupanjskog rješenja neosnovana, budući da je o pravu podnositeljice odlučeno prvostupanjskim rješenjem koje je tužiteljici prema pravilima o osobnoj dostavi i dostavljeno.

3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu, u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja i opunomoćenika tuženika te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24).

6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.

7. Iz podataka u spisu proizlazi da je rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, KLASA: UP/I- 551-06/22-013/1649, URBROJ: 251-09-22-1/003-22-02 od 30. studenoga 2022. zamijenjeno rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obrazovanje, kulturu i sport, KLASA: UP/I-551-06/17-013/299, URBROJ: 251-10-01-17-2 od 15. veljače 2017. u dijelu kojim se uređuju odnosno modificiraju iznosi novčane pomoći kao i razlozi prestanka. Povodom prigovora tužiteljice rješenjem Grada Zagreba, gradonačelnika KLASA: UP/II-551-06/23-014/388, URBROJ:251-02-01/001-23-3 od 7. ožujka 2023. navedeno prvostupanjsko rješenje je poništeno i predmet vraćen na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu. Rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalne politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA : UP/I-551-06/22-013/1649, URBROJ: 251-09-22-1/003-23-8 od 2. lipnja 2023. odlučeno je o prigovoru u ponovnom postupku.

8. Uvidom u osporavano rješenje od 28. studenog 2023. utvrđeno je da je istim odbijena žalba tužiteljice izjavljena radi šutnje uprave zbog nedonošenja rješenja o prigovoru po navedenom rješenju Grada Zagreba, gradonačelnika KLASA: UP/II-551-06/23-014/388, URBROJ:251-02-01/001-23-3 od 7. ožujka 2023. uz obrazloženje da je prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje 2. lipnja 2023. te da je isto dostavljeno tužiteljici 26. lipnja 2023.

9. Prema odredbi članka 85. stavka 1.-3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj:47/09 i 110/21) (1) dostava se obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava). Kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno. Ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se.

10. Sukladno odredbi članka 32. stavka 2. navedenog Zakona službena osoba u tijeku postupka obraća se osobi ovlaštenoj za zastupanje stranke, kad je takva osoba određena. Iznimno, kad je to nužno za utvrđivanje činjenica i okolnosti u postupku, službena osoba može zatražiti neposrednu nazočnost, odnosno drugo sudjelovanje stranke u postupku. Ako službena osoba zatraži neposrednu nazočnost ili drugo sudjelovanje stranke u postupku, o tome je dužna istodobno obavijestiti i osobu ovlaštenu za zastupanje.

11. Odredbom članka 101. stavka 1-3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21) propisano je da je službena osoba dužna u slučajevima neposrednog rješavanja na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Službena osoba dužna je u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Ako službena osoba u propisanom roku ne donese rješenje i dostavi ga stranci, stranka ima pravo izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor.

12. Uvidom u dostavnicu za sporno rješenje utvrđeno je da je dostava pokušana tužiteljici osobno dana 9. lipnja 2023. da je ostavljena pisana obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno, te je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću 26. lipnja 2023.

13. Prema ocjeni suda, nepravilno je shvaćanje tuženika da se u konkretnom slučaju radi o urednoj dostavi rješenja od 2. lipnja 2023. Naime, sukladno citiranim odredbama Zakona o općem upravnom postupku u situaciji kad stranka ima opunomoćenika dostava se izvršava opunomoćeniku stranke. Stoga se dostava predmetnog rješenja ostavljanjem pismena u poštanskom sandučiću tužiteljice ne može smatrati urednom dostavom tužitelju u smislu citiranih odredbi članka 85. i 32. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku.

14. Naime, u situaciji koja zahtijeva osobnu dostavu, a dostava nije obavljena sukladno pravilima zakona, pravne posljedice takve dostave nije dopušteno tumačiti na štetu stranke jer postupanje protivno tome može ugroziti pravo na pravičan postupak zajamčen Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda („Narodne novine“, - međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 1/06 i 2/10). Propusti trećih osoba koje sudjeluju u obavljanju dostave, a od utjecaja su na ostvarivanje prava stranaka, ne smiju ići na štetu stranaka.

15. Slijedom navedenog je sud utvrdio da je u konkretnom slučaju u trenutku donošenja predmetnog drugostupanjskog rješenja postojalo propuštanje javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku rješenjem odluči o predmetnom prigovoru, budući da predmetno rješenje od 2. lipnja 2023. nije uredno dostavljeno tužiteljici, zbog čega je žalba tužiteljice bila osnovana.

16. Imajući u vidu sve navedeno, sud je osporavano rješenje ocijenio nezakonitim u dijelu koji se odnosi na odbijanje žalbe zbog šutnje uprave i usvojio tužbeni zahtjev u navedenom dijelu (točka I izreke rješenja) na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, dok je tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na troškove upravnog postupka ocijenjen kao neosnovan.

17. Člankom 161. stavkom 2. ZUP-a propisano je da u postupcima pokrenutim na zahtjev stranke ili u upravnim stvarima u kojima sudjeluju dvije stranke ili više njih s protivnim interesima troškove postupka snosi stranka na zahtjev koje je postupak pokrenut ili protiv koje se vodio postupak koji je za nju nepovoljno okončan, ako nije drukčije propisano.

18. Člankom 161. stavkom 5. ZUP-a propisano je da kada je postupak koji je pokrenut po službenoj dužnosti okončan povoljno za stranku, troškove postupka snosi javnopravno tijelo koje je postupak pokrenulo, ako nije drukčije propisano.

19. U ovom predmetu sud zaključuje kako je zahtjev tužiteljice u upravnom postupku bio osnovan. Isto tako sud navodi kako je konkretan postupak pokrenut na zahtjev, (čija naknada troškova je regulirana člankom 161. stavkom 2. Zakona), a ne po službenoj dužnosti (čiju naknadu troškova propisuje članak 161. stavak 5. Zakona). Budući da je konkretan žalbeni postupak sastavni dio postupka koji je pokrenut na zahtjev, sud nalazi kako zakonsko određenje ukazuje na jasno iskazanu namjeru zakonodavca da u takvoj situaciji podnositelj osnovanog pravnog lijeka nema pravo da njegov trošak naknadi rješavatelj.

20. Tužiteljici je obzirom da nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva (u dijelu koji se odnosi na trošak upravnog postupka), a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi, na temelju članka 147. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/13), dosuđen trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav tužbe u iznosu od 1.250,00 Eura (Tbr. 27/1 u svezi s Tbr. 46) i za pristup na ročište 15. rujna 2025. iznos od 1.250,00 EUR (Tbr. 27/2 u svezi s Tbr. 46), tako da ukupno dosuđeni trošak iznosi 2.500,00 EUR.

U Zagrebu, 15. rujna 2025.

Sutkinja

Maja Valušnig

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude

DNA:

1. tužitelju putem e -komunikacije

2. tuženiku putem e-komunikacije

3. U spis