Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-482/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Goranu Stošiću, u pravnoj stvari tužitelja OH“ pok. O, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženika ad1) NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica SH, majka tuženice, ad2) UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ad3) BH, [adresa], 55120 Mainz Mombach, Njemačka, koju zastupa punomoćnik Željko Šušak, odvjetnik u Korčuli, ad4) HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad5) LH iz [adresa], kbr. 43, ad6) KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad7) ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad8) OHĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici ad6-ad8) kao nasljednici pok. GH, ad9) RH, [adresa], ad10) MH iz [adresa], ad11) ČH iz [adresa], ad12) TH iz [adresa], ad13) Y TH, ad14) X TH, ad15) VH, tuženici od ad13)-ad15) odsutni i nepoznata boravišta i zastupani po privremenom zastupniku Antunu Žanetiću, odvjetniku u Blatu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli br. P-2482/2015 od 6. lipnja 2023. godine, dana 15. rujna 2025. godine

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja te se u toč. II. izreke ukida rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli br. P-2482/2015 od dana 6. lipnja 2023. godine i predmet vraća na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke utvrđeno je da je tužitelj vlasnik nekretnine kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] ( zk tijelo 1) te je ovlašten zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz prethodno brisanje tog prava s imena prednika tuženika ad6) i ad7) pok. ĆH pok. ĆH. U toč. II. izreke utvrđeno je da je tužitelj vlasnik kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je ovlašten zatražiti i postići upis prava vlasništva uz prethodno birsanje s imena prednika tuženika ad5), ad10), ad6) i ad7). U toč. III. izreke utvrđeno je da je tužitelj vlasnik nekretnina katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] upisanih uz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je ovlašten zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz prethodno brisanje s imena tuženice ad13) za 2/192 dijela, ad12) za 2/192 dijela, tuženika ad11) za 2/192 dijela, ad2) za 16/576 dijela i tuženice ad1) za 8/576 dijela kao i s imena prednika tuženika ad5) za 24/192 dijela, prednice tuženika ad8) za 6/192 dijela, prednika tuženika ad9) za 8/192 dijela, prednika tuženika ad)6 i ad7) za 8/192 dijela, prednika tuženika ad10) i to pok. N“ S za 48/192 dijela, pok N“ U za 39/192 dijela, pok. N“ B pok. H za 9/192 dijela, prednika tuženika ad8) i to pok. N ĐH za 2/192 dijela i pok. NHĆ za 2/192 dijela.

1.1. Nadalje, u toč. IV izreke utvrđeno je da je tužitelj vlasnik dijela nekretnina kat. oznake kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to dijela kčbr. [katastarska čestica] u površini 505 m2 koji dio je na skici ŠH, dipl. ing. geodezije u Korčuli iz svibnja 2017. godine označen zelenom bojom i kutnim točkama 14-15-16- 17-18-14 i onog dijela kčbr. [katastarska čestica] u površini 248 m2 koji je označen plavom bojom i kutnim točkama 1-10-22-23-1 pa se ovlašćuje tužitelj temeljem presude naznačene dijelove nekretnina putem Nadležnog ureda za katastar i geodetske poslove izdvojiti u zasebnu cjelinu – novoformirane čestice zemlje i da potom u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina] zatraži i postigne upis uknjižbe vlasničkog prava novoformiranih katastarskih čestica uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženice ad13) za 2/192 dijela, tuženika ad12) za 2/192 dijela, tuženika ad11) za 2/192 dijela, tuženika ad2) za 16/576 dijela i tuženice ad1) za 8/576 dijela kao i s imena prednika tuženika ad5) i to pok. N“ L. K za 24/192 dijela, prednice tuženika ad8) i to pok. N“ B pok. Z za 6/192 dijela i pok. N“ G. Z za 6/192 dijela, prednika tuženika ad9) i to pok. IH LH pok. LH za 8/192 dijela, prednika tuženika ad6) i ad7) i to pok. N“ R. M za 8/192 dijela, pok. N“ Č. K za 8/192 dijela, pok. N SHĆ za 8/192 dijela, pok. SHĆ za 2/192 dijela, prednika tuženika ad10) i to pok. N“ TH za 48/192 dijela, pok. N“ U za 39/192 dijela, pok. N“ B za 9/192 dijela, prednika tuženika ad8) i to pok. ĐH za 2/192 dijela i pok. NHĆ za 2/192 dijela.

1.2. Rješenjem je u toč. I. izreke utvrđeno da je tužba povučena u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je u toč. II. izreke rješenja tužba odbačena u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2.Tužitelj je podnio žalbu protiv toč. II. izreke prvostupanjskog rješenja iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. U pravu je žalitelj kada u žalbi ističe da su izostali razlozi o odlučnim činjenicama a oni koji su iznijeti su nerazumljivi i proturječni čime sadržajno ukazuje na žalbeni razlog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP).

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je stekao pravo vlasništva temeljem nasljeđivanja svog oca pok. UHĆ“ nad predmetnim novoformiranim česticama te uknjižba prava vlasništva uz istovremeno brisanje do tada upisanih suvlasnika.

7. Prvostupanjski je sud, proizlazilo bi iz razloga pobijanog rješenja, u odnosu na dio nekretnina obuhvaćenih tužbom odbacio tužbeni zahtjev kao nedopušten iz sljedećih razloga:

- tužbom nisu obuhvaćeni svi suposjednici nekretnina navedenih u prijavnim listovima koje je tužitelj priložio uz tužbu,

- parnični sud nije ovlašten nalagati provedbu prijavnog lista a poglavito da nije dopušteno parcijalno provođenje prijavnog lista,

- jer bi iz rezultata provedenog postupka proizlazilo da novoformirana kčbr. [katastarska čestica] nije nastala od u zemljišnoj knjizi upisane kčbr. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina].

8. Iz obrazloženja pobijanog rješenja bi proizlazilo da je prvostupanjski sud pasivnu legitimaciju u ovoj pravnoj stvari cijenio prema popisu posjednika iz prijavnih listova, no obzirom da se radi o parnici u kojoj se traži utvrđenje prava vlasništva i ispravka uknjižbe to se ne može prihvatiti kao pravilno, jer su u takvom slučaju na pasivnoj strani legitimirani upisani zemljišnoknjižni vlasnici/suvlasnici nekretnina od kojih su prijavnim listovima nastale novoformirane čestice.

9. Nadalje, stajalište suda da se u ovom parničnom postupku ne može nalagati provedba prijavnih listova ne može se prihvatiti kao utemeljeno jer iako se radi o novoformiranim česticama koje još nisu upisane u zemljišne knjige, sud može naložiti upis prava vlasništva na osnovi pravomoćne presude ako je u istoj jasno navedeno da se utvrđeno vlasništvo odnosi na konkretne novoformirane čestice iz prijavnog lista (s navedenim brojem i površinom), da je utvrđen valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva i ispunjeni materijalnopravni uvjeti za uknjižbu prava vlasništva.

10. Zbog naprijed navedenog pogrešnog stava u pobijanoj presudi su izostali razlozi o odlučnim činjenicama, pa tako nije utvrđeno je li tužitelj stekao pravo vlasništva temeljem pravnog osnova nasljeđivanja (čl. 128. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, „Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) a njegov prednik temeljem diobe sa sunasljednicima, što predstavlja ključno pitanje u ovoj pravnoj stvari.

11. Konačno, razlozi koji se navode u pobijanom rješenju glede kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nerazumljivi su i proturječni, jer iako je prethodno utvrdio da je prijavnim listom od 30. studenog 1995. godine predmetna čestica doista formirana od kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], sud uzima u obzir naknadne promjene kčbr. [katastarska čestica] i pri tome zaključuje da od te čestice nije nastala utužena kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Iz izloženog nije razumljivo niti se može ispitati je li naknadno mijenjanje površine matične čestice te njeno pripajanje drugim česticama bilo od utjecaja na prethodno formiranu kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i na koji način, pa je na taj način ostvarena bitna povreda iz članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

12. Zbog svega naprijed navedenog valjalo je temeljem članka 380. toč. 3. ZPP u vezi članka 381. st. 1. ZPP riješiti kao u izreci.

13. U nastavku postupka prvostupanjski će sud otkloniti ukazane povrede, raspraviti postoji li valjani pravni osnov za utvrđenje prava vlasništva tužitelja nad utuženim nekretninama, odnosi li se tužbeni zahtjev na nekretnine koje su označene sukladno podacima iz priloženih prijavnih listova, pa će zatim pravilnom primjenom procesnog i materijalnog prava donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

14. U nepobijanom dijelu (toč. I., II., III. i IV. izreke presude i toč. I. izreke rješenja) valjalo je ostaviti prvostupanjsku odluku neizmijenjenom.

U Šibeniku 15. rujna 2025. godine

SUDAC

Goran Stošić