REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-1808/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GN, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. primjenom čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 5., čl. 238. st. 7., čl. 250. st. 13., čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22, 133/23) i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 114/22, 155/23), pokrenutog optužnim prijedlogom PU Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Križevci klasa: 211-07/25-5/16601, urbroj: 511-06-07-25-1 od 29. lipnja 2025., dana 15. rujna 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: GN, sin G i U rođ. T, rođen **.**.1984. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, oženjen N koja prima plaću oko 800,00 eura, otac dvoje maloljetne djece, pismen, završio SSS, po zanimanju vozač autobusa zaposlen u BEDŽ Ivanjska sa mjesečnom plaćom u iznosu od 840,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke Mazda 6 2010.g., motora marke Yamaha 2006.g., prekršajno osuđivan odlukom Postaja prometne policije Zadar 211-07/23-4/64471 pravomoćna 3.10.2023. zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Bjelovaru Pp-4129/2023 pravomoćna 22.1.2025. zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv je

što je:

I dana 28. lipnja 2025. oko 18:45 sati u Križevcima, Tadije Smičiklasa ispred kbr. 26, prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način kada je upravljao osobnim automobilom marke "VW Passat" reg. oznake [registarska oznaka], ulicom Tadije Smičiklasa te dolaskom do ispred kbr. 26 nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste, preglednosti kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je došlo do udara prednje dijela osobnog automobila [registarska oznaka] u stražnji dio osobnog automobila marke "Toyota Yaris" reg. oznake [registarska oznaka] kojim je ispred istom prometnom trakom i u istom smjeru upravljala UN, koja je u trenutku udara bila zaustavljena na kolniku poradi upaljenog joj crvenog svjetla na semaforu,

dakle, zbog neprilagođene brzine uvjetima i stanju na kolniku izgubio nadzor nad vozilom i počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1., kažnjivo po čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II istoga dana i na istom mjestu, nakon prometne nesreće pobliže opisane pod točkom I. izreke ove presude napustio mjesto nesreće, a da sa drugim sudionikom nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima ili popunio europsko izvješće,

dakle, kao vozač vlasniku drugog oštećenog vozila u prometnoj nesreći nije ostavio svoje podatke, podatke o vozilu i nije popunio europsko izvješće i napustio je mjesto prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2., kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III istoga dana i na istom mjestu, zatečen u prometu na cestama da upravlja vlastitim osobnim automobilom marke "VW Passat" reg. oznake [registarska oznaka], kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno sa danom 30. travnja 2025. godine,

dakle, kao vozač upravljao osobnim automobilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,

čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st.1., kažnjivo po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV istoga dana na istome mjestu, upravljao vlastitim osobnim automobilom marke "VW Passat" reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom je utvrđeno da je važenje prometne dozvole za navedeno vozilo isteklo 30. travnja 2025., te da okrivljenik kao vlasnik vozila u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole nije vratio registarske pločice nadležnoj PP,

dakle, kao vlasnik vozila nije u roku 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole istu produžio, niti odjavio vozilo,

čime je počinio prekršaj iz čl. 250. st. 2., kažnjivo po čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

V istoga dana na istome mjestu, upravljao osobnim automobilom marke "VW Passat" reg. oznake [registarska oznaka], iako je u krvi imao alkohola 2,30 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u krvi je imao alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2., a kažnjivo po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

VI istoga dana na istome mjestu, upravljao vlastitim osobnim automobilom marke "VW Passat" reg. oznake [registarska oznaka], te kao vlasnik vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju vozila, niti ga je obnovio dok je prijevozno sredstvo u prometu,

dakle, kao vlasnik vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju niti ga obnavljao dok je prijevozno sredstvo u prometu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1., kažnjivo po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

VII Na temelju odredbe čl. 51. st. 5. primjenom čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 5., čl. 238. st. 7., čl. 250. st. 13., čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, okrivljeniku TN, uz primjenu čl. 39. Prekršajnog zakona

utvrđuje se

-za prekršaj pod točkom I. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 150,00 eur (sto pedeset eura)

-za prekršaj pod točkom II.

novčana kazna u iznosu od 390,00 eur (tristo devedeset eura)

-za prekršaj pod točkom III.

novčana kazna u iznosu od 260,00 eur (dvjesto šezdeset eura)

-za prekršaj pod točkom IV.

novčana kazna u iznosu od 90,00 eur (devedeset eura)

-za prekršaj pod točkom V.

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eur (tisuću tristo dvadeset eura)

-za prekršaj pod točkom VI. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 400,00 eur (četrsto eura)

te mu se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.610,00 eur (dvije tisuće šesto deset eura).

Kako je okrivljenik GN uhićen od 28. lipnja 2025.g. u 20:10 sati i zadržavanje je trajalo do 8. srpnja 2025. u 20:10 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu 1 dan kao 39,82 eura, a što je 11 dana 438,02 eur, tako da okrivljenik ima za platiti još 2.171,98 eur temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 5 mjeseci po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (1.447,99 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

VIII Okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta uračunat će se u izrečenu zaštitnu mjeru. Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.

IX Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove alkotesta u iznosu od 10,62 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 5 mjeseci od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Križevci podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik GN pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

Okrivljenik GN ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i zbog neprilagođene brzine uvjetima i stanju na kolniku nije uspio pravovremeno zaustaviti vozilo i udario je u vozilo ispred sebe koje je u tom trenutku bilo zaustavljeno. Tom prilikom na vozilima je nastala materijalna šteta. Nakon prometne nesreće napustio je mjesto događaja odnosno prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu i nije popunio Europsko izvješće. Upravljao je vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana odnosno s danom 30. travnja 2025. Vlasnik je predmetnog vozila, a za isto nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu prije uporabe vozila u prometu. Nije u roku od 15 dana od dana isteka prometne dozvole vratio reg. pločice nadležnoj Policijskoj postaji. Upravljao je vozilom i bio je pod utjecajem alkohola kao što mu se stavlja na teret.

Okrivljenik iskazuje sukladno dokazima navedenim u spisu.

3. Kako je sud okrivljenikovo priznanje ocijenio sukladno dokazima u spisu u nastavku dokaznog postupka izvedeni su samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o očevidu (stranica broj 7-10), skica prometne nesreće (stranica broj 11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 12), naredba o određivanju mjere opreza (stranica broj 14), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (stranica broj 16), izvješće o uhićenju (stranica broj 23-24), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 32-33), slike prometne nesreće (stranica broj 34-35).

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i zbog neprilagođene brzine uvjetima i stanju na kolniku nije uspio pravovremeno zaustaviti vozilo i udario je u vozilo ispred sebe koje je u tom trenutku bilo zaustavljeno. Tom prilikom na vozilima je nastala materijalna šteta, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 7-10) utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila po danu, da je kolnik bio suh, na osobnom vozilu okrivljenika i oštećene nastala je materijalna šteta, uvidom u slike prometne nesreće (stranica broj 34-35) utvrđeno je da je na vozilima nastala materijalna šteta, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik upravljajući osobnim automobilom zbog neprilagođene brzine uvjetima i stanju na kolniku izgubio nadzor nad vozilom i počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

7. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a nakon prometne nesreće napustio je mjesto događaja odnosno prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu i nije popunio Europsko izvješće, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 7-10) utvrđeno je da je očevid započet navedenog dana u 18:47 povodom dojave oštećene, a okrivljenik je napustio mjesto događaja prometne nesreće, iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenik nakon prometne nesreće pobliže opisane pod točkom I. izreke ove presude napustio mjesto nesreće, a da nije popunio Europsko izvješće ili na drugi način vlasniku oštećenog vozila ostavio osobne podatke i podatke o vozilu, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj.

8. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom III. da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana odnosno s danom 30. travnja 2025., iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom III., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj.

9. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom IV. da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana odnosno s danom 30. travnja 2025., a nije u roku od 15 dana od dana isteka prometne dozvole vratio reg. pločice nadležnoj Policijskoj postaji, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a kao vlasnik vozila u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole nije izvršio produljenje, odnosno nije odjavilo vozilo iako je to bio dužan, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom IV., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj.

10. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom V. da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanom u optužnom aktu i bio je pod utjecajem alkohola kao što mu se stavlja na teret, uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 12) utvrđeno je da je kod okrivljenika nakon alkotestiranja očitana koncentracija alkohola 2,40 g/kg, koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 2,30 g/kg, nakon što je okrivljenik upoznat s očitanom koncentracijom nije poricao rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imao primjedbi i zapisnik je vlastoručno potpisao, te nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda zapisnika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu iako je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno 2,30 g/kg, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom V., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.

11. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom VI. da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a kao vlasnik vozila za isto nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu prije uporabe vozila u prometu, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a kao vlasnik vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju niti ga obnavljao dok je prijevozno sredstvo u prometu, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom VI., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

12. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti priznanje djela, da je otac dvoje maloljetne djece, mala primanja, da je u prometnoj nesreći i sam okrivljenik oštećen, a kao otegotnu okolnost da je više puta osuđivan zbog prekršaja iz oblasti prometa, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 32-33), pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

13. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti priznanje djela, da je otac dvoje maloljetne djece, mala primanja, a kao otegotnu okolnost da je više puta osuđivan zbog prekršaja iz oblasti prometa, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 32-33), pa mu je stoga izrekao najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

14. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom III. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti priznanje djela, da je otac dvoje maloljetne djece, mala primanja, a kao otegotnu okolnost da je više puta osuđivan zbog prekršaja iz oblasti prometa, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 32-33), pa mu je stoga izrekao novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

15. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom IV. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti priznanje djela, da je otac dvoje maloljetne djece, mala primanja, a kao otegotnu okolnost da je više puta osuđivan zbog prekršaja iz oblasti prometa, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 32-33), pa mu je stoga izrekao novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

16. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom V. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti priznanje djela, da je otac dvoje maloljetne djece, mala primanja, a kao otegotnu okolnost da je više puta osuđivan zbog prekršaja iz oblasti prometa, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 32-33) i težinu počinjenog djela, odnosno da je kod okrivljenika očitana izuzetno velika koncentracija alkohola, pa mu je stoga i izrekao mu najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura.

17. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom VI. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti priznanje djela, da je otac dvoje maloljetne djece, mala primanja, a kao otegotnu okolnost da je više puta osuđivan zbog prekršaja iz oblasti prometa, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 32-33), pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura.

18. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje je proveo u zadržavanju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.

19. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je okrivljenik tom prilikom počinio više prekršaja, kod okrivljenika je očitana izuzetno velika koncentracija alkohola u organizmu i okrivljenik je već osuđivan zbog prekršaja iz prometa, pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.

20. Sud je okrivljeniku izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a ne u trajanju od 12 mjeseci kao što je to predložio tužitelj, uzimajući u obzir da je priznao djela i da mu je vozačka dozvola potrebna zbog obavljanja posla, pa je sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 3 mjeseca držeći da će se i s predmetnom mjerom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja.

21. Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadu troškova upotrebe službenog vozila u iznosu od 1,34 eura, jer kad policija otkrije počinitelja prekršaja, uhićuje ga te privodi sudu radi prekršajnog procesuiranja, radnje su policije koje spadaju u njezinu redovitu djelatnost, za što joj se kao korisniku državnog proračuna osiguravaju proračunska sredstva za takovu djelatnost, te ne može sudovima u takvim slučajevima ispostavljati račun za privođenje počinitelja prekršaja.

22. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove alkotesta i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

23. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 15. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka. Kako je odluka donesena temeljem čl.171 a. st.3. Prekršajnoga zakona žalba na ovu presudu može se uložiti samo zbog prekršajno pravne sankcije.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis