Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu

Trg kralja Petra Krešimira IV-Knežev dvor 23250 Pag

Poslovni broj Psp-78/2022-61

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sucu Josipu Duševiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima-odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Lafter i Vladimir Rađenović sa sjedištem u [adresa], protiv tuženice ŠĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku u Zagrebu, Dalmatinska br. 18/II, radi smetanja suposjeda nekretnine, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 26. kolovoza 2025. u nazočnosti tužitelja osobno i tuženice osobno uz zamjenika punomoćnika, na ročištu za objavu 15. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tužena ŠĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetala tužitelja VĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], neutvrđenog dana, ali svakako prije 12.08.2022. u mirnom i faktičnom suposjedu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] sa 1500 m2, dvorište sa 1422 m2, kuća, [adresa] sa 78 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te u mirnom i faktičnom suposjedu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] sa 510 m2, dvorište sa 348 m2, zgrada mješovite uporabe, [adresa] sa 162 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je promjenom brave na ulaznim vratima predmetnih nekretnina izvršila oduzimanje suposjeda nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] sa 1500 m2, dvorište sa 1422 m2, kuća, [adresa] sa 78 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te oduzimanje suposjeda nekretnine kčbr [katastarska čestica] [adresa] sa 510 m2, dvorište sa 348 m2, zgrada mješovite uporabe, [adresa] sa 162 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II Nalaže se tuženoj ŠĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da uspostavi ranije posjedovno stanje, na način da o svom trošku preda tužitelju ključeve nove, izmijenjene brave kuće koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] sa 1500 m2, dvorište sa 1422 m2, kuća, [adresa] sa 78 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te na kčbr kčbr [katastarska čestica] [adresa] sa 510 m2, dvorište sa 348 m2, zgrada mješovite uporabe, [adresa] sa 162 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. Novalja

III Zabranjuje se tuženoj ŠĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] takvo ili bilo kakvo slično smetanje tužitelja u suposjedovanju predmetnih nekretnina.

IV Nalaže se tuženoj da naknadi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 849,31 eura, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu za iznos koji predstavlja razliku preko dosuđenog do zatraženog iznosa, zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je zajedno sa tuženom u mirnom suposjedu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] sa 1500 m2, dvorište sa 1422 m2, kuća, [adresa] sa 78 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Isto tako, tužitelj je zajedno sa tuženom u mirnom suposjedu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] sa 510 m2, dvorište sa 348 m2, zgrada mješovite uporabe, [adresa] sa 162 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužena je neutvrđenog dana, ali svakako prije 12.08.2022. kada je tužitelj saznao da je protivno njegovoj volji tužena izvršila smetanje suposjeda gore opisanih nekretnina na način da je bez valjanog pravnog temelja, svojevoljno hotimice zamijenila bravu na ulaznim vratima gore opisanih nekretnina drugom bravom, a za čije otključavanje su potrebni drugi ključevi koji se nalaze samo kod tužene. Na taj način tužena je izvršila smetanje suposjeda na način da je onemogućila tužitelja u neometanom suposjedovanju predmetne nekretnine.

2. Tuženica u svom pravovremenom odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti osporava istinitost svih činjeničnih te osnovanost svih pravnih tvrdnji tužitelja iz ovopredmetne tužbe. Osobito da je netočno da bi tužitelj imao ikakvu tražbinu (bilo novčanu, bilo nenovčanu) prema tuženiku. Nadalje osporava autentičnost svih (navodnih) isprava dostavljenih uz tužbu. Tužitelj da nije bio suposjednik predmetnih nekretnina, a da tuženica nije izvršila smetanje suposjeda ikoje osobe glede predmetnih nekretnina. Nisu ispunjene druge pretpostavke traženja posjedovne zaštite, osobito s obzirom na protek subjektivnog i objektivnog roka traženja posjedovne zaštite. Ona da ne može biti pasivno legitimirana za predmetnu vrstu tužbenog zahtjeva glede predmetnih nekretnina te da predmetna tužba predstavlja nastavak pokušaja tužitelja da iznudi od društva Marlimat d.o.o. i tuženice isplatu nepripadajućih novčanih sredstava.

3. Sud je tijekom postupka izveo slijedeće dokaze: izvršio uvid i pročitao izvadak iz zemljišne knjige za čest. 599/77 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 5. rujna 2022. (list spisa 4-7), izvadak iz zemljišne knjige za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 5. rujna 2022. (list spisa 8-9), molba VĆ upućena PU Ličko- Senjska, PP Novalja od 19. kolovoza 2022. (list spisa 10), potvrda PU Ličko-Senjska, PP Novalja broj 511-04-11-97-41/22 od 25. kolovoza 2022. (list spisa 11), izvadak iz zemljišne knjige za čest. 1382/19 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 3. siječnja 2023. (list spisa 36-38), izvadak iz zemljišne knjige za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 3. siječnja 2023. (list spisa 39-42), izdvadak iz sudskog registra za tvrtku Marlimat d.o.o. izrađenu 3. siječnja 2023. (list spisa 43-46), fotografije objekta [adresa] (list spisa 47-150), fotografije objekta [adresa] (list spisa 151-213), dopis MUP, PU Ličko-Senjska, PP Novalja, klasa: 214-26/23-04/56, Urbroj: 511-04- 11-23-3 od 1. veljače 2023. (list spisa 219-220), skica sudskog očevida za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ([adresa] zk stanje) i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s fotografijama stalnog sudskog vještaka za geodezije Frane Vlatkovića iz Zadra (list spisa 231-234), zamolbenim putem saslušao svjedoke PĆ i ZĆ (list spisa 268-270), JĆ (list spisa 276-277), SĆ (list spisa 286-287), OĆ i GĆ (list spisa 290-293), ĐĆ (list spisa 300-303), HĆ (list spisa 306-308), neposredno saslušao svjedoke LĆ (list spisa 314-315), DĆ, AĆ (list spisa 322-324), KĆ (list spisa 334), tužitelja i tuženicu (list spisa 335-337), te proveo uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka geodetske struke.

3.1. Nije izveo ostale predložene dokaze jer je činjenično stanje smatrao dovoljno utvrđenim za donošenje pravilne i zakonite odluke.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da ga je tuženica smetala u faktičnom i mirnom suposjedu nekretnina oznake kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], na način da je neutvrđenog dana, ali svakako prije 12. kolovoza 2022. promijenila brave na ulaznim vratima predmetnih nekretnina, čime mu je izvršila oduzimanje suposjeda nekretnina, pa da je dužna uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da mu o svom trošku preda ključeve nove izmijenjene brave kuće na tim nekretninama, uz zabranu takvog ili bilo kakvog sličnog smetanja njega u suposjedovanju tih nekretnina.

6. Nije sporno između stranaka da su izmijenjene brave na ulaznim vratima predmetnih nekretnina.

6.1. Sporno je među njima je li uopće došlo do smetanja suposjeda, protek rokova za traženje posjedovne zaštite i pasivna legitimacija tuženice.

7. Prema odredbi članka 21. stavaka 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14., dalje: ZVDSP), koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, dok pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja. Nadalje, i posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran (članak 21. stavak 2. ZVDSP).

7.1. Odredbom članka 20. stavaka 2. i 4. ZVDSP je propisano, tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed, dok nije samovlasno smetanje posjeda ako je čin oduzimanja ili smetanja posjeda dopušten zakonom ili odlukom suda odnosno drugoga tijela, donesenom na temelju zakona koji to dopušta, no, samovlasno je i kad je čin oduzimanja ili smetanja posjeda učinjen u nekom javnom, društvenom ili sličnom interesu, ako nije dopušten zakonom ili na temelju zakona.

7.2. Prema odredbi članka 22. stavaka 1., 2. i 3. ZVDSP, posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, a sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu, dok se pravo na poduzimanje posjedovnih čina smije isticati i o njemu se smije raspravljati jedino u vezi s prigovorom da oduzimanje, odnosno smetanje posjeda nije bilo samovlasno.

7.3. Odredbom članka 24. stavaka 1. i 2. ZVDSP je propisano da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti, dok nije ovlašten staviti zahtjev za zaštitu svoga suposjeda od smetanja koje je počinio njegov suposjednik ako bi za odlučivanje o tom zahtjevu bilo nužno raspravljati o njihovu pravnom odnosu.

7.4. Odredbom članka 10. stavka 2. ZVDSP je propisano, tko svoju faktičnu vlast izvršava osobno ili posredovanjem pomoćnika u posjedovanju neposredni je posjednik.

7.5. Prema odredbi članka 12. stavaka 1. i 2. ZVDSP, posjed nema onaj tko ne izvršava nikakvu svoju vlast glede neke stvari, dok osoba koja je u radnom ili sličnom odnosu ili u nečijem kućanstvu postupa pokoravajući se tuđim nalozima glede neke stvari ili prava, pa izvršava isključivo tuđu faktičnu vlast, ona nema posjed toga, nego je samo posjednikov pomoćnik u posjedovanju.

7.6. Odredbom članka 441. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 26/91., 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP) je propisano, da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit, samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, a da je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

8. Imajući u vidu navedeno u prethodnoj točci ove odluke, ovaj sud ne nalazi potrebnim posebno se osvrtati na priložene izvatke iz zemljišne knjige.

9. Tužitelj je nadležnoj policijskoj postaji 9. kolovoza 2022. prijavio da mu je stanodavac izbacio stvari iz stana u [adresa], dok je 12. kolovoza 2022. istoj prijavio da ima problema oko ulaska u svoju kuću u mjestu [adresa], što je sve razvidno iz potvrde PU Ličko-Senjska, PP Novalja broj 511- 04-11-97-41/22 od 25. kolovoza 2022.

10. S obzirom da je tuženica u svom stranačkom iskazu pred sudom navela da su brave u [adresa] promijenjene oko 10. kolovoza 2022., a u [adresa] iza 10. kolovoza 2022., dok je tuženik podnio tužbu u ovoj pravnoj stvari 6. rujna 2022., to je imajući u vidu i tužiteljevu prethodno spomenutu prijavu policiji, isti pravovremeno zatražio pravnu zaštitu od suda unutar rokova propisanih odredbom članka 21. stavka 3. ZVDSP.

11. Premda je tuženica tijekom postupka osporavala svoju pasivnu legitimaciju u ovoj pravnoj stvari, navodeći da nije ona promijenila brave na predmetnim nekretninama već njezin sin JĆ, koji je ustvari dao nalog MĆ da to učini, što je ovaj potom i učinio, s čime se tuženica evidentno suglasila, a budući da je to učinjeno u njezinu korist i da nakon promjene brava nije dala ključeve novih brava tuženiku, to je ista pasivno legitimirana u ovoj posjedovnoj parnici, uslijed čega se njezin prigovor nedostatka pasivne legitimacije ukazuje neosnovanim.

12. Iz fotografija koje je tužitelj priložio spisu nije razvidno iz kojeg vremena potječu odnosno iste nisu datirane, pa nisu od značaja u ovoj pravnoj stvari.

13. Prema izvatku iz sudskog registra (list spisa 43-46) za društvo Marlimat d.o.o. (OIB:65669601147) osnivač i jedini član društva je JĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), koji je ujedno kao direktor osoba ovlaštena za zastupanje društva, dok je ŠĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) također osoba ovlaštena za zastupanje društva i prokurist istog.

14. Iz dopisa MUP-a, PU Ličko-Senjska, PP Novalja, klasa: 214-26/23-04/56, Urbroj:

511-04-11-23-3 od 1. veljače 2023. slijedi da je 9. kolovoza 2022. u 9,05 sati VĆ istoj policijskoj postaji dojavio da mu je u [adresa] stanodavac iz stana izbacio stvari. S VĆ da je obavljen razgovor te je ovaj izjavio da na toj adresi povremeno boravi u apartmanu koji je vlasništvo ŠĆ rođene **.**.1960. iz [adresa], s kojom da je jedno vrijeme živio u vanbračnoj zajednici, a da se prije 5 dana iselio iz navedenog apartmana zbog nesuglasica s ŠĆ oko imovine, te da je tog dana došao po svoje stvari koje je zatekao spakirane na terasi apartmana. Od strane policijskih službenika nisu utvrđeni elementi prekršaja, niti kaznenog djela te da nije bilo osnova za policijsko postupanje. Nadalje, da je 12. kolovoza 2022. u 8,27 sati VĆ dojavio da ima problema oko ulaska u svoju kuću u [adresa], izlaskom policijskih službenika na mjesto događaja i obavljen je razgovor s VĆ, isti je izjavio da je s vlasnicom objekta ŠĆ živio u vanbračnoj zajednici 15 godina u [adresa], a da je sada s njom u lošim odnosima i vode imovinsko pravne sporove. Od strane policijskih službenika nisu utvrđeni elementi prekršaja, niti kaznenog djela te da nije bilo osnova za policijsko postupanje. Konačno 20. listopada 2022. u 13,38 sati da se ŠĆ osobno obratila operativnom dežurstvu PP Novalje i prijavila da joj je netko razbio prozor na kući i vrata na ostavi na adresi [adresa]. Istraživanjem i obavljenim očevidom je utvrđeno da je u vremenskom periodu od 5. rujna 2022. od 12,00 sati do 20. listopada 2022. do 13,00 sati nepoznati počinitelj izvršio provalu preko balkonskih vrata i ušao u unutrašnjost kuće te iz ostave otuđio jedan tuš na solarni pogon koji je bio zapakiran u kutiji, nakon čega odlazi do wc-a gdje je upotrebom tjelesne snage istrgnuo aluminijsku policu sa zida. Nakon toga izlazi u dvorište i odlazi do fizički odvojene kotlovnice gdje ruši unutrašnji panel te je ušao u unutrašnjost kojom prilikom nije ništa otuđio. Protiv nepoznatog počinitelja da je podnesena kaznena prijava.

15. Uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka geodetske struke utvrđeno je da je čest. 599/77 k. o. [katastarska općina] (k. o. [katastarska općina] prema zk stanju) u naravi kamena kuća prizemnica s kompletno uređenom okućnicom. Dvorište je popločano, zasađene su masline i nisko raslinje, stavljena je umjetna trava i nekretnina je u potpunosti ograđena kamenim zidom. Na istu se pristupa s ceste, a na ulazu su željezna dvorišna vrata koja se mogu zaključati. Sa stražnje strane nalazi se bazen i strojarnica. Dio dvorišta koji se proteže prema jugozapadu također je ograđen, neuređen i u obliku nepravilnog trokuta. Nadalje, na nekretnini oznake 1382/19 k. o. [katastarska općina] i to apartmanu A-1, etažno vlasništvo E-1, riječ je u naravi o apartmanu u prizemlju zgrade s vrtom i parkirnim mjestom i spremištem ispod stepenica.

16. Stalni sudski vještak geodetske struke Frane Vlatković je predmetne nekretnine prikazao na skici sudskog očevida te je uz istu priložio fotografije lica mjesta.

17. Zamolbenim putem saslušani su svjedoci PĆ, ŽĆ (putem Općinskog suda u Sesvetama), JĆ (Općinski građanski sud u Zagrebu), MĆ (Općinski sud u Požegi), OĆ i GĆ, ĐĆ i HĆ (Općinski građanski sud u Zagrebu).

18. Svjedokinja PĆ je u svom iskazu u bitnom navela da joj nije poznato tko je suposjednik nekretnina u [adresa] i [adresa], nije joj poznato ništa vezano za zamjenu brava ili smetanje suposjeda istih nekretnina, ključevi svih tih nekretnina koje posjeduju tuženik i tužena da su bili na stolu kancelarije UĆ, direktora firme Marlimat d.o.o. i da su se svi mogli služiti njima. To zna jer joj je ŠĆ ostavljala ključeve od kancelarije na stolu na terasi da bi mogla ući u kancelariju i uzeti ključeve sa stola, a sve kako bi mogla čistiti apartman u [adresa] i za to dobiti naknadu. Bila je i u kući u [adresa] koju je također znala očistiti. Tužitelj da je vjerojatno imao pristup ključevima tih nekretnina jer da je bio zaposlenik Marlimata d.o.o., viđala ga je u tim nekretninama. Bila je prisutna kada je došla policija u [adresa] ispred apartmana radi izbačenih stvari tužitelja, u apartmanu da je tada bila ŠĆ, JĆ, ona i njezin unuk, uređivala je i čistila nekretninu u [adresa].

19. Svjedok ŽĆ je u svom iskazu u bitnom naveo za nekretninu u [adresa] u kojoj je bio svega dva ili tri puta poznato mu je da svaki put kada bi došao VĆ je također bio tamo, vršio je određene građevinske radove, uređivao okućnicu te je tamo bila prisutna i ŠĆ. VĆ je uvijek vidio tamo, dok ŠĆ ponekad. Za nekretninu u [adresa] kada bi god došao dolje, jednom ili dva puta godišnje tamo je bio prisutan i VĆ i ŠĆ. U [adresa] su VĆ i ŠĆ živjeli, oboje ih je viđao dolje. Ništa mu nije poznato o smetanju predmetnih nekretnina zamjenom brava. Naveo je da je gospođa ŠĆ pričala da bi mijenjala brave, ne zna da li je to bilo samo za apartman ili za obje nekretnine, ali zna da je o tome pričala, a da li je to napravila ne zna. VĆ da je vjerojatno imao ključ od obje nekretnine jer ako je išao tamo morao je s nečim moći otključati. Gospođu ŠĆ zna 30-tak godina a gospodina zadnjih 8 do 10 godina od kada je počelo njihovo zajedničko druženje. Odnos VĆ i ŠĆ je bio prijateljski, ne zna što su radili iza zatvorenih vrata. Vidio je VĆ i ŠĆ da su se držali za ruke i da su si dali poljubac, a da je to sastavni dio njihovog prijateljstva. Nije mu poznato od kuda VĆ ključ tih nekretnina. ŠĆ da je ključeve svih apartmana odnosno kuća držala u vrećicama na kojima je pisalo na koju se nekretninu odnose te da je iste držala u ladici koja se nalazila u apartmanu u [adresa]. Ti ključevi su bili dostupni svima te da ih je tuženica i davala po potrebi. Radi se o ključevima nekretnina za prodaju, a nije mu poznato da li su tamo bili i ključevi predmetnih nekretnina.

20. Svjedok JĆ u svom iskazu u bitnome je naveo da mu je poznato o čemu je riječ u ovom postupku, jer da je on dao nalog da se izvrši promjena brava na nekretninama koje su predmet spora u ovom postupku. On da je direktor tvrtke "Marlimat" i zato da je dao nalog da se to promijeni odnosno da se izmjene brave na navedenim nekretninama. Suposjednik nekretnine u [adresa] je agencija "Marlimat", a nekretnine u [adresa] je suposjednik ŠĆ, njegova majka. Tuženica da nije izvršila smetanje suposjeda predmetnih nekretnina na način da je zamijenila bravu, nego da je on dao nalog da se to promijeni u kolovozu 2022. Tužitelj da je bio zaposlenik firme "Marlimat" i koristio je ključeve jer se unutra nalazila dokumentacija u vezi nekretnina koje su posredovali prilikom prodaje jer se firma "Marlimat" bavi posredovanjem u prodaji nekretnina. Tu su bili i ključevi nekretnina za koje su posredovali pri prodaji. Nalog za promjenu brave da je dao gospodinu CĆ (BĆ). Priroda odnosa između tužitelja i tuženice je bila takva da su oboje bili zaposlenici firme "Marlimat", ali prije promjene brava VĆ je dobio otkaz i nije htio vratiti ključeve i zato je došlo do promjene brava. Tužitelj i tuženica da nisu bili u izvanbračnoj zajednici, nekada oko 2013. su bili u nekoj vezi, ne zna kako to definirati. Poznaje tužitelja jer su zajedno radili, a od kada ne zna točno. Ured u Zagrebu je bio na adresi [adresa], a u [adresa] na adresi [adresa], a prije toga su bili u najmu u [adresa], ne zna točno adresu. Prije nego li je promijenio brave, nije o tome razgovarao sa tuženicom jer da je on direktor firme i on je to odlučio.

21. Svjedok MĆ u svom iskazu u bitnome je naveo da je u prijateljskim odnosima s obje stranke. Zna u naravi o kojoj se nekretnini radi, radi se o kući za odmor koja se nalazi između [adresa] i [adresa], a istu da su vjerojatno posjedovale parnične stranke. On je njih doživljavao kao partnere pa je pretpostavljao da oni posjeduju oboje tu nekretninu. Na dražbi su kupili jedan apartman u [adresa] i to zajedno te su u tom apartmanu i živjeli pa da pretpostavlja da su bili u suposjedu i te nekretnine u [adresa]. Ne zna tko je mirni posjednik nekretnine u [adresa]. Zvala ga je jedna osoba, nije se mogao sjetiti točno kada je to bilo, možda prije godinu dvije da bi trebalo promijeniti cilindar ulaznih vrata stana u [adresa] te je kasnije saznao da je to bio sin tuženice iz prvog braka. Ne zna zašto je trebalo promijeniti, misli da su izgubili ključ i on je to promijenio. Njemu je sin tuženice JĆ rekao da li bi htio promijeniti cilindar u zgradi u [adresa] što je on i učinio, a nije pitao zašto. Nije znao gdje je konkretno ta zgrada te ga je tuženica odvezla do te zgrade u [adresa] i on je promijenio cilindar. Tada je pitao tog JĆ za kojeg je mislio da je sin stranaka, gdje se nalazi otac, ali je ovaj ignorirao odgovor. Ne može točno reći kada je tu bravu mijenjao. Vjeruje da su stranke zajedno koristile tu nekretninu i da su imale ključeve. Njega je zvao JĆ, sin tužene da promijeni cilindar i u [adresa], a kada je rekao da ne zna gdje je ta nekretnina, rekao je da će ga odvesti njegova mama odnosno tužena, dok prije toga nije kontaktirao s tuženom o promjeni cilindra. Sina tužene nikada prije nije vidio. Isti je njega nazvao, a kako ga nije poznavao da mu je sigurno broj dala tužena ili tužitelj. Ključ od brave u [adresa] mu je dao JĆ i on je s tim ključem otvorio ulazna vrata i promijenio cilindar.

22. Svjedok OĆ u svom iskazu u bitnome je naveo da ima apartman u [adresa] koji se nalazi u blizini nekretnina u [adresa], a koje su predmet ovog spora. On da je živio u [adresa] i vidio se povremeno sa tužiteljem i sa tuženicom te nema saznanja tko je mirni suposjednik nekretnina u [adresa] kao ni u odnosu na nekretnine u [adresa]. Nije mu ništa poznato o tome je li tužena izvršila smetanje suposjeda predmetnih nekretnina na način da je zamijenila bravu. Ne zna jesu li zajednički koristili predmetne nekretnine, ali zna da je VĆ tamo povremeno radio. U vezi brave ne zna ništa. Za vrijeme boravka u [adresa] viđao je tužitelja u toj nekretnini, ali ne zna je li on tamo spavao. Ne zna kakve su oni odnose imali, a niti zna koliko dugo ih poznaje. Kada su dolazili na druženja kod stranaka, uglavnom su bili on i supruga, a jednom prilikom je bilo i više ljudi, ali ne zna točno koliko.

23. Svjedokinja GĆ u svom iskazu u bitnome je navela da joj nije poznato tko je mirni suposjednik nekretnina u [adresa] i [adresa], nije joj poznato ništa o smetanju suposjeda predmetnih nekretnina zamjenom brava. Za V ne zna ništa da li je tužitelj koristio istu i raspolagao s ključem prije zamjene brave, a u [adresa] je vidjela da je VĆ dolazio kao i gospođa, a ne zna u kakvim uvjetima su živjeli. Svaki put kada su bili na godišnjem viđala je tužitelja od 2020. jer stanuju u istoj zgradi, a imala je i zajednička druženja s tužiteljem i tuženicom. Vidjela je tužitelja da sam koristi apartman ali i u društvu s tuženicom. Nije vidjela nikog da mijenja brave.

24. Svjedok ĐĆ, sin tužitelja u svom iskazu u bitnome je naveo na upit tko je mirni suposjednik nekretnina u [adresa], te u [adresa], da su suposjednici kuće u [adresa] su bili ŠĆ i VĆ, a suposjednici stana u [adresa] su isto bili ŠĆ i VĆ. On da je u kući u [adresa] izvodio završne radove, odnosno montažu namještaja, a u [adresa] u stanu je spavao, to mu nije bilo prvi put da je tamo spavao. On da je u stan u [adresa], gdje su ŠĆ i VĆ bili u posjedu, bio pozvan sa ženom i dvoje djece na ljetovanje i to je bilo 2020. godine, te su nakon toga dolazili svake godine na dan ili dva. U odnosu na kuću u [adresa], koliko je njemu poznato, tužitelj je otvarao istu, ali tamo nije spavao samo je radio stolariju. Što se tiče točnog dana i datuma zamjena brava to ne zna, ali zna da je bio jer je VĆ svoje stvari s kojima nije imao kamo dovezao u Zagreb da ih on stavi u podrum svoje kuće. Tužitelj je osobne stvari imao u stanu u [adresa], a u kući u [adresa] je imao stvari za održavanje, kosilica, flakserica, miniwash i neka bušilica. Ključeve od obje nekretnine je imao sigurno zato što su tamo boravili tužitelj i tuženica. 2020. godine kada je bio tamo sa obitelji trebali su spavati skupa sa VĆ i ŠĆ u apartmanu u [adresa] s time da bi oni njima dali spavaću sobu, a oni bi spavali na kauču, ali zbog komotnosti jer su imali malu djecu našli su stan dvije ulice dalje. Taj stan je prema njegovom saznanju također bio u posjedu ŠĆ i VĆ. Kada ga se pita od kada su nekretnine u [adresa] i [adresa] u suposjedu stranaka, da za [adresa] zna da je to bilo 2020. godine kada je bio sa obitelji, a za [adresa] od 3. mjeseca 2023. godine kada je u kući izvodio završne radove. Ispravlja svoj navod u odnosu na [adresa] te navodi da je to bilo 2022. godine, a prošle godine je bio u Cannesu. Zamjena brava da je izvršena nekoliko mjeseci nakon što je on završio radove u [adresa], to je bilo 2022. godine. VĆ i ŠĆ su bili partneri, ne samo u životu nego i poslovno. Smatra da su bili kao u braku, ali bez papira. Prvi puta kada je bio u stanu u kojem su zajedno stanovali na Kajzerici to je bilo 2011. godine, prije toga ju nije upoznao, ali je čuo za nju. Družili su se kao obitelj na dječjim rođendanima, njegovoj svadbi, bili su pozvani na svadbu Ljiljaninog sina, na krstitkama, za Božić itd. VĆ mu je rekao da je ŠĆ zamijenila brave i izbacila stvari van. Kada su bili tamo, zajedno su bili i ŠĆ i VĆ imali su roštilj, dolazili su susjedi iz stana odozgo to su bili OĆ i GĆ, te su se oni zajedno družili, te prijatelji iz Makedonije, bio je i Ljiljanin sin sa djetetom.

25. Svjedokinja HĆ bivša snaha tuženice u svom iskazu je u bitnom navela da je njoj nešto poznato oko razloga zbog kojeg je pozvana na ročište. Ona da je bivša supruga sina tuženice JĆ i što zna da su tužitelj i tuženica u neko vrijeme bili u nekom odnosu, rekla bi ljubavnom. To je zaključila po nekim neverbalnim stvarima. Naime, njena bivša svekrva je prilično ekstrovertirana osoba koja se druži sa puno ljudi te se u nekom razdoblju družila i sa tužiteljem kroz dulji period, ali ne cijelo vrijeme u ljubavnom smislu. Ona da je tužitelja viđala nekoliko puta na zabavama u [adresa], ne zna točnu adresu gdje je to bilo. Zna da je ŠĆ kupila nekretnine, koliko je ona njoj rekla i ona vjeruje da je to istina. Ključeve nekretnina su imali ŠĆ, njezin bivši suprug, ona, vjerojatno suprugov brat, nije sigurna i to nekretnine u [adresa] jer je tamo bio ured njenog bivšeg supruga. Ne zna je li tužena izvršila smetanje suposjeda predmetnih nekretnina na način da je zamijenila bravu. Tužitelj je zajedno s tuženom koristio predmetne nekretnine u nekom periodu, to kada su on i tuženica bili zajedno i kada je bila tamo ga je vidjela, ali je tužitelj i s vremenom bio i zaposlenik firme koja je imala ured tamo, to je naime firma njenog bivšeg supruga i svekrve. Misli da je ona osnovala firmu, a da je JĆ bio direktor, a tužitelj zaposelnik. Nije joj ništa poznato oko zamjene brava i raspolaganju ključem predmetnih nekretnina. Bila je sa suprugom u vezi od 2008., a u braku od 2015. te je tužitelja upoznala nekada i to u periodu od 2008. do 2015., ali ne zna točno kada. Bila je više puta u [adresa] sa svojim sinom, bivšim suprugom i prijateljima na ljetovanju. Kada je upoznala tužitelja, zna da je bio u vezi sa tuženicom, ali ne zna jesu li živjeli u [adresa] odnosno u [adresa]. Ona da je živjela sa svojim suprugom na drugoj adresi. Zna da je tužitelj bio na vjenčanju kao i još 280 ljudi, dok za krštenje i rođendane se nije mogla sjetiti.

26. Kod ovog suda su neposredno saslušani svjedoci LĆ (list spisa 314-315), DĆ i AĆ (list spisa 322-324), IĆ (list spisa 334) te parnične stranke (list spisa 335-337).

27. Svjedok LĆ u svom iskazu u bitnome je naveo da nakon što mu je pokazana skica sudskog očevida, da može reći da je bio na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] označenom žutom bojom na skici sudskog očevida, a to je ustanovio nakon uvida u fotografije koje prileže istoj skici, te može reći da je radio na toj kućici, na njoj je postavljao prozore, vrata i rolete. U odnosu na drugu česticu broj 1382/19, a nakon uvida u skicu sudskog očevida s fotografijama može reći da u istoj nije nikad bio. Prije početka tih radova 2021. je bio sigurno deset puta tamo na dogovoru s gospodinom VĆ. Samo u jednom navratu je tamo bila i gđa ŠĆ, koja mu je predstavljena kao njegova supruga. Dok su trajali ti radovi, VĆ je dolazio svaki dan tamo, on je otvarao i zatvarao objekt, čak je znao ostavljati i alat kada bi trebali doći još idući dan raditi. Naprosto je uvijek njega zvao jer bez njega nisu mogli ništa raditi. I nakon završetka radova, zna da je vjetar jednom prilikom napravio probleme na roletama, te ih je opet zvao da dođe otkloniti te nedostatke. Opet je on otvarao i

1 0

zatvarao objekt i njemu su se vezano za radove sve obraćali. Sve to što je radio naknadno nije ništa naplatio iako je gospodin VĆ pitao koliko to košta on nije htio ništa naplatiti. To iz razloga jer su oni, misli na VĆ i ŠĆ, bili korektni prema njemu prilikom ranijeg plaćanja radova. Nakon toga nekih godinu dvije dana primio je jednog dana poziv od ŠĆ koja ga zvala telefonski i obavijestila da je imala provalu u tom objektu pa da bi trebao doći to popraviti. Potom je odmah nazvao VĆ jer mu je bilo čudno zašto ga ona zove i pitao ga o čemu se radi. On mu je rekao da ne zna da to vidi s njom jer da već ima nekakvih problema s njom. On je nakon par dana otišao tamo i može reći da je utvrdio da ta navodna provala sigurno nije bila izvršena u strojarnici jer sigurno onakav prostor u redu ne bi bio ostavljen, vrata su bila neoštećena, a skroz rastavljena. Za kuću ne može reći jer je vidio samo neka manja vanjska oštećenja. Tad mu je ključ donio neki gospodin kojeg je poslala ŠĆ, a nije bilo gospodina VĆ. Svaki put kada je radio u [adresa] tužitelj je imao ključ od te nekretnine, također i jedan period nakon, kad su servisirali postojeće. Njegovi radovi da su plaćeni preko bankovnog računa. Kako je sve dogovarao s gospodinom VĆ da mu je bilo jasno da je to njegova nekretnina. Nije tad ni znao je li imao suprugu i sina. Kada ga je ŠĆ nazvala vezano za navodnu provalu, a on kasnije VĆ da pita o čemu se radi, da mu je ovaj rekao kako ima nekakvih problema vezano za tu nekretninu i da mu je sugerirao da on to sam rješava s ŠĆ. Njegov zaključak je onda bio da je ona njega smetala u posjedu te nekretnine.

28. Svjedokinja DĆ u svom iskazu u bitnome je navela da nakon što joj je pokazana skica sudskog očevida sa pripadajućim fotografijama iz spisa, može reći da joj je poznato gdje se ove nekretnine nalaze. Njezin stan se nalazi u susjedstvu firme Marlimata, preko puta te nekretnine u [adresa]. Tamo su se često družili svi oni koji su tamo u blizini živjeli, znali su spremati roštilj, družiti se pa čak i za vrijeme dok je gospođa ŠĆ radila u tom apartmanu, tako su često pili kavu i drugo piće. To je sve bilo 2021. Naime, oni su se uselili u svoju nekretninu pred Uskrs 2021. Već 2022. nisu tamo dolazili kod ŠĆ, jer je ŠĆ često bila odsutna. Tužitelj je znao također nekada biti tamo, uglavnom je to bilo kad se tamo nešto organiziralo od slavlja, ne prečesto. Vezano za nekretninu u [adresa] može reći da su bili nekoliko puta i to kad se kuća dovršavala, tada su se znali podružiti. U nekretnini u [adresa] također ih je tamo primala gospođa ŠĆ i to isključivo ona. Nema saznanja o promjeni brava na predmetnim nekretninama. Na zgradi u [adresa] stoji tabla Š, a na ulaznim vratima stana da ne zna. U tom stanu da je viđala gospodina UĆ, sina tuženice i njegovo dijete koji isto te godine često dolazio. Da postoji neka uredska prostorija u tom stanu, a tamo nije viđala osobne stvari tužitelja. Ne zna kad je zadnji put bila u stanu.

29. Svjedok AĆ u svom iskazu u bitnome je naveo da nakon što mu je pokazana skica sudskog očevida sa pripadajućim fotografijama iz spisa, može reći da mu je poznato gdje se nalazi nekretnina s apartmanom, riječ je o nekretnini koja se nalazi blizu njegove kuće. A za ovu drugu nekretninu, novu kuću može reći da tamo nije nikad bio. Po pričanju gospodina VĆ i ŠĆ zna za tu kuću, i to da ju je gradio gospodin VĆ, da je kupovao materijal za istu. Može reći da kad se VĆ vratio iz Zagreba da nije mogao ući u tu kuću jer su bile brave promijenjene, to mu je VĆ rekao. Misli da su promijenjene i brave na zgradi u kojoj se nalazi apartman jer također VĆ nije mogao ući u isti nakon povratka iz Zagreba. To je bilo 2021. ili 2022. Ne zna tko je promijenio te brave. Njihov apartman gleda u

1 1

njegovo dvorište, samo ih ulica dijeli, pa su ga tako oboje često zvali kod sebe na piće, a ne zna tko je od njih promijenio brave. On nije dosta dugo vidio tamo VĆ i misli da ne može ući u tu nekretninu. Obje stranke su mu jednake i nema ništa protiv jednog niti drugog. Do promjene brave tog apartmana VĆ je sigurno imao ključeve, kad je tamo stanovao. Oni da su imali ured u centru [adresa], a da je tamo bio stan. Nije viđao da je tamo itko dolazio osim susjeda stanara. Misli da je VĆ tamo stanovao jer je od tamo izlazio. VĆ da je u tom stanu u [adresa] spavao jer je ujutro izlazio van i podizao rolete, a da je izlazila ujedno i ŠĆ.

30. Svjedok IĆ u svom iskazu u bitnom je naveo, a nakon što mu je pokazana skica sudskog očevida i fotografije predmetnih nekretnina, da može reći da su mu poznate iste. On da je njima dvoma prodao nekretninu u [adresa] prije tri do četiri godine. Može reći da je gospođa ŠĆ uplatila njegovoj majci kupoprodajnu cijenu na njezin račun, a sve su to njih troje ranije dogovorili. Kada ga se pita tko je u srpnju 2022. koristio ove dvije nekretnine, može reći da su to bili njih dvoje, VĆ i ŠĆ. Koliko on zna tada među njima nije bilo svađe, a prethodno za kupoprodaju su sve glatko dogovorili. Ne zna da li je tuženica na predmetnim nekretninama zamijenila bravu. Kada je prodao nekretninu u [adresa] njima dvoma, dao je VĆ ključ od iste, a sve kako bi on dalje mogao angažirati majstore oko izgradnje bazena i uređenja okoliša. Mora reći da je viđao njih dvoje u nekretnini u [adresa], a to može reći jer se s njima tamo i našao. Ne zna tko je sada mirni posjednih tih dviju nekretnina. On i svjedok da su se prije kolovoza 2022. nalazili u apartmanu u [adresa]. Također da su se našli dva do tri puta u centru [adresa] u uredu.

31. Tužitelj VĆ u svom stranačkom iskazu je naveo da su živjeli zajedno od 2010. te su u tom razdoblju stjecali i prodavali nekretnine. Počeli su se družiti još 2009., a znaju se još od 90-tih. Jedan period godine su živjeli zajedno u Zagrebu, a jedan u [adresa]. Oba dvije nekretnine su kupili jer je ŠĆ otišla u mirovinu rano. Njoj je pasala ova klima zbog alergije. Imali su ured u [adresa] u centru kojeg je isključivo vodio on, a ŠĆ je samo ponekad uskočila. Ljiljanin sin JĆ je vodio ured u Zagrebu. 2021. su kupili kuću i počeli je uređivati. On je kompletno vodio izgradnju i uređenje, a to su kupili radi zajedničkog života u mirovini. Prije toga su živjeli na [adresa] dok se ova druga gradila. Kada se kuća završila, ona je rekla da je treba prodati i tada su počeli problemi. Naime, istu su oglasili i pronašli su kupce iz Austrije, te je ista trebala biti prodana za 550 ili 600 tisuća eura. Već su bili sve dogovorili s kupcima ali je ona promijenila zadnji termin sastanka i rekla sinu da skine sve podatke s interneta i da ga ukloni s oglasa i da nema pristupa firmi i internetu. To je bio 6 ili 7 mjesec 2022. Živjeli su i dalje u [adresa] i on je radio na kući. Tako su jedno jutro kao i uvijek sjedili na kavi i ona je rekla da bi bilo najbolje da se raziđu i da bi ga ona isplatila. [adresa] je tada bila gotovo završena još je preostalo nešto interijera za završiti, a kako je već spomenuo da su imali zainteresirane kupce iz Austrije htjela mu je za nju dati 200 tisuća eura i da se makne iz njenog života, dok mu je za ostale nekretnine rekla da smatra da nema ništa. Na to nije pristao jer sve su zajedno stekli. Tada ga je preko dana nazvao njen bratić EĆ i rekao mu da su ona i njena sestrična iznijeli sve njegove stvari iz stana na [adresa] i bacili ih na ulicu. To je bilo onog dana kojeg datira zapisnik policije koji prileži spisu, a odnosi se na [adresa]. Policija je došla na uviđaj i sačinili su zapisnik o tome što su zatekli, sa njim su razgovarali na parkingu, a s ŠĆ u stanu. Potom je otišao s njima u stanicu gdje su mu dali neke savjete kako da riješi te odnose s njom. U tom periodu jednu do dvije noći je otišao prespavati u [adresa], a potom na redovnu kontrolu kod

1 2

liječnika u Zagreb gdje je noćio u kući na [adresa]. Tada je angažirao svog odvjetnika koji mu je punomoćnik u ovom postupku. Kada ga se pita kada je shvatio da su zamijenjene brave na predmetnim nekretninama, može reći da je to bilo u ovom periodu kad je išao jednu do dvije noći prespavati u [adresa], to zna jer mu je javio njegov prijatelj i poslovni partner BĆ koji je obavio tu promjenu brava. Tada je komunicirao putem telefona sa sinom tuženice da mu se omogući pristup njegovim stvarima koje su ostale u nekretninama. Nikada mu nije omogućeno da dođe do svojih drugih stvari primjerice satova, poslovne dokumentacije i slično. Već tada kada je riješio stvari s odvjetnicima i doktore, vratio se u [adresa] i tamo su također već bile zamijenjene brave. Nije mu bilo ništa rečeno jer on nije naprosto pristao na to da se ukradu novci, a sve je bilo naštimano vezano za to. Odvjetnici su uspjeli njegovi to blokirati na način da su stavili zabilježbe u zemljišnoj knjizi. Isto to je napravila i u odnosu na kuću u [adresa] gdje su ishodovali sudsko rješenje o smetanju posjeda i od tada je podstanar. MĆ mu je rekao da su zamjenu brava na predmetnim nekretninama mu naložili odnosno zvali ga ŠĆ i njezin sin JĆ, te da je on to i učinio, misleći da su oni izgubili ključeve, te mu se izvinjavao zbog toga. On je mislio da se to desilo zbog toga što su kupili zgradu u stečaju na drugom mjestu gdje su znali mijenjati brave, pa se znalo desiti i da se zagube ključevi.

32. Tuženica ŠĆ je u svom stranačkom iskazu navela da je tužitelj od 2011. bio u radnom odnosu u tvrtci Marlimat na vrijeme od 2 sata dnevno. Oni da su bili u nekakvoj izvanbračnoj vezi u razdoblju od lipnja 2013. do negdje lipnja 2014. i nisu se slagali čak niti seksualno, ali su se slagali poslovno, u tom poslovnom smislu su si odgovarali. Nakon tog perioda dalje je tužitelj bio isključivo djelatnik tvrtke Marlimat. U tih godinu dana nekakve izvanbračne veze su povremeno zajedno živjeli na relaciji [adresa] – [adresa]. Mora reći da sve nekretnine koje su kupljene su isključivo njeno vlasništvo i kao takve su upisane u zemljišnoj knjizi, kupljene su njenim novcima. Mora reći da su njeni roditelji živjeli u [adresa] 50 godina i cijeli život su je pomagali, dok je njen mlađi sin neke nekretnine kupio za vrijeme bavljenja profesionalnim nogometom, ali ih nije upisao na svoje ime nego na njeno. Tako je primjerice njen sin 2015. kupio nekretninu od gospođe NĆ supruge tužitelja, ali kako nije mogao doći na potpis ugovora, ona je bila u potpisu te je bila uknjižena na nju i kasnije prodana. Iz tih novaca se kasnije uređivala [adresa]. Također može reći da je njen sin JĆ kupio stan u [adresa] svojim novcima, a tužitelj je stavio u zemljišnoj knjizi zabilježbu jer je isti bio na njeno ime, a nije kupljen ni njenim ni tužiteljevim novcima. Poljski Put je isključivo kupila ona na dražbi i to 2018., a potom ga je prodala 2021. i od tih novaca odmah kupila [adresa]. Močišćak je vlasništvo tvrtke Marlimat. O njenim nekretninama je vodio brigu u stvarnosti njen sin JĆ te je on promijenio brave na nekretninama koje su predmet ovog spora, mora dodati da je njen sin dao nalog zapravo BĆ da promijeni te brave što je ovaj i učinio, s time da P nije bila odmah promijenjena nego samo [adresa]. U [adresa] su promijenjene brave u vrijeme kada je tužitelju prestao radni odnos u tvrtci Marlimat, a to je bilo oko 10. kolovoza 2022. Naime, tužitelj već dva mjeseca nije dolazio na posao. On naprosto nije znao unositi nove nekretnine na Internet stranicu firme u kojoj su se nalazile ponude nekretnina za prodaju. Prema potrebi tamo su i stanovali u zasebnoj prostoriji, do koje se nalazio ured. Iza 10. kolovoza je došlo do promjene brava u [adresa], također nakon prestanka radnog odnosa tužitelja. Mora reći da njemu nisu bile izbačene stvari na ulicu, nego su bile jedna do dvije vrećice na balkonu, a on je kao došao po nekakav lijek koji mu je

1 3

zabunom ostao, dok je policiji rekao da spava kod prijatelja. Tužiteljeve stvari nikada nisu završile na ulici. Nakon što je tužitelj obaviješten o prestanku radnog odnosa i pozvan da vrati ključeve od nekretnina, on nije htio iste vratiti, iz tog razloga su promijenjene brave i preuzeo je svoje stvari jer je pozvao policiju. U [adresa] su brave zamijenjene kasnije iz razloga što je tužitelj uzeo "mini wasch, flaksericu i pumpu od bazena". U vrijeme kad je došlo do promjene brava tužitelj više nije provodio svoje slobodno vrijeme u tim nekretninama. Mora reći da niti ranije nije tamo provodio svoje slobodno vrijeme. On je tamo provodio vrijeme isključivo vezano za posao tvrtke Marlimat. Osobno je saznala da je njezin sin JĆ promijenio brave na stanu u [adresa] i kući u [adresa], tj. da je dao nalog BĆ da to učini, u vrijeme kad je već to bilo promijenjeno. Ne zna da li je nakon tog kolovoza 2022. ponovo mijenjana brava u [adresa] i [adresa]. Ona da nije dala sinu nalog da promijeni te brave.

33. Tužitelj i tuženica su tijekom ljetnih mjeseci 2022. živjeli zajedno u nekretnini (apartmanu) u [adresa], kao partneri u izvanbračnoj zajednici. Ujedno su zajedno uređivali kuću u [adresa], te su oboje raspolagali ključevima ovih dviju nekretnina kao suposjednici. Također tužitelj je bio i zaposlenik društva Marlimat d.o.o. pa je i iz tog razloga imao pristup i ključeve apartmana u [adresa], s obzirom da je tamo bio i ured tog društva. To proizlazi iz iskaza tužitelja koji je životan, logičan i uvjerljiv, a budući da na to u svojim neproturječnim, uvjerljivim i životnim iskazima (na koje nije bilo primjedbi/prigovora stranaka) najvećim dijelom izravno/neizravno ukazuju saslušani svjedoci PĆ, ŽĆ, MĆ, OĆ, GĆ, ĐĆ, AĆ i IĆ, to je ovaj sud iskazu tužitelja poklonio svoju vjeru.

Tužitelj je obavijestio policiju 9. kolovoza 2022. da su mu izbačene stvari iz apartmana u [adresa], te je istu 12. kolovoza 2022. obavijestio da ima problema oko ulaska u svoju nekretninu u [adresa], a što je razvidno iz priloženih potvrda policije. Dakle, evidentno je iz iskaza tužitelja i ovih potvrda da je već došlo do promjene brava na predmetnim nekretninama, uslijed čega tužitelj kao suposjednik istih nije mogao u njih ući niti ostvariti pristup svojim stvarima u njima.

S druge strane iskaz tužiteljice je uvjerljiv samo u dijelu u kojem govori o vremenu u kojem je promjena brava učinjena i tko je to na čiji nalog učinio, dok je u preostalom dijelu u suprotnosti s izvedenim personalnim dokazima kojima je sud već poklonio vjeru, pa je najvećim dijelom prilagođen njenim potrebama u postupku. Također, takav je najvećim dijelom i iskaz svjedoka JĆ, uslijed čega ga sud, izuzev dijela tko je dao nalog kome za promjenu brava, ne prihvaća vjerodostojnim. Iskazi svjedoka LĆ, HĆ i DĆ nisu od značaja u ovoj pravnoj stvari jer isti nemaju relevantnih saznanja iz utuženog razdoblja.

34. Budući da je do promjena brava na predmetnim nekretninama došlo po nalogu JĆ, kojeg je izvršio MĆ, a čemu se tuženica kao suposjednica istih nije usprotivila, niti je naknadno predala nove ključeve predmetnih nekretnina tužitelju kao zadnjem, mirnom suposjedniku, pa je dakle smetanje suposjeda učinjeno u njenom interesu, to tužitelj ima pravo na posjedovnu zaštitu od tuženice kao pasivno legitimirane suposjednice u smislu odredbe članka 24. stavaka 1. i 2. ZVDSP jer je on predmetnim činom isključen od dotadašnjeg suposjeda, s obzirom da ne može ući u nekretnine čiji je bio dotadašnji suposjednik.

Stoga tužitelju pripada pravu na zaštitu njegova suposjeda predmetnih nekretnina koju traži u ovom postupku, te je sud njegov tužbeni zahtjev prihvatio kao osnovan i

1 4

na temelju odredbe članka 22. stavaka 1. i 2. ZVDSP je utvrdio čin smetanja njegovog suposjeda predmetnih nekretnina, naredio uspostavu posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja tj. da tuženica preda tužitelju ključeve novih, izmijenjenih brava na vratima, te zabranio takvo ili slično smetanje ubuduće.

35. Ovdje se naglašava da je u vrlo sličnoj pravnoj stvari između istih stranaka, samo u odnosu na drugu nekretninu, ovakvu odluku već donio Općinski sud u Sesvetama u predmetu posl. br. Psp-15/2023 dana 17. srpnja 2025.

36. Tužitelju na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP u vezi s odredbom članka 155. stavka 1. ZPP, pripada pravo na naknadu parničnih troškova. Tako su mu priznati troškovi za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23., dalje: OT), i to u vidu jednokratne nagrade za prvostupanjski postupak bez obzira na broj radnji koje je poduzeo – 200 bodova (Tbr. 7. toč. 2. OT u vezi s odredbom Tbr. 52. toč. 4. OT), što uz vrijednost boda prema Tarifi važećoj u vrijeme pokretanja postupka od 10,00 kuna / 1,327 eura (članak 2. stavak 2. Odluke o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, "Narodne novine" broj 85/22., fiksni tečaj konverzije određen na 7,53450 kuna za jedan euro), uvećano za PDV od 25% (Tbr. 46. OT), opravdane troškove sudskih pristojbi za tužbu u iznosu od 13,25 eura i prvostupanjsku odluku u iznosu od 13,25 eura, te troškove predujma za uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka u iznosu od 491,00 eura, iznosi sveukupno 849,31 eura (v. ŽS PU-PO, Gž-619/2024-2 od 24. lipnja 2024.).

37. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci odluke.

Pag, 15. rujna 2025.

Sudac

Josip Dušević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se objavljuje odluka, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava odluke obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se odluka objavljuje. Ovjereni prijepis odluke stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku,

2. Tuženici po punomoćniku.