Poslovni broj: Pl-469/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

Dubrovnik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E NJ E

O I Z D A V A N J U  P L A T N O G N A L O G A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Marijani Milković Cosmai, u pravnoj stvari tužitelja Čistoća d.o.o., Put od Republike 14, Dubrovnik, OIB: 16912997621, protiv tuženice TL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi izdavanja platnog naloga, 15. rujna 2025. izdao je

platni nalog

I. Nalaže se tuženici TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Čistoća d.o.o., OIB: 16912997621 iznos od 170,50 EUR, uvećano za zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 27,07 EUR od 1. ožujka 2024.,

- na iznos od 17,35 EUR od 21. ožujka 2024.,

- na iznos od 17,35 EUR od 21. travnja 2024.,

- na iznos od 17,35 EUR od 21. svibnja 2024.,

- na iznos od 17,35 EUR od 21. lipnja 2024.,

- na iznos od 17,35 EUR od 21. srpnja 2024.,

- na iznos od 21,98 EUR od 1. rujna 2024.,

- na iznos od 17,35 EUR od 21. rujna 2024.,

- na iznos od 17,35 EUR od 21. listopada 2024.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 8 dana od dana dostave ovog platnog naloga.

II. Upozorava se tuženica da će sud odbaciti nepravovremeno podneseni prigovor.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 5. studenog 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženice, a radi naplate tražbine u iznosu od ukupno 170,50 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

2. S obzirom na to da tuženica u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave sudu nema prijavljeno prebivalište u [adresa], nije bilo uvjeta da se temeljem Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ) predmet proslijedi nadležnom javnom bilježniku radi izdavanja rješenja o ovrsi, već je o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave trebalo odlučiti kao o tužbi s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u parničnom postupku. Tijekom postupka sud je utvrdio da tuženica nema prijavljeno prebivalište ni boravište na području [adresa], već da prebiva na adresi u [adresa] (uvid u Jedinstveni registar osoba RH - MUP).

3. Odredba članka 446. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) propisuje da će sud izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog) kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, pri čemu članak 446. stavak 3. ZPP-a propisuje da će se smatrati da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu ili ako je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi dok članak 446. stavak 4. ZPP određuje da će sud izdati platni nalog iako tužitelj u tužbi nije predložio izdavanje platnog naloga, a udovoljeno je uvjetima za izdavanje platnog naloga.

4. Tužitelj je uz prijedlog za ovrhu, sada tužbu, kao vjerodostojnu ispravu priložio izvod iz poslovnih knjiga na dan 4. studenog 2024. iz kojeg je razvidno da je tražbina tužitelja prema tuženici u iznosu od ukupno 170,50 EUR dospjela na naplatu.

5. Kako iz navedenog proizlazi da su ispunjeni svi zakonski uvjeti za izdavanje platnog naloga te kako je sud utvrdio da tužitelj ima pravni interes da se povodom njegova prijedloga za ovrhu odlučuje kao o tužbi za izdavanje platnog naloga budući tuženica nema prebivalište u [adresa] već u inozemstvu, tako je tuženici ovim rješenjem o izdavanju platnog naloga temeljem članka 446. u svezi članka 448. ZPP naloženo da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od ukupno 170,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama specificiranim u izreci rješenja, pri čemu je odluka o kamatama donesena temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22).

6. Točka II. temelji se na odredbi članka 448. stavak 2. ZPP-a.

U Dubrovniku 15. rujna 2025.

Sudac

Marijana Milković Cosmai

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Platni nalog može se pobijati prigovorom koji se podnosi u roku od 8 dana od primitka platnog naloga. Prigovor se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

Ovaj sud će odbaciti nepravovremeno podnesene prigovore (čl. 448. st 2. ZPP-a). Ako se platni nalog pobija jedino u pogledu odluke o troškovima, ta se odluka može pobijati samo žalbom protiv rješenja koja se podnosi u roku od 15 dana od dostave prijepisa ovog platnog naloga putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

U dijelu u kojem nije napadnut prigovorom platni nalog postaje pravomoćan (čl. 450 st. 2 ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju, uz rješenje o pristojbi za rješenje o izdavanju platnog naloga

2. tuženici, na adresu iz uvoda