REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SUPETRU

Posl.broj P-785/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Antoneli Franulić Pilj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Braci Kušeti, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika ad. 1) ND iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 2) RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 3) CD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, izvanraspravno, dana 15. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Razvrgava se suvlasnička zajednica tužitelja i tuženika na način da tužitelj TD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], postaje isključivi vlasnik nekretnina u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel Supetar upisanih u ZU 1156, kao čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak, površine 4.096 m2, čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak, površine 750 m2, i čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak, površine 159 m2, sve k. o. [katastarska općina], pa se isti ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime, za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava sa imena ostalih upisanih suvlasnika.

Obrazloženje

1. Dana 26. veljače 2025. godine zaprimljena je tužba tužitelja TD, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, u kojoj se navodi da prema izvatku i upisu u zemljišnoj knjizi na nekretninama upisanim u k. o. [katastarska općina] Z. U. [broj ZK uloška] čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] tužitelj upisan kao suvlasnik 41351/87872 dijela, dok su tužene upisane kao suvlasnice svaka za po 15507/87872 dijela. Predmetne nekretnine da su nastale cijepanjem osnovne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] temeljem provedenog geodetskog elaborata od 23. rujna 2022. godine. Prema prijepisu posjedovnog lista broj 963 za k. o. [katastarska općina] kao posjednici na istima da je upisan tužitelj za 4592/5492 dijela, tužena ad. 1) ND i tužena ad. 3) CD svaka za po 450/5492 dijela. To znači da tužena ad. 2) RD nema nikakvog prava vlasništva na predmetnim nekretninama. Tužitelj smatra da je sporan upis suvlasničkih udjela na čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer da su iste njegovo vlasništvo za cijelo, dok bi vlasništvo na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cijelosti pripalo tuženoj ad. 3) CD. Naime, prednik stranaka njihov otac T (Ivanko) Puratić pok. N bio je vlasnik nekretnina zv. "Dočine" i to čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prijavnim listom provedenim pod poslovnim brojem Z.28/76 čest. zem. [katastarska čestica] je cijepana u novonastalu čest. zem. [katastarska čestica]. Darovnim ugovorom sklopljenim "U [adresa] dana **.**.1976." T (Ivanko) Puratić pok. N darovao je svojoj kćerki RD ženi R rođ. TD čest. zem. [katastarska čestica] površine 1114 m2 k. o. [katastarska općina] za gradnju kuće na kojoj je ista i sagrađena. Nadalje ugovorom o darovanju sklopljenim " [adresa], **.**.1982." T (Ivanko) Puratić pok. N darovao je svojoj kćerki UD ž. C rođ. TD čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Budući je ivan (Ivanko) Puratić pok. N na predmetnim nekretninama bio upisan kao vlasnik za samo 7/16 dijela (a u stvarnosti vlasnik za cijelo) pravomoćno završenim parničnim postupkom vođenim pod poslovnim brojem P-170/88 i provedenim pod poslovnim brojem Z-808/90 RD i ND ishodile su uknjižbu prava vlasništva preostalog dijela na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ugovorom o darovanju provedenim pod poslovnim brojem Z-809/90 ND darovala je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] svom sinu OD koji je istu 2006. godine prodao kupcu HAWKE d.o.o. [adresa]. T (Ivanko) Puratić pok. N, otac stranaka u Općinskom sudu u Makarskoj sačinio je sudsku oporuku na način da je kćerki CD dao u zapis 450 m2 zemljišta zv. "Dočine" i to pored puta između Tončike i Smiljane i upravo taj dio koji se navodi u oporuci predstavlja čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sve vidljivo u skici identifikacije na kč. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju je dana 19. ožujka 2021. godine izradio VD, ovlašteni ing. geodezije. Tužitelj smatra da je stvarna volja njihovog oca pri pisanju oporuke bila upravo onako kako to opisuje i predlaže tužitelj, te po usmenom dogovoru parničnih stranaka, što znači da je tužena ad. 1) na ime svojih 450 m2 zemljišta zv. "Dočina" darovanjem dobila čest. zem. [katastarska čestica] površine 599 m2 k. o. [katastarska općina], više kvadratnih metara nego po oporuci i rješenjem o nasljeđivanju, da je tužena ad. 2) na ime svojih 450 m2 zv. "Dočina" darovanjem dobila čest. zem. [katastarska čestica] površine 1114 m2 k. o. [katastarska općina] , više kvadratnih metara nego po oporuci i rješenju o nasljeđivanju, da bi tuženoj ad. 3) na ime njenih 450 m2 zemljišta zv. "Dočina", pripala u vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica] površine 450 m2 k. o. [katastarska općina] u cijelosti, da bi tužitelju na ime preostale zemlje zv. "Dočina" pripale u vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica] površine 4096 m2, za cijelo, čest. zem. [katastarska čestica] površine 750 m2, za cijelo i čest. zem. [katastarska čestica] površine 159 m2, za cijelo, sukladno oporuci i rješenju o nasljeđivanju.

2. Na temelju odredbe članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 96/08, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/1, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje ZPP), tužba je, zajedno s dokumentacijom koja prileži spisu, te pozivom na podnošenje pisanog odgovora na tužbu, uredno dostavljena tuženicima, te ih je sud sud u pozivu upozorio na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (članak 331.b) 3. Sukladno odredbi članka 331.b. ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

3. 1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

3. 2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

3. 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

3. 4. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Kako tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu u prekluzivnom roku od 30 dana, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te je udovoljeno i ostalim uvjetima iz odredbe članka 331. b. ZPP-a, to su se stekli svi zakonski uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, zbog čega je odlučeno kao u izreci presude zbog ogluhe.

U Supetru, dana 15. rujna 2025.

S U T K I N J A:

Antonela Franulić Pilj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a)

DNA:

1. pun. tužitelja Braco Kušeta, odvj. u Supetru

2. tužena ad. 1) ND, [adresa]

3. tužena ad. 2) RD, [adresa]

4. tužena ad. 3) CD, [adresa]