REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: K-18/2019-254
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinje Tanje Prenc Kanis kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Loredane Lazarić i Mladena Dušmana kao članova vijeća, uz sudjelovanje Roberte Ivančić kao zapisničarke, u kaznenom postupku pokrenutom temeljem optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj K-DO-4/2018 od 10. travnja 2019. protiv optuženika ĆM, zbog kaznenog djela protiv gospodarstva - zlouporaba povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 ,126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje: KZ/11) i kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 1. KZ/11, nakon održane i zaključene javne rasprave 10. rujna 2025. u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Puli – Pola ĆMS, optuženika, branitelja optuženika, Radivoja Mačešića Biscuolija, odvjetnika iz Pule, te punomoćnice oštećenika Gordane Grubeše, odvjetnice iz Zagreba, dana 15. rujna 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Optuženik ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i S r. SM, rođen **.**.1958. u [adresa] ([adresa]), državljanin Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine, s prebivalištem u [adresa], po zanimanju diplomirani ekonomist, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, sa završenim Ekonomskim fakultetom, suvlasnik stana na adresi prebivališta, suvlasnik kuće na Lošinju, vojsku služio 1983. u Tuzli, Bosna i Hercegovina, sa činom vodnika, neodlikovan, vodi se kazneni postupak na Općinskom sudu u Splitu radi smrti radnika u firmi 2007. godine
k r i v j e
što je:
u razdoblju od 19. studeni 2013. do kraja rujna 2016. u Bujama i Zagrebu, kao direktor trgovačkog društva Brič novi d.o.o. Buje i osoba ovlaštena za potpisivanje dokumentacije platnog prometa i raspolaganje sredstvima tog trgovačkog društva, u nakani da sebi, a na štetu trgovačkog društva Brič novi d.o.o., pribavi znatnu nepripadnu materijalnu dobit, protivno odredbi čl. 252. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13 i 110/15, dalje: ZTD) po kojoj članovi uprave moraju voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika:
- u više navrata izdavao naloge za plaćanje te podizao novac u gotovini sa računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. Buje otvorenog kod Zagrebačke banke d.d. IBAN broj [broj bankovnog računa] za vlastite, privatne potrebe, bez namjere da isti vrati, a kako bi prikrio da se radi o neosnovanoj isplati novca bez namjere vraćanja, sačinjavao ugovore o zajmu koje je zaključivao i kao zastupnik zajmodavca t.d. Brič novi d.o.o. i kao zajmoprimac, u kojima je kao rok povrata pozajmljenog iznosa navodio 24 mjeseca i za koje ugovore o zajmu nije sukladno odredbi članka 431. u svezi s člankom 249. ZTD pribavio odluku o odobrenju člana društva/osnivača t.d. Brič d.o.o. Dekani, Slovenija, pa je tako:
a) dana 19. studenog 2013. nalogom sa računa trgovačkog društva "Brič novi" d.o.o. izvršio isplatu iznosa od 304.800,00 kuna na račun ŠM otvoren kod Zagrebačke banke d.d. IBAN broj [broj bankovnog računa] te isplatu iznosa od 38.100,00 kuna na svoj račun otvoren kod Zagrebačke banke d.d. broj 236000- 3239063220, u svezi kojih isplata je zaključio ugovor o zajmu br. 4/2013 od 19.11.2013.,
b) dana 04. rujna 2014. sa računa trgovačkog društva "Brič novi" d.o.o. podigao gotovinu u iznosu 3.500,00 eura, što u protuvrijednosti kuna iznosi 26.619,21 kuna te istu zadržao za sebe, u svezi koje isplate je zaključio ugovor o zajmu br. KM/2014 od 04.09.2014.,
c) dana 13. listopada 2014. sa računa trgovačkog društva "Brič novi" d.o.o. podigao gotovinu u iznosu 27.000,00 kuna te istu zadržao za sebe, u svezi koje isplate je zaključio ugovor o zajmu br. 02/2014 od 13.10.2014.,
d) dana 02. prosinca 2014. sa računa trgovačkog društva "Brič novi" d.o.o. podigao gotovinu u iznosu 15.000,00 kuna, dana 23. prosinca 2014. sa računa trgovačkog društva "Brič novi" d.o.o. podigao gotovinu u iznosu 6.784,52 kuna te istu zadržao za sebe, u svezi kojih isplata je zaključio ugovor o zajmu br. KM 03/2014 od 02.12.2014.,
e) dana 13. ožujka 2015. sa računa trgovačkog društva "Brič novi" d.o.o. podigao gotovinu u iznosu 20.000,00 kuna, dana 13. travnja 2015. sa računa trgovačkog društva "Brič novi" d.o.o. podigao gotovinu u iznosu 15.000,00 kuna te istu zadržao za sebe, u svezi kojih isplata je zaključio ugovor o zajmu br. KM 01/2015 od 13.03.2015.,
f) dana 04. prosinca 2015. sa računa trgovačkog društva "Brič novi" d.o.o. podigao gotovinu u iznosu 2.000,00 eura, što u protuvrijednosti kuna iznosi 15.261,12 kuna te istu zadržao za sebe, u svezi koje isplate je zaključio ugovor o zajmu br. KM 02/2015 od 04.12.2015.,
g) dana 05. veljače 2016. sa računa trgovačkog društva "Brič novi" d.o.o. podigao gotovinu u iznosu 2.400,00 eura, što u protuvrijednosti kuna iznosi 18.382,06 kuna te istu zadržao za sebe, u svezi koje isplate je zaključio ugovor o zajmu br. KM 01/2016 od 05.02.2016.,
h) dana 03. svibnja 2016. sa računa trgovačkog društva "Brič novi" d.o.o. podigao gotovinu u iznosu 13.000,00 kuna, dana 16. svibnja 2016. sa računa trgovačkog društva "Brič Novi" d.o.o. podigao gotovinu u iznosu 200,00 eura, što u protuvrijednosti kuna iznosi 1.520,00 kuna te istu zadržao za sebe, u svezi kojih isplata je zaključio ugovor o zajmu br. KM 02/2016 od 02.05.2016.,
te po izvršenim isplatama, dao nalog da se gore navedene isplate temeljem ugovora o zajmu u poslovnim knjigama t.d. Brič novi d.o.o. proknjiže kao potraživanja za dane zajmove - ĆM, što je tako u glavnoj knjizi i pomoćnim knjigama i proknjiženo na kontu potraživanja za dane zajmove – ĆM, nakon čega ništa od isplaćenog novca nije vratio, čime je sebi, a na štetu trgovačkog društva "Brič novi" d.o.o. Buje, pribavio nepripadnu imovinsku dobit u ukupnom iznosu od 501.466,91 kuna,
- dana 13. travnja 2016., iako znajući da t.d. Brič novi d.o.o. trgovačkom društvu Ferosil d.o.o. Jajce više nije ništa dužno na ime ugovora o zajmu broj 01/2013-KM od 06.11.2013., jer je zajam po tom ugovoru u iznosu od 100.000,00 eura vraćen na način da je dana 21.09.2015. kao zastupnik t.d. Brič novi d.o.o. Buje i kao zastupnik t.d. Ferosil d.o.o. Jajce zaključio ugovor o zajmu broj 01/2015-F, kojim t.d. Brič novi d.o.o. kao zajmodavac trgovačkom društvu Ferosil d.o.o. kao zajmoprimcu daje zajam u iznosu od 100.000,00 eura, temeljem kojeg ugovora je dana 22.09.2015. sa računa trgovačkog društva Brič Novi d.o.o. Buje otvorenog kod Zagrebačke banke d.d. IBAN broj [broj bankovnog računa] na račun t.d. Ferosil broj [broj bankovnog računa] izvršena isplata iznosa od 100.000,00 eura, zaključio ugovor o cesiji između društava Brič novi d.o.o. kao cesusa, Ferosil d.o.o. Jajce kao cedenta i sebe, LM kao fizičke osobe kao cesionara i koji ugovor je potpisao u ime sve tri ugovorne strane, u kojem ugovoru se u članku 1. i 2. navodi da je cesus od cedenta dana 7. 11. 2013. na ime ugovora o zajmu broj 01/2013-KM primio na svoj račun iznos od 100.000,00 EUR-a kojega je bio dužan vratiti u roku od 6 mjeseci od datuma primitka uz godišnju kamatu od 1 % te da ugovorne strane su konstatirale da zajam nije vraćen, da cesus potpisom ovog ugovora vrši djelomični povrat zajma u iznosu od 11.000,00 EUR-a na način da svoju obvezu izvršni prema cesionaru, nakon čega je dao nalog da mu se sa računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. Buje otvorenog kod Zagrebačke banke d.d. IBAN broj [broj bankovnog računa] isplati iznos od 11.000,00 eura, što je i učinjeno, čime je sebi, a na štetu trgovačkog društva Brič novi d.o.o. Buje, pribavio nepripadnu imovinsku dobit u iznosu 11.000,00 eura, što u kunskoj protuvrijednosti iznosi 82.474,46 kuna,
na koji način je, gore opisanim radnjama, pribavio sebi, a na štetu trgovačkog društva Brič novi d.o.o. Buje, nepripadnu imovinsku dobit u sveukupnom iznosu od 583.941,37 kuna (501.466,91 + 82.474,46), što iznosi u protuvrijednosti od 77.502,34 EUR-a,
dakle, u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu, pravnom poslu i odnosu povjerenja i na taj način pribavio sebi protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužni brinuti prouzročio štetu, a kaznenim djelom pribavljena je znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta te kao odgovorna osoba u poslovnu ispravu i knjigu unio neistinite podatke,
čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 1. i 2. KZ/11 i kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 1. KZ/11.
II Optuženiku ĆM se:
- za kazneno djelo protiv gospodarstva, zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju opisano u čl. 246. st. 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po čl. 246. st. 2. KZ/11, temeljem odredbe čl. čl. 246. st. 2. KZ/11 utvrđuje
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD
1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci
- za kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 1. KZ/11, temeljem odredbe čl. 279. st. 1. KZ/11, utvrđuje
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD
6 (šest) mjeseci,
pa se temeljem odredbe čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku ĆM izriče
JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 10 (DESET) MJESECI.
III Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. nastavno ZKP/08) oštećeniku Bio Konavle Turizam d.o.o. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 77.502,34 Eura (sedamdeset sedam tisuća petsto dva eura i trideset četiri centa), te se nalaže optuženiku ĆM da oštećeniku Bio Konavle Turizam d.o.o. isplati iznos od 77.502,34 Eura (sedamdeset sedam tisuća petsto dva eura i trideset četiri centa) u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.
IV Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1., 6. i 7. ZKP/08 optuženik ĆM je dužan nadoknaditi ukupan trošak kaznenog postupka u iznosu od 5.733,80 Eura (pet tisuća sedamsto trideset tri eura i osamdeset centi), od čega se 4.587,69 Eura (četiri tisuće petsto osamdeset sedam eura i šezdeset devet centi) odnosi na troškove financijskog vještačenja, iznos od 846,11 Eura (osamsto četrdeset šest eura i jedanaest centi) na trošak ranije postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, iznos od 300,00 Eura (tristo eura) na paušalnu svotu, te trošak oštećenika o čemu će sud odlučiti posebnim rješenjem nakon što zaprimi specificirani troškovnik.
Obrazloženje
1. Optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj K-DO- 4/2018 od 10. travnja 2019. tereti se optuženik ĆM (u daljnjem tekstu: optuženik) da je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - zlouporaba povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 1. i 2. KZ/11 i kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 1. KZ/11.
2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe optuženik je izjavio na raspravi kod ovoga suda da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.
3. U dokaznom postupku ispitan je optuženik, pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju optuženika s lista 184-186 te je reproducirana snimka njegovog ispitivanja, pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju optuženika s lista 598-602 te je reproducirana snimka njegovog ispitivanja, temeljem čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka SM dat na raspravi od 22. travnja 2021. na listu 825 spisa, i iskaz u prethodnom postupku na listu 365 spisa, svjedokinje MM dat na raspravi od 22. travnja 2021. na listu 827 spisa, i iskaz u prethodnom postupku na listu 363 spisa, svjedokinje OM dat na raspravi od 2. srpnja 2021. na listu 852 spisa, i iskaz u prethodnom postupku na listu 358 spisa, uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz vještakinje Erike Calagaz Poropat dat na raspravi 14. ožujka 2024. te je pročitan nalaz i mišljenje vještakinje Erike Calagaz Poropat na listu 906-936 spisa, pročitano je rješenje Trgovačkog suda u Pazinu broj Tt– 09/2528-8 od 22. veljače 2010. – podbroj 1, list 6 spisa, izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Brič novi d.o.o. – podbroj 1, list 7 do 15 spisa, ugovor o zajmu br. 4/2013 od 19. studenog 2013. – podbroj 1, list 16 spisa, izvadak br. 44 računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. od 19. studenog 2013. – podbroj 1, list 17 spisa, ugovor o zajmu br. KM/2014 od 4. rujna 2014. – podbroj 1, list 20 spisa, nalog za plaćanje – podbroj 1, list 21 spisa, izvadak br. 78 računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. od 4. rujna 2014. – podbroj 1, list 22 spisa, ugovor o zajmu iznosa od 3.500,00 Eura br. KM 02/2014 od 13. listopada 2014. – podbroj 1, list 23 spisa, nalog za plaćanje od 13. listopada 2014. – podbroj 1, list 24 spisa, izvadak br. 93 računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. od 13. listopada 2014. – podbroj 1, list 25 spisa, ugovor o zajmu br. KM 03/2014 od 2. prosinca 2014. – podbroj 1, list 26 spisa, nalog za plaćanje – podbroj 1, list 27 spisa, izvadak br. 123 računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. od 2. prosinca 2014. – podbroj 1, list 28 spisa, izvadak br. 136 računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. od 23. prosinca 2014. – podbroj 1, list 29 spisa, ugovor o zajmu br. KM 01/2015 od 13. ožujka 2015. – podbroj 1, list 30 spisa, nalog za plaćanje – podbroj 1, list 31 spisa, izvadak br. 33 računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. od 13. ožujka 2015. – podbroj 1, list 32 spisa, izvadak br. 44 računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. od 13. travnja 2015. – podbroj 1, list 33 spisa, ugovor o zajmu br. KM 02/2015 od 4. prosinca 2015. – podbroj 1, list 34 spisa, nalog za plaćanje – podbroj 1, list 35 spisa, izvadak br. 88 računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. od 4. prosinca 2015. – podbroj 1, list 36 spisa, ugovor o zajmu br. KM 01/2016 od 5. veljače 2016. – podbroj 1, list 37 spisa, nalog za plaćanje od 5. veljače 2016. – podbroj 1, list 38 spisa, izvadak br. 6 računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. od 5. veljače 2016. – podbroj 1, list 39 spisa, ugovor o zajmu br. KM 02/2016 od 2. svibnja 2016. – podbroj 1, list 40 spisa, izvadak br. 16 računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. od 3. svibnja 2016. – podbroj 1, list 41 spisa, izvadak br. 18 računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. od 16. svibnja 2016. – podbroj 1, list 42 spisa, izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], - podbroj 1, list 43 do 44 i – podbroj 16, 158 do 160 spisa, povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Bio Konavle d.o.o. – podbroj 8, list 53 do 58 spisa, povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Brič novi d.o.o. – podbroj 8, list 59 do 64 spisa, izjava o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću Brič novi d.o.o.
– podbroj 9, list 65 do 68 spisa, zapisnik sa skupštine društva Brič novi d.o.o. od 24. studenog 2016. – podbroj 8, list 69 do 74 spisa, financijska izvješća trgovačkog društva Brič novi d.o.o. i Bio Konavle d.o.o. – podbroj 8, list 75 do 86 spisa, ugovor o pripajanju od 24. studenog 2016. – podbroj 8, list 87 do 96 spisa, dopis trgovačkog društva Bio Konavle d.o.o. od 19. veljače 2018. – podbroj 9, list 97 spisa, analitičke konto kartice – podbroj 9, list 98 do 104 spisa, analitičke konto kartice – podbroj 10, list 106 do 112, promet računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. [adresa] IBAN broj [broj bankovnog računa] – podbroj 11, list 114 do 130 spisa, popis ovlaštenika po računu broj [broj bankovnog računa] – podbroj 11, list 131 spisa, potpisni karton – podbroj 11, list 132 do 133 spisa, analitičke konto kartice – podbroj 12, list 135 do 141, i podbroj 13, list 143 do 149 spisa, promet po prolaznom računu broj 2360000- 2700416744 - podbroj 14, list 152 do 154 spisa, ugovor o kupoprodaji nekretnine od 24. listopada 2017. – podbroj 16, list 161 do 164 spisa, notarski zapisnik od 3. svibnja 2018. – podbroj 24, list 187 do 190 spisa, izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Kemokompleks d.o.o. Zagreb, - podbroj 24, list 193 do 194 spisa, potvrda o prometu po deviznom tekućem računu korisnika ĆM od 7. srpnja 2017. – podbroj 24, list 195 do 197 spisa, izvod iz sudskog registra za firmu Ferosil d.o.o. Jajce – podbroj 24, list 198 do 200 spisa, analitička kartica – podbroj 24, list 201 spisa, ugovor o odstupanju potraživanja – cesija br. 201372015 od 1. prosinca 2015., - podbroj 24, list 202 i 273 spisa, devizni izvod broj 40 za 7. studenog 2013. – podbroj 31, list 220 spisa, obračun kamata – podbroj 31, list 221 spisa, konto kartice – ugovor o zajmu Ferosil – podbroj 43, list 258 do 264 spisa, izvadak br. 36 računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. od 7. studenog 2013. – podbroj 43, list 265 spisa, ugovor o zajmu broj 01/2013 – KM od 6. studenog 2013. – podbroj 43, list 266 do 267 spisa, izvadak br. 12 računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. od 13. travnja 2016. – podbroj 43, list 268 spisa, ugovor o cesiji od 13. travnja 2016. – podbroj 43, list 269 spisa, ugovor o zajmu broj 01/2015 – F od 21. rujna 2015. – podbroj 43, list 270 do 271 spisa, izvadak br. 71 računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. od 22. rujna 2015. – podbroj 43, list 272 spisa, ugovor o izvršenju od 13. travnja 2016. – podbroj 43, list 295 spisa, nalozi za plaćanje – podbroj 43, list 296 spisa, nalozi gotovinskih isplata sa računa broj [broj bankovnog računa] – podbroj 45, list 303 do 311 spisa, nalozi za plaćanje faktura i prijenos sredstava putem Internet bankarstva sa računa broj [broj bankovnog računa] – podbroj 45, list 312 do 315 spisa, podaci o visini dohotka i primitaka okrivljenika za 2017. godinu – podbroj 90, list 595 spisa, raskid ugovora o odstupanju potraživanja – cesija broj 201372015 od 5. listopada 2018. – podbroj 92, list 603 spisa, rješenja i izvaci iz sudskog registra za trgovačko društvo Brič novi d.o.o. [adresa] i trgovačko društvo Bio Konavle d.o.o. – podbroj 92, list 617 do 672 i 677 do 681 spisa, izvadak iz zemljišne knjige – podbroj 94, list 685 do 686 spisa, presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj K-33/2021-68 od 8. lipnja 2022. te presuda Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske poslovni broj Kž-407/2022-8 od 5. travnja 2023, izvršen je uvid u spis Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku poslovni broj P-127/2019, pročitan je izvadak iz sudskog registra za Brič Novi d.o.o. i Bio Konavle d.o.o. te je pročitan izvadak iz KE za optuženika na listu 1001-1002 spisa te izvadak iz PE za optuženika s lista 999-1000 spisa.
4. Temeljem odredbe čl. 421. st. 1. t. 2. i 4. ZKP/08 odbijen je prijedlog za dopunskim ispitivanjem svjedoka SM kao nevažan i odugovlačeći. Vijeće je odbilo da se dopunski ispita svjedok SM budući okolnosti na koje je predloženo dodatno ispitivanje nisu važne za utvrđenje činjeničnog stanja koje se optuženiku stavlja na teret, a kako se ovaj postupak vodi od 2019. godine takav dokazni prijedlog se smatra i odugovlačećim.
4.1. Temeljem čl. 421. st. 1. t. 2. i 4. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog obrane da se od trgovačkog društva Brič novi d.o.o. i Porezne uprave zatraži dokumentacija i to ugovori, temeljnice, kontro kartice i bruto bilance trgovačkog društva Bričn novi d.o.o. te da se potom vještaka pozove na dopunu vještačenja na okolnosti iz činjeničnog opisa, kao nevažan i odugovlačeći. Vijeće je odbilo navedene dokazne prijedloge obrane obzirom sva knjigovodstvena dokumentacija koja se odnosi na činjenični opis optužnice se nalazi u spisu te je na temelju nje i sačinjeno vještačenje po vještaku Eriki Calagaz Poropat slijedom čega nekakva dodatna dokumentacija, a koja nije vezana za samu inkriminaciju nije važna, pa iz tog razloga je ovakav dokazni prijedlog odbijen kao nevažan, a odbijen je i kao odugovlačeći prijedlog budući je ovo postupak koji traje od 2019.
5. Nesporna je činjenica da je optuženik bio osoba ovlaštena za zastupanje i direktor društva Brič novi d.o.o. od osnivanja do 27. rujna 2016., a što je utvrđeno iz izvatka iz sudskog registra za društvo Brič novi d.o.o. Nadalje, nesporna je činjenica da su zaključeni ugovori o zajmu između trgovačkog društva Brič novi d.o.o. i optuženika, a koje je ugovore zaključivao i potpisivao optuženik, kako u ime trgovačkog društva Brič novi d.o.o., tako i u ime samog optuženika kao fizičke osobe, a što je utvrđeno pregledom dokumentacije, odnosno ugovora o zajmu, a postojanje ugovora o zajmu ne osporava niti sam optuženik. Također utvrđeno je nespornim da je optuženik podizao novčane iznose navedene u izreci presude sa računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o., a što je utvrđeno iz nalaza i mišljenja vještaka financijske struke, pregledom dokumentacije, a ni optuženik ne spori da je primio taj novac.
6. Sporna je činjenica da li je optuženik izdavao nalog za plaćanje, te podizao novac u gotovini sa računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. za vlastite potrebe, a kako bi prikrio da se radi o neosnovanoj isplati novca sačinjavao ugovore o zajmu koje je zaključivao i kao zastupnik zajmodavca t.d. Brič novi d.o.o. i kao zajmoprimac, u kojima je kao rok povrata pozajmljenog iznosa navodio 24 mjeseca i za koje ugovore o zajmu nije sukladno odredbi članka 431. u svezi s člankom 249. ZTD pribavio odluku o odobrenju člana društva/osnivača TD Brič d.o.o. Dekani, Slovenija, te dao nalog da se te isplate proknjiže kao potraživanja za dane zajmove – ĆM u glavnoj knjizi i pomoćnim knjigama, a ništa nije vratio. Nadalje, nesporna je činjenica da li je optuženik zaključio ugovor o cesiji znajući da društvo Brič novi d.o.o. više ništa nije dužno na ime ugovora o zajmu društvu Ferosil d.o.o., nakon čega je dao nalog da mu se isplati sa računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. iznos od 11.000,00 Eura.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - zlouporaba povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 1. i 2. KZ/11 i kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 1. KZ/11, na način opisan u optužnici.
8. Optuženik je na zadnjoj raspravi ostao u cijelosti kod obrane koju je dao na raspravi od 19. veljače 2025., a na toj raspravi naveo je da nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret, da može samo reći da je kod SM u vrijeme koje je obuhvaćeno optužnicom bio u radnom odnosu i da je u dogovoru s njim uz njegovu suglasnost a i po njegovom nalogu naplatio naknadu za svoj obavljeni rad, a da društvu nije nastala nikakva šteta.
8.1. Optuženik ĆM je prilikom prvog ispitivanja odbacio sve za što ga se tereti, naveo je da je nesporno da je od 2010. do kraja 2015. bio direktor društva Brič novi koje je osnovano 2010. sa sjedištem u [adresa]. Početkom 2010. zajedno s EM, a inače koji je i njegov ujak s kojim ima suradnju od 85.-e godine osnovao je firmu sa sjedištem u [adresa] koja se zvala Brič novi. Osnivač je bila slovenska firma Brič d.o.o. gdje je s EM suvlasnik slovenske firme. Ta firma nije obavljala djelatnost do 2013. Bio je direktor i cijelo vrijeme do razrješenja radio u dobroj volji i dobroj namjeri. Osporava da bi stan stekao nezakonitim radnjama. Stan je, zajedno sa suprugom kupio od gospodina ŠM 2013. Zbog upisanih tereta, zaključili su ugovor 2017. U notarskom zapisu od 3. svibnja 2018. jasno se vidi da je on (optuženik) suvlasnik slovenske firme. EM na razne načine pokušava ga izbaciti da mu ne plati obaveze koje ima prema njemu, a njegove obveze prema njemu su veće od 600.000,00 Eura. S gospodinom EM surađivao je više od 30 godina na raznim dužnostima, bio direktor raznim firmama i na osnovu toga je ostao neriješen dug. Negdje između 2005. i 2008. je kao ĆM sklopio ugovor s Enverovom firmom koja se zove Excelsior. To je of shore tvrtka, nalazi se negdje na nekim dalekim otocima, Bahamima, gdje je ta firma imala obvezu plaćati ga svaki mjesec 3.500,00 Eura. Ta firma ga je redovno plaćala negdje do 2012. i kao dokaz toga, daje ispise iz Zagrebačke banke, gdje se vidi da je na njegov račun u Zagrebačkoj banci Excelsior ta sredstva uplaćivao. Nad firmom u Sloveniji koja je vlasništvo Excelsiora bio je pokrenut stečaj, Excelsior je ostao bez prihoda i gospodin EM je predložio da on te njegove plaće mjesečno, 3.500,00 Eura plaća preko Novog Briča. Znači, radio je poslove, Excelsior ga nije platio, a kad kaže da ga Excelsior nije platio, misli na EM, jer je EM i vlasnik Excelsiora indirektno i većinski vlasnik trgovačkog društva Brič novi i postao je 100% vlasnik Bio Konavle. Ne osporava da su bili sklopljeni ugovori o zajmu između njega i Brič novi, o kojima je EM imao saznanja, ti ugovori su bili sklopljeni sa rokom povrata na godinu dana, osnovna namjera tih ugovora je bila da mu se isplati ta obaveza koju je Moralićeva firma imala prema njemu. Kako nije imala nikakvih sredstava EM je predložio, a on (optuženik) prihvatio, kada Moralićeva firma dođe do novca, to je trebalo iskompenzirati, ali do toga nije došlo. U svezi zaključenih ugovora o zajmu i izvršenih prijenosa novca, jedino osporava da bi 14. srpnja 2014. s računa trgovačkog društva Brič novi izvršio prijenos 10.150,00 Eura na račun Igora Kocijančića, jer je tada bio u Sremskoj Mitrovici u zatvoru, tri-četiri dana, zbog Interpolovog naloga, tako da nije mogao dati nalog niti potpisati bilo kakav dokument kojim bi dao nalog da se na račun odvjetnika Igora Kocijančića bilo što plati. Tvrdi i da na tom ugovoru o zajmu nije njegov potpis niti da ima ikakve veze s odvjetnikom nego je on zastupao trgovačko društvo Kemokompleks. Dana 7. studenog 2013. kao vlasnik bosanskog rezidenta koji se zove FEROSIL d.o.o., sa sjedištem u [adresa], odnosno njegova firma doznačila je 100.000,00 Eura na račun društva Brič novi u Zagrebačkoj banci. Uplata je bila izvršena na osnovu Ugovora o zajmu broj 1/2013. Iz izvoda bosanskog registra vidi se da je on i direktor i vlasnik. 1. prosinca 2015. sklopio je sa svojom bosanskom firmom ugovor o prijenosu odnosno cesiji, gdje je potraživanje prema trgovačkom društvu Brič novi od 100.000,00 Eura prenio na sebe. Š novi je to trebao provesti kroz svoje računovodstvo. U 2016. pismeno je par puta EM rekao da u knjigovodstvu treba izvršiti kompenzaciju primljenih ovih sredstava koje mu se ovdje stavljaju na teret. Više puta je predložio EM da sjednu i riješe sve te nejasnoće, da potpišu sporazum, da on njega isplati, ali do toga nije došlo.
8.2. Dana 10. prosinca 2018. provedena je dokazna radnja ispitivanja optuženika ĆM na okolnosti iz rješenja o proširenju istrage od 12. listopada 2018. Optuženik ĆM naveo je da je ugovor o odstupanju potraživanja – cesija broj 201372015 s njegove strane raskinut i o tome je Bio Konavle uredno obaviješten te je u spis priložio primjerak ugovora o raskidu ugovora o odstupanju potraživanja – cesija broj 201372015 od 5. listopada 2018. zaključen između Ferosil d.o.o. Jajce i ĆM. U svezi 11.000,00 Eura, navodi da 13. travnja 2016. kada je novac uplaćen putem naloga banci, nije bio odgovorna osoba u društvu, nije bio zaposlenik društva niti je imao pravo potpisa nikakvih dokumenata u tom društvu, da je **.**.2016. SM bio direktor. Po ugovoru, a da je vještak i sam zaključio, u pitanju je bilo plaćanje kamata po ugovoru o zajmu između Ferosila kao zajmodavca i Brič novi d.o.o. kao zajmoprimca. Smatra da vratiti zajam nije nikakvo kazneno djelo, već obrnuto, ukoliko se ne vraća zajam, onda je to kazneno djelo i ima se mogućnost tretirati kao nezakonito bogaćenje. Tvrdi da je nalog dao SM, jer je on raspolagao sa pravom potpisa odnosno njegova tajnica. Vještak u nalazu i mišljenju potvrdio je da je uplata izvršena tog datuma, što ne osporava. Između Ferosila i Briča novog u 2013. bio je zaključen ugovor o zajmu koji je Brič novi primio, a Ferosil dao novac i da dan danas taj novac nije vraćen. Za potpise na ugovoru o cesiji na listu 269, izjavio je da se potpisuje na takav način i da misli da se na sva tri mjesta nalazi njegov potpis. U svezi ugovora o izvršenju na listu 295 spisa na kojem stoji "Brič novi" d.o.o. zastupan po direktoru LM" , navodi da ga nije on sastavio, ne zna kako je moguće da je do toga došlo, da je on direktor Ferosila, to ima kao dokaz u spisu, i još uvijek je direktor, da je član broj 1. ugovora neosporno točan, da je dat zajam i tko ga je primio i da je u članu 2. ugovora navedeno da se plaća na njegov račun, isto ne osporava te da su i potpisi njegovi. Još jednom tvrdi da je ovdje vraćena kamata, a dug, zajam ni do danas nije vraćen. Tvrdi da je odgovorna osoba, odnosno direktor trgovačkog društva Brič novi d.o.o. bio do negdje 2015., a u rujnu 2015., ako se dobro sjeća, SM je postao direktor i to su proveli na način da su sjedili kod notara i sastavili o tome adekvatne isprave. Na upit da li mu je poznato tko je dao nalog da se predmetnih 11.000,00 Eura isplati temeljem ovih ugovora, odgovara da zna da je nalog dat uz suglasnost SM, tko je proveo i na koji način, toga se ne sjeća, ali SM je bio s tim upoznat, jer sumnja da bi neki direktor, bez obzira koliko on bio velik i bogat, mogao ne primijetiti da mu s računa jedan dan nestane 11.000,00 Eura, a redovno dobiva od svoje tajnice izvještaje od banke. Za tih 11.000,00 Eura ne osporava da ih je primio, uplaćeni su na njegov račun. Još jednom ističe da je vještak jasno utvrdio da Brič novi d.o.o. nije do dan danas vratio zajam, a prvo se vraća kamata, zatezna, pa redovna ili ugovorna kamata pa glavnica. Na upit da li mu je poznato nešto o ovom ugovoru o zajmu na listu 270 i 271 spisa temeljem kojeg Brič novi d.o.o. [adresa] daje Ferosilu zajam od 100.000,00 Eura, optuženik je odbio odgovoriti na pitanje.
9. Svjedok SM u prethodnom postupku izjavio je da je LM njegov nećak i on je u njegovim firmama bio zaposlen skoro 30 godina na raznim dužnostima. Negdje sredinom ili početkom 2000. on je postao direktor firme Kemiplas, i na tom radnom mjestu bio sve do 2012. Obzirom je napravio neke probleme u toj tvrtki, smijenio ga je s mjesta direktora nakon čega je obavljao razne druge poslove za tu firmu u Sloveniji kao zaposlenik te tvrtke i to sve do 15. siječnja 2017. U međuvremenu je obavljao i razne druge dužnosti jer on (SM) ima pet – šest firmi u ovom dijelu Europe. Od samog početka kad je ĆM počeo raditi kod njega, imao je u njega 100 % povjerenja sve do 2012. Obzirom ima u vlasništvu pet do šest firmi, ne može svaki dan pregledati dokumentaciju, a osim toga, imao je povjerenja u ĆM tako da je on za novčane transakcije koje se odnose na ugovore o zajmu saznao slučajno i to tako što je pregledavajući dokumentaciju, iz računovodstva su mu pokazali neki dokument u kojem je vidio isplatu iznosa od oko 300.000,00 kuna na račun ŠM pa je onda počeo detaljnije istraživati. Ne sjeća se točno kada je to uočio. Zamolio je računovodstvo da mu daju i ostalu dokumentaciju pa su mu dali ugovore o zajmovima, nakon čega je počeo pratiti njegove radnje i u drugim firmama gdje je on bio odgovorna osoba i ustanovio da gdje god je radio da je zlouporabio položaj. Njegova pravna služba podnijela je kaznenu prijavu protiv ĆM i u [adresa] i u Bosni i Hercegovini. Nije točno da je on znao za ove ugovore. Nije odobravao ĆM da si na ovakav način može isplaćivati određene iznose, a nije niti točno da bi tvrtke u njegovom vlasništvu dugovale plaću ĆM pa da bi se onda ta plaća isplaćivala preko tvrtke Brič novi d.o.o. Na upit da li mu je nešto poznato o pozajmici Ferosila iz Bosne i Hercegovine, trgovačkom društvu Brič novi d.o.o. u iznosu od 100.000,00 Eura, te otkupa tog potraživanja Ferosila koje je kupio optuženi ĆM i njegovih navoda u obrani da bi se to potraživanje koje je sada njegovo moglo kompenzirati s njegovom obvezom po ugovorima o pozajmici, navodi da je Ferosil bila njegova kompanija koju je osnovao u Bosni i Hercegovini čiji direktor je bio ĆM i on je na nezakonit način, prijevarom, došao u vlasništvo 20% Ferosila. S tim u vezi vodi se sudski postupak u [adresa]. Točno je da je tvrtka Ferosil dala pozajmicu trgovačkom društvu Brič novi d.o.o. u iznosu od 100.000,00 Eura ali je tvrtka Brič novi d.o.o. tu pozajmicu u iznosu od 100.000,00 Eura vratila 2015. godine o čemu postoji izvadak iz banke kao dokaz, tako da on to nije imao pravo prebijati. Tvrtka Excelsior bila je i još uvijek je vlasnik tvrtke Kemiplas u Sloveniji. Ima punomoć od Excelsiora da može upravljati Kemiplasom i sada je direktor Kemiplasa u Sloveniji. Osnivač trgovačkog društva Brič novi d.o.o. [adresa] je tvrtka Brič d.o.o. iz Slovenije. On je većinski vlasnik tvrtke Brič d.o.o. iz Slovenije u kojoj je ĆM imao manjinske udjele. On je (SM) i direktor tvrtke Brič d.o.o. iz Slovenije. Brič novi d.o.o. u [adresa] osnovan je iz razloga što je u Istri htio podignuti vinograde. Naime, Brič d.o.o. u Sloveniji vlasnik je vinograda na samoj granici s Hrvatskom pa je osnovao tvrtku u Hrvatskoj s namjerom i da s hrvatske strane podigne vinograd, ali do toga još nije došlo. U Konavlima ima farmu na kojoj se proizvodi povrće. Kada je vidio da Brič novi d.o.o. ne funkcionira, radi pojednostavljenja, pripojio je trgovačko društvo Brič novi d.o.o. trgovačkom društvu Bio Konavle. On je jedini vlasnik trgovačkog društva Bio Konavle. U trgovačkom društvu Bio Konavle ĆM nema nikakav udio. U svezi navoda optuženika da mu tvrtke SM duguju, navodi kako to nije istina, nego naprotiv, prema podacima kojima raspolaže, s računa tvrtki u Sloveniji neosnovano je podigao ukupno 302.000,00 Eura i u svezi čega se protiv ĆM u [adresa] vodi i kazneni i parnični postupak. Kao dokaz ovih navoda, predočava sačinjeni pregled dugova ĆM koji je sačinjen u računovodstvu u Sloveniji.
9.1. Svjedok SM je na raspravi iskazao da je optuženik sin njegove najstarije sestre i doznao je da on zloupotrebljava svoj položaj, koristi svoj položaj i da je uzimao novce za sebe iz firme. Da je optuženik sam radio ugovore o pozajmici, sam bi potpisao ugovor i sam sebe isplaćivao. Optuženik je do 2012. godine imao ugovor sa firmom Kemiplast u Kopru i te godine on je prestao biti direktor na njegov zahtjev, i onda je kasnije radio razne poslove po njegovim instrukcijama. U firmama svjedoka SM znali su da je optuženik njegov nećak, da SM u njega ima povjerenja, a optuženik je to povjerenje koristio za svoj interes. Da je optuženik imao ugovor na način da je bio direktor te firme u Kopru i taj ugovor je raskinut. Da je optuženik radio poslove po nalozima SM, a kasnije je bio angažiran u tvrtki Brič novi d.o.o, odnosno bio je direktor. Da je SM prijavio optuženika, ali se ne sjeća da li je potpisivao kakav ugovor. Da dok je radio u Sloveniji, on je dobivao novce preko Zagrebačke banke, i u ugovoru je pisalo da su mu primanja 3.500,00 Eura. Da je njegova firma Ekselsior uplaćivala optuženiku navedeni iznos od 3.500,00 Eura i to je bilo tako određeno ugovorom. Da kada je firma prestala postojati, onda su prestali i ti angažmani i obveze. Da se ne može sjetiti da li je rađen ugovor o angažmanu s tvrtkom Brič novi d.o.o. Ne sjeća se niti šta su dogovorili on i optuženik. Kada je rekao da je optuženik dobro plaćen, nakon 2012. optuženik je neke poslove obavljao u Kopru, onda je od tih firmi uzimao novce tako da je u periodu od 2012. do ne zna točno kada, uzeo 506.000,00 Eura, dakle optuženik je preko raznih firmi naplaćivao sebi sveukupno iznos od 506.000,00 Eura. Da je on to znao, to sigurno ne bi dozvolio, optuženik je to radio na svoju ruku. Da je optuženik bio angažiran u firmama SM kao čovjek od povjerenja, jer je uostalom, njegov nećak i zato je SM istraživao i utvrdio da je optuženik bez njegova znanja izvlačio novce iz tih firmi SM za sebe. Što se tiče firme Ekscelsior, to je firma SM i to je off shore firma preko koje je on 20 godina obavljao svoje poslove u Rusiji, Americi i drugdje. Da optuženik nije imao poslovni udio u firmi Brič novi d.o.o. te je SM bio jedini osnivač. Da je u međuvremenu SM kupio i iznajmio u Konavlima jedno gospodarstvo, za financiranje toga, Ekscelsior je dao kredit za Bio Konavle, a to je išlo preko firme Brič novi. Da nakon što je SM smijenio optuženika s funkcije direktora Brič novi, SM je spojio Brič novi s Bio Konavle i SM je bio vlasnik i direktor. Da što se tiče financijskih izvješća, SM ima službe koje to rade i onda kada je on utvrdio i vidio koji su problemi nastali, tada je i reagirao. Za tvrtku Brič novi postojala je financijska služba koja je obavljala financijske poslove, sve je rađeno po zakonu i on ne zna da li je bila angažirana druga financijska tvrtka ili u okviru Brič novi. Obzirom je firma Brič novi manja firma, onda je firma Kemokompleks radila za Brič novi. Brič novi nije imala svoje djelatnike već su djelatnici firme Kemokompleks radili za Brič novi. Da se nije nikada dogovorio s optuženikom da mu isplati dio naknade u vidu pozajmica. Da SM misli da optuženik nema nikakvih potraživanja prema njemu, nego obratno. Da se on ne može sjetiti da li je preko Ekcelsior davao kredit KM jer je toliko kredita preko Ekcelsiora imao da se ne može sjetiti.
10. Svjedok IM izjavila je da je u svezi trgovačkog društva Brič novi d.o.o. [adresa] obavljala određene poslove za to trgovačko društvo po nalogu odgovorne osobe ĆM. Radi, a i u razdoblju od 2013. do 2016., radila je u trgovačkom društvu Kemokompleks d.o.o. iz Zagreba na radnom mjestu tajnice. Određene poslove obavljala je za trgovačko društvo Brič novi d.o.o. [adresa] iz razloga što je SM krajnji vlasnik i jednog i drugog trgovačkog društva. Za trgovačko društvo Brič novi d.o.o. [adresa] radila je sve što je trebalo kao što je pisanje dopisa, arhiviranje dokumentacije, plaćanje obveza trgovačkog društva Brič novi d.o.o. putem Internet bankarstva, korespondencija s partnerima. Sve te poslove obavljala je po nalogu gospodina ĆM. U svezi predmetnih ugovora o zajmu zaključenih između trgovačkog društva Brič novi d.o.o. kao zajmodavatelja i ĆM kao zajmoprimca, navodi da je ona vršila plaćanja po tim ugovorima putem Internet bankarstva, sve po nalogu ĆM. Napominje da je gospodin SM imao bezuvjetno povjerenje u gospodina ĆM i prepustio mu je da vodi te poslove i na taj način je gospodin ĆM bio njihov nadređeni. Na upit kako je ĆM njoj mogao biti nadređen kad je svjedokinja zaposlenik u trgovačkom društvu Kemokompleks, a optuženik ĆM direktor, odnosno odgovorna osoba trgovačkog društva Brič novi d.o.o., navodi da je SM krajnji vlasnik oba trgovačka društva, rečeno joj je, ne sjeća se sada tko joj je to točno rekao, da je osnovana nova firma pa obzirom je isti vlasnik – SM, njoj je bilo normalno da obavlja potrebne poslove i za tu tvrtku i bez da joj je to netko posebno naložio. Na upit da li je tvrtka Excelsior Trade LTD dala kredit, odnosno zajam trgovačkom društvu Brič novi d.o.o. i tko je sačinjavao ugovor, navodi da joj je poznato da je ta tvrtka dala zajam trgovačkom društvu Brič novi d.o.o., koliko se sjeća, ugovor bi pisala ona ili kolegica DM po diktatu ĆM. Bilo joj je normalno da sačini ugovor jer je Brič novi d.o.o. bila jedna od ugovornih strana. Ne zna o kojem se iznosu radi i što je poslije bilo s tim novcem. Još jednom navodi kako joj je naloge vezano za trgovačko društvo Brič novi d.o.o. davao ĆM, dok neke bitne naloge vezane za to trgovačko društvo joj nije davao SM. Ne sjeća se da bi pisala neke ugovore vezane za trgovačko društvo Brič novi d.o.o., a po nalogu ili diktatu SM.
10.1. Svjedokinja IM je iskazala na raspravi da je ona određene poslove obavljala za trgovačko društvo Brič novi d.o.o Buje, iz razloga jer je SM krajnji vlasnik i trgovačkog društva Kemokompleks i trgovačkog društva Brič novi. Da je ona radila ugovore po nalogu optuženika koji nije bio vičan pisanju ugovora i radila je ugovore o pozajmici i što god je trebalo, sve po nalogu optuženika. Da je sve ugovore radila po nalogu optuženika, a koji se tiču trgovačkog društva Brič novi d.o.o. Da je trgovačko društvo Brič novi imao svog knjigovođu i tamo su se dostavljali ti ugovori, a knjigovođa je bila OM. Da se ne sjeća da li je u periodu od 2012. do 2016. bilo još kakvih ugovora o zajmovima. Da ne zna da li je bilo nekakvih plaćanja koja su se vršila mimo nje, i ne zna da li je još netko mogao koristiti karticu za internet bankarstvo. Da ona ne zna da li je gospodin SM bio upoznat s pozajmicama od strane optuženika. U firmi Kemokompleks optuženik je imao kancelariju u tom prostoru, a gospodin SM je znao doći. Da ona ne zna koliko su se njih dvojica sretali, da u to vrijeme, u toj firmi bilo ih je troje djelatnika. Da od 2012. do 2016. stvarno ne zna koliko je puta i da li je vidjela skupa optuženika i gospodina SM. Da se ne sjeća da li je i tko je pisao ugovore između trgovačkog društva Novi Brič i drugih zajmoprimaca među kojima je bio SM. Da izvodi Zagrebačke banke su dolazili u firmu Kemokompleks, a onda bih ih ona proslijedila JM koja je bila zaposlena u Kemokompleksu. Da svjedokinja nije nikome drugome davala te izvode iz banaka osim OM.
11. Svjedok OM je prilikom ispitivanja u prethodnom postupku izjavila da je dugi niz godina bila zaposlena u knjigovodstvu trgovačkog društva Jugovinil u Kaštel Sućurcu koji je 2003. kupilo trgovačko društvo Kemokompleks vlasnika SM. Nastavila je raditi iste knjigovodstvene poslove u trgovačkom društvu Kemokompleks. Koliko se sjeća, negdje 2010. primila je e-mail iz Zagreba potpisan od strane ĆM koji ju obavještava da će voditi poslovne knjige za novoosnovano trgovačko društvo Brič novi d.o.o. [adresa]. ĆM poznavala je od ranije, jer je on imao punomoć za vođenje poslova trgovačkog društva Kemokompleks i dobivala je od njega naloge za vođenje poslovnih knjiga Kemokompleksa pa kad je primirila e-mail ĆM, zaključila je da je trgovačko društvo Brič novi d.o.o. povezano društvo i preuzela je obvezu vođenja poslovnih knjiga i za to trgovačko društvo. Osobni dohodak ostvarivala je u trgovačkom društvu Kemokompleks te kada je preuzela obvezu vođenja poslovnih knjiga i za trgovačko društvo Brič novi d.o.o., plaća joj je ostala ista, odnosno nije primala nikakvu dodatnu naknadu za poslove kojih je radila za trgovačko društvo Brič novi d.o.o. Trgovačko društvo Brič novi d.o.o. imao je sjedište u [adresa], a poslove su obavljali u Zagrebu te je njoj iz Zagreba dostavljena dokumentacija u Kaštel Sućurac na knjiženje i to su joj slale tajnice zaposlene u trgovačkom društvu Kemokompleks po nalogu ĆM. Nije zaprimala nekakve posebne upute ili naloge od strane ĆM, kada bi bilo nešto sporno, nazvala bi ga i on bi joj to razjasnio i dostavio pismeno očitovanje. Za sve pozajmice postojali su ugovori tako da te pozajmice njoj nisu bile sporne, jer su postojali valjani, potpisani ugovori. Nije joj poznato u koje poslovne svrhe su korištene predmetne pozajmice, te ističe da je bila dislocirana, odnosno radila u uredu koji je smješten u Kaštel Sućurcu tako da nije imala nikakvih dodatnih saznanja u pogledu poslovanja trgovačkog društva Brič novi d.o.o. Ponovo ističe da njoj nijedna od tih isplata nije bila upitna, jer za sve isplate odnosno pozajmice su postojali ugovori o zajmu na ime ĆM.
11.1. Svjedokinja OM je na raspravi navela da mail koji joj je bio osnova da krene voditi knjigovodstvo trgovačkog društva Brič novi je dobila iz Zagreba, od koga ne zna niti zna tko je bio u potpisu. Da zna da je to e-mail po nalogu optuženika jer joj je optuženik preko telefona rekao da ona mora voditi knjige za trgovačko društvo Brič novi. Da je ona čula da je optuženik imao punomoć kojom ga je SM ovlastio da vodi društvo Kemokompleks, ali ona tu punomoć nije vidjela. Da je SM imao potpuno povjerenje u optuženika i zbog toga je ona s optuženikom komunicirala. Što se tiče trgovačkog društva Brič novi, optuženik je bio direktor društva, pa mu nije trebala nikakva punomoć, a što se tiče trgovačkog društva Kemokompleks, njoj punomoć od SM nije bila bitna jer je njoj optuženik rekao da se ona mora obraćati njemu za sva pitanja, zna da je optuženik vodio društvo Kemokompleks. Da se ona za sva pitanja obraćala optuženiku, a vrlo rijetko SM, jer nije bilo potrebe. Da je ona vjerovala optuženiku jer je ona njega poznavala budući je on bio direktor trgovačkog društva Brič novi d.o.o., i kada je počela raditi za trgovačko društvo Kemokompleks, ona je i dalje vjerovala optuženiku. Da je optuženik bio direktor u trgovačkom društvu Brič novi d.o.o i on se predstavio kao glavni u trgovačkom društvu Kemokompleks. Dokumentacija za knjiženje za tvrtku Kemokompleks bi kolegica IM slala iz Zagreba poštom koje bi ona knjižila. Da se u knjigovodstvu knjiži dokumentacija, a ona ju je knjižila po zakonu o računovodstvu, a ono što nije bilo po zakonu, knjižila je po nalogu optuženika. Da je ona obavještavala o toj, za nju nezakonitoj dokumentaciji optuženika, a je li on obavještavao SM, ona ne zna. Za ono što joj nije bilo jasno, kontaktirala je optuženika i on bi joj usmeno rekao što da napravi. Da ona ne zna na koji način i gdje je u periodu od 2012. do 2016. optuženik ostvarivao svoju plaću. Da je ona počela voditi knjigovodstvene poslove za trgovačko društvo Brič novi d.o.o. odavno kada je ta tvrtka osnovana. Da za pružanje knjigovodstvenih usluga za trgovačko društvo Brič novi nije primala nikakvu naknadu, nije imala ugovor s njima, to je vodila onako pro bono. Da ona ne zna da li je ĆM ostvarivao u trgovačkom društvu Brič novi nekakvu plaću. Da Brič novi d.o.o nije imao zaposlenih, da u poslovnim knjigama nije dobila nikakvu prijavu. Da je dobivala dokumente za trgovačko društvo Brič novi Zagreb koje su slale tajnice koje rade u uredu u Komekompleksu. Da se ne sjeća da li je ĆM komunicirao s njom putem e-maila. Da se ne sjeća da li je tvrtka Brič novi imala kakvih kreditnih obveza. Da je ona sva izvješća za Kemokompeks i za Brič novi slala u Zagreb, a tko ih je potpisao, ona ne zna, ali po zakonu ih treba potpisati direktor društva. Da ona nije obavještavala optuženika o kreditima koji su dolazili na naplatu jer to nije njena obveza, već je to obveza direktora društva. Sve što je optuženik tražio to je i dobio.
12. Iz rješenja Trgovačkog suda u Pazinu broj Tt– 09/2528-8 od 22. veljače 2010. (list 6 spisa), utvrđeno je da je u sudski registar tog suda upisano osnivanje društva s ograničenom odgovornošću pod tvrtkom/nazivom Brič novi d.o.o. sa sjedištem u [adresa], MBS 130040959.
13. Iz izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo Brič novi d.o.o., [adresa] (list 7 do 15 spisa), utvrđeno je da je osnivač tog trgovačkog društva tvrtka Brič iz Slovenije, Dekani, Dekani 3a, a član uprave, direktor, ĆM.
14. Iz ugovora o zajmu broj 4/2013 od 19. studenog 2013. (list 16 spisa), utvrđeno je da je trgovačko društvo Brič novi d.o.o. zastupano po direktoru ĆM kao zajmodavac ĆM kao zajmoprimcu daje zajam u iznosu od 45.000,00 Eura što u kunskoj protuvrijednosti na dan sklapanja ugovora iznosi 342.900,00 kuna, da će zajmodavac izvršiti isplatu zajma na način da iznos od 304.800,00 kuna uplati na račun ŠM otvoren kod Zagrebačke banke d.d. IBAN broj [broj bankovnog računa], a iznos od 38.100,00 kuna na račun ĆM otvoren kod Zagrebačke banke d.d. broj 236000-3239063220, dok se zajmoprimac obvezuje pozajmljeni iznos vratiti u roku 24 mjeseca od dana uplate.
15. Iz izvatka broj 44 računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. od 19. studenog 2013. (list 17 spisa) utvrđeno je da je dana 19. studenog 2013. s računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. otvorenog u Zagrebačkoj banci d.d. broj IBAN [broj bankovnog računa] izvršen prijenos iznosa od 304.800,00 kuna na račun ŠM otvoren kod Zagrebačke banke d.d. IBAN broj [broj bankovnog računa], te prijenos iznosa od 38.100,00 kuna na račun ĆM otvoren kod Zagrebačke banke d.d. broj 236000-3239063220.
16. Iz ugovora o zajmu broj KM/2014 od 4. rujna 2014. (list 20 spisa), utvrđeno je da trgovačko društvo Brič novi d.o.o. zastupano po direktoru ĆM kao zajmodavac ĆM kao zajmoprimcu daje zajam u iznosu od 3.500,00 Eura, da će zajmodavac izvršiti isplatu zajma u gotovini putem naloga za plaćanje, dok se zajmoprimac obvezuje pozajmljeni iznos vratiti u roku 24 mjeseca od dana uplate.
17. Iz naloga za plaćanje (list 21 spisa), utvrđeno je da je dana 4. rujna 2014. izdan nalog za plaćanje iznosa od 3.500,00 Eura.
18. Iz izvatka broj 78 računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. od 4. rujna 2014. (list 22 spisa), utvrđeno je da je dana 4. rujna 2014. s računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. otvorenog u Zagrebačkoj banci d.d. broj IBAN [broj bankovnog računa] ĆM podigao gotovinu u iznosu 3.500,00 Eura.
19. Iz ugovora o zajmu broj KM 02/2014 od 13. listopada 2014. (list 23 spisa) utvrđeno je da trgovačko društvo Brič novi d.o.o. zastupano po direktoru ĆM kao zajmodavac ĆM kao zajmoprimcu daje zajam u iznosu od 3.500,00 Eura, da će zajmodavac izvršiti isplatu zajma u gotovini putem naloga za plaćanje, dok se zajmoprimac obvezuje pozajmljeni iznos vratiti u roku 24 mjeseca od dana uplate.
20. Iz naloga za plaćanje od 13. listopada 2014. (list 24 spisa), utvrđeno je da je dana 13. listopada 2014. izdan nalog za plaćanje u iznosu 27.000,00 kuna.
21. Iz izvatka broj 93 računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. od 13. listopada 2014. (list 25 spisa) utvrđeno je da je dana 4. rujna 2014. s računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. otvorenog u Zagrebačkoj banci d.d. broj IBAN [broj bankovnog računa] po osnovi ugovora o zajmu br. KM 02/2014 isplaćena gotovina u iznosu 27.000,00 kuna.
22. Iz ugovora o zajmu broj KM 03/2014 od 2. prosinca 2014. (list 26 spisa), utvrđeno je da trgovačko društvo Brič novi d.o.o. zastupano po direktoru ĆM kao zajmodavac ĆM kao zajmoprimcu daje zajam u iznosu od 3.500,00 Eura, da će zajmodavac izvršiti isplatu zajma u gotovini putem naloga za plaćanje, dok se zajmoprimac obvezuje pozajmljeni iznos vratiti u roku 24 mjeseca od dana uplate.
23. Iz naloga za plaćanje (list 27 spisa), utvrđeno je da je dana 13. travnja 2015. izdan nalog za plaćanje iznosu 15.000,00 kuna,
24. Iz izvatka broj 123 računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. od 2. prosinca 2014. (list 28 spisa), utvrđeno je da je dana 4. prosinca 2014. s računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. otvorenog u Zagrebačkoj banci d.d. broj IBAN [broj bankovnog računa] isplaćena gotovina u iznosu 15.000,00 kuna.
25. Iz izvatka broj 136 računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. od 23. prosinca 2014. (list 29 spisa), utvrđeno je da je dana 23. prosinca 2014. s računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. otvorenog u Zagrebačkoj banci d.d. broj IBAN [broj bankovnog računa] isplaćena gotovina u iznosu 6.784,52 kuna.
26. Iz ugovora o zajmu broj KM 01/2015 od 13. ožujka 2015. (list 30 spisa), utvrđeno je da trgovačko društvo Brič novi d.o.o. zastupano po direktoru ĆM kao zajmodavac ĆM kao zajmoprimcu daje zajam u iznosu od 35.000,00 kuna, da će zajmodavac izvršiti isplatu zajma u gotovini putem naloga za plaćanje, dok se zajmoprimac obvezuje pozajmljeni iznos vratiti u roku 24 mjeseca od dana uplate.
27. Iz naloga za plaćanje (list 31 spisa), utvrđeno je da je dana 13. ožujka 2015. izdan nalog za plaćanje u iznosu 20.000,00 kuna.
28. Iz izvatka broj 33 računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. od 13. ožujka 2015. (list 32 spisa), utvrđeno je da je dana 13. ožujka 2015. s računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. otvorenog u Zagrebačkoj banci d.d. broj IBAN [broj bankovnog računa] ĆM isplaćena gotovina po ugovoru o zajmu u iznosu 20.000,00 kuna.
29. Iz izvatka broj 44 računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. od 13. travnja 2015. (list 33 spisa) utvrđeno je da je dana 13. travnja 2015. s računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. otvorenog u Zagrebačkoj banci d.d. broj IBAN [broj bankovnog računa] isplaćena gotovina u iznosu 15.000,00 kuna.
30. Iz ugovora o zajmu broj KM 02/2015 od 4. prosinca 2015. (list 34 spisa) utvrđeno je da trgovačko društvo Brič novi d.o.o. zastupano po direktoru ĆM kao zajmodavac ĆM kao zajmoprimcu daje zajam u iznosu od 2.000,00 Eura, da će zajmodavac izvršiti isplatu zajma u gotovini putem naloga za plaćanje, dok se zajmoprimac obvezuje pozajmljeni iznos vratiti u roku 24 mjeseca od dana uplate.
31. Iz naloga za plaćanje (list 35 spisa), utvrđeno je da je izdan nalog za plaćanje u iznosu 2.000,00 Eura.
32. Iz izvatka broj 88 računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. od 4. prosinca 2015. (list 36 spisa) utvrđeno je da je dana 4. prosinca 2015. s računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. otvorenog u Zagrebačkoj banci d.d. broj IBAN [broj bankovnog računa] ĆM isplaćen iznos od 2.000,00 Eura.
33. Iz ugovora o zajmu broj KM 01/2016 od 5. veljače 2016. (list 37 spisa) utvrđeno je da trgovačko društvo Brič novi d.o.o. zastupano po direktoru ĆM kao zajmodavac ĆM kao zajmoprimcu daje zajam u iznosu od 2.400,00 Eura, da će zajmodavac izvršiti isplatu zajma u gotovini putem naloga za plaćanje, dok se zajmoprimac obvezuje pozajmljeni iznos vratiti u roku 24 mjeseca od dana uplate.
34. Iz naloga za plaćanje (list 38 spisa) utvrđeno je da je dana 5. veljače 2016. izdan nalog za plaćanje 2.400,00 Eura.
35. Iz izvatka broj 6 računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. od 5. veljače 2016. (list 39 spisa) utvrđeno je da je dana 5. veljače 2016. s računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. otvorenog u Zagrebačkoj banci d.d. broj IBAN [broj bankovnog računa] isplaćen iznos od 2.400,00 Eura.
36. Iz ugovora o zajmu broj KM 02/2016 od 2. svibnja 2016. (list 40 spisa) utvrđeno je da trgovačko društvo Brič novi d.o.o. zastupano po direktoru ĆM kao zajmodavac ĆM kao zajmoprimcu daje zajam u iznosu od 1.700,00 Eura plativ u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Zagrebačke banke, da će zajmodavac izvršiti isplatu zajma u kunama putem naloga za plaćanje, dok se zajmoprimac obvezuje pozajmljeni iznos vratiti u roku 24 mjeseca od dana uplate.
37. Iz izvatka broj 16 računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. od 3. svibnja 2016. (list 41 spisa) utvrđeno je da je dana 3. svibnja 2016. s računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. otvorenog u Zagrebačkoj banci d.d. broj IBAN [broj bankovnog računa] isplaćena gotovina u iznosu 13.000,00 kuna.
38. Iz izvatka broj 18 računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. od 16. svibnja 2016. (list 42 spisa) utvrđeno je da je dana 16. svibnja 2016. s računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. otvorenog u Zagrebačkoj banci d.d. broj IBAN [broj bankovnog računa] isplaćen iznos od 200,00 Eura.
39. Iz izvadaka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 43 do 44, 158 do 160 spisa i 685 do 686 spisa) i ugovora o kupoprodaji nekretnine od 24. listopada 2017. (list 161 do 164), utvrđeno je da su SMS i ĆM vlasnici nekretnina na adresi u [adresa] i to suvlasnički dio 2,31/100 etažno vlasništvo (E-12) natkriveno parkiralište ukupne površine 20,16 čm, suvlasnički dio 10,16/100 etažno vlasništvo (E-5), trosobni stan površine 88,51 čm, suvlasnički dio 2,31/100 etažno vlasništvo(E-10) trosobni stan površine 88,51 čm, te da su GM SMS i ĆM trosobni stan (E-5) kupili od prodavatelja ŠM temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine od 24. listopada 2017.
40. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo Bio Konavle d.o.o. (list 53 do 58 spisa), povijesnog izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo Brič novi d.o.o. (list 59 do 64 spisa), Izjava o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću Brič novi d.o.o. (list 65 do 68 spisa), zapisnika sa skupštine društva Brič novi d.o.o. od 24. studenog 2016. (list 69 do 74 spisa), financijskih izvješća trgovačkog društva Brič novi d.o.o. i Bio Konavle d.o.o. (list 75 do 86 spisa), ugovora o pripajanju od 24. studenog 2016. (list 87 do 96 spisa) utvrđeno je da je trgovačko društvo Brič d.o.o. Dekani, Republika Slovenija, 2009. godine osnovalo trgovačko društvo Brič novi d.o.o. sa sjedištem u [adresa], da je osoba ovlaštena za zastupanje, direktor trgovačkog društva Brič novi d.o.o. do 27. rujna 2016. bio optuženik ĆM, a od **.**.2016. SM. Društvu Bio Konavle d.o.o. Pridvorje, pripojeno je društvo Brič novi d.o.o. temeljem ugovora o pripajanju od 24. studenog 2016., i odluka skupština tih društava od 24. studenog 2016. Sada je SM jedini osnivač/član trgovačkog društva Bio Konavle d.o.o. i član uprave – direktor.
41. Iz dopisa trgovačkog društva Bio Konavle d.o.o. od 19. veljače 2018. (list 97 spisa) utvrđeno je da u arhivi nemaju odluke - suglasnosti osnivača/člana društva trgovačkog društva Brič d.o.o. Dekani, Slovenija u svezi davanja zajmova optuženiku ĆM.
42. U analitičkim konto karticama trgovačkog društva Brič novi d.o.o. i trgovačkog društva Biokonavle d.o.o. (list 98 do 104 i 106 do 112) utvrđena su knjiženja po osnovi pozajmica danih optuženiku ĆM.
43. Iz prometa računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. [adresa] IBAN broj [broj bankovnog računa] (list 114 do 130 spisa), popisa ovlaštenika po računu broj [broj bankovnog računa] (list 131 spisa) i potpisnog kartona (list 132 do 133 spisa), utvrđen je promet navedenog računa za razdoblje od 1. siječnja 2013. do 31. prosinca 2016., da je sredstvima na računu putem naloga za plaćanje, Visa business electron kartice i Internet bankarstva ovlašten jedino optuženik ĆM
44. Iz prometa po prolaznom računu broj 2360000-2700416744 (list 152 do 154 spisa) utvrđen je promet tog računa za razdoblje 1. siječnja 2013. do 31. prosinca 2016.
45. Iz izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo Kemokompleks d.o.o. Zagreb, (list 193 do 194 spisa) utvrđeno je da je jedini osnivač i osoba ovlaštena za zastupanje tog trgovačkog društva SM.
46. Iz potvrde o prometu Zagrebačke banke po deviznom tekućem računu korisnika ĆM IBAN [broj bankovnog računa] od 7. srpnja 2017., a za razdoblje 1. siječanj 2012. do 31. prosinac 2012. (list 195 do 197 spisa) utvrđeno je da je na navedeni račun po osnovi plaće uplate izvršio Excelsior tradining limited i to 28. lipnja 2012. iznos od 3.492,00 Eura i 27. srpnja 2012. iznos od 3.492,00 Eura.
47. Iz izvoda iz sudskog registra za firmu Ferosil d.o.o. Jajce (list 198 do 200 spisa) utvrđeno je da je u sudskom registru Općinskog suda u Travniku, Bosna i Hercegovina, upisana firma "Ferosil" d.o.o. Jajce, da je osnivač društva ĆM koji je ujedno i direktor navedenog društva.
48. U ugovoru o odstupanju potraživanja – cesija broj 201372015 od 1. prosinca 2015. (list 202 i 273 spisa), zaključenom između Ferosil d.o.o. kao vjerovnika i ĆM kao novog vjerovnika - preuzimatelja potraživanja utvrđeno je da vjerovnik ima nesporno potraživanje prema društvu Brič novi d.o.o. [adresa] temeljem ugovora o zajmu broj 1/2013. u iznosu od 100.000,00 Eura uplaćeno 7. studenog 2013., da nije vraćena glavnica niti kamata te potpisnik ugovora garantira postojanje potraživanja, vjerovnik odstupa i prenosi spomenuto potraživanje sa svim pravima iz ugovora o zajmu novom vjerovniku te da su vjerovnik i novi vjerovnik dogovorili cijenu i sklopili poseban ugovor koji nije predmet ovog ugovora. Iz analitičke kartice Sparkasse bank d.d. za komintenta Ferosil d.o.o. Jajce (list 201 spisa) i deviznog izvoda broj 40 za 7. studeni 2013 (list 220 spisa) vidljiva je isplata s računa trgovačkog društva Ferosil d.o.o. na račun trgovačkog društva Brič novi d.o.o. iznosa od 100.000,00 Eura dana 7. studenog 2013.
49. Iz konto kartica – ugovor o zajmu Ferosil (list 258 do 264 spisa), utvrđeno je knjiženje obveza po osnovi ugovora o zajmu broj 01/2013. od 6. studenog 2013. u poslovnim knjigama trgovačkog društva Brič novi d.o.o. Iz izvatka broj 36 računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. IBAN broj [broj bankovnog računa] od 7. studenog 2013. (list 265 spisa) vidljiva je uplata iznosa od 100.000,00 Eura po osnovi ugovora o zajmu broj 01/2013 koju je izvršilo društvo Ferosil d.o.o.
50. Iz ugovora o zajmu broj 01/2013 – KM od 6. studenog 2013. zaključenom između društava Ferosil d.o.o. Jajce kao zajmodavca i Brič novi d.o.o. kao zajmoprimca (list 266 do 267 spisa) utvrđeno je da zajmodavac odobrava i daje zajam zajmoprimcu u iznosu od 150.000,00 Eura, da je zajmoprimac dužan zajam vratiti u roku od 6 mjeseci uvećan za kamatu po stopi od Libor +1 % godišnje.
51. Iz izvatka broj 12 računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. od 13. travnja 2016. (list 268 spisa), utvrđeno je da je dana 13. travnja 2016. temeljem ugovora o izvršenju ĆM izvršena isplata iznosa od 11.000,00 Eura.
52. U ugovoru o cesiji od 13. travnja 2016. zaključenom između društava Brič novi d.o.o. zastupano po direktoru ĆM kao cesusu, Ferosil d.o.o. [adresa] zastupano po direktoru ĆM kao cedentu i ĆM kao cesionaru (list 269 spisa) navodi se da je cesus od cedenta dana 7. studenog 2013. na ime ugovora o zajmu broj 01/2013 – KM primio na svoj račun iznos od 100.000,00 eura koji je bio dužan vratiti u roku od 6 mjeseci od datuma primitka uz godišnju kamatu od 1 %, da zajam nije vraćen te da cesus potpisom ovog ugovora vrši djelomični povrat zajma u iznosu od 11.000,00 Eura na način da svoju obvezu izvrši prema cesionaru.
53. Prema ugovoru o zajmu broj 01/2015 – F od 21. rujna 2015. zaključenom između društava Brič novi d.o.o. zastupano po direktoru ĆM kao zajmodavcu i Ferosil d.o.o. Jajce zastupano po direktoru ĆM kao zajmoprimcu, (list 270 do 271 spisa) zajmodavac odobrava i daje zajam zajmoprimcu u iznosu od 100.000,00 Eura, zajmoprimac se obvezuje pozajmljeni iznos vratiti u roku od 30 dana od datuma primitka uvećan za kamatu od 5 % godišnje.
54. Iz izvatka br. 71 računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. od 22. rujna 2015. IBAN broj [broj bankovnog računa] (list 272 spisa) utvrđeno je da je s tog računa dana 22. rujna 2015. trgovačkom društvu Ferosil d.o.o. Jajce po osnovi ugovora o zajmu broj 01/2015. – F uplaćen iznos od 100.000,00 Eura.
55. U ugovoru o izvršenju od 13. travnja 2016. zaključenom između Brič novi d.o.o. [adresa] zastupano po direktoru ĆM i Ferosil d.o.o. Jajce zastupano po direktoru ĆM (list 295 spisa), ugovorne strane su utvrdile da je Ferosil d.o.o. dana 7. studenog 2013. posudio društvu Brič novi d.o.o. iznos od 100.000,00 Eura, a koja uplata je izvršena 7. studenog 2013. na račun društva Brič novi d.o.o., da Brič novi d.o.o. [adresa] vraća jedan dio zajma u iznosu od 11.000,00 eura na način da isti iznos isplati osobno ĆM putem naloga za plaćanje te da je ovom isplatom Brič novi d.o.o. [adresa] izvršio dio ugovorne obveze prema društvu Ferosil d.o.o. Jajce na ime povrata zajma.
56. Iz naloga gotovinskih isplata sa računa broj [broj bankovnog računa] (list 303 do 311 spisa) i naloga za plaćanje faktura i prijenos sredstava putem Internet bankarstva s računa broj [broj bankovnog računa] (list 312 do 315 spisa) utvrđeno je da je optuženik ĆM s navedenog računa podigao gotovinu i to dana 4. rujna 2014. iznos od 3.500,00 Eura, dana 13. listopada 2014. iznos od 27.000,00 kuna, dana 2. prosinca 2014. iznos od 15.000,00 kuna, dana 23. prosinca 2014. iznos od 6.784,52 kuna, dana 13. ožujka 2015. iznos od 20.000,00 kuna, dana 13. travnja 2015. iznos od 15.000,00 kuna, dana 4. prosinca 2015. iznos od 2.000,00 Eura, dana 5. veljače 2016. nalogom s računa trgovačkog društva "Brič novi d.o.o. podigao gotovinu u iznosu 2.400,00 Eura, dana 3. svibnja 2016. iznos od 13.000,00 kuna, dok je putem Internet bankarstva sa navedenog računa izvršen prijenos sredstava i to dana 19. studenog 2013. iznosa od 304.800,00 kuna na račun ŠM otvoren kod Zagrebačke banke d.d. IBAN broj [broj bankovnog računa], dana 19. studenog 2013. iznosa od 38.100,00 kuna na račun optuženika ĆM otvoren kod Zagrebačke banke d.d. broj 236000-3239063220.
57. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka financijsko-računovodstvene struke, Branke Trbović – Zinaić od studenog 2018. (list 463 do 589 spisa) utvrđeno je da je:
-dana 19. studenog 2013. s računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. izvršen prijenos iznosa od 304.800,00 kuna na račun ŠM otvoren kod Zagrebačke banke d.d. IBAN broj [broj bankovnog računa], te je istog dana sa računa trgovačkog društva "Brič Novi d.o.o. izvršen prijenos iznosa od 38.100,00 kuna na račun optuženika ĆM otvoren kod Zagrebačke banke d.d. broj 236000-3239063220, sve temeljem ugovora o zajmu broj 4/2013, što je u poslovnim knjigama trgovačkog društva Brič novi d.o.o. proknjiženo kao pozajmica ĆM;
- dana 4. rujna 2014. nalogom optuženika ĆM s računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. podignuta je gotovina u iznosu 3.500,00 Eura, što u protuvrijednosti kuna iznosi 26.619,21 kuna, osnovom isplate po ugovoru i što je u poslovnim knjigama trgovačkog društva Brič novi d.o.o. proknjiženo kao pozajmica ĆM;
- dana 13. listopada 2014. nalogom optuženika ĆM s računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. podignuta je gotovina u iznosu 27.000,00 kuna, što je u poslovnim knjigama trgovačkog društva Brič novi d.o.o. proknjiženo kao pozajmica ĆM po ugovoru 02-2014;
- dana 2. prosinca 2014. nalogom optuženika ĆM s računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. podignuta je gotovina u iznosu 15.000,00 kuna, što je u poslovnim knjigama trgovačkog društva Brič novi d.o.o. proknjiženo kao pozajmica
ĆM po ugovoru 03/2014;
- dana 23. prosinca 2014. nalogom optuženika ĆM s računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. podignuta je gotovina u iznosu 6.784,52 kuna po ugovoru 03/2014 što je u poslovnim knjigama trgovačkog društva Brič novi d.o.o. proknjiženo kao pozajmica ĆM,
- dana 13. ožujka 2015. nalogom optuženika ĆM s računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. podignuta je gotovina u iznosu 20.000,00 kuna u svrhu isplate po ugovoru 03/2014, što je u poslovnim knjigama trgovačkog društva Brič novi d.o.o. proknjiženo kao pozajmica ĆM po ugovoru 03-2014,
- dana 13. travnja 2015. nalogom optuženika ĆM s računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. podignuta je gotovina u iznosu 15.000,00 kuna, što je u poslovnim knjigama trgovačkog društva Brič novi d.o.o. proknjiženo kao pozajmica ĆM,
- dana 4. prosinca 2015. nalogom optuženika ĆM s računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. podignuta je gotovina u iznosu 2.000,00 Eura, što je u poslovnim knjigama trgovačkog društva Brič novi d.o.o. proknjiženo kao pozajmica ĆM u protuvrijednosti kuna 15.261,12 kuna,
- dana 5. veljače 2016. nalogom optuženika ĆM s računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. podignuta je gotovina u iznosu 2.400,00 Eura, što je u poslovnim knjigama trgovačkog društva Brič novi d.o.o. proknjiženo kao pozajmica ĆM po ugovoru o zajmu 01/2016, u protuvrijednosti kuna 18.382,06 kuna;
- dana 3. svibnja 2016. nalogom optuženika ĆM s računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. podignuta gotovina u iznosu 13.000,00 kuna, što je u poslovnim knjigama trgovačkog društva Brič novi d.o.o. proknjiženo kao pozajmica ĆM temeljem ugovora o zajmu i to iznosa od 1.700,00 Eura, protuvrijednost u kunama 13.000,00 kuna;
-dana 16. svibnja 2016. nalogom optuženika ĆM s računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. podignuta gotovina u iznosu 200,00 Eura, što je u poslovnim knjigama trgovačkog društva Brič novi d.o.o. proknjiženo kao pozajmica ĆM temeljem ugovora o zajmu i to iznosa od 200,00 Eura, protuvrijednost u kunama 1.520,00 kuna;
-primljene pozajmice optuženik ĆM nije vratio;
- dana 7. studenog 2013. trgovačkom društvu Brič novi d.o.o. na njegov račun trgovačko društvo Ferosil d.o.o. Jajce temeljem ugovora o zajmu br. 01/2013. uplatilo je iznos od 100.000,00 Eura, što je u poslovnim knjigama trgovačkog društva Brič novi d.o.o. proknjiženo na kontu 214-02 – ugovor o zajmu Ferosil, kao pozajmica primljena od trgovačkog društva Ferosil temeljem ugovora o zajmu i to iznosa od 100.000,00 Eura, protuvrijednost u kunama 761.678,10 kuna, proknjiženi iznos se i dalje vodi kao otvorena stavka, odnosno kao da zajam nije vraćen zajmodavcu,
-dana 22. rujna 2015. trgovačko društvo Brič novi d.o.o. doznačio je iznos od 100.000,00 Eura trgovačkom društvu Ferosil d.o.o. Jajce na njegov račun broj [broj bankovnog računa] i to temeljem ugovora o zajmu br. 01/2015-F od 21. rujna 2015. što je u poslovnim knjigama trgovačkog društva Brič novi d.o.o. proknjiženo na kontu 114-27 – pozajmica Ferosil Jajce, kao pozajmica odobrena trgovačkom društvu Ferosil d.o.o. temeljem ugovora o zajmu i to iznosa od 100.000,00 Eura, protuvrijednost u kunama 762.159,50 kuna, proknjiženi iznos se i dalje vodi kao otvorena stavka, odnosno kao da zajam nije vraćen zajmodavcu,
- temeljem ugovora o cesiji od 13. travnja 2016. s računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. [adresa] otvorenog kod Zagrebačke banke d.d. IBAN broj [broj bankovnog računa] optuženiku ĆM u gotovini je isplaćen iznos od 11.000,00 Eura, što je u poslovnim knjigama trgovačkog društva Brič novi d.o.o. proknjiženo na konto kartici 214-02 na ime djelomičnog povrata zajma po ugovoru o zajmu broj 01/2013-KM, čime je obveza po navedenom zajmu smanjena za 11.000,00 Eura, protuvrijednost u kunama u iznosu od 82.474,46 kuna,
-u poslovnim knjigama trgovačkog društva Brič novi d.o.o. nije proknjižena promjena vjerovnika i kompenzacija (cesija) po Ugovoru o odstupanju potraživanja – cesija broj 201372015 od 1. prosinca 2015.
58. Iz nalaza i mišljenja vještakinje Erike Calagaz Poropat na listu 906-936 spisa utvrđeno je da su pojedinačne isplate koje je optuženik kao direktor trgovačkog društva Brič novi d.o.o. [adresa] i osoba ovlaštena za potpisivanje dokumentacije platnog prometa i raspolaganje sredstvima tog trgovačkog društva učinio u razdoblju od 19. studenog 2013. do kraja rujna 2016. u [adresa] i [adresa] u ukupnom iznosu od 616.780,90 kuna proknjižene kao dane pozajmice drugom poduzeću – partner ĆM prema ugovorima o zajmu. Da je društvo Brič novi d.o.o. 7. studenog 2013. doznačen iznos 100.000,00 Eura od strane TD Ferostil d.o.o. Jajce u svrhu ugovora o zajmu br. 01/2013 od 6. studenog 2013. zaključen na iznos od 150.000,00 Eura a primljena sredstva društvo Brič novi je proknjižilo kao obvezu zaprimljeni zajam Ferostil u kunskoj protuvrijednosti 761.678,10 kuna. Do dana pripajanja društva Brič novi d.o.o. društvu Bio Konavle d.o.o. obveza je ostala otvorena, odnosno ista je umanjena za 11.000,00 Eura protuvrijednost 82.474,46 kuna po cesiji od 30. travnja 2016. Da je društvo Brič novi d.o.o. dana 22. rujna 2015. doznačio iznos 100.000,00 Eura društvu Ferostil d.o.o. Jajce prema ugovoru o zajmu broj 01/2015-F od 21. rujna 2015. a doznačena sredstva društvo Brič novi proknjižilo je kao potraživanje za dani zajam Ferostil u kunskoj protuvrijednosti 762.159,50 kuna, te do dana pripajanja društva Brič novi d.o.o. društvu Bio Konavle d.o.o. potraživanje je ostalo otvoreno. Nadalje, da je Ugovor o cesiji broj 201372015 od 1.12.2015 zaključen između društva Brič novi d.o.o. kao cesusa, Ferostil d.o.o. Jajce kao cedenta i Kadić ĆM kao fizičke osobe kao cesionara i koji ugovor je optuženik potpisao u ime sve tri ugovorne strane, nije proknjižen u poslovnim knjigama društva Brič novi d.o.o. tj. nije prenijeto potraživanje na novog vjerovnika - LM. Da temeljem ugovora o izvršenju na ime ugovora o zajmu broj 0112013-KM od 6.11.2013. dana 13.4.2016. isplaćeno je optuženiku 11.000,00 EUR u gotovini sa računa TD Brič novi d.o.o. Da u poslovnim knjigama TD Brič novi d.o.o. isplata je proknjižena kao djelomični povrat zajma društvu Ferostil d.o.o. Jajce, u kunskoj protuvrijednosti 82.474,46 HRK po ugovoru o zajmu broj 01/2013-KM od 6.11.2013., a preostali dug po navedenom zajmu prema društvu Ferostil iznosi 681.030,24 HRK.
Da prema dopisu HZMO-a od 4.9.2019. klasa: 140-01/19-35/699; URBROJ:341-13- 14/1- 19, optuženik tijekom listopada 2012. do mjeseca listopada 2016. godine nije bio prijavljen na mirovinsko osiguranje, a što znači da mu u tom razdoblju nije isplaćivan osobni dohodak u Republici Hrvatskoj. Da uvidom u promet po žiro računu IBAN [broj bankovnog računa] koji se vodi u Zagrebačkoj banci društva Brič novi za period od 01.01.2013. -31.12.2016. na listu 114-130 spisa vidljivo je da nema isplate plaće ili honorara te poreza i doprinosa ili dr. davanja po osnovi isplate plaće. Da u spisu ne postoji poslovna dokumentacija TD Kemokompleks temeljem kojeg bi se moglo zaključiti na koji je način reguliran angažman optuženika u trgovačkom društvu Kemokompleks. Da ugovorom o radu od 7. lipnja 2005. zaključen između poslodavca EXCELSIOR TRADING 112 Bonadie Street, Kingstown, St.Vincent and the Grenadines i zaposlenika ĆM za (c/o)3 KEMIPLAS d.o.o. Dekanj 3a, 6001 Koper, Slovenia definirano je da je g. ĆM zaposlen kao generalni direktor tvrtke KEMIPLAS d.o.o. Da u spisu ne postoji dokumentacija kao što je npr. promet po računu optuženika do 2012. na koji je uplaćivan honorar ili promet po računu tvrtke ili knjigovodstvena dokumentacija tvrtke iz koje bi bilo vidljivo da li je, tko je i u kojem iznosu plaćao honorar optuženiku. Također ne postoji dokumentacija iz koje bi bilo vidljivo da li je i kada otkazan naveden Ugovor o radu. Uvidom u promet po deviznom računu korisnika ĆM IBAN:
[broj bankovnog računa] za razdoblje od 01.01.2012. do 31.12.2012. (u spisu se nalazi promet od 1.1.2012. do 31.7.2012. list 195-197) vidljive su dvije uplate 28.6. i 27.7. 2012. sa opisom uplata plaće EXCELSIOR TRADING LIMITED svaka u iznosu od 3.492,00 EUR. U spisu ne postoji druga dokumentacija kao što je npr. promet po računu optuženika nakon 2012. na koji je eventualno uplaćivan honorar ili promet po računu tvrtke ili knjigovodstvena dokumentacija tvrtke iz koje bi bilo vidljivo da li je, tko je i u kojem iznosu plaćao honorar optuženiku. Dana 04.09.2014. Brič novi d.o.o. [adresa] isplatio je optuženiku 3.500,00 Eura, dana 13.10.2014. Brič novi d.o.o. [adresa] isplatio je optuženiku 3.500,00 Eura, dana 02.12.2014. Brič novi d.o.o. [adresa] isplatio je optuženiku 3.500,00 Eura, dana 13.03.2015. Brič novi d.o.o. [adresa] isplatio je optuženiku 3.500,00 Eura. Dana 13.04.2015. Brič novi d.o.o. [adresa] isplatio je optuženiku 15.000,00 HRK, za sve isplate sklopljeni su ugovori o zajmu između zajmodavca Brič novi d.o.o. [adresa] i zajmoprimca Kadić Muharem. Uvidom u financijske konto kartice društva Brč novi d.o.o. - pozajmice drugom poduzeću - ĆM OIB: [osobni identifikacijski broj] utvrđeno je da za sve navedene isplate postoje otvorene stavke.
58.1. Vještakinja Erika Calagaz Poropat ostala je u cijelosti kod datog nalaza i mišljenja kojeg je dostavila sudu u pisanom obliku. Na upit branitelja kada je na listu 6 njezina nalaza uvodno navela da uzevši u obzir stanje spisa pa tako u točki 1 gdje navodi pojedinačne isplate, da li su te isplate utvrđene po pok. vještaku Branki Tripović Zinajić ili po njoj, odgovorila je da su te pojedinačne isplate utvrđene po pok. vještakinji Zinajić. Na strani 12 njezina nalaza objašnjena je isplata od 50.000,00 dolara te je tako navedeno da je uvidom u izvod žiro računa i potvrdi o obavljenoj transakciji od 25. siječnja 2013. te je izvršena isplata gotovine s računa društva Brič novi d.o.o. [adresa] s opisom plaćanja „plaćanje prema fakturi broj 01-2013“. Novac je podigao ĆM. U spisu nema te fakture pa nije moguće vidjeti osnovu plaćanja i niti druge poslovne dokumentacije da bi mogli utvrditi obvezu društva Brič novi prema ŽM. Prema konto kartici društva Brič novi sa 25. siječnja 2013. proknjiženo je potraživanje od ĐM u protuvrijednosti 50.000,00 dolara odnosno 284.247,47 kuna. Po ovome, ŽM bi bila dužna platiti potraživanje društvu Brič novi, a po pripajanju društva Brič novi d.o.o. društvu Bio Konavle, ŽM je dužna platiti potraživanje društvu Bio Konavle. Proknjiženo je da društvo Brič novi potražuje potraživanje prema ŽM, ali nema fakture prema kojoj Brič novi duguje nešto ŽM. Da je imala priliku izvršiti uvid u pozajmice koje je Š isplatio optuženiku. Opis o navedenim pozajmicama je na listu 20 nalaza gdje je navedeno da je Š bio zajmodavac, a zajmoprimac ĆM. Prema podacima HZMO-a optuženik nije imao uplatu doprinosa u Republici Hrvatskoj, u spisu se nalazi ugovor sklopljen 7. lipnja 2005. između poslodavca Excelsium trading 112. U spisu ne postoji poslovna dokumentacija društva Brič novi kao što su ugovori, temeljnice, konto kartice i bruto bilanca društva temeljem kojih bi bilo moguće utvrditi da li su se gospodinu ĆM vršile isplate po drugim osnovama. Društvo Brič novi je obveznik dostavljanja godišnjih financijskih izvješća Poreznoj upravi, iz tog financijskog izvještaja bilo bi vidljivo da li trgovačko društvo Brič novi d.o.o. ima zaposlenika. Iz dokumentacije u spisu proizlazi da optuženik nije bio zaposlen u trgovačkom društvu Brič novi d.o.o. već njegov direktor, a kao direktor nema obvezu isplaćivat plaće sebi. Navela je da kada se dostavlja Poreznoj upravi financijski izvještaj u njemu se dostavlja bilanca, račun dobiti i odbitka i bilješke, dok se ne dostavljaju ugovori, temeljnice, konto kartice. Na temelju ugovora, temeljnica i konto kartica se sastavlja godišnji financijski izvještaj. Uvidom u žiro račun optuženika otvoren kod Zagrebačke banke utvrđeno je da su na ime isplata plaća uplaćene dvije uplate i to dana 28. lipnja 2012. i 27. srpnja 2012., obje uplate u iznosu od 3.492,00 Eura. Drugih isplata na ime plaća nije bilo. Na upit kakvo je to društvo Excelsium trading 112, vještakinja je odgovorila da je to porezna oaza. Trgovačko društvo Brič novi d.o.o. je poslovala u hrvatskom poreznom sustavu, u sustavu poreza na dobit. Na pitanje kako su ulazila novčana sredstava u tvrtku Brič novi d.o.o., odgovorila je da je tvrtka Excelsium trading 112 davala pozajmice tvrtki Brič novi d.o.o. te su u dokumentaciji vidljive uplate tih pozajmica te su te pozajmice navedene na stranici 11 njezina nalaza, one su iznosile u ukupnom iznosu 12.881.920,00 kuna odnosno 1.699,992,00 Eura, uplaćene u Brič novi 11. ožujka i 20. svibnja 2013. Temeljnice, knjigovodstvene kartice i bruto bilanca društva Brič novi d.o.o., odnosno cjelokupna dokumentacija bi se trebala nalaziti kod knjigovođe ili vlasnika društva. U spisu postoji samo bilanca stanja na dan 30. rujna 2016. kada se društvo Brič novi d.o.o. pripojilo društvu Bio Konavle, odnosno postoji bilanca stanja i račun dobiti i gubitka. Na pitanje tko je trebao predavati financijski izvještaj Poreznoj upravi, odgovorila je da to treba predati ili knjigovođa ili vlasnik tvrtke ili direktor tvrtke koji potpisuje financijski izvještaj. Na upit čija je to obveza bila da se podnosi financijski izvještaj, odgovorila je da je to obveza trgovačkog društva budući je on pravni subjekt, a na pitanje da li je to obveza osnivača društva ili direktora društva, odgovorila je da je to obveza direktora društva. Ne zna tko je potpisao financijski izvještaj za 2016., ali to postoji u spisu. U financijskom izvještaju za 2016. bila je bilanca i za 2015. jer uvijek bude navedeno stanje prethodne godine.
59. Uvidom u spis Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-127/2019 utvrđeno je da je Trgovački sud u Dubrovniku dana 17. srpnja 2020. donio presudu poslovni broj P-127/2019 kojom je naložio tuženiku Bio Konavle d.o.o. da tužitelju „Ferosil d.o.o.“ vrati iznos od 100.000,00 Eura uvećano za zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena a koja na taj iznos teče od dana podnošenja tužbe, tj. 23. listopada 2018. pa do isplate a sve u roku od 8 dana.
60. Trgovački sud u Dubrovniku je 16. rujna 2020. donio dopunsku presudu poslovni broj P-127/2019-41 kojim je odbio tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku da u roku od 8 dana tužitelju namiri zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznos od 100.000,00 Eura koja teče od 13. travnja 2016. do 23. listopada 2018. koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena.
61. Povodom izjavljene žalbe na naprijed spomenutu presudu i dopunsku presudu Trgovačkog suda u Dubrovniku, Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je 14. veljače 2023. donio presudu poslovni broj 12 Pž-5042/2020-2 kojim je odbio tuženikovu žalbu kao neosnovanu i potvrdio presudu Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-127/2019 od 17. srpnja 2020. u dijelu točke I izreke kojom je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 89.000,00 Eura za zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. listopada 2018. do isplate, te u dijelu točke II izreke kojom je naloženo tuženiku platiti tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 46.413,50 kuna. Točkom II iste presude preinačena je presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-127/2019 od 17. srpnja 2020. u dijelu točke I izreke kojom je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 11.000,00 Eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. listopada 2018. do isplate, te je presuđeno da se odbija tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva kojim traži da sud naloži tuženiku platiti tužitelju iznos od 11.000,00 Eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. listopada 2018. do isplate. Nadalje, odbijena ja tužiteljeva žalba kao neosnovna i potvrđena dopunska presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P- 127/2019 od 16. rujna 2020. u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos glavnice od 100.000,00 Eura od 13. travnja 2016. do 18. listopada 2018., te na iznos od 11.000,00 Eura od 19. listopada do 23. listopada 2018., te je preinačena dopunska presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-127/2019 od 16. rujna 2020. u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos glavnice od 89.000,00 Eura od 19. listopada 2018. do 22. listopada 2018. te je presuđeno da se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju zakonske zatezne kamate na iznos glavnice od 89.000,00 Eura od 19. listopada 2018. do 22. listopada 2018. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.
62. Iz izvatka iz KE s lista 1001-1002 spisa utvrđeno je da je optuženik ranije osuđen presudom Okrajnog sodišća v Kopru poslovni broj I K-29943/18 od 24. lipnja 2020. zbog kaznenog djela krivotvorenja dokumenata na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine i presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj K-33/2021 od 8. lipnja 2022. kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, dok iz izvatka iz PE s lista 999-1000 spisa utvrđeno je optuženik nije prekršajno kažnjavan.
63. Analizirajući sve provedene dokaze zasebno kao i iste u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio kako je optuženik počinio kaznena djela za koje se tereti.
64. Analizirajući obranu optuženika, te uspoređujući istu sa iskazima svjedoka SM, MM i OM, te ostalim provedenim dokazima, sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka SM, MM i OM kao istinite i vjerodostojne jer su isti suglasni, te su iskazivali životno, logično i uvjerljivo, a sud nije našao razlog zbog čega bi isti lažno iskazivali, a upozoreni su na dužnost kazivanja istine, te da davanje lažnog iskaza predstavlja kazneno djelo. Iz iskaza svjedoka SM sud je utvrdio da je optuženik bio njegov nećak, u kojeg je svjedok SM kao vlasnik firme Brič novi d.o.o. imao potpuno povjerenje, zbog čega ga je i ovlastio kao jedinu osobu za zastupanje firme Brič novi d.o.o, a što su potvrdile i svjedokinje MM i OM. Svjedok SM je iskazao da je njegova firma Ekscelsior uplaćivala optuženiku iznos od 3.500,00 Eura jer je tako bilo određeno ugovorom, no kada je ta firma prestala postojati da su prestali i ti angažmani i obveze, pa kako sud prihvaća iskaz svjedoka SM kao istinit i vjerodostojan utvrđuje se da obrana optuženika u kojoj isti navodi da je bilo dogovoreno da mu se sa računa firme Brič novi d.o.o. i dalje isplaćuje 3.500,00 Eura mjesečno nakon što je firma Ekscelsior prestala postojati, neistinita, neživotna i neuvjerljiva budući je takva obrana u suprotnosti sa iskazom svjedoka SM i dokumentacijom u spisu. Da je obrana optuženika istinita zasigurno bi postojao nekakav ugovor ili dokument koji bi potvrđivao njegove navode, no kako njegovu obranu ne potvrđuje svjedok SM, a niti OM, niti MM, a niti takvo što proizlazi iz ikakve dokumentacije, to se utvrđuje da je obrana optuženika neistinita, te usmjerena izbjegavanju kaznene odgovornosti.
65. Iz iskaza svjedokinje MM utvrđeno je da je ona sve poslove za trgovačko društvo Brič novi d.o.o. obavljala po nalogu optuženika, da je SM kao vlasnik trgovačkog društva Brič novi d.o.o. imao bezuvjetno povjerenje u optuženika te mu je prepustio da vodi sve poslove tog trgovačkog društva. Da je sve ugovore o zajmu pisala ona ili kolegica po diktatu optuženika, te da joj je sve naloge vezano za trgovačko društvo Brič novi d.o.o. davao optuženik, a ne SM.
66. Iz iskaza svjedokinje OM utvrđeno je da je ona primila e-mail u kojem ju se obavještava da će ona voditi poslovne knjige za novoosnovano trgovačko društvo Brič novi d.o.o., te joj je optuženik preko telefona rekao da ona mora voditi knjige za trgovačko društvo Brič novi d.o.o., da je SM imao potpuno povjerenje u optuženika te je ona zbog toga s optuženikom komunicirala. Da se ona za sva pitanja obraćala optuženiku a vrlo rijetko SM jer nije bilo potrebe, a da je i ona vjerovala optuženiku jer ga je poznavala. Da kada bi joj bilo nešto sporno ona bi nazvala optuženika, te bi joj on to razjasnio i dostavio pisano očitovanje nakon čega je ona knjižila po nalogu optuženika. Da je ona obavještavala o toj za nju nezakonitoj dokumentaciji optuženika, a da li je on obavještavao SM ona ne zna. Za ono što joj nije bilo jasno kontaktirala je optuženika i on bi joj rekao što da napravi.
67. Iskaze svjedokinja MM i OM sud u cijelosti pozitivno cijeni i prihvaća, te se iz njihova iskaza utvrđuje da im je upravo optuženik davao naloge vezano za poslovanje trgovačkog društva Brič novi d.o.o., a što je sve potkrijepljeno knjigovodstvenom dokumentacijom iz koje je utvrđeno da je optuženik podizao novčane iznose na način kako je to navedeno u izreci presude.
68. Sud je prihvatio nalaze i mišljenja vještakinje Erike Calagaz Poropat budući je nalaz stručan, jasan i objektivan, te sačinjen po pravilima struke.
69. Obrana optuženika je suprotna iskazima svjedoka SM, MM i OM koji su iskazivali vrlo uvjerljivo, logično i životno, te je suprotna i knjigovodstvenoj dokumentaciji, te nalazu i mišljenju vještaka, pa sud obranu optuženika ocjenjuje kao obranu datu u smjeru otklanjanja svoje kaznene odgovornosti. Ukoliko optuženik ima nekakva potraživanja prema TD Ekscelsior na ime plaća kako to optuženik navodi on ima pravo pokrenuti parnični postupak protiv istog radi naplate, no nema pravo bez ikakvog odobrenja ili odluke podizati novac sa računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o., te taj novac zadržati za sebe, a posebice što on nije bio zaposlenik tog društva, pa nije imao pravo na plaću, slijedom čega se u takvom ponašanju optuženika ostvaruju zakonska obilježja kaznenog djela protiv gospodarstva - zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 1. i 2. KZ/11.
70. Kako je ugovor o cesiji zaključen dana 13. travnja 2016. u kojem se navodi zajam prema ugovoru o zajmu zaključenom dana 7. studenog 2013. broj 01/2013 – KM nije vraćen, te da cesus potpisom ovog ugovora vrši djelomični povrat zajma u iznosu od 11.000,00 Eura na način da svoju obvezu izvrši prema cesionaru, a koji je ugovor o cesiji zaključen između društava Brič novi d.o.o. zastupano po direktoru ĆM kao cesusu, Ferosil d.o.o. Jajce zastupano po direktoru ĆM kao cedentu i ĆM kao cesionaru (list 269 spisa), a što je sve potpisao upravo optuženik, a taj zajam je vraćen, a što proizlazi iz izvatka br. 71 računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. od 22. rujna 2015. IBAN broj [broj bankovnog računa] (list 272 spisa) iz čega je utvrđeno da je s tog računa dana 22. rujna 2015. trgovačkom društvu Ferosil d.o.o. Jajce po osnovi ugovora o zajmu broj 01/2015. – F uplaćen iznos od 100.000,00 Eura, što znači da je taj zajam u cijelosti vraćen, pa zaključivanjem ugovora o cesiji zaključuje se da je optuženik zlouporabio povjerenje u gospodarskom poslovanju.
71. Budući je nesporno utvrđeno da je optuženik podizao određene novčane iznose sa računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. kako je to navedeno u izreci presude, iako nije imao odobrenje, a u svezi kojih isplata je zaključivao ugovore o zajmu, te davao nalog da se to tako knjiži u knjigovodstvenoj dokumentaciji, a kao direktor trgovačkog društva Brič novi d.o.o. bio je dužan brinuti se o imovinskim interesima tog trgovačkog društva, a što nije činio u konkretnom slučaju, jer iako je bio direktor predmetnog trgovačkog društva on je bio svjestan odgovornosti i svjestan da u tom svojstvu mora voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika i da mora postupati u interesu društva, no unatoč tome on je izdavao naloge za plaćanje i podizao novac u gotovini sa računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. bez osnove i odobrenja, zaključivao ugovore o zajmu bez odluke o odobrenju kako bi prikrio neosnovano podizanje novca, kao što je i znajući da društvo Brič novi d.o.o više ništa ne duguje trgovačkom društvu Ferostil d.o.o. Jajce zaključio ugovor o cesiji, koji je potpisao u ime cedenta, cesusa i cesionara, nakon čega je dao nalog da mu se sa računa trgovačkog društva Brič novi d.o.o. isplati iznos od 11.000,00 Eura čime je sebi pribavio nepripadnu imovinsku korist, a na štetu trgovačkog društva Brič novi d.o.o., pa se u takvom ponašanju optuženika ostvaruju zakonska obilježja kaznenog djela protiv gospodarstva - zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 1. i 2. KZ/11.
72. Također, nespornim je utvrđeno da je optuženik dana 19. studenog 2013. nalogom sa računa trgovačkog društva "Brič novi" d.o.o. izvršio isplatu iznosa od 304.800,00 kuna na račun ŠM otvoren kod Zagrebačke banke d.d. IBAN broj [broj bankovnog računa], a kako ŠM nije imao zaključen nikakav ugovor s trgovačkim društvom "Brič novi" d.o.o., niti je s istim bio u poslovnoj suradnji, a optuženik je upravo od ŠM zajedno sa suprugom kupio trosobni stan temeljem ugovora o kupoprodaji, te je u svezi te isplate zaključio ugovor o zajmu, zaključuje se da je na taj način optuženik pribavio za sebe protupravnu imovinsku korist u tom iznosu, a na štetu trgovačkog društva Brič novi d.o.o.
73. Slijedom svega navedenog, utvrđeno je da je optuženik zlouporabio povjerenje koje ima u društvu, da je raspolagao imovinom protivno interesima društva i time priskrbio protupravnu imovnsku korist, te kako je utvrđeno da je optuženik bez odobrenja i osnove podizao novac sa računa i istog zadržao za sebe, dok je izvršio isplatu iznosa od 304.800,00 kuna na račun ŠM otvoren kod Zagrebačke banke d.d., a za koje sve isplate je zaključivao ugovore o zajmu, čime je sebi pribavio nepripadnu imovinsku dobit u iznosu od 501.466,91 kuna, a kako je još primio imovinsku dobit u iznosu od 11.000,00 Eura bez osnove, to se utvrđuje da je optuženik pribavio nepripadnu imovisnku dobit u sveukupnom iznosu od 583.941,37 kuna (501.466,91 + 82.474,46), što iznosi u protuvrijednosti od 77.502,34 EUR-a, a za koji iznos je oštetio trgovačko društvo "Brič novi" d.o.o.
74. Optuženik se predmetnom optužnicom tereti da je osim kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 1. i 2. KZ/11 počinio i kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 1. KZ/11.
75. Odredbom čl. 279. st. 1. KZ/11 propisano je da to kazneno djelo čini službena ili odgovorna osoba koja u službenu ili poslovnu ispravu, knjigu ili spis unese neistine podatke, ili ne unese kakav važan podatak, ili svojim potpisom, odnosno službenim pečatom ovjeri takvu ispravu, knjigu ili spis s neistinitim sadržajem ili koja svojim potpisom, odnosno službenim pečatom omogući izradbu isprave, knjige ili spisa s neistinitim sadržajem.
76. Kako je nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno da je optuženik kako bi prikrio da se radi o neosnovanoj isplati novca, koji je podizao temeljem naloga, a bez namjere vraćanja, sačinjavao ugovore o zajmu koje je potpisivao i kao zastupnik zajmodavca trgovačkog društva Brič novi d.o.o. i kao zajmoprimac osobno, te je davao naloge MM i OM da sve izvršene isplate proknjiže temeljem tih ugovora o zajmu u poslovnim knjigama trgovačkog društva Brič novi d.o.o. kao potraživanja za dane zajmove – ĆM, a što su one prema nalogu optuženika i učinile, a sve kako bi prikrio stvarno stanje, a što je utvrđeno na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka financijsko računovodstvene struke, pa se temeljem svega naprijed navedenog zaključuje da je optuženik kao odgovorna osoba u trgovačkom društvu Brič novi d.o.o. unio u poslovne knjige trgovačkog društva Brič novi d.o.o. neistinite podatke, pa se u takvom ponašanju optuženika očituju zakonska obilježja kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 1. KZ/11.
77. Budući se tijekom postupka nije pojavila sumnja u ubrojivost optuženika utvrđuje se da je isti bio ubrojiv, da je postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svoga djela i htio njegovo počinjenje, a sve u namjeri pribavljanja protupravne imovinske koristi za sebe, a na štetu trgovačkog društva Brič d.o.o., te je bio svjestan protupravnosti djela jer svaka prosječna osoba zna da je pribavljanje protupravne imovinske koristi kažnjivo djelo, a isti je već pravomoćno osuđen zbog istog kaznenog djela, pa je sud istoga proglasio krivim.
78. Odredbom čl. 246. st. 2. KZ/11 propisano je da će se počinitelj kazniti kaznom zatvora od jedne do deset godina, a odredbom čl. 279. st. 1. KZ/11 propisano je da će se počinitelj kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.
79. Prilikom odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je optuženiku kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je isti otac mlt. djeteta koje je u obvezi uzdržavati, da je isti prekršajno neosuđivan, protek vremena od počinjenja kaznenog djela, da u međuvremenu nema novih postupaka u tijeku, dok je kao otegotne okolnosti cijenio raniju kaznenu osuđivanost u dva navrata iz čega se zaključuje da ne poštuje pozitivne propise, pa je optuženiku za kazneno djelo iz čl. 246. st. 1. i 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, a za kazneno djelo iz čl. 279. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, pa je temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i deset mjeseci, smatrajući da će se upravo navedenom sankcijom postići svrha kažnjavanja te utjecati na optuženika da se kloni daljnjeg činjenja kaznenih djela kao i na svijest o pravednosti kažnjavanja.
80. Kako je oštećenik Bio Konavle Turizam d.o.o. postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 77.502,34 Eura, a sud je utvrdio da je isti osnovan, to je temeljem odredbe čl. 158. stavak 2. ZKP/08 oštećeniku Bio Konavle Turizam d.o.o. dosudio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 77.502,34 Eura, te naložio optuženiku da oštećeniku isplati navedeni iznos u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti ove presude.
81. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1., 6. i 7. ZKP/08 optuženik je dužan nadoknaditi ukupan trošak kaznenog postupka u iznosu od 5.733,80 Eura, od čega se 4.587,69 Eura odnosi na troškove financijskog vještačenja, iznos od 846,11 Eura na trošak ranije postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, iznos od 300,00 Eura na paušalnu svotu, te trošak oštećenika o čemu će sud odlučiti posebnim rješenjem nakon što zaprimi specificirani troškovnik, a koja je paušalna svota određena s obzirom na imovno stanje optuženika, a to je da je isti suvlasnik stana na adresi prebivališta i suvlasnik kuće na Lošinju, te složenost i trajanje ovog kaznenog postupka.
82. Slijedom svega navedenog, riješeno je kao u izreci.
U Puli – Pola 15. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Tanja Prenc Kanis
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a odluku o žalbi donosi Visoki kazneni sud.
Oštećenik ima pravo žalbe samo radi odluke o troškovima i imovinskopravnom zahtjevu.
DNA:
1. ŽDO Pula – Pola na broj K-DO-4/2018
2. optuženik ĆM, [adresa]
3. branitelj optuženika Radivoj Mačešić Biscuoli, odvjetnik iz Pule
4. punomoćnica oštećenika Gordana Grubeša, odvjetnica iz Zagreba
