Poslovni broj: Pp-756/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljene DL zastupana po branitelju LL odvjetniku u [adresa] bog prekršaja iz čl. 78. st. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine " 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) povodom izdanog obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreb, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba pod brojem klase: 340-07/23-03/930 ur.broj: 251-10-73/46-24-4 od 27. studenog 2024. godine nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona i temeljem čl. 222. st. 3. i čl. 179. st. 1. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17. i 118/18.) dana 15. rujna 2025. godine donio, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona protiv

okrivljena DL, kći oca D, rođena **.**.1961. u Zagrebu, državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]

oslobađa se od optužbe

da je kao vozač 28. veljače 2023. godine u 10,10 sati u Zagrebu zaustavio vozilo registracijske oznake i broja [registarska oznaka] na lokaciji [adresa] u [adresa] na prometnoj površini na način da je ugrozio ostakle sudionike u prometu

čime bi počinila prekršaj iz čl. 78. st. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Grada Zagreb, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba izdala je obavezni prekršajni nalog pod poslovnim brojem klase: 340-07/23-03/930 ur.broj:

251-10-73/46-24-4 od 27. studenog 2024. protiv okrivljene zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude na koji nalog je okrivljena pravodobno uložia prigovor, te je isti nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. U pisanom prigovoru okrivljena DL je navela da je Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba, izdao mi je Obvezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (dalje ZOSPC), jer je 28. veljače 2023. u 10,10 sati, kao vozačica osobnog vozila reg. ozn. [registarska oznaka], zaustavila vozilo na lokaciji [adresa]. u [adresa], na prometnoj površini, na takav način da je ugrozila ostale sudionike u prometu, zbog čega mi se izriče kazna u iznosu od 30 (trideset) Eura. Navodi Obveznog prekršajnog naloga nisu osnovani. Odredbom čl. 78. st. 1. ZOSPC-a propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka. Sukladno čl. 2. st. 71. ZOSPC-a „zaustavljanje vozila" je svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanju od tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom. Prvenstveno treba reći da je 28. veljače 2023., osobno vozilo [registarska oznaka] parkirala, a ne zaustavila, ispred svoje kuće na adresi [adresa], a ne ispred susjedove kuće na adresi [adresa]., time da parkirano vozilo nije moglo niti na koji način ugrožavati sigurnost drugih sudionika u prometu, niti je predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka, jer se ulicom u kojoj stanujem promet ne odvija. Obzirom da je lokacija koja se navodi u inkriminaciji dio ulice Božidara Magovca od kbr. 89 do kbr. 101a, a u naravi je to „slijepa ulica", čijom dužinom se sjedne strane protežu tzv. „kućice u nizu", a s druge strane ulice, na udaljenosti većoj od 5 metara nalaze se garaže koje pripadaju vlasnicima kućica u nizu, to jedini promet koji se ulicom odvija je promet nas vlasnika kućica, kada se pješice ili našim vozilima krećemo do kućica ili do garaža, iz čega proizlazi da nisam počinila prekršaj iz čl. 78. st. 1. ZOSPC-a.

3. U podnesak branitelja okrivljenika od 9. rujna 2025. i odvjetničkom broju spisa 100/2025-01 je navedeno da u rubriciranom spisu prekršajnog predmeta obavještava se Naslov da je okrivljena DL opunomoćila za zastupanje, slijedom spisu priložene punomoći, odvjetnika Matiju Duka, iz Zagreba, Međimurska 21, pa se moli na istu adresu dostavljati i sva pismena i podneske. U prilogu se dostavlja obrana okrivljene DL koja u cijelosti poriče počinjenje inkriminiranog mu prekršaja na način kako joj se to stavlja na teret Obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 340-07/23-03/930, Urbroj: 251-10-73/46-24-4. Budući da obrana u podnesku koji prilaže uz ovaj podnesak ukazuje na činjenice koje ozbiljno dovode u pitanje osnovanost obaveznog prekršajnog naloga, a okrivljena poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret, to se predlaže okrivljenu osloboditi optužbe.

4. U svojoj obrani okrivljena DL je u svojoj pisanoj obrani navela da ovom prilikom navodi kako u cijelosti poriče navode iz Obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 340-07/23-03/930, Urbroj: 251-10-73/46-24-4. Smatra da u činjeničnom opisu, a niti u navodima obrazloženju ne postoje nedvojbeno utvrđena osnovana sumnja dostatna za zaključak da sam počinila prekršajno djelo kako joj se to stavlja na teret, niti obilježja bilo kojeg drugog prekršaja. Činjeničnim opisom stavlja joj se na teret da sam kriva što je

dana 28. veljače 2023. godine u 10,10 sati, kao vozačica osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], zaustavila vozilo na lokaciji [adresa], u [adresa], na prometnoj površini, na takav način da sam ugrozila ostale sudionike u prometu, čime sam počinila prekršaj iz čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 78. st. 3. istog Zakona, te mi je izrečena novčana kazna u iznosu od 30,00 Eura. U pisanoj obrani navodi da u činjeničnom opisu za djelo prekršaja iz čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je sud isključivo vezan prilikom donošenja svoje odluke, nije razvidno na koji način je protupravno postupala, odnosno nije vidljivo točno mjesto počinjenja prekršaja (da li je to kolnik, biciklistička staza, nogostup i dr.) niti je navedeno na koji je to način vozilo ugrožavalo sigurnost ostalih sudionika u prometu, radnja izvršenja prekršaja nije konkretizirana, tako da ne sadrži naznaku činjenica i okolnosti koje čine bitno obilježje djela prekršaja, nego sadrži sam djelomični zakonski opis prekršaja iz čl. 78. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ovom prilikom treba naglasiti kako je u činjeničnom opisu navedeno da je vozilo bilo zaustavljeno na lokaciji [adresa], u [adresa], koja tvrdnja nije točna, budući je vozilo bilo parkirano ispred moje kuće na adresi [adresa], a ne ispred susjedove kuće kod broja 101. Tako parkirano vozilo ni na koji način nije ugrožavalo sigurnosti drugih sudionika u prometu, jer osim što se tom ulicom, koja je slijepa, pa se stoga u njoj promet niti ne odvija, širina ceste je takva da se njome može odvijati normalan tok prometa ili kretanje pješaka, neovisno o tome da li se na tom mjestu nalazio parkiran automobil ili ne. Naime, s jedne strane ulice protežu se kućice u nizu, a s druge strane te ulice na udaljenosti većoj od 5 metara od mjesta gdje nalaze garaže koje pripadaju vlasnicima kućica u nizu. Za napomenuti je također kako u predmetnoj ulici nije postavljen znak zabrane zaustavljanja i parkiranja.

5. Sud je pročitao i izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu i to podnesak Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 18. veljače 2025., prigovor protiv obveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog, dostavnice/povratnice, obavijest o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe, podaci o vozaču, fotografije u boji vozila registracijskih oznaka [registarska oznaka] i mjesta prekršaja, službena zabilješka o počinjenom prekršaju, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanje i podrške žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije pod brojem klase: 740-04/25-02/95114 od 8. srpnja 2025., zapisnik o odgodi ročišta od 10. srpnja 2025., pisana obrana okrivljene te u Presudu ovog Suda broj Pp-753/2025-2 od 4. ožujka 2025. vezano za broj tužitelja klase: 340-07/23-03/1388 urbroj: 251-10-73/74-24-4 kojom se za isti prekršaj okrivljena oslobađa od optužbe te u stranice 1 do 31 lista spisa.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljene DL koja u cijelosti negira djelo prekršaja i cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u uzajamnoj povezanosti, Sud je našao da nije dokazano da je okrivljena počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret, i to iz razloga što u ovom postupku nije sa nedvojbenom sigurnošću i visokim stupnjem izvijenosti utvrđeno i dokazano da je okrivljena počinila predmetni prekršaj.

7. Uvidom u odredbu članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama razvidno je kako je propisano da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka. Naime kako iz činjeničkog opisa prekršaja koji je okrivljenoj stavljen na teret, kako je koncipiran u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, nije vidljivo točno mjesto počinjenja prekršaja, niti je navedeno na koji je to način vozilo okrivljene ugrožavalo ostale sudionike u prometu, odnosno radnja izvršenja prekršaja nije konkretizirana, tako da ne sadrži naznaku činjenica i okolnosti koje čine bitno obilježje djela prekršaja, nego sadrži samo djelomični zakonski opis prekršaja iz članka 78. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Na temelju ovako provedenog postupka te slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljene nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama niti obilježja nekog drugog prekršaja, pa je ovaj sud, pravilnom primjenom zakona okrivljenu za predmetno djelo oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove Presude.

9.

Upravo zbog i slijedom naprijed navedenog obzirom da u postupku, dakle nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljena u inkriminirano vrijeme ostvarila i ispunila sva bitna obilježja predmetnog prekršaja, a Sud u ponašanju iste nije našao elemente počinjenja prekršajnog djela iz naprijed navedenih razloga a kao su opisani iz izreke ove Presude koje se okrivljenoj stavlja na teret, već je isto djelo ostalo nedokazano. Zbog toga je sud primjenom pravila „in dubio pro reo“ ( u sumnji na bolje) valjalo odlučiti kao u izreci ove Presude i temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenu u odnosu na ovo prekršajno djelo osloboditi od optužbe iz kojeg razloga je valjalo odlučiti kao u izreci ove Presude.

10. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud s potrebitom sigurnošću nije mogao utvrditi da je okrivljena počinio prekršaj koji joj se stavlja na teret.

11. S obzirom na to da je okrivljena oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, sukladno odredbi čl. 140. st. 2. prekršajnog zakona.

U Zagrebu 15. rujna 2025. godine

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljena DL, [adresa],

2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Zagreb, Vatroslava Jagića 31,

3. u spis – ovdje.