REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DE, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90-proč,30/90,47/90,29/94,114/22 i 47/23), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, III. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/12264, Urbroj: 511-19-29-25-1 od 02. lipnja 2025., nakon javne glavne rasprave održane dana 12. rujna 2025.g. u odsustvu okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 15. rujna 2025.g. objavio i

presudio je

I.

Okrivljenik NE, sin D, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974.g. u [adresa], državljanin [adresa], sa prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je dana 12. svibnja 2025.g. oko 15:20 sati u Zagrebu, na ulici, Vrtnjakovečka 4, remetio javni red i mir na način da je iz osobnog vozila marke "Toyota", bez reg. oznaka, u kojoj se nalazio, neprekidno 10-ak minuta trubio te kroz otvoren prozor vikao na sav glas: "ovo je moja imovina, uništavate moju imovinu, kako vas nije sram", što je uznemirilo susjede i prolazeće građane,

čime je postupio protivno odredbi čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90-proč,30/90,47/90,29/94,114/22, 47/23), kažnjiv po istom članku istoga Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristoeura)

Temeljem odredbe čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40 eura (četrdeset eura), u korist Državnog proračuna, na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zagrebačka, III. Policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/25-5/12264, urbroj: 511-19-29-25-1 podnijela je dana 02.06.2025. godine optužni prijedlog protiv okrivljenika, a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je pozvan na glavnu raspravu kod ovog suda dana 01.07.2025. godine, međutim poziv je vraćen s naznakom HP-a "nepoznat". Kako je okr. uručena obavijest 109 A PZ-a iz koje proizlazi da je okr. uredno obaviješten o njegovoj obvezi pod toč.7. da o svakoj promjeni prebivališta i boravišta odnosno sjedišta obavijesti ovaj sud, a okr. nije postupio sukladno preuzetoj obvezi, sud je istaknuo poziv za okr. na oglasnu ploču suda dana 12.09.2025. godine, čime je dostava poziva uredno izvršena. Sukladno čl.167.st.3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika jer njegova nazočnost i ispitivanje nije nužna za pravilno i zakonito donošenje presude, budući da postoji dovoljno dokaza za utvrđivanje činjenica važnih za donošenje odluke.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci VE, ZE, RE i ŽE, pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka ZE, zapisnik o ispitivanju svjedoka TE, zapisnik o ispitivanju svjedokaTina RE i zapisnik o isptivanju svjedoka AE, te je izvršen uvid u obavijest 109a PZ-a i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Svjedok VE je nakon propisnog upozorenja iskazao da živi u [adresa] u blizini okrivljenika te ga poznaje iz viđenja i pozdravljaju se kad se vide. Sjeća se da je predmetne zgode došao kamion na ulicu u Vrtnjakovečku ulicu te je gnječio stare automobile, pa je okrivljenik izašao na ulicu i mobitelom snimao postupanje ovog kamiona. S obzirom da tuda prolazio, čuo je okrivljenika koji je rekao susjedi ružne riječi i time ju uvrijedio. Na upit suda svjedok je iskazao da on predmetne zgode nije vidio niti čuo da bi okrivljenik vikao na sav glas.

4.2. Svjedok ZE je nakon propisnog upozorenja iskazao da je suvlasnik nekretnine ZK uloška [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja se nalazi u Vrtnjakovečkoj ulici kbr. 1 zajedno sa N Ivanom i N V. Unazad 5 godina (od korone) okrivljenik je uzurpirao njihovu nekretninu na način da je na istu dovezao stare automobile i držao ih na istoj bez njihove dozvole. Dali su mu rok do 31.01.2025. da očisti nekretninu od svojih automobila, a kako to nije učinio samoinicijativno su predmetnog dana pristupili čišćenju parcele i angažirali firmu koja je odvozila aute s parcele. Okrivljenik je stopirao odvožnju vozila jer je svojim vozilom prepriječio prolaz po cesti Vrtnjakovečke ulice i pri tome je vikao na glas da je to njegova imovina, da se uništava njegova imovina te je čak pokušao "nalijetati" na njega, ali su ga zaštitili zaštitari koje je angažirao. Sjeća se da je okrivljenik galamio, vikao, uznemirio susjede i prolaznike jer se u blizini nalazi i škola, pa je pozvao policiju. Policija je zahtijevala da okr. ukloni svoj auto s puta, pa je on postupio na način da bi pomaknuo vozilo da bi ostali automobili mogli proći cestom, a nakon toga bi se ponovno vratio sa vozilom na opisani način te trubio iz vozila. Na upit suda svjedok je iskazao da je okrivljenik vikao dok je bio u vozilu, ali i kad je izašao iz vozila, te je i na cesti vikao i uznemiravao ostale građane. Cijeli se ovaj događaj odvijao na cesti. Na upit suda svjedok je iskazao da još uvijek nisu uspjeli očistiti parcelu od ostavljenih vozila, ali su je ogradili žicom, a sudskim će putem tražiti da se parcela očisti od automobila.

4.3. Svjedok RE je nakon propisnog upozorenja iskazao da je firma u kojoj radi bila angažirana predmetne zgode radi čišćenje parcele u Vrtnjakovečkoj ulici. Naime, trebao je kamionom tovariti stare aute i odvoziti ih. Nakon obavljene druge ture, okrivljenik je dojurio sa vozilom bez reg. oznaka te je prepriječio ulicu, izašao iz auta i skočio na auto kojeg je upravo uhvatio kranom na kamionu, a kako je kamion bučio, okr. je vikao da prestane s radom, da je on u pravu, da ne smiju to raditi, a kada je pozvana policija i kada su došli na teren, okrivljenik je maknuo vozilo sa ceste, zaustavio ga iza njegovog kamiona te je iz vozila trubio neprekidno duže vrijeme. Pridodao je da ih je okr., prije dolaska policije, snimao mobitelom kako čiste parcelu te je djelovao suvereno, s uvjerenjem da su oni u krivu i da će za ovo postupanje ispaštati. Po dolasku policije zaustavljeno je daljnje čišćenje parcele sa uputom da se sudskim putem riješi ovaj nesporazum. Okrivljenik je izbjegavao razgovor sa policijskim službenicima a dok je policija obavljala razgovor s njima, okr. je sjeo u vozilo koje je trebao tovariti na kamion, zaključao se je u vozilu i nije se htio maknuti iz istog. Zbog svega navedenog prekinuti su daljnji radovi na navedenoj parceli.

4.4. Svjedok ŽE je nakon propisnog upozorenja iskazao da je vlasnik firme koju je angažirao ZE radi čišćenje parcele u Vrtnjakovečkoj ulici. Tog je dana došao sa svojim zaposlenikom RE te su na mjestu događaja zatekli ZE i druge susjede koji su se skupili oko ove parcele. Prilikom dolaska na parcelu vidjeli su da je ista jako zapuštena, na njoj su bili ostavljeni stari automobili, smeće pa su kamionom odvezli prvu turu a kad su utovarivali drugu turu, dovezao se je okr. i vozilom prepriječio cestu u čijoj neposrednoj blizini je OŠ Žuti brijeg, tako da je onemogućio roditeljima da sa vozilom dođu po djecu ispred škole kao i pješacima koji su se povlačili uz rub da bi mogli proći cestom. Pri tome je vikao, skakao je po autu kojeg je trebalo utovariti na kamion, te je cijeli ovaj događaj i snimao mobitelom, a kada je pozvana policija, zaključao se u vozilo i nije želio izaći da ga policijski službenici ne bi mogli privesti. Dok je bio u vozilu uporno je trubio, duži vremenski period te je sve to snimao mobitelom. Zbog ovog događaja bili su uznemireni i susjedstvo i ostali prolaznici.

5. Iz zapisnika o pojedinačnom ispitivanju svjedoka i to ZE, ŽE, RE i AE koji su sastavljeni dana 12.05.2025. od policijskih službenika, a nakon što su propisno upozoreni o dužnosti govorenja istine, te nakon pouke da nisu obvezni odgovarati na pojedina pitanja kojima bi izložili sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu, proizlazi da su isti iskazivali istovjetno kao i na ispitivanju na sudu.

6. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okr. prekršajno kažnjavan odlukama ovog suda br. Pp-5867/2022 koja je postala pravomoćna 20.10.2022., br.Pp-7961/2022 koja je postala pravomoćna 04.05.2023., i br.Pp-15444/2024 koja je postala pravomoćna 28.04.2025. godine.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka ovaj sudac smatra činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez izvođenja daljnjih dokaza. Naime, iskazi svjedoka u bitnom istovjetno opisuju okr. ponašanje, odnosno međusobno se nadopunjuju, a kako iz istih nesporno proizlazi da se cijeli događaj odvijao na ulici, dakle, na javnom mjestu, okr. je trubljenjem i vikom na javnom mjestu narušavao javni red i mir odnosno ispunio obilježje prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti kako je to i navedeno u izreci ove presude.

8. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na istu, kao i činjenicu da je okr. već višestruki počinitelj prekršaja iz područja zaštite javnog reda i mira pa je okrivljeniku izrekao gore navedenu novčanu kaznu smatrajući da će se i istom u potpunosti postići svrha kažnjavanja i na okrivljenika djelovati da ne čini više ovakve i slične prekršaje.

9. Temeljem odredbi navedenih u izreci presude okrivljenik je upozoren da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okr. proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Zagreb, 15. rujna 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pisano u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Suda.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku, NE, [adresa],

2. Tužitelju, PUZ, III PP

3. pismohrana, ovdje