Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-170/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Dubravki Ćurko Ventrić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. iz Zagreba, Folnegovićeva 1, OIB 83416546499, zastupana po punomoćniku Ladislavu Škrinjaru, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika JD, kao vl. odjavljenog obrta [obrt] ugostiteljstvo, [adresa], J [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. Ovrv-110808/2024-4 od 11. veljače 2025., 15. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. Ovrv-110808/2024-4 od 11. veljače 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski će sud odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, pozivom na odredbe čl. 22 Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ), odbijen je prijedlog za ovrhu, uz obrazloženje da se odnosi na djelatnost obrta za ugostiteljstvo Kan, da je prema izvatku iz poslovnih knjiga predmet ovrhe tražbina za razdoblje od 1. prosinca 2021. do 1. srpnja 2024., a da je obrt [obrt] prema izvatku iz obrtnog registra odjavljen 21. travnja 2016., radi čega kako ovrhovoditelj nije dokazao postojanje tražbine.

2. Ovrhovoditelj pobija rješenje iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbama čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredaba čl. 21 st. 1 Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ), predlažući prihvatiti žalbu, ukinuti rješenje i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbe ovaj sud ne nalazi da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354 st. 2 t. 11 ZPP, budući je rješenje razumljivo, nije proturječno te nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Isto tako nije počinjena ni koja od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Odredbama čl. 22 OZ propisano je da se ovrha određuje temeljem ovršne ili vjerodostojne isprave.

6. Ovrhovoditelj je ovrhu zatražio temeljem vjerodostojne isprave, izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, za korisnika [obrt], obrt za ugostiteljstvo, vl. JD, koji izvadak u smislu odredaba čl. 31 st. 1 OZ, predstavlja vjerodostojnu ispravu.

7. Prema odredbama čl. 2 st. 1 Zakona o obrtu (Narodne novine broj: 143/13, 127/19, 41,20, dalje: ZO) obrt je samostalno i trajno obavljanje dopuštenih gospodarskih djelatnosti od fizičkih osoba sa svrhom postizanja dohotka ili dobiti koja se ostvaruje proizvodnjom, prometom i pružanjem usluga na tržištu, a sukladno čl. istog Zakona, obrtnik je fizička osoba koja obavlja jednu ili više djelatnosti iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona u svoje ime i za svoj račun, a pritom se može koristiti i radom drugih osobe.

7.1. Nadalje, člankom 36. stavkom 1. ZO propisano je da za obveze koje nastaju u obavljanju obrta obrtnik odgovara cjelokupnom svojom imovinom, u vezi s kojim odredbama, neovisno od prestanka obrta, ne prestaju postojati obveze njega kao obrtnika nastale obavljanjem obrta, pa u tom smislu i obveze proizašle iz prijave kao korisnika potrošnje vode na mjestu na kojem je obavljan obrt, ako je i dalje kao takav evidentiran.

8. Budući je prvostupanjski sud prijedlog za ovrhu odbio pozivom na odredbe čl. 22 OZ, zanemarujući pri tom naprijed navedene odredbe čl. 2 st. 1 ZO, to su osnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja da je pogrešno primijenio odredbe materijalnog prava, radi čega je temeljem odredaba čl. 380 t. 3 ZPP pobijano rješenje ukinuto i vraćeno na ponovno suđenje sudu prvog stupnja koji će u ponovljenom postupku donijeti novo, na zakonu utemeljeno rješenje, sukladno izraženom shvaćanju ovog suda.

9. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog postupka prvostupanjski će sud odlučiti u konačnoj odluci (čl. 166 st. 3 ZPP u vezi čl. 21 st. 1 OZ).

U Šibeniku, 15. rujna 2025.

Sutkinja

Dubravka Ćurko Ventrić