Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž R-81/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Goranu Stošiću, u pravnoj stvari tužitelja EJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Borisu Pivcu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika INA MALOPRODAJNI SERVISI d.o.o. za usluge, OIB 88722350183, Barčićeva ulica 9, Zagreb, zastupan po punomoćniku odvjetničkom društvu Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu br. Pr-394/2023-13 od dana 26. rujna 2024. godine, dana 15. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se u toč. I. i II. izreke potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu br. Pr-394/2023-13 od dana 26. rujna 2024. godine.

II. Zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku u roku 15 dana platiti tužitelju na ime jubilarne nagrade iznos od 530,89 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 1. kolovoza 2020. do isplate (toč. I. izreke) kao i naknaditi trošak postupka u iznosu 343,75 EUR sa zateznim kamatama od 23. rujna 2024. godine do isplate. U toč. III. izreke odbijen je tužitelj sa zahtjevom za naknadom parničnog troška preko dosuđenih 990,00 EUR kao neosnovan, dok je u toč. IV. izreke odbijen tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog troška.

2. Protiv toč. I. i II. izreke prvostupanjske presude žalbu je podnio tuženik iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda a podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U ovoj pravnoj stvari vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR pa se primjenjuju odredbe čl. 457. do 467. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP) o postupku u sporovima male vrijednosti. Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP, žalba protiv presude u sporu male vrijednosti može se podnijeti samo zbog određenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

5.1. Stoga se ovaj drugostupanjski sud nije upuštao u ispitivanje onih navoda žalbe kojima se osporava potpunost i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Žalitelj u žalbi navodi da sud nije dao jasne razloge o odlučnim činjenicama te da je zaključak o istima protivan sadržaju Ugovora o radu broj 210-902430/12-1 od 9. siječnja 2012. godine sklopljenim između tužitelja i prednika tuženika te Ugovora o potkoncesiji od 30. prosinca 2011. godine. Time sadržajno ističe postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

6.1. Međutim, prvostupanjski je sud dao jasne i iscrpne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu međusobno proturječni niti postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

7. Nakon što je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio sljedeće činjenice

– da je ACI d.d. Opatija kao ovlaštenik koncesije sklopila s prednikom tuženika INA- industrija nafte d.d. kao potkoncesionarom Ugovor o potkoncesiji kojim se na potkoncesionara prenosi obavljanje djelatnosti trgovine na malo naftnim derivatima I artiklima dopunskog asortimana u lukama posebne namjene – lukama nautičkog turizma, te kojim se člankom 10. st. 1. Ugovora prednik tuženika obvezao preuzeti dva radnika koji obavljaju poslove prodaje u BP Jezera marina u stalnom radnom odnosu s ovlaštenikom koncesije te sklopiti s njima ugovore o radu na neodređeno vrijeme, uz pristup Kolektivnom ugovoru INA d.d. – pravilno je prvostupanjski sud primijenio članak 133. Zakona o radu (“Narodne novine” br. 149/09,61/11, dalje: ZR) važećeg u vrijeme sklapanja ovog Ugovora.

8. Člankom 133. st. 1. ZR propisano je da ako se statusnom promjenom ili pravnim poslom na novog poslodavca prenese poduzeće, dio poduzeća, gospodarska djelatnost ili dio gospodarske djelatnosti, a koji zadržava svoju gospodarsku cjelovitost, da se na novog poslodavca prenose svi ugovori o radu radnika koji rade u poduzeću ili dijelu poduzeća koje je predmet prenošenja, odnosno koji su vezani za obavljanje gospodarske djelatnosti ili dijela gospodarske djelatnosti koja je predmet prenošenja. Člankom 133. st. 2. ZR propisano je da radnik čiji je ugovor o radu prenesen na način iz st. 1. tog članka zadržava sva prava iz radnog odnosa koja je stekao do dana prenošenja ugovora o radu, dok je stavkom 3. propisano da poslodavac na kojeg se prenose ugovori o radu na način propisan stavkom 1. preuzima s danom prenošenja u neizmijenjenom obliku i opsegu sva prava i obveze iz prenesenog ugovora o radu.

8.1. Stoga, kraj činjenice da je Ugovorom o potkoncesiji na prednika tuženika preneseno obavljanje gospodarske djelatnosti kao i preuzimanje radnika/tužitelja koji je, nesporno, i kod prednika tuženika i sada kod tužitelja nastavio raditi poslove koje je radio i kod ACI d.d. Opatija – pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je temeljem članka 133. ZR prihvatio zahtjev tužitelja za isplatom jubilarne nagrade čija visina je određena člankom 54. Kolektivnog ugovora za INA MALOPRODAJNI SERVISI d.o.o. Žalbenim navodima kojima se osporava da bi se radilo o prijenosu ugovora o radu ne dovodi se u sumnju pravilnost prvostupanjske presude jer bez obzira što su tuženik i njegov prednik zaključivali s tužiteljem naknadne ugovore o radu time nije stavljen izvan snage Ugovoru o potkoncesiji u kojem je, pored prijenosa dijela gospodarske djelatnosti trgovine na malo naftnim derivatima i artiklima dopunskog asortimana ugovorena i obveza prednika tuženika da preuzme radnike. Time je tužitelj zadržao sva prava iz radnog odnosa koja je stekao do dana prenošenja ugovora o radu a do prijenosa ugovora o radu došlo je po sili zakona.

9. Zakonita je i odluka o troškovima postupka, kako glede osnova (čl. 154. st. 1. ZPP), tako i glede odmjerene visine (čl. 155. ZPP).

10. Obzirom na naprijed navedeno, a kako se nisu ostvarili ni oni razlozi na koje se pazi temeljem članka 365. st. 2. ZPP, valjalo je temeljem članka 368. st. 1. ZPP presuditi kao u toč. I. izreke.

11. Zahtjev žalitelja za naknadom troška žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan temeljem članka 166. st. 1. ZPP u vezi članka 154. st. 1. ZPP jer isti nije uspio sa žalbom (toč. II. izreke).

12. U nepobijanom dijelu valjalo je prvostupanjsku odluku ostaviti neizmijenjenom (toč. II. i IV. izreke).

U Šibeniku 15. rujna 2025. godine

SUDAC

Goran Stošić