Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Zk-61/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Ani Jeleč Pecirep sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice PZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protustranke Općine Bizovac, OIB 31800017596, Bizovac, Ulica kralja Tomislava 8, koju po punomoći zastupa Boris Anišić odvjetnik u Zagrebu, Ilica 191, radi zabilježe spora, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, poslovni broj: Z-9888/2025 od 20. lipnja 2025., dana 15. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, poslovni broj: Z-9888/2025 od 20. lipnja 2025.

II. U zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška] zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem prihvaćen je prigovor protustranke, preinačeno rješenje zemljišnoknjižnog referenta istog suda broj Z-8386/2025 od 19. svibnja 2023. kojim je bio dopušten upis zabilježbe spora po prijedlogu predlagateljice od 13. svibnja 2025. u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je prijedlog odbijen (točka I. izreke), naložena uspostava zemljišnoknjižnog stanja u predmetnom zk. ul. iste k.o. kakvo je bilo prije rješenja zemljišnoknjižnog referenta (točka II. izreke), te određen upis zabilježbe odbijenog prijedloga (točka III. izreke) i provedba predmetnog rješenja (točka IV. izreke).

2. Navedeno rješenje žalbom pobija predlagateljica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14

– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 99. st. 2. Zakona o Zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19, 128/22, 155/23, 127/24 - dalje; ZZK). Predlaže prihvatiti žalbu i dopustiti predloženi upis.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Iako predlagateljica prvostupanjsko rješenje pobija i zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka, u žalbi ne ukazuje koja bi od bitnih postupovnih povreda bila ostvarena, pa kako prvostupanjski sud nije počinio ni koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP u vezi članka 99. stavak 2. ZZK na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), time je žalba podnesena iz tog žalbenog razloga neosnovana.

6. Neutemeljeno žaliteljica osporava prvostupanjsko rješenje i zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Iz podataka predmeta i razloga prvostupanjskog rješenja proizlazi da je predlagateljica podneskom od 13. svibnja 2025. u odnosu na kč. br. [katastarska čestica], kuća, dvorište i voćnjak od 1150 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], predložila upis zabilježbe spora, koji se temeljem priložene tužbe broj P-7127/2014 vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, radi utvrđenja da je ništetan i ne proizvodi pravne učinke kupoprodajni ugovor od 16. srpnja 2001. ovjeren po javnom bilježniku Željki Horvat Pintar u Zagrebu broj OV-65480/01, te i svi ostali ugovori sklopljeni temeljem istog i to Anex od 29. studenoga 2001., ugovor o asignaciji od 16. srpnja 2001. i Ugovor o pripajanju od 16. srpnja 2001., kao i da se tuženiku naloži vratiti tužiteljici (predlagateljici iz ovog postupka) sva prava i imovinu koju je stekao temeljem ništavog ugovora od 16. srpnja 2001., a ukoliko to nije moguće nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici novčanu vrijednost stečenih prava i imovine prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke.

8. Uz navedenu tužbu, predlagateljica je priložila i nepravomoćnu presudu navedenog suda broj P-7127/14-23 od 28. lipnja 2017. kojom je prihvaćen naprijed navedeni tužbeni, zahtjev, kao i Rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev- 4744/2019-4 od 17. srpnja 2024. kojim je, povodom revizije tužiteljice, ukinuta presuda Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1873/2017-7 od 21. lipnja 2019. kojom je povodom žalbe tuženika iz tog postupka, preinačena navedena prvostupanjska presuda odbijanjem tužbenog zahtjeva. Iz navedenog Rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske dalje proizlazi da je predmet vraćen navedenom drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

9. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud zauzima pravilno pravno shvaćanje da se spor kojeg se predlaže zabilježiti vodi o ništetnosti naprijed navedenog ugovora o kupoprodaji i drugih sklopljenih u vezi istog, navodeći da iz zahtjeva odnosno izreke prvostupanjske presude proizlazi da istom nije pobrojana imovina koja bi bila predmet vraćanja uslijed ništetnosti ugovora, pa se ne može zaključiti da je nekretnina na koju se prijedlog odnosi predmet tog spora.

10. Kako nije riječ o sporu o knjižnom pravu u smislu članka 86. stavak 1. ZZK, prvostupanjski sud zaključuje da nisu ispunjene navedene pretpostavke dopuštenosti upisa, zbog čega je povodom prigovora protustranke pravilno i zakonito preinačio rješenje zemljišnoknjižnog referenta odbijajući predloženi upis, očigledno primjenom članka 117. stavak 1. točka c) ZZK, jer utemeljenost prijedloga nije proizlazila iz sadržaja priloženih isprava.

11. Neutemeljeno predlagateljica ističe žalbene prigovore – da je i nekretnina na koju se odnosi prijedlog za upis zabilježbe spora bila predmetom kupoprodajnog ugovora od 16. srpnja 2001. čija ništetnost se zahtijeva u sporu broj P-7127/2014, pa kako se radi o sporu o ništetnosti ugovora koji je vezan za predmetnu nekretninu, ističe da je opravdano zabilježiti predmetni spor, navodeći dalje da je nepravilno i nepotrebno brisana ranije upisana zabilježba spora.

12. Suprotno žalbenim prigovorima žaliteljice, sve i da je riječ o tužbi radi ništetnosti pravnog posla temeljem kojeg je bila dopuštena uknjižba prava vlasništva u korist tuženika u tom postupku, u sporu po tužbi broj: P-7127/2014 nije zahtijevan upis uknjižbe u zemljišnu knjigu, odnosno uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, već se zahtijeva, pored utvrđenja ništetnosti, da "tuženik vrati tužiteljici sva prava i imovinu koju je stekao temeljem ništavog ugovora“, a ukoliko to nije moguće nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici novčanu protuvrijednost stečenih prava i imovine prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke", pa se ne radi o sporu o knjižnom pravu kao pretpostavci za dopuštenost upisa predložene zabilježbe koju ima u vidu članak 86. stavak 1. vezi članka 34. stavak 2. ZZK, prema kojem je uknjižba upis kojim se knjižna prava stječu, prenose, ograničavaju ili prestaju bez posebnog naknadnog odobrenja.

13. Pored toga, kako je prvostupanjski sud utvrdio, u vrijeme pristizanja prijedloga uknjiženo je pravo vlasništvo predmetne nekretnine u korist protustanke, koji u sporu kojeg se predlaže zabilježiti nije obuhvaćen na pasivnoj strani kao tuženik, pa pored naprijed navedenog, nije ispunjen niti uvjet knjižnog prednika iz članka 45. ZZK, prema kojem su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojeg se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena (u daljnjem tekstu knjižni prednik), što u ovom postupku nije ostvareno.

14. Nadalje, na pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, nije od utjecaja okolnost da je prvostupanjski sud kao razlog za prihvaćanje prigovora protustranke, pored naprijed navedenog, naveo i da je u vrijeme odlučivanja o prigovoru predmetni spor pravomoćno okončan jer je Županijski sud u Osijeku u ponovljenom postupku odbio žalbu tuženika iz tog postupak i potvrdio prvostupanjsku presudu. Naime, protivno takvoj ocjeni, mjerodavno vrijeme za odlučivanje o prijedlogu je vrijeme pristizanja prijedloga u kojem trenutku spor nije bio pravomoćno okončan (članak 116. ZZK), a irelevantno je, u ovom slučaju, vrijeme odlučivanja o prigovoru, što međutim nije odlučno, jer bi i pravilnom primjenom navedene odredbe trebalo jednako odlučiti o prigovoru protustranke, imajući u vidu naprijed navedene razloge.

15. Nadalje, žalbeni razlozi o nepravilnosti i nepotrebnosti brisanja ranije upisane zabilježbe spora prije podnošenja predmetnog prijedloga, nisu posebno razmatrani jer nisu predmet ovog postupka.

16. Zbog svega naprijed navedenog, jer nisu ostvaren istaknuti žalbeni razlozi, neosnovanu žalbu predlagateljice valjalo je odbiti, potvrditi prvostupanjsko rješenje, te temeljem članka 149. stavak 3. ZZK odlučiti kao u izreci.

U Šibeniku 15. rujna 2025.

S U D A C

Ana Jeleč-Pecirep