Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: Ovr-836/2024-9

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu po sucu Mariji Mesić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja 1. KS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po OD Rožman & Oredić iz Karlovca, protiv protivnika osiguranja 1. ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (sada u Obiteljskom domu "Vila Jelaši", Jelaši 103, Karlovac), zastupana po posebnoj skrbnici KSU djelatnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Savska 41/VI, Zagreb i 2. protivnice osiguranja ČS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po ZOU Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca, radi izdavanja privremene mjere, 15. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. O d b i j e se prijedlog 1. i 2. predlagateljica osiguranja koji glasi:

" I.Radi osiguranja nenovčane tražbine 1. i 2. predlagateljica osiguranja određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

1.) kojom se zabranjuje 2. protivnici osiguranja ČS zastupanje u svim građanskim, parničnim, vanparničnim, ovršnim, zemljišno-knjižnim, trgovačkim, kaznenim postupcima, te otuđenje i opterećenje pokretnina, novčanih sredstava dionica, udjela ili poslovnoga udjela, korištenje ili raspolaganje pravima po osnovi takvih dionica, udjela ili poslovnih udjela, zatim otuđenje i opterećenje drugih prava u vlasništvu ZS, temeljem Generalne punomoći ovjerene kod Javnog bilježnika Ivanke Antić broj OU-395/2021 od dana 22. rujna 2021. godine, pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od 500,00 EUR-a.

2.) Ova privremena mjera biti će na snazi i trajati će sve do pravomoćnog okončanja izvanparničnog postupka koji se vodi pred ovim sudom pod brojem: R1Ob-558/2023 ili do drugačije odluke suda.

3.) Ova privremena mjera smatra se provedenom dostavom rješenja 1. protivnici osiguranja ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te 2. protivnici osiguranja SVIJETLANI TOMIĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

4.) Žalba na rješenje ne odgađa provedbu ove privremenu mjeru. "

II. Nalaže se 1. i 2. predlagateljicama osiguranja KS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da 2. protivnici osiguranja SVIJETLANI TOMIĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknade trošak ovog postupka u iznosu od 260,91 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 12. rujna 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelji osiguranja u prijedlogu navode da su predlagateljice osiguranja, te

2. protivnica osiguranja, kćeri 1. protivnice osiguranja ZS, da je 1. protivnica osiguranja teško bolesna osoba, koja boluje od uznapredovale demencije, da su predlagateljice osiguranja organizirale pregled i vještačenje po MDK Bayern klinici 8. kolovoza 2021. te je 1. protivnici osiguranja dijagnosticirana bolest organski sumanuti (shizofreniji sličan) poremećaj, nakon toga je 29. rujna 2021. utvrđeno i da boluje od Vaskulane demencije te mentalnih poremećaja zbog oštećenja i disfunkcije mozga, organsko sumanuti (shizofreniji sličan) poremećaj.

Navode da su kod suda pokrenuli postupak osiguranja dokaza u predmetu R1-97/2023 u kojem je provedeno vještačenje po sudskom vještaku psihijatru dr. Jasminki Oštrek, koja je utvrdila da 1. protustranka nije poslovna sposobna jer je kod nje „nastupio duboki dementni proces”, a obzirom na taj nalaza i mišljenje sud je u postupku osiguranja rješenjem R1-97/2023 postavio privremeneog zastupnika u osobi Željka Štapeka, odvjetnika u Karlovcu.

Navode da su nakon toga predlagateljice kod ovoga suda pokrenule postupak radi lišenja poslovne sposobnosti 1. protivnice osiguranja koji se predmet vodi pod brojem R1Ob-558/2023.

Nadalje navode, da je 2. protivnica osiguranja ČS, sestra predlagateljica iako je bila svjesna zdravstvenog stanja s 1. protivnicom osiguranja sklopila Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju (2.3.2023.), kojim je najvrijednije nekretnine prenijela sebi u vlasništvo, da nije bilo potrebe za sklapanjem tog ugovora jer je 1. protivnica osiguranja smještena u Dom za umirovljenike i ima inozemnu mirovinu, te je prava je namjera tog ugovora, bila otuđiti imovinu 1. protivnice osiguranja i na taj način izvlastiti druge dvije kćeri tj. predlagateljice. Navodi da je 2. protivnica osiguranja kod sklapanja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju bila potpuno svjesna stanja 1. protivnice osiguranja koja je u „duboko dementnom stanju” te se više čak ne zna ni potpisati, što je međutim nije spriječilo da sklopi taj ugovor, te je već i iz tog postupka jasno da će 2. protivnica osiguranja i dalje postupati na štetu njezine imovine

Navodi da je 2. protivnica osiguranja NS sa 1. protivnicom osiguranja ZS sklopila i Generalnu punomoć ovjerenu kod Javnog bilježnika Ivanke Antić broj OU-395/2021 dana 22. rujna 2021. i tom punomoći je 1. protivnica osiguranja opunomoćila 2. protivnicu osiguranja da je zastupa u svim postupcima, pravnim poslovima, u podizanju pošte, te da daje izjave i prima novčane naknade, pred svim tijelima državne uprave, sudovima, bankama, i svim trgovačkim društvima. Navodi da 2. protivnica osiguranja koristi tu punomoć kako bi s računa 1. protivnice podizala novčane iznose bez valjanog razloga i potrebe trošila ih na svoje potrebe jer je 1. protivnica osiguranja u Domu za umirovljenike i sve su joj potrebe podmirene, i trošila ih na svoje potrebe.

Navodi da je opisanim radnjama 2. protivnica osiguranja pokazala da joj je namjera otuđiti imovinu 1. protivnice osiguranja i pomoću te Generalne punomoći otuđiti i novčana sredstva koja će poslije biti nemoguće vratiti pa postoji mogućnost nastanka nenadoknadive štete, stoga predlaže da sud izda predloženu privremenu mjere zabrane 2. protivnici osiguranja zastupanje u svim građanskim, parničnim, vanparničnim, ovršnim, zemljišno-knjižnim, trgovačkim, kaznenim postupcima, te otuđenje i opterećenje pokretnina, novčanih sredstava dionica, udjela ili poslovnoga udjela, korištenje ili raspolaganje pravima po osnovi takvih dionica, udjela ili poslovnih udjela, zatim otuđenje i opterećenje drugih prava u vlasništvu ZS, temeljem Generalne punomoći ovjerene kod Javnog bilježnika Ivanke Antić broj OU-395/2021 od dana 22. rujna 2021. godine, kao i otuđenje i opterećenje nekretnina u vlasništvu ZS, uz zabilježbu zabrane u zemljišne knjige, te dostavu zabrane poduzimanja radnji poslovnim bankama u Republici Hrvatskoj.

2. Tijekom postupka 2. protivnica osiguranja (u žalbi) navodi da je ugovor o dosmrtnom uzdržavanju ovjeren kod Općinskog suda u Karlovcu, a da je prethodno psihijatar izradio nalaz iz kojeg proizlazi da je 1. protivnica osiguranja na dan 28. 2. 2023. iako fizički nepokretna, na postavljena pitanja odgovarala adekvatno i bila orijentirana u svim pravcima, da je svrha ugovora o dosmrtnom uzdržavanju bila zaštititi obiteljsku nekretninu odštetnih raspoložbi 1. i 2. predlagateljica osiguranja, da je 1. predlagateljica osiguranja temeljem punomoći iz 2015. s računa 1. protivnice osiguranja podizala manje novčane iznose i u konačnici si prisvojila 16.500,00 EUR. Navodi da se 2. protivnica osiguranja već dugi niz godina skrbi o majci tj. 1. protivnici osiguranja i poduzima sve što je potrebno u RH tako i u Njemačkoj radi zaštite i ostvarenja njezinih imovinskih i zdravstvenih prava i interesa i vodi brigu o svim njezinim poslovima i obvezama pa je isključivo u tu svrhu 1. protivnica osiguranja i sastavila predmetnu generalnu punomoć od 22. rujna 2021.

Navodi da je majku tj. 1. protivnicu osiguranja u prosincu u 2021. zbog adekvatnije medicinske skrbi preselila iz obiteljskog doma "Petra" u [adresa], u obiteljski dom " OS", da je prethodno 5. 9. 2021. u Njemačkoj podnijela molbu liječničkom povjerenstvu MD Bayern da se 1. protivnici osiguranja za zdravstvenu skrb koju ostvaruje u RH, odobri novčana naknada, te zbog toga 2. protivnica osiguranja svaka tri mjeseca dolazi u RH (a inače radi i živi u [adresa]) kako bi ispunila obveze prema AOK Baden-Wurttemberg Fondu za zdravstveno osiguranje u Stuttgartu, jer da bi majka mogla ostvariti pravo na novčanu naknadu 2. protivnica osiguranja mora dostaviti potpisan i ovjeren dokaz o provedenom savjetovanju po odredbama čl. 37. st. 2. SGB XI, da osim toga 2. protivnica osiguranja kao punomoćnica svoje majke odrađuje sve potrebno tijekom vještačenja koje periodično provodi Medizinischer Dienst, a posljednje je obavljeno u prosincu 2023. godine.

Nadalje navodi da je 1. protivnica osiguranja ZS prijavljena je na adresi 2. protivnice osiguranja u Njemačkoj, Stettiner str. 33, 70806 Kornwestheim. Osim toga, kako 1. protivnica osiguranja nema status osigurane osobe kod Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, 2. protivnica osiguranja uplaćuje 1. protivnici osiguranja dopunsko zdravstveno osiguranje. Konačno, kada je Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje 1. protivnici osiguranja odbio zahtjev za priznavanje prava na postupke za fizikalnu terapiju u kući, Direkcija Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje kao drugostupanjsko tijelo, povodom žalbe 2. protivnice osiguranja(!), poništilo je prvostupanjsko rješenje te je 1. protivnici osiguranja odobreno provođenje fizikalne terapije u kući na teret obveznog zdravstvenog osiguranja, a troškove za usluge naknadno obračunava HZZO prema AOK BadenWurttemberg, budući je isti od 01. ožujka 2022. godine 1. protivnici osiguranja dodijelio nalog za skrb te ona, prema propisima europskog sporazuma o socijalnom osiguranju, prima u Hrvatskoj sve nužne medicinske usluge. Navodi da će 1. protivnici osiguranja ZS nastati nenadoknadiva šteta jer ostaje bez pravne zaštite zbog činjenice da je 2. protivnici osiguranja ČS zabranjeno da ju zastupa temeljem Generalne punomoći od 22. rujna 2021.

3. Zahtjev za izdavanje privremene mjere nije osnovan.

4. Inače u ovom predmetu je sud odlučujući o privremenoj mjeri donio dva rješenja i to kako slijedi :

- rješenje od 27. prosinca 2023., kojim je odredio privremenu mjeru zabrane 2. protivnici osiguranja ČS zastupanje u svim građanskim, parničnim, vanparničnim, ovršnim, zemljišno-knjižnim, trgovačkim, kaznenim postupcima, te otuđenje i opterećenje pokretnina, novčanih sredstava dionica, udjela ili poslovnoga udjela, korištenje ili raspolaganje pravima po osnovi takvih dionica, udjela ili poslovnih udjela, zatim otuđenje i opterećenje drugih prava u vlasništvu ZS, temeljem Generalne punomoći od 22. rujna 2021., dok su s preostalim dijelom zahtjeva predlagateljice odbijene,

-međutim po žalbi 2. protivnice osiguranja drugostupanjski Županijski sud u Slavonskom Brodu je ukinuo prvostupanjsko rješenje od 27. prosinca 2023.,

-nakon toga ovaj sud je donio novo rješenje od 19. rujna 2024. kojim je odredio privremenu mjeru zabrane 2. protivnici osiguranja ČS zastupanje u svim građanskim, parničnim, vanparničnim, ovršnim, zemljišno-knjižnim, trgovačkim, kaznenim postupcima, te otuđenje i opterećenje pokretnina, novčanih sredstava dionica, udjela ili poslovnoga udjela, korištenje ili raspolaganje pravima po osnovi takvih dionica, udjela ili poslovnih udjela, zatim otuđenje i opterećenje drugih prava u vlasništvu ZS, temeljem Generalne punomoći od 22. rujna 2021., dok su s preostalim dijelom zahtjeva predlagateljice odbijene,

-međutim po žalbi 1. protivnice osiguranja i 2. protivnice osiguranja Županijski sud u Slavonskom Brodu je rješenjem broj: Gž Ovr-246/2024-2 od 30. listopada 2024. ukinuuz obrazloženje o rješenje u točki I. izreke (koji je izdana privremene mjera ) i u točki III. izreke (odluku o troškovima) i predmet vratio ovom sudu na ponovno odlučivanje, uz obrazloženje da su razlozi rješenja nejasni u pogledu naknade štete koja bi nastala predlagateljicama osiguranja, jer imovina čija se zaštita traži nije imovina predlagateljica osiguranja već I. protivnice osiguranja, slijedom čega je počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona.

5. Nakon prve ukidne drugostupanjske odluke (a sukladno uputi višeg suda) ovaj sud je:

- prijedlog za određivanje privremene mjere dostavio 1. protivnici osiguranja koja je smještena u Obiteljskom domu "Vila Jelaši" Karlovac, i to preko tog doma (dostavnica potpisana po 1. protivnici osiguranja na str. 96 spisa),

-prijedlog sa ukinutim prvostupanjskim rješenje i drugostupanjsko rješenje dostavio posebnoj skrbnici 1. protustranke u predmetu: R1 Ob-558/2023, KSU iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb.

5.1. Naime, ovdje 1. i 2. predlagateljice osiguranja su protiv svoje majke ovdje 1. protivnice osiguranja ZS (protustranka) pokrenule 8. 12. 2023. postupak radi lišenja poslovne sposobnosti u predmetu broj: R1 Ob-558/2023, te je temeljem podataka u e spisu utvrđeno taj postupak sada u međuvremenu pravomoćno dovršen i donijeto je pravomoćno rješenje od 16. siječnja 2025. (pravomoćno 5. veljače 2025.), kojim je ovdje 1. protuvnica osiguranja ZS djelomično lišena poslovne sposobnosti i to u odnosu na - odlučivanje o ambulantnom ili hospitalnom liječenju i uzimanju propisane terapije, - odlučivanje o promjeni mjesta prebivališta, boravišta i o smještaju, - odlučivanje o sklapanju braka, odnosno stupanja u životnu zajednicu te o razvodu braka, - ishođenje osobnih dokumenata, - upravljanje i raspolaganje imovinom, nekretninama, pokretninama i novčanim iznosima iznad 35,00 EUR mjesečno, - poduzimanje radnji pred sudom, upravnim i drugim tijelima i sklapanje pravnih poslova, a dakle u tom postupku (koji je sada pravomoćno dovršen) 1. protivnicu osiguranja ZS je zastupala posebna skrbnica JSU iz Centra za posebno skrbništvo zagreb.

6. Iz sadržaja prijedloga za izdavanje privremene mjere proizlazi da predlagateljice osiguranja traže izdavanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine zbog opasnosti nastanka nenadoknadive štete.

7. Prema odredbi čl. 346 st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20– dalje OZ) privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine će se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

7.1. Člankom 347. OZ-a propisane su vrste privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina, pa je tako istim člankom st. 1. točka 7. propisano da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti privremena mjera zabrana otuđenja i opterećenja pokretnina na koje je upravljena tražbina (st. 1. t. 1.), zabrana otuđenja i opterećenja dionica, udjela ili poslovnog udjela na koje je upravljena tražbina (st. 1. t. 2.), zabrana otuđenja i opterećenja drugih prava (st.1.t.3.), zabrana otuđenja i opterećenja nekretnina na koju je upravljena tražbina uz zabilježbu zabrane u zemljišnu knjigu (st.1.t.4.).

8. Iz sadržaja spisa proizlazi kako slijedi:

-da su 1. i 2. predlagateljice osiguranja te 2. protivnica osiguranja, sestre i kćeri 1. protivnice osiguranja,

-da je 1. protivnica osiguranja ZS, majka stranaka, smještena u Obiteljskom domu za starije i nemoćne osobe "Vila Jelaši" Karlovac od 30.12.2021, te da je imenovana nepokretna, a sada je dakle i djelomično lišena poslovne sposobnosti,

-da je majka stranaka tj. 1. protivnica osiguranja kćeri tj. 2. protivnici osiguranja NS dala generalnu punomoć 22. rujna 2021. kojom je 2. protivnicu osiguranja ovlastila da je zastupa u svim građanskim, parničnim, vanparničnim, ovršnim, zemljišno-knjižnim, trgovačkim, kaznenim postupcima, te u svim postupcima pred svim tijelima državne uprave, bankama i svim trgovačkim društvima, zatim da je zastupa u svim pravnim poslovima u sudu i izvan suda i kod svih državnih tijela i u tom pravcu poduzima sve pravne radnje i zakonom predviđena sredstva a naročito da podnosi tužbe i ostale podneske da daje nasljedničke i druge izjave, da prima novac i novčane vrijednosti, da o tome izdaje potvrde, da u njeno ime prima svu poštu, poštanske pošiljke i novčane pošiljke - a proizlazi iz generalne punomoći ovjerene kod Javnog bilježnika Ivanke Antić pod brojem OU-395/2021 dana 22. 9. 2021.,

- da je ovdje 1. protivnica osiguranja ZS kao primateljica uzdržavanja sa 2. protivnicom osiguranja NS kao davateljicom uzdržavanja sklopila dana 1. ožujka 2023. ugovor o dosmrtnom uzdržavanju ovjeren kod ovoga suda pod brojem R2-101/2023 dana 2. 3. 2023., a kojim ugovorom je ovdje 1. protivnica osiguranja prenijela ovdje 2. protivnici osiguranja u vlasništvo svoj cjelokupni suvlasnički dio od ¼ dijela nekretnine iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] stambena zgrada, gospodarska zgrada, dvorište, oranica od 708 čhv,

- da su ovdje predlagateljice osiguranja pokrenule 17.5.2023., i vodile postupak osiguranja dokaza protiv svoje majke 1. protivnice osiguranja psihijatrijskim vještačenjem 1. protivnice osiguranja (proizlazi i utvrđeno je uvidom u spis ovoga suda broj: R1-97/2023), da je u tom predmetu provedeno psihijatrijsko vještačenje ovdje 1. protivnice osiguranja, te da iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihijatra proizlazi: da je 1. protivnica osiguranja smještena u Obiteljskom domu "Vila Jelaši" u Karlovcu od 30.12.2021., i da je nepokretna,

da se kod imenovane radi o uznapredovalom dementnom procesu koji obzirom na kliničku sliku traje već neko vrijeme, da se s velikom vjerojatnošću može reći da 1. protivnica osiguranja nije bila sposobna za zaključenje ugovora o dosmrtnom uzdržavanju,

da je u tom postupku rješenjem suda od 11. 9. 2023. 1. protivnici osiguranja postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnika Željka Štpeka, odvjetnika u Karlovcu,

-da su, kao što je već naprijed navedeno u točki 5.1. obrazloženja, 1. i 2. predlagateljice osiguranja protiv svoje majke ovdje 1. protivnice osiguranja ZS (protustranka) pokrenule dana 8. 12. 2023. postupak radi lišenja poslovne sposobnosti u predmetu broj: R1 Ob-558/2023, koji je u međuvremenu pravomoćno dovršen na način da je 1. protivnica osiguranja ZS (dakle majka ovdje stranka) djelomično lišena poslovne sposobnosti.

9. U postupku su saslušane stranke, 1. i 2. predlagateljice i 2. protivnica osiguranja, te je temeljem njihovih iskaza utvrđeno da sve one inače žive i rade u Njemačkoj, da kad dolaze u RH posjećuju majku, 1. predlagateljica KS u prosjeku tri do šest puta godišnje, a 2. predlagateljica JS je zadnji puta bila kod majke u posjeti u rujnu 2022., da su sve njih tri 2015. dobile od majke ZS generalnu punomoć na njenim računima.

9.1. 1. predlagateljica KS je iskazala da više nije opunomoćena na majčinom računu u Njemačkoj banci (temeljem punomoći iz 2015.), da dok je imala punomoć je prema potrebama majke dizala mirovinu i nosila joj u RH dok majka nije otišla u dom, da je dizala onoliko novaca koliko je majci trebalo nekada 6.000,00 EUR kada je majka radila fasadu i mijenjala stolariju, nekad 2.000,00 EUR, da je od tih podignutih novaca kod ove predlagateljice na čuvanju ostalo oko 16.000,00 EUR, ali da je taj novac majci vratila.

9.2. 2. predlagateljica JS u pogledu generalne punomoći iz 2015. koju je imala je iskazala da ju je 2. protivnica osiguranja u prosincu prošle godine prijavila poslodavcu Zdravstvenom osiguranju u Njemačkoj gdje je 2. predlagateljica zaposlena da krši "zaštitu privatnosti podataka" jer ima uvid u zdravstvenu dokumentaciju svoje majke, da je zato morala ići na saslušanje kod poslodavca i da je tada predala svoju generalnu punomoć iz 2015. koju je imala.

9.3. Inače je nesporno između stranaka da 1. protivnica osiguranja ZS ima njemačku mirovinu, koja joj se isplaćuje na žiro račun u Njemačkoj, a temeljem trajnog naloga iz banke u Njemačkoj polovica mirovine se prebacuje na njen žiro račun u Karlovačkoj banci i ta polovica mirovine koja se prebacuje se koristi za plaćanje Doma koji košta 960,00 EUR i drugih računa koji na nju glase.

9.4. 2. protivnica osiguranja NS je iskazala:

- da ovu generalnu punomoć iz 2015. koju su imale sve tri sestre fizički više nema jer je tu punomoć vratila majci,

-u odnosu na predmetnu punomoć iz 2021. je iskazala da temeljem te punomoći ona ne podiže majčinu mirovinu i novčana sredstva s majčinog žiro računa u Karlovačkoj banci, jedino ako je što potrebno potrebno u Domu za lijekove i razne terapije da joj tada u Domu kažu koliki su ti troškovi i onda ona podigne novac s majčinog žiro računa a isto tako i kada je potrebno platiti račun za vodu za majčinu kuću u [adresa] koji račun se ne može plaćati trajnim nalogom,

- da majka osim te mirovine iz Njemačke ima još primanja i to 765,00 EUR koji se majci isplaćuje na njen račun u njemačkoj banci a da se radi o "faktoru 4" i da je to majci sredila upravo 2. protivnica osiguranja, a radi se o sredstvima za zdravstvenu njegu majke, i zbog te novčane pomoći koju majka prima da vještak iz Njemačke jedan puta godišnje dolazi kod majke da vidi njeno stanje i procijeni da li ima pravo i dalje primati tu pomoć, a da bi njena majka i dalje mogla primati tu pomoć da ona 2. protivnica osiguranja mora svaka tri mjeseca slati i nositi u zdravstveno osiguranje u Njemačkoj dokumentaciju majčinog zdravstvenog stanja i terapije koju prima, a da to radi na način da sve to napišu u Domu u kojem je majka smještena, poštambiljaju, i onda 2. protivnica osiguranja to nosi u zdravstveno osiguranje u Njemačkoj,

- da je majka ove godine u lipnju mjesecu, a što je vidljivo iz izvadaka o stanju računa imala ušteđevinu na računu u Njemačkoj od 21.000,00 EUR, a 2. protivnica osiguranja ta saznanja ima jer je majka prijavljena na njenoj adresi u Njemačkoj, pa na adresu 2. protivnice osiguranja dolaze izvadci o stanju računa.

10. Predlagateljice traže izdavanje privremene mjere zbog nastanka nenadoknadive štete, a svoj zahtjev temelje na tvrdnji da će 2. protivnica osiguranja temeljem generalne punomoći raspolagati imovinom i pravima 1. protivnice osiguranja u odnosu na koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti.

10.1. Dakle, u osnovi predlagateljice traže zaštitu imovine svoje majke (1. protivnice osiguranja) jer 2. protivnica osiguranja može temeljem generalne punomoći raspolagati imovinom majke, i tvrde da bi za njih, 1.i 2. predlagateljice osiguranja, nastala nenadoknadiva šteta ako bi 2. protivnica osiguranja raspolagala imovinom majke.

10.2. Međutim, ukoliko bi 2. predlagateljica osiguranja zaista i temeljem punomoći raspolagala imovinom svoje majke (1. protivnice osiguranja) tada šteta ne bi nastala 1.i 2. predlagateljicama osiguranja, već eventualno 1. protivnici osiguranja (majci), kod čega se dakle ni ne radi o tražbini 1. i 2. predlagateljica osiguranja.

11. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti prijedlog za izdavanje privremene mjere jer predlagateljice osiguranja u smislu odredbe iz čl. 346. st. 1. točka 2. OZ-a, nisu učinile vjerojatnim postojanje svoje tražbine ni nastanak nenadoknadive štete,

12. I konačno 2. protivnici osiguranja, koja je uspjela u postupku, pripada trošak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023- ovršni postupak i postupak osiguranja Tbr. 11. do Tbr. 13.), i to kako slijedi:

-sastav žalbe od 5.3.2024. u iznosu od 50,00 EUR

-sastav podneska od 17.6.2024. u iznosu od 12,50 EUR (25% nagrade Tbr. 11. t.8.)

-sastav podneska od 16.7.2024. u iznosu od 12,50 EUR (25% nagrade Tbr. 11. t.8.)

-zastupanje na ročištu 10.7.2024. u iznosu od 50,00 EUR,

-sastav žalbe od 1.10.2024. u iznosu od 50,00 EUR,

-sastav podneska od 20.8.2025. u iznosu od 12,50 EUR (25% nagrade Tbr. 11. t.8.) što je ukupno 187,50 EUR što uvećano za iznos od 46,87 EUR na ime PDV-a, čini 234,37 EUR, čemu treba pridodati trošak sudske pristojbe na žalbu od 5.3.2024. u iznosu od 13,27 EUR i pristojbe na žalbu od 1.10.2024. u iznosu od 13,27 EUR, što je ukupno 260,91 EUR.

12.1. 2. protivnici osiguranja nije priznat traženi trošak sastava žalbe od 6.3.2024., jer žalbe s tim datumom nema (već se radi o žalbi od 5.3.2024. za koju joj je priznat trošak), zatim joj nije priznat trošak sastava podneska od 7.11.2024., jer podneska s tim datumom nema u predmetu, ni trošak sastava podneska od 9.7.2024. kojim dostavlja punomoć za zastupanje po novom punomoćniku odvjetniku jer taj podnesak i trošak u svezi njega nije bio potreban za postupak.

U Karlovcu 15. rujna 2025.

Sudac

Marija Mesić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. OD Rožman & Oredić iz Karlovca

3. JSU djelatnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Savska 41/VI, Zagreb

4. ZOU Josip Janković i Mate Burazin, odvjetnica u Karlovcu