REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-870/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ES, radi prekršaja iz članka 57. stavak 4. i 7. u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog izdan od Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj: Klasa: 211-07/24-3/15545 Ur.br.: 511-12-36-24-1 od 23. studenog 2024., sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 15. rujna 2025.

presudio je

I. Okrivljenik ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i I rođ. Ć, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], (općina Ružić), građevinski tehničar, vlasnik OPG-a, povremeno vozi taxi, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je dana 30. listopada 2024. u 20:15 sati u Splitu, u ulici Josipa Jovića kbr. 93 izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je upravljao osobnim vozilom marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka] južnom kolničkom a desnom prometnom trakom ulice 6. Domobranske pukovnije Hrvatske vojske u Splitu, krećući se od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do kružnog toka kod TC Mall of Split ušao u kružni tok i poduzeo radnju skretanja desno a da nije propustio osobno vozilo Fiat reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala IS desnom prometnom trakom od smjera sjevera u smjeru juga kolnikom kružnog toka koji je prometnim znakom označen kao cesta s prednošću prolaska te je uslijed navedenog propusta došlo do kontakta prednjeg lijevog dijela osobnog vozila Dacia reg. oznake [registarska oznaka] i stražnjeg desnog dijela osobnog vozila Fiat reg. oznake [registarska oznaka], dakle, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što prilikom ulaska na kružni tok koji je prometnim znakom označen kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom,

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 57. stavku 7. istog Zakona, u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristodevedeseteura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Okrivljenik se temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavkom 3. istog Zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti ukupni iznos od 58,40 eura (pedesetosameuračetrdesetcenti), od čega se iznos od 28,40 eura odnosi na materijalne troškove ovlaštenog tužitelja i to 26,50 eura za troškove izrade skice nastanka prometne nesreće te 1,90 eura za izradu pokretnog medija s fotografijama (CD), dok se iznos od 30,00 eura odnosi na paušalne troškove prekršajnog postupka, a sve u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik podnio pravodoban i dopušten prigovor, pa je sud na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio prekršajni nalog izvan snage te proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je na ročištu održanom dana 15. rujna 2025. u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je utužene zgode upravljao osobnim vozilom marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka] južnom kolničkom a desnom prometnom trakom ulice VI Domobranske pukovnije Hrvatske vojske u Splitu, krećući se od zapada u smjeru istoka i dolaskom kod TC Mall of Split da je ušao u kružni tok i poduzeo radnju skretanja desno, a da nije propustio osobno vozilo Fiat reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala IS, desnom prometnom trakom od sjevera u smjeru juga kolnikom kružnog toka koji je prometnim znakom označen kao cesta s prednošću prolaska, uslijed čega da je došlo do kontakta prednjeg lijevog dijela na osobnom vozilu Dacia i stražnjeg desnog dijela osobnog vozila Fiat. Iskazao je žaljenje zbog počinjenog te dodao da se radi o manjom materijalnoj šteti, da je računao da će oštećena proći ispred tako da će se moći nesmetano uključiti. Inače, da je po struci građevinski tehničar te da radio u struci, ali da su mu prije dvije godine obolili otac i majka pa da je dao otkaz da bi bio uz njih jer im je potrebna pomoć, da živi u [adresa], sezonski taksira i vlasnik je OPG-a koji je u začetku, pa tako živi, da mu je vozačka dozvola nužna radi posla taksi vozača i OPG-a kao i brige oko roditelja, pa molim sud da mu istu ne oduzima i da mu ublaži novčanu kaznu budući do sada nije kažnjavan.

4. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta nastanka prometne nesreće, zapisnike o ispitivanju alkohola za okrivljenika i oštećenu, oba negativni, izvješće Postaje prometne policije Split o poduzetom, račun tužitelja za materijalne troškove u iznosu od 28,40 eura za izradu skice nastanka prometne nesreće i fotografije CD-a.

5. Okrivljenik je u svojoj obrani dodao da se radi o manjoj šteti, vozilo kojim je upravljao da je bilo kasko osigurano, dok je oštećenici šteta podmirena putem osiguranja.

5. Na temelju provedenog sudskog postupka, pribavljenih i izvedenih dokaza nesporno je da je okrivljenik upravljajući osobnim vozilom marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka] oduzeo prednost prolaska osobnom vozilu marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala IS desnom prometnom trakom od smjera sjevera u smjeru juga kolnikom kružnog toka koji je prometnim znakom označen kao cesta s prednošću prolaska te je uslijed navedenog propusta došlo do kontakta prednjeg lijevog dijela osobnog vozila Dacia reg. oznake [registarska oznaka] i stražnjeg desnog dijela osobnog vozila Fiat reg. oznake [registarska oznaka], te nastanka materijalne štete, odnosno do sraza vozila.

6. Ovakvim ponašanjem okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

7. Naime, člankom 57. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom te je u suprotnom stavkom 7. istog članka propisana novčana kazna od 390 do 920 eura, a kada je uslijed ovog prekršaja izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom i tjelesnim ozljedama, navedena novčana kazna se uvećava shodno članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za iznos od 130,00 eura.

8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljeniku uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, te je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir što okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, manju materijalnu štetu, korektno držanje pred sudom, priznanje počinjenog prekršaja materijalne prilike okrivljenika, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je okrivljeniku uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu, držeći da će se tako izrečenom kaznom u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona postići svrha kažnjavanja, izraziti društveni prijekor i ciljevi specijalne i generalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih prekršaja.

10. Okrivljenik je temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, imajući u vidu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan kao i manju materijalnu štetu, te je sud mišljenja da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

12. Kako je okrivljenik proglašen krivim, na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti ukupni iznos od 58,40 eura, od čega se iznos od 28,40 eura odnosi na materijalne troškove ovlaštenog tužitelja i to 26,50 eura za troškove izrade skice nastanka prometne nesreće te 1,90 eura za izradu pokretnog medija s fotografijama (CD), dok se iznos od 30,00 eura odnosi na paušalne troškove prekršajnog postupka koji su određeni obzirom na trajanje i složenost postupka.

13. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

U Splitu, 15. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v.r., v.r.

Snježana Radovniković, v.r.,

v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić, v.r., v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 2 (dva) ista primjerka, bez pristojbe.

DOSTAVLJA SE:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- pismohrani