Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-11684/2024.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SZ, zbog prekršaja iz članka 33. i članka 38. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj: 94/18., 42/20., 114/22.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten pod ur.brojem: 511-12-13-24-1 i klasom: 211-07/24- 5/9329 od 9. travnja 2024, nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 15. srpnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, a odustnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 18. srpnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

I. Okrivljeni SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i C rođene V, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom višom stručnom spremom, instruktor vožnje, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, razveden, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti,

k r i v  j e

što je:

7. travnja 2024. u 18,00 sati u [adresa], držao oružje u spavaćoj sobi pokraj kreveta, a radi se o lovačkoj poluautomatskoj pušci Browning Bar MK3, kalibra 30-06, tvorničkog broja [serijski broj oružja], pušci Frankonia Gladius tvorničkog broja [serijski broj oružja], pušci Fabarm mono (SB-HMLS) tvorničkog broja [serijski broj oružja] kao i pripadajućih 37 komada streljiva za navedeno oružje koje se nalazilo u manjoj platnenoj torbi pokraj oružja,

dakle, oružje i streljivo nije čuvao u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu njegova prebivališta ili boravišta zaključane u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe

čime je počinio prekršaj opisan u članku 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po članku 70. stavak 1. točka 11. istog Zakona

pa se okrivljeniku na temelju članka 70. stavak 1. točka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 189. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25.) u vezi s člankom 76.a Prekršajnog zakona, okrivljeniku se ima vratiti:

- 1 (jedna) poluautomatska puška Browning Bar MK3, kalibra 30-06, tvorničkog broja [serijski broj oružja],

- 1 (jedna) puška s glatkom cijevim Frankonia Gladius tvorničkog broja [serijski broj oružja],

- 1 (jedna) puška Fabarm mono (SB-HMLS) tvorničkog broja [serijski broj oružja],

- smeđi kožni spremnik s 10 komada streljiva kalibra 30-06,

- 27 komada patrona kalibra 12,

- torba s natpisom Garmin,

- dva spremnika od puške Ć 30-06,

- oružni list broj: [broj oružnog lista], na ime okrivljenika,

- oružni list broj: [broj oružnog lista], na ime okrivljenika,

a sukladno potvrdama i zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta od 7. travnja 2024.

Nakon pravomoćnosti ove presude, okrivljeniku se imaju vratiti naprijed navedeni privremeno oduzeti predmeti.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

II.

Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona,

okrivljeni SZ (osobni podaci istovjetni kao u izreci presude pod I.)

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

što:

"07.04.2024. u 18:00 sati, u mjestu [adresa], posjedovao plinski pištolj Ekol lady 9 mm za kojeg posjeduje potvrdu nadležnog tijela, međutim isti je navedeni plinski pištolj neutvrđenog dana izgubio, a da taj gubitak nije odmah prijavio nadležnom tijelu",

time da bi počinio prekršaj opisan u članku 38. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po članku 72. stavak 1. točka 15. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, pod uvodno navedenim brojem, podnijela je Općinskom sudu u Šibeniku optužni prijedlog protiv okrivljenog SZ, a zbog prekršaja kao u izreci presude pod I. i II.

1.1. Ovaj Sud je zaprimio od Općinskog suda u Šibeniku navedeni predmet sukladno rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: 31-Su-582/2024-2 od 5. srpnja 2024. kojim je Općinski prekršajni sud u Splitu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Šibeniku.

2. Okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da su policijski službenici 7. travnja 2024. u [adresa] na njegovoj adresi stanovanja napravili pretragu, a koja je zapravo bila u povodu jedne prijave vezano za obiteljske razmjerice. Točno je da je tada posjedovao oružje, odnosno lovačku poluautomatsku pušku Browning Bar MK3 kalibra i tvorničkog broja navedenog u optužnom prijedlogu, pušku Frankonia Gladijus, pušku Fabarm Mono kao i pripadajućih 37 komada streljiva za navedeno oružje koje se nalazilo u platnenoj torbi pored oružja, a oružje je bilo u spavaćoj sobi pokraj kreveta. Razlog zbog kojeg se oružje i streljivo nije nalazilo zaključano u ormaru je taj što se tog dana pripremao za lov, inače je lovac i navedeno oružje i streljivo posjeduje legalno. Točno je da je tada posjedovao potvrdu o plinskom pištolju Ekol Lady 9 mm, ali pištolj nije posjedovao jer je isti izgubio prije otprilike dvije godine, a gubitak nije prijavio nadležnom tijelu, a pištolj je također koristio u lovu. Da nije nikada prekršajno kažnjavan.

2.2. Sud je u dokaznom postupku pročitao: potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01528369, 01528370, 01351995, zapisnike o privremenom oduzimanju predmeta: 211-07/24-5/9329 od 7. travnja 2024. i 211-07/24-5/9329 od 7. travnja 2024., zapisnik i ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 7. travnja 2024. te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

3. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti.

4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao prekršaj za koji se optužuje, a čije je priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz izreke presude pod I., zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio odgovarajućom kaznom.

5. Odredbom članka 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja propisano je: Oružje i streljivo moraju se čuvati u stambenom ili drugom prostoru koji se nalaze u mjestu prebivališta ili boravišta vlasnika ili korisnika oružja i streljiva zaključani u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe.

6. U postupku nije sporno da je okrivljenik predmetne prilike u [adresa], na svojoj adresi stanovanja [adresa], u spavaćoj sobi pokraj kreveta posjedovao oružje - lovačku poluautomatsku pušku Browning Bar MK3, kalibra 30-06, tvorničkog broja [serijski broj oružja], pušku Frankonia Gladius tvorničkog broja [serijski broj oružja], pušku Fabarm mono (SB-HMLS9) tvorničkog broja [serijski broj oružja] i pripadajućih 37 komada streljiva za navedeno oružje koje se nalazilo u platnenoj torbi pokraj oružja.

6.1. Navedeno utvrđenje Suda proizlazi iz obrane okrivljenika i dokaza u spisu.

6.2. Slijedom navedenog, nedvojbeno je kako okrivljenik nije čuvao navedeno oružje i streljivo zaključano u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe te je opisanim postupanjem ostvario zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 70. stavak 1. točka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

7. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za počinjeni prekršaj, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.

8. Kažnjivom odredbom članka 70. stavak 1. točka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja propisano je: Novčanom kaznom od 660,00 do 5300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja oružje i streljivo ne čuva u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu njezina prebivališta ili boravišta zaključane u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe (članak 33.).

9. Određujući vrstu i visinu kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir težinu počinjenog prekršaja za kojeg je zakonodavac propisao mogućnost izricanja i kazne zatvora te s tim u vezi ugrožavanje zaštićenog dobra dok Sud, osim prekršajne neosuđivanosti iz javnog reda i mira i javne sigurnosti te priznanja prekršaja, nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne. S obzirom na navedeno, a vodeći računa i vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljeniku na temelju kažnjive zakonske odredbe citirane u izreci presude pod I. izrekao najmanju novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura, smatrajući kako će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

10. Okrivljenik je upozoren da će se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

11. Sud se prilikom donošenja odluke o vraćanju privremeno oduzetog oružja i streljiva, rukovodio načelom razmjernosti koje je određeno člankom 16. stavak 2. Ustava Republike Hrvatske, koji propisuje: "Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju" i sukladno tome člankom 76.a Prekršajnog zakona, koji propisuje: "Predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzet će se ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja. Sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga". Osim toga, praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske, upućuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta, moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, koja je dio hrvatskog pravnog poretka i sva tijela državne vlasti su je dužna primjenjivati u svom postupanju.

11.1. Člankom 1. Protokola broj 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnoga prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom (ili općem) interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnoga interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca.

11.2. Slijedom navedenog, načelo razmjernosti podrazumijeva postizanje pravične ravnoteže između zahtjeva općeg interesa i zaštite temeljnih prava pojedinca. Prilikom donošenja ovakve odluka o vraćanju privremeno oduzetih predmeta u izreci presude pod I., Sud je uzeo u obzir sve relevantne okolnosti i to prevenstveno činjenicu da je okrivljenik neosuđivana osoba iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti, a što proizlazi iz njegove prekršajne evidencije, da nije prijavljivan za druga prekršajna djela s elementima nasilja, odnosno nije uopće prijavljivan za druge prekršaje iz javnog reda i mira i javne sigurnosti te se protiv njega ne vodi kazneni postupak, što je utvrđeno uvidom u podatke e-Spisa u odnosu na postupke u tijeku, a u konkretnom slučaju okrivljeniku se stavlja na teret da predmetno oružje i pripadajuće streljivo nije čuvao u odgovarajućem spremištu, a nedvojbeno je da je predmetno oružje i steljivo posjedovao legalno, što upućuje na činjenicu kako ne postoji opasnost da će se navedeni predmeti ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja niti je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga.

11.3. S obzirom na naprijed navedeno, a kako ne postoje razlozi iz članka 76.a stavak 2. Prekršajnog zakona (postojanje opasnosti da će se predmeti ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, zaštita opće sigurnosti, javnog poretka, zaštita zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga), cijeneći osobna svojstva okrivljenika i opisane ostale okolnosti odlučne za oduzimanje predmeta, Sud smatra da načelo razmjernosti opravdava vraćanje okrivljeniku predmete privremeno oduzete zapisnicima i potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta.

11.4. Po pravomoćnosti presude pod I., okrivljeniku se imaju vratiti privremeno oduzeti predmeti, a kako je i navedeno u izreci presude pod I.

12. U odnosu na presudu pod II., prije analize zakonskih odredaba potrebno je istaknuti sljedeće: zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

12.1. Odredbom članka 38. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, koja se sankcionira odredbom članka 72. stavak 1. točka 15. istog Zakona, a koji prekršaj je okrivljeniku optužbom stavljen na teret, propisuje obvezu da osobe koje posjeduju oružje na temelju oružnog lista ili odobrenja za sakupljanje oružja kategorije B i C dužne su odmah prijaviti gubitak ili krađu toga oružja i streljiva ili isprava o oružju.To znači da je za prekršaj koji je predmet ovog postupka, točan dan kad je okrivljenik izgubio predmetno oružje konstitutivni element bića tog djela koji nužno mora biti naveden u činjeničnom opisu prekršaja i bez kojeg opisano djelo nije prekršaj. U konkretnom slučaju radi se o prekršaju koji je počinjen nečinjenjem dužne radnje iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, u kojem je okrivljenik propustio zakonsku obvezu da odmah prijavi gubitak oružja nadležnom tijelu. Kod svih prekršaja počinjenih nečinjenjem, odnosno propuštanja dužne radnje i obveze koja je vezana za rok ispunjenja, zastara počinje teći prvog dana nakon isteka roka unutar kojeg je okrivljenik bio dužan ispuniti zakonom propisanu obavezu, dakle u vrijeme kada je bio dužan raditi, odnosno ispunjavati svoju obavezu.

12.2. U činjeničnom opisu djela, kako je isti naznačen u optužbi, istovjetno kao u izreci presude pod II., je navedeno da je okrivljenik neutvrđenog dana izgubio navedeni plinski pištolj, a da taj gubitak nije odmah prijavio nadležnom tijelu. Shodno navedenom, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret iz izreke presude pod II., po propisu nije prekršaj te je Sud, na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe za taj prekršaj.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 20,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu 15. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v .r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.