Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj K-255/2020-91

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu za mladež toga suda Tatjani Čargonja, uz sudjelovanje zapisničara Tee Stojić Bah, u kaznenom predmetu protiv optuženika BU zbog kaznenog djela iz članka 179. a i dr. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu KZ/11 ) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO-1270/2019 od 25. studenog 2019., izmijenjene u činjeničnom i zakonskom opisu te pravnoj oznaci kaznenog djela podneskom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci od 21. svibnja 2025., nakon javne rasprave održane dana 10. rujna 2025., u nazočnosti savjetnika Općinske državne odvjetnice u Rijeci, Gregora Staadasa, optuženika i braniteljice Morene Lekan, odvjetnice iz Rijeke, dana 15. rujna 2025., donio je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

optuženik

UU, sin B i U, rođen **.**.1963. u mjestu Irig, Republika Srbija, državljanin Republike Srbije, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, prihode ostvaruje od neprijavljenog rada, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, bez imovine, s prebivalištem u [adresa], Pećinci, Braće Markovića 27, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

u vremenskom periodu od mjeseca veljače 2019. do 25. kolovoza 2019. u Crikvenici na adresama [adresa], protivno članku 10. točki 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, svjestan da izvanbračnu suprugu ZU dovodi u ponižavajući položaj i pristajući da obezvrijedi njezino dostojanstvo istu opetovano verbalno vrijeđao govoreći joj da je smeće, drolja ofucana, te joj pljuvao u lice i bio fizički nasilan prema njoj na način da joj je zadavao udarce po glavi i licu, a dana 25. kolovoza 2019. oko 8,30 sati, nakon što mu je odbila dati ključeve njezinog automobila verbalno ju napao vičući „jebem ti mater u usta, majku ti jebem“, te joj u cilju da ju zastraši rekao „ubit ću te, sad ću te ubiti smeće jedno“, pritom ju rukama držeći za vrat i gušeći ju, a potom u nakani da ju tjelesno povrijedi zadao joj udarce šakama po glavi i šamarao ju po licu te zamahnuo njenom torbom i udario ju u desnu ruku te ju pogodio mobitelom u lijevu ruku u predjelu šake i palca uslijed čega je ZU zadobila ozljede u vidu otvorene rane palca lijeve šake i krvnog podljeva s oteklinom na hrptu desne šake, a kojim cjelokupnim postupanjem je kod ZU izazvao osjećaj straha za njen život, osjećaj poniženja i uznemirenosti te povrijedio njezino dostojanstvo,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te

drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio tri kaznena djela i to jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji iz članka 179 a KZ/11, jedno kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

Za gornja kaznena djela temeljem odredbe članka 51. stavka 1. KZ/11 optuženiku BU utvrđuju se slijedeće kazne:

- za kazneno djelo iz članka 179 a KZ/11, temeljem iste odredbe, kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

- za kazneno djelo iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11, temeljem odredbe članka 117. stavka 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci,

- za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, temeljem odredbe članka 139. stavka 3. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

pa se temeljem odredbe članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 179.a

KZ/11 optuženik UU osuđuje na

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 ( jedne ) godine i 4 ( četiri ) mjeseca.

Temeljem odredbe članka 57. stavka 1., 2. i 5. u vezi odredbe članka 56. stavka 1., i 3. KZ/11 optuženiku BU izriče se DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA na način da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 8 ( osam ) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 8 ( osam ) mjeseci neće se izvršiti ako u vrijeme provjeravanja određeno u trajanju od 3 ( tri ) godine optuženik ne počini novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku se u jedinstvenu kaznu zatvora uračunava lišenje slobode 25. i 26. kolovoza 2019. godine.

Temeljem odredbe članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 36/24 i 72/25 ) oštećena ZU s imovinsko pravnim zahtjevom u visini od 6.000,00 eura upućuje se na građanski postupak.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 36/24 i 72/25 ) optuženik UU u obvezi je nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura te troškove postupka nastale s osnova sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 577,50 eura.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci K-DO-1270/2019od 25. studenog 2019. optuženiku BU stavljeno je na teret počinjenje jednog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji iz članka 179.

a KZ/11 i jednog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. Podneskom od 21. svibnja 2025. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci izmijenilo je optužnicu u činjeničnom i zakonskom opisu te pravnoj oznaci na način da je optuženiku uz prethodna dva kaznena djela stavljeno na teret i jedno kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11.

2. Optuženik UU na raspravi pred sudom iskazao je da se ne smatra krivim u odnosu na predmetna kaznena djela te se na raspravi branio šutnjom.

3. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su ZU i CU te je provedeno sudsko medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku medicinske struke dr. sc. Draženu Cuculiću na okolnosti utvrđivanja kvalifikacije ozljeda na strani oštećene kao i mogućeg mehanizma njihova nastanka. Nastavno pročitana je materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to medicinski dokument za oštećenu - lista A za doktore medicine na listu 23 spisa, medicinski dokument za optuženika - lista A za doktore medicine na listu 24 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu optuženika sa lista 25 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu oštećene sa lista 26 spisa, uvjerenje Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku sa lista 55 spisa, medicinska dokumentacija za oštećenu sa lista 187 - 193 spisa, dio zdravstvenog kartona oštećene sa lista 231 spisa te uvjerenje Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije sa lista 290 spisa.

4.Ispitan u prostorijama Policijske postaje Crikvenica 25. kolovoza 2019. godine ( list 17 - 22 ) optuženik UU odlučio se braniti šutnjom.

4.1 Ispitan u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci dana 26. kolovoza 2019. godine ( list 35 - 39 ) optuženik se također branio šutnjom.

5. Svjedokinja ZU ( list 179 -181) nakon što je na raspravi uz suglasnost stranaka pročitan iskaz koji je iznosila 12. rujna 2019. sa lista 64 spisa iskazala je da ostaje u cijelosti pri svemu što je govorila pred sucem istrage. Svjedokinja je tada iskazala da je sa optuženikom u izvanbračnoj zajednici živjela od 12. siječnja 2019. do 25. kolovoza 2019. kada je u stanu na adresi u [adresa] u nedjelju ujutro oko 8,30 optuženik tražio ključeve od vozila kako bi otišao raditi u Bribir. Navodi da optuženik nije imao osobnu iskaznicu slijedom čega je odbila istome dati ključeve vozila nakon čega je optuženik „poludio“, uhvatio ju je rukama za vrat dok je bila u polu ležećem položaju na kauču te joj je pritom govorio „ubit ću te, ubit ću te majku ti jebem, daj mi ključeve“, koje je riječi ponovio nekoliko puta. Iskazuje da ju je nakon toga pustio te je otišao u spavaću sobu i uzeo njezinu torbicu čiji je sadržaj istresao na tlo tražeći ključeve pa nakon što ih nije pronašao da je torbicom zamahnuo prema njoj i udario je u predjelu desne ruke uslijed čega je zadobila kontuziju šake i prstiju. Navodi da je s tla uzeo njezin mobitel i bacio ga u njezinom pravcu, mobitel da ju je pogodio u lijevu ruku koju je podigla da bi se obranila. Iskazuje da je mobitel bio star i težak pa joj je rasjekao lijevi palac iz kojega je potekla krv nakon čega je pozvala policiju. Nastavno iskazuje da je optuženik često prema njoj bio nasilan, jednom prilikom u svibnju 2019. da ju je davio i psovao. Navodi da ju je optuženik vrijeđao, ponižavao, pljuvao joj u lice i govorio da je smeće. Iskazuje da se događaj od 25. kolovoza 2019. odvijao u dnevnom boravku pa osim što ju je optuženik davio da ju je udarao šakama u predjelu glave i zadavao joj šamare u predjelu lica, da je govorio „majku ti jebem, ubit ću te, ubit ću te, sad ću te ubiti smeće jedno, jebo ti pas mater smeće jedno, jebem ti mater u usta“. Navodi da je optuženik često bezrazložno izazivao svađe s time da je nasilničko ponašanje bilo prisutno od početka zajedničkog života. Navodi da je 25. kolovoza 2019. hitna pomoć došla u prostorije Policijske postaje Crikvenica po pozivu policijskih službenika, a naknadno da je otišla svojem liječniku u [adresa] te na pregled u Rijeku odnosno KBC Sušak. Iskazuje da joj je optuženik i ranije prijetio da će ju ubiti, da ju je u više navrata fizički napadao i gurao u zid te je zadobivala ozlijede ali da nije podnosila prijave kako se situacija ne bi pogoršala te u uvjerenju da će se optuženik promijeniti.

5.1 Svjedokinja na raspravi 6. veljače 2025. ( list 178 - 181) navodi da svađe nisu bile ničim izazvane, da bi ju optuženik odjednom počeo psovati i vrijeđati iako je prethodno istoga dočekala i pripremila mu večeru nakon završetka posla. Navodi da je 25. kolovoza 2019. uslijed optuženikovog postupanja zadobila ozljede na obje ruke obzirom ju je optuženik u predjelu desne ruke udario torbom uslijed čega je zadobila hematom u predjelu desne šake dok je u predjelu lijeve ruke zadobila posjekotinu na palcu jer ju je optuženik pogodio mobitelom. Iskazuje da je vezano uz zadobivene ozljede bila kod svojega liječnika u [adresa], CU te u KBC-u Sušak radi slikanja šake odnosno palca o čemu posjeduje medicinsku dokumentaciju koju naknadno nije nikome dostavljala.

5.2 Svjedokinja navodi da su se ispadi optuženika događali jednom tjedno pa iako je govorio da to neće više činiti da su se ipak ponavljali. Iskazuje da joj je optuženik najčešće upućivao psovke poput „jebo ti pas mater“, učestalo da joj je govorio da je „smeće, drolja ofucana“ i pljuvao ju u predjelu lica. Iskazuje da nitko drugi nije svjedočio takvom postupanju optuženika dok ona nije o tome nikome govorila zbog sramote i nelagode. Iskazuje da je ozljede zadobivene 25. kolovoza 2019. u predjelu ruku sakrivala na radnom mjestu, palac da joj je bio zamotan dok je na desnu ruku navlačila rukavicu kako nitko ne bi vidio hematom. Iskazuje da je predmetnog dana bila u polu ležećem položaju na kauču dok ju je optuženik udarao rukama u predjelu lica, naknadno da joj je uslijed toga krvarilo uho, da ju je hvatao rukama u predjelu vrata, da je bio bijesan i da je govorio cijelo vrijeme kako će ju ubiti pa je mislila da će ju doista ugušiti. Nastavno navodi da ju je optuženik učestalo od siječnja 2019. udarao u predjelu glave i lica, uslijed zadobivenih udaraca da bi joj krvarilo iz uha ili nosa, da je uslijed udaraca zadobivenih šakom imala ogrebotine u predjelu lica koje je prekrivala puderom. Svjedokinja ističe da ju je optuženik 25. kolovoza 2019. u više navrata udario otvorenim dlanom u predjelu glave i lica, jedan udarac da joj je zadao stisnutom šakom, da je sve potrajalo 15-ak minuta. Iskazuje da je u ožujku i svibnju 2019. nakon udaraca koje joj je zadao optuženik uslijedilo krvarenje iz uha i nosa međutim da nije odlazila liječniku dok je uslijed fizičkog napada optuženika 25. kolovoza 2019. osim ozljeda u predjelu lijeve i desne šake zadobila i crvenilo u predjelu vrata što je vidio liječnik prilikom pregleda. Nadalje svjedokinja navodi da je njezin liječnik CU vidio i ogrebotine koje bi zadobila u predjelu lica te da joj je govorio kako nasilničko ponašanje mora prijaviti policiji. Oštećena navodi da zbog nelagode nije tražila liječničku pomoć nakon što bi zbog optuženikovih udaraca uslijedilo krvarenje iz uha te da o nasilničkom postupanju optuženika nije nikome govorila obzirom je u [adresa] doselila 15. siječnja 2019. iz Srbije kako bi živjela sa optuženikom. Iskazuje da joj je optuženik nakon dolaska u [adresa] ispričao da je 90-ih godina u Njemačkoj ubio očuha svoje supruge zbog čega je bio u zatvoru. Optuženik da joj je nakon opisanih situacija prijetio nožem navodeći da mu nije ništa ubiti ju, međutim navedene prijetnje da su predmet drugog kaznenog postupka. Iskazuje da su u [adresa] najprije živjeli na adresi [adresa], potom na adresi [adresa] sve do 1. listopada 2019. s time da su se naprijed opisane situacije događale na obje adrese. Navodi da je 25. kolovoza 2019. policija došla na adresu [adresa] nakon čega je optuženik priveden u prostorije policijske postaje te su mu izrečene mjere opreza zabrane približavanja i uspostavljanja kontakata. Navodi da su nakon toga ipak nastavili živjeti zajedno na adresi [adresa] da bi se potom preselili na drugu adresu.

5.3 Svjedokinja navodi da je sa optuženikom živjela u izvanbračnoj zajednici do srpnja 2022. iako su mu bile izrečene mjere opreza obzirom je obećavao da se nasilničko ponašanje neće više ponavljati. Iskazuje da je njihova izvanbračna zajednica prestala nakon što je optuženik protjeran iz Hrvatske i Europske unije jer mu nije produžena radna dozvola zbog vođenja predmetnog kaznenog postupka. Iskazuje da su nakon 1. listopada 2019. preselili na adresu LU također u [adresa], da je gazdarica čula optuženikovu galamu te ju je branila u situaciji kada ju je optuženik napadao nožem. Iskazuje da se u izvanbračnoj zajednici osjećala jadno i poniženo, da je učestalo plakala i osjećala bolove uslijed zadobivenih udaraca, da ju je bilo strah, da se bojala za vlastiti život osobito nakon što joj je optuženik rekao da je ubio čovjeka te je uslijed svega imala pojačane migrene. Iskazuje da od 2023. odlazi na psihijatrijske tretmane kod dr. ĐU zbog svega što je proživjela sa optuženikom. Iskazuje da se 15-ak dana nakon 25. kolovoza 2019. optuženik vratio na zajedničku adresu uz obećanje da više neće biti nasilan, takvo obećanje da je davao tijekom cijele 2019. godine međutim na adresi LU da se nastavilo nasilničko ponašanje te da joj je prijetio da ne smije zvati policiju jer u protivnom da će ju baciti s četvrtog kata. Iskazuje da se ona i dalje boji optuženika

5.4 Svjedokinja na raspravi upitana da pojasni zbog čega je prilikom ispitivanja kod suca istrage naznačila da je bivša izvanbračna supruga optuženika, navodi da je 25. kolovoza 2019. policija odvela optuženika sa adrese [adresa], te se u nastavnom razdoblju od 15 do 30 dana optuženik nije vraćao na navedenu adresu niti joj je bilo poznato gdje je u tom razdoblju boravio. Stoga kada je bila na ispitivanju kod suca istrage da optuženik i ona nisu više živjeli zajedno pa je smatrala da je njihova izvanbračna zajednica prekinuta. Navodi da je otprilike mjesec dana nakon događaja od 25. kolovoza 2019. odlučila optuženiku sve oprostiti pa su ponovno stupili u izvanbračnu zajednicu kada su 1. listopada 2019. iznajmili stan na adresi [adresa]. Oštećena je postavila imovinsko pravni zahtjev s osnova pretrpljenih bolova i duševnih patnji u visini od 6.000,00 eura.

6. Svjedok dr. CU ( list 238 - 239 ) navodi da je oštećena ZU njegova pacijentica te se sjeća da se prije dosta godina prilikom dolaska u ordinaciju znala požaliti na obiteljsku situaciju u smislu da je dobivala prijetnje od partnera sa kojim je živjela. Svjedok iskazuje kako je moguće da je govorila i o fizičkim napadima ali da se toga ne sjeća sa sigurnošću kao što se ne sjeća niti da li je oštećena pokazivala vidljive ozljede odnosno ukoliko je tako bilo da je to vjerojatno upisao pri pregledu. Iskazuje da je oštećenoj izdao uputnicu za specijalistički psihijatrijski pregled zbog narušenog psihičkog stanja. Navodi da je oštećena rekla da je bila na policiji i da je prijavila situacije prijetnji. Iskazuje da je pri pregledu oštećena bila očajna, depresivna i plačljiva, da je bila uznemirena pa kako je govorila da dobiva prijetnje da joj je izdao uputnicu za specijalistički pregled kod liječnika psihijatrijske struke.

6.1 Svjedoku je na raspravi predočen dio zdravstvenog kartona oštećene ZU na listu 231 spisa, pribavljen putem Doma zdravlja Primorsko goranske županije vezano uz pregled izvršen 26. kolovoza 2019. nakon čega svjedok navodi da je predmetnog dana izvršio pregled oštećene što zaključuje osnovom svoje šifre liječnika te je iz teksta koji je naveden u rubrici „status“ razvidno da je pregledao pacijenticu i da je opisao uočeno po neposrednom pregledu. Svjedok pojašnjava da je po uvidu u navedeni dio zdravstvenog kartona razvidno da je njegova preporuka bila da oštećena zatraži daljnju medicinsku obradu kako bi se utvrdila težina ozljede koju je opisao u zdravstvenom kartonu.

7. Na listu 194 - 236 spisa prileži preslika zdravstvenog kartona oštećene ZU s time da je na listu 231 spisa dio zdravstvenog kartona koji se odnosi na pregled oštećene izvršen 26. kolovoza 2019. u liječničkoj ordinaciji dr. CU. Iz podataka u rubrici „anamneza“ proizlazi da oštećena dolazi na pregled sa nalazom hitne pomoći od 25. kolovoza 2019. gdje je zatražila medicinsku pomoć zbog ozljeda u predjelu obiju šaka, nakon što je navodno napadnuta od strane partnera u izvanbračnoj zajednici. Nastavno iz upisanih podataka u zdravstvenom kartonu u rubrici „status“ proizlazi da je liječnik po izvršenom pregledu evidentirao „otvorenu ranu lijevog palca vanjske pobočne strane, oteknuće i krvavi podljev na dorzalnoj strani šake iznad distalnog dijela 4. i 5. metakarpalne kosti, iznad metakarpofalangealnog zgloba 5. prsta dvije porezotine u dužini oko 0,5 cm položene u istom smjeru jedna iza druge. Nastavno liječnik je po pregledu utvrdio palpatornu bolnost distalnog dijela 5. lijeve metakarpalne kosti te palpatornu bolnost na vratu na kojemu se obostrano uočava blagi eritem ispod oba uha veličine dječjeg dlana dok je na desnoj strani uz eritem prisutno i blago oteknuće mekih tkiva na vratu ispod lijevog uha“.

8. Na listu 259 - 262 spisa prileži nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka medicinske struke prof. dr. sc. Dražena Cuculića u kojemu se vještak izjasnio da li je 25. kolovoza 2019. oštećena ZU zadobila tjelesne ozljede te koji je dinamizam nastanka istih sve osnovom uvida u medicinsku dokumentaciju koja prileži na listu 23, listu 55, listu 189 - 191 i listu 231 spisa. Iz nalaza vještaka proizlazi da je 25. kolovoza 2019. oštećena zadobila ozljede u vidu otvorene rane palca lijeve šake i krvni podljev s oteklinom na hrptu desne šake koje se ozljede svaka za sebe i u ukupnom djelovanju kvalificiraju kao laka tjelesna ozljeda. Nastavno proizlazi da se radi o nespecifičnim mehaničkim ozljedama koje su nastale djelovanjem mehaničke sile odnosno udarcima tupotvrdim mehaničkim predmetom s time da u obzir dolazi udarac mobitelom, torbom i slično. Vještak ističe da je za nastanak navedenih ozljeda bilo dovoljno djelovanje mehaničke sile slabijeg intenziteta. Nadalje stalni sudski vještak ističe da su ozljede na strani oštećene objektivno opisane samo po liječniku specijalistu obiteljske medicine dr. CU u kartonu pacijenta koji prileži na listu 231 koji je oštećenu pregledao 26. kolovoza 2019. dok se u ostaloj medicinskoj dokumentaciji navode samo dijagnoze temeljene na anamnestičkom podatku o palpatornoj bolnosti pa iste kao tzv. radne dijagnoze, bez opisa izgleda i lokalizacije vidljivog oštećenja tjelesnog integriteta, ne predstavljaju tjelesnu ozljedu u sudsko medicinskom smislu.

9. Stalni sudski vještak medicinske struke prof. dr. sc. Dražen Cuculić u usmenoj dopuni nalaza i mišljenja na raspravi 10. rujna 2025. na pitanje braniteljice da li je liječnik opće prakse dovoljno kvalificiran za opis izgleda i karakteristika ozljeda uočenih na strani oštećene te da li je njegov nalaz u dovoljnoj mjeri vjerodostojan, odgovara da je liječnik - specijalist obiteljske medicine koji je pregledao oštećenu vrlo detaljno opisao tjelesne ozljede prilikom izvršenog pregleda koje su u nalazu liječnika hitne medicine i u nalazu opće kirurške ambulante Sušak navedene samo kao dijagnoze ali bez detaljnijeg opisa izgleda samih ozljeda. Nadalje stalni sudski vještak navodi da se prema lokalizaciji ozljeda iz dijagnoza koje su postavljene pri pregledu liječnika hitne medicine i kirurga naznačene ozljede u anatomskom smislu podudaraju sa detaljnim opisom svih ozljeda koje je u zdravstvenom kartonu opisao liječnik - specijalist obiteljske medicine pa je osnovom takve podudarnosti na opisu liječnika obiteljske medicine bazirao zaključak o težini ozljeda na strani oštećene. Nastavno na upit braniteljice da li postoji druga mogućnost nastanka ozljeda na strani oštećene izuzev dinamizma na koji ukazuje u nalazu i mišljenju, stalni sudski vještak navodi kako se radi o nespecifičnim mehaničkim ozljedama koje su nastale djelovanjem mehaničke sile odnosno udarcima tupo tvrdim mehaničkim predmetom pa obzirom na navedene činjenice da ne može isključiti u potpunosti i neki drugi mehanizam nastanka međutim naglašava da su navedene ozljede zasigurno nastale djelovanjem mehaničke sile odnosno udarcima.

10. Iz medicinskog dokumenta - lista A za doktore medicine tim 1 na listu 23 spisa, proizlazi da je oštećena ZU pregledana 25. kolovoza 2019. u 9,27 sati u prostorijama Policijske postaje Crikvenica te je evidentirana kontuzija desne šake, površinska ozljeda šake i površinska ozljeda lijevog palca te bol u vratu.

11. Iz medicinskog dokumenta - lista A za doktore medicine tim 1 na listu 24 spisa, proizlazi da je optuženik pregledan 25. kolovoza 2019. u 9,19 sati u prostorijama Policijske postaje Crikvenica te kod istoga nisu utvrđene subjektivne tegobe niti su uočene ozljede.

12. Na listu 25 spisa prileži zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu optuženika od 25. kolovoza 2019. iz sadržaja kojega proizlazi da u vrijeme mjerenja odnosno u 8,50 sati u organizmu optuženika nije utvrđena prisutnost alkohola.

13. Na listu 26 spisa prileži zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu oštećene od 25. kolovoza 2019. te iz sadržaja istoga proizlazi da u vrijeme mjerenja odnosno u 9,00 sati u organizmu oštećene nije utvrđena prisutnost alkohola.

14. Na listu 55 spisa prileži uvjerenje Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku od 29. kolovoza 2019. iz sadržaja kojega proizlazi da je izvršen uvid u medicinsku dokumentaciju Zavoda za hitnu medicinu PGŽ Rijeka - lista A za doktore medicine od 25. kolovoza 2019. te da kontuzija desne šake, površinska ozljeda šake, površinska ozljeda lijevog palca i bol u vratu nisu tjelesne ozljede, slijedom čega se temeljem analize dostupne medicinske dokumentacije zaključuje da oštećena u događaju od 25. kolovoza 2019. nije zadobila tjelesne ozljede.

15. Na listu 189 - 191 spisa prileži medicinska dokumentacija KBC-a Rijeka iz sadržaja koje proizlazi da je oštećena ZU dana 27. kolovoza 2019. pregledana na Klinici za kirurgiju nakon što je upućena od strane liječnika - specijalista obiteljske medicine te je u nalazu naznačena palpatorna bolnost vrata obostrano kao i površinska rana palca lijeve šake u sekundarnom cijeljenju te palpatorna bolnost u području V, VI i VII metakarpalne kosti desne šake. Nastavno proizlazi da po sačinjenom radiogramu desne šake i radiogramu palca desne šake nisu uočeni rdg znakovi svježe frakture.

16. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka sud smatra utvrđenim da je optuženik ostvario bitna obilježja jednog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji iz članka 179. a KZ/11, jednog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 te jednog kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11.

17. Optuženik se tijekom postupka branio šutnjom međutim analizirajući provedene dokaze sud je o njegovoj kaznenoj odgovornosti u odnosu na sva kaznena djela zaključivao osnovom iskaza svjedokinje ZU, osnovom provedenog sudsko medicinskog vještačenja te sadržaja medicinske dokumentacije za oštećenu.

18. Iskazujući na raspravi oštećena ZU, detaljno i okolnosno opisivala je postupanje optuženika u inkriminiranom razdoblju te dana 25. kolovoza 2019. koje je naspram nje bilo obilježeno omalovažavanjem te verbalnim i fizičkim nasiljem. Zaključuje se osnovom iskaza svjedokinje da je u razdoblju od veljače 2019. do 25. kolovoza 2019. bila učestalo izložena bezrazložnim verbalnim napadima optuženika koji su bili popraćeni psovkama, uvredama i pogrdnim izrazima s time da optuženik nije prezao niti od fizičkih nasrtaja na oštećenu. Nastavno svjedokinja je detaljno opisala događaje od 25. kolovoza 2019. kada je verbalno i fizičko nasilje optuženika kulminiralo kroz izgovorene prijetnje te nanošenje tjelesne ozljede. Naime, proizlazi da je optuženik predmetnog dana izvanbračnu suprugu ZU najprije omalovažavao i verbalno napadao na način da joj je govorio „jebem ti mater u usta, majku ti jebem“, omalovažavanje se nastavilo na način da ju je pljuvao u lice, da je istovremeno na nju i fizički nasrtao na način da ju je držao u predjelu vrata rukama i gušio, da ju je udarao šakama u predjelu glave i šamarao ju u predjelu lica. Oštećena, iako tijekom više mjeseci izložena verbalnom i fizičkom nasilju optuženika isto nije prijavljivala policiji sve dok joj optuženik 25. kolovoza 2019. nije nanio tjelesne ozljede u predjelu lijeve i desne ruke.

19. Iskaz svjedokinje NU konzistentan je obzirom na istovjetan način opisuje protupravno postupanje optuženika kako prilikom ispitivanja pred sucem istrage 12. rujna 2019. tako i prilikom ispitivanja na raspravi pred ovim sudom u veljači 2025. pa stoga sud njezin iskaz smatra istinitim i životnim te nalazi da oštećena nema razloga neosnovano teretiti optuženika već da je njezin iskaz motiviran potrebom zaštite osobnog dostojanstvo i psihofizički integritet. Naime iz iskaza oštećene proizlazi da je verbalnom i fizičkom nasilju bila izložena praktički od početka izvanbračne zajednice s optuženikom, da se nasilničko ponašanje manifestiralo kroz pogrde i omalovažavajuće riječi poput „smeće i drolja ofucana“ te da se intenziviralo kroz pljuvanje, udarce šakama i šamaranje ali da unatoč tome nije nikada zatražila liječničku pomoć niti je optuženika prijavljivala policiji obzirom je smatrala da će se situacija pogoršati. Iskaz oštećene u dijelu u kojemu pojašnjava razloge zbog kojih prije 25. kolovoza 2019. nije zatražila pomoć, logičan je i životan, osobito ukoliko se ima u vidu da je ista u Republiku Hrvatsku doselila u siječnju 2019. upravo kako bi zasnovala zajednicu života s optuženikom, u kojim okolnostima u mjestu stanovanja u [adresa] pa niti šire nije imala prijatelje, rodbinu i poznanike kojima bi se povjerila. Oštećena navodi da je osjećala nelagodu uslijed svega što je proživljavala, a u konačnici i strah u odnosu na optuženika što je također utjecalo na njezinu odluku da ne podnosi kaznenu prijavi i ne traži liječničku pomoć u situacijama u kojima je bila izložena fizičkim napadima optuženika.

20. Nastavno Iskaz oštećene ZU kada govori o učestaloj izloženosti obiteljskom nasilju nije u suprotnosti sa svjedočenjem liječnika - specijalista obiteljske medicine dr. KU koji ispitan na raspravi navodi da je oštećena bila njegova pacijentica, da se znala požaliti na situacije nasilja od strane partnera te da ju je savjetovao da sve prijavi djelatnicima policije. Svjedok nije iznosio konkretna saznanja o situacijama u kojima bi oštećena bila izložena verbalnom i fizičkom nasilju jer kao što i sama ZU navodi do 25. kolovoza 2019. nije nikada zatražila intervenciju policije niti liječničku pomoć iako je i prije navedenog događaja bila izložena udarcima optuženika uslijed kojih je osjećala bolove te zadobivala tjelesne ozljede. Svjedok dr. KU nakon što mu istome predočen dio zdravstvenog kartona oštećene na listu 231 spisa navodi da je sve što je uočio prilikom pregleda oštećene unio u zdravstveni karton te navodi kako je istoj izdao uputnicu za specijalistički pregled kod liječnika psihijatrijske struke obzirom je pri dolasku u ordinaciju bila očajna, depresivna, plačljiva i uznemirena te je ukazivala na prijetnje koje prima.

21. Nastavno iz iskaza svjedokinje ZU proizlazi da je 25. kolovoza 2019. uslijed postupanja optuženika zadobila tjelesne ozljede u vidu porezotine na palcu lijeve ruke te krvni podljev s oteklinom na desnoj šaci. Oštećena navodi da je u predjelu desne ruke zadobila udarac torbom dok ju je u lijevu ruku optuženik pogodio mobitelom uslijed čega je zadobila posjekotinu na palcu. Navedene ozljede opisao je prilikom pregleda dr. CU što je razvidno na listu 231 spisa obzirom je oštećena dana 26. kolovoza 2019. zatražila liječničku pomoć u ordinaciji obiteljske medicine dok iz sadržaja medicinske dokumentacije na listu 23 spisa proizlazi da je oštećena bila pregledana i u prostorijama Policijske postaje Crikvenica kada je liječnik utvrdio kontuziju desne šake, površinsku ozljedu šake i površinsku ozljedu lijevog palca te bol u vratu ali bez detaljnog opisa uočenih ozljeda. Oštećena je pregledana kako to proizlazi iz medicinske dokumentacije na listu 189 - 191 spisa na Klinici za kirurgiju dana 27. kolovoza 2019. nakon što je upućena od strane liječnika - specijalista obiteljske medicine te se u nalazu ukazuje na palpatornu bolnost u predjelu desne šake, palpatornu bolnost u predjelu vrata, na površinsku ozljedu palca lijeve ruke te proizlazi da po sačinjenom radiogramu desne šake i radiogramu palca desne šake nisu uočeni rdg znakovi svježe frakture.

22. Nastavno kako bi se utvrdilo da li je oštećena u događaju od 25. kolovoza 2019. zadobila tjelesne ozljede, provedeno je sudsko medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku medicinske struke dr. sc. Draženu Cuculiću te iz rezultata istoga proizlazi da je u inkriminiranom događaju oštećena zadobila ozljede u vidu otvorene rane palca lijeve šake i krvni podljev s oteklinom na hrptu desne šake koje se svaka za sebe i u ukupnom djelovanju kvalificiraju kao laka tjelesna ozljeda. Nastavno iz nalaza vještaka proizlazi da se radi o nespecifičnim mehaničkim ozljedama koje su nastale djelovanjem mehaničke sile odnosno udarcima tupotvrdim mehaničkim predmetom s time da u obzir dolazi udarac mobitelom, torbom i slično. Stalni sudski vještak dozvoljava mogućnost da je mehanizam nastanka ozljeda mogao biti i drugačiji međutim ustraje pri tvrdnji da su ozljede nedvojbeno nastale djelovanjem mehaničke sile odnosno udarcima.

23. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Dražena Cuculića sud je prihvatio kao stručan i objektivan te ocjenjuje da je u svim dijelovima na valjan i sudu prihvatljiv način argumentiran. Osnovom zaključaka koje je iznio vještak o mogućem dinamizmu nastanka tjelesnih ozljeda na strani oštećene zaključuje se da postoji uzročno posljedična veza između postupanja optuženika i ozljeda koje su evidentirane kod oštećene ZU prilikom pregleda koji je 26. kolovoza 2019. izvršio liječnik - specijalist obiteljske medicine dr. KU. Naime oštećena tvrdi da ju je optuženik u predjelu desne ruke udario torbom uslijed čeda je zadobila hematom kao i da ju je mobitelom pogodio u predjelu lijeve ruke uslijed čega je zadobila porezotine na palcu iste ruke. Iako prilikom pregleda oštećene u prostorijama Policijske postaje Crikvenica liječnik nije detaljno opisao izgled ozljeda što nastavno nije učinjeno niti na pregledu u KBC-u Rijeka na Klinici, stalni sudski vještak prof. dr. sc. Dražen Cuculić pojasnio je da je lokalizacija ozljeda evidentiranih prilikom pregleda u prostorijama policije, u ordinaciji dr. KU te u KBC-u Rijeka podudarna, da su ozljede detaljno opisane prilikom pregleda izvršenog u ordinaciji liječnika – specijalista obiteljske medicine te da su nedvojbeno nastale udarcem.

24. Sud je stava da je iskaz svjedokinje ZU kada opisuje fizički napad oštećenika na način da joj zadaje udarac torbom u predjelu desne ruke odnosno da ju gađa mobitelom u predjelu lijeve ruke uslijed čega je zadobila ozljede u vidu otvorene rane palca lijeve šake i krvnog podljeva s oteklinom na predjelu desne šake, životan i logičan, jer iako se optuženik brani šutnjom, a očevidaca događaja nema, činjenica je da iskaz svjedokinje nije u suprotnosti sa opažanjima liječnika - specijaliste obiteljske medicine koje je 26. kolovoza 2019. ubilježio u zdravstveni karton kao niti sa zaključcima stalnog sudskog vještaka medicinske struke glede mogućeg dinamizma nastanka ozljeda te u konačnici njihove kvalifikacije. Iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da je oštećena bila izložena drugom djelovanju mehaničke sile, izuzev udarca torbom odnosno gađanja mobitelom, ili da bi se nakon 25. kolovoza 2019. zatekla u okolnostima uslijed kojih bi zadobila naprijed opisane ozljede. Stoga sud smatra da su ozljede na strani oštećene koje su utvrđene po provedenom sudsko medicinskom vještačenju nastale isključivo uslijed protupravnog postupanja optuženika koje je opisala oštećena. Nastavno ističe se da je 25. kolovoza 2019. optuženik naspram oštećene primijenio i druge modalitete fizičke sile poput udaranja šakama u predjelu glave i zadavanja šamara u predjelu lica, čemu je prethodilo hvatanje za vrat i gušenje pa slijedom tako primijenjene intenzivne fizičke sile proizlazi da je optuženik udarajući oštećenu torbom odnosno gađajući istu mobitelom postupao u nakani da ju tjelesno ozlijedi. Optuženik je bio svjestan da udarajući oštećenu u predjelu desne ruke torbom odnosno gađajući istu mobitelom, može kod iste uzrokovati tjelesne ozljede slijedom čega je osnovano zaključiti da su ozljede u vidu otvorene rane palca lijeve šake i krvnog podljeva s oteklinom na hrptu desne šake u uzročno posljedičnoj vezi s njegovim postupanjem. Oštećena i optuženik u inkriminirano vrijeme bili su u izvanbračnoj zajednici pa je optuženik tjelesne ozljede nanio bliskoj osobi slijedom čega je osnovano zaključiti da je naprijed opisanim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenoga djela iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11.

25. Osnovom prethodno analiziranog iskaza oštećene ZU zaključuje se da je nasilnom postupanju optuženika bila izložena od početka njihove izvanbračne zajednice, da se radilo o bezrazložnim verbalnim i fizičkim napadima te različitim oblicima uvredljivog i omalovažavajućeg postupanja kroz upućivanje pogrdnih i uvredljivih riječi poput „smeće i drolja ofucana“, kroz upućivanje psovki poput „jebem ti mater u usta, majku ti jebem“, pa do pljuvanja, hvatanja za vrat, zadavanja udaraca u predjelu uha i nosa, šamaranja i udaranja šakama u predjelu glave. Zaključuje se nastavno da je opisano postupanje bilo učestalo, da se manifestiralo najmanje jednom tjedno, bez ikakvog prethodnog povoda te da je kod oštećene izazvalo izrazitu uznemirenost, osjećaj nelagode, straha i poniženja. Svjedok dr. CU potvrdio je da je prilikom liječničkih pregleda oštećene kod iste uočio uznemirenost i ustrašenost, da je istoj savjetovao da o svemu podnese prijavu policiji te da je u konačnici oštećenoj izdao uputnicu za specijalistički pregled liječnika psihijatrijske struke. Oštećena u iskazu navodi da se uslijed nasilničkog postupanja optuženika osjećala jadno i poniženo, da je učestalo plakala, da ju je bilo strah što su zasigurno emocionalne reakcije koje se manifestiraju u okolnostima proživljenog traumatskog iskustva. Nadalje iz iskaza oštećene proizlazi da je ogrebotine koje bi joj zadao optuženik prikrivala puderom, da je ozljede koje je zadobila 25. kolovoza 2019. sakrivala zavojem i rukavicom kako ih njezine kolegice na radnom mjestu ne bi uočile, što sve upućuje na kontinuirani psihički pritisak kojemu je bila izložena uslijed optuženikovih radnji te na strah da će biti izložena još intenzivnijim verbalnim i fizičkim napadima ukoliko se nekome požali na optuženikovo ponašanje.

26. Slijedom prethodno izloženoga osnovano je zaključiti da je optuženik naprijed opisanim postupanjem koje se manifestiralo od veljače 2019. pa do 25. kolovoza 2019. kroz dulje vremensko razdoblje dovodio oštećenu ZU u stanje bespomoćnosti i poniženosti. Optuženik je pritom bio svjestan nedopuštenosti naprijed opisanih radnji koje je poduzimao upravo sa ciljem da povrijedi osobno dostojanstvo izvanbračne supruge, dakle postupao je s izravnom namjerom. Naprijed opisane radnje koje je optuženik poduzeo na štetu tada izvanbračne supruge predstavljaju teško kršenje propisa o zaštiti od nasilja u obitelji obzirom se verbalno nasilje i omalovažavanje te fizički nasrtaji ponavljaju kroz dulje vremensko razdoblje u kontinuitetu dok su se intenzivirali i kulminirali 25. kolovoza 2025. kada je oštećenu i tjelesno ozlijedio. Optuženik je postupao s namjerom da oštećenu omalovaži, da istu uznemiri i ponizi te da kod iste izazove osjećaje straha i nemoći pri čemu je kao odrasla i ubrojiva osoba bio svjestan protupravnosti takvoga postupanja. Stoga sud zaključuje da je optuženik opisanim radnjama ostvario bitna obilježja kaznenoga djela nasilja u obitelji iz članka 179 a KZ/11 na štetu izvanbračne supruge ZU.

27. Optuženik je dana 25. kolovoza 2019. ostvario i obilježja kaznenoga djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. Naime iz iskaza oštećene proizlazi da joj je nakon što mu je odbila dati ključeve vozila putio riječi „ubit ću te, sad ću te ubiti smeće jedno“, pa kako je optuženik u inkriminiranoj situaciji istu držao rukama u predjelu vrata i gušio ju iz njezinog iskaza proizlazi da je bila u strahu da će ju doista zadaviti. Obzirom je oštećena u prethodnom razdoblju počev od veljače 2019. bila izložena učestalom verbalnom i fizičkom nasilju optuženika, zaključuje se da je oštećena 25. kolovoza 2019. imala opravdanog razloga vjerovati da bi optuženik izgovorene prijetnje mogao realizirati. Naime, riječi koje je optuženik izgovorio oštećenoj u smislu „ubit ću te, sad ću te ubiti smeće jedno“ predstavljale su prijetnje usmrćenjem te su obzirom na činjenicu da je oštećena od ranije bila u strahu uslijed verbalne i fizičke agresije optuženika, navedene riječi bile objektivno podobne kod iste izazvati strah za vlastiti život. Optuženik je u inkriminiranoj situaciji bio svjestan protupravnosti vlastitog postupanja kada je optuženoj uputio naprijed citirane riječi, pa obzirom na činjenicu da je reagirao u ljutnji jer mu oštećena nije htjela predati ključeve vozila, da ju je prethodno verbalno napao riječima „jebem ti mater u usta, majku ti jebem“, da je potom istu i fizički napao, osnovano je zaključiti da su izgovorene prijetnje imale za cilj uznemiriti i ustrašiti oštećenu. Optuženik je postupao s izravnom namjerom pa kako je prijeteće riječi uputio bliskoj osobi jer je oštećena u vrijeme inkriminacije bila njegova izvanbračna supruga ostvario je bitna obilježja kaznenoga djela prijetnje u kvalificiranom obliku iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

28. Optuženik je slijedom svega prethodno utvrđenoga oglašen krivim zbog počinjenja jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11, jednog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, te jednog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11. Sud je optuženiku utvrdio pojedinačne kazne za svako od kaznenih te je potom optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca. Sud je temeljem odredbe članka 57. stavka 1., 2. i 5. u vezi odredbe članka 56. stavka 1. i 3. KZ/11 optuženiku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 8 ( osam ) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće se izvršiti ako u vrijeme provjeravanja određeno u trajanju od 3 (tri) godine optuženik ne počini novo kazneno djelo. Stav je suda kako u konkretnom slučaju postoji visoki stupanj vjerojatnosti da optuženik i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela.

29. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije sud je na strani optuženika olakotnim cijenio raniju neosuđivanost. Optuženiku je otegotnim valjalo cijeniti iskazanu upornost u delinkventnoj aktivnosti te nekritičnost naspram protupravnog postupanja što se ogleda u činjenici da obilježja kaznenog djela iz članka 179. a KZ/11 ostvaruje u kontinuitetu kroz razdoblje od sedam mjeseci. Nastavno utvrđene otegotne okolnosti uz vrstu i težinu počinjenih kaznenih djela te jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra pri čemu se osobito ističe potreba zaštite osobnog dostojanstva i digniteta njegove bivše izvanbračne supruge, upućuje na potrebu izricanja kazne u trajanju i na način kako je to naznačeno u izreci presude. Imajući u vidu olakotne okolnosti utvrđene na strani optuženika sud je u odnosu na istoga primijenio djelomičnu uvjetnu osudu držeći da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela.

30. Zakonom o izmjenama i dopunama zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 126/19 ) u odnosu na kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 te u odnosu na kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. KZ/11 povećana je donja granica kazne na način da je sada za svako od navedenih kaznenih djela propisana kao najmanja mjera kazna od 1 (jedne) godine. Međutim kako su navedene izmjene stupile na snagu 1. siječnja 2020., dakle nakon počinjenja predmetnih kaznenih djela to je sukladno odredbi članka 3. stavka 1. i 2. KZ/11 sud primijenio blaži zakon pa su optuženiku odmjerene pojedinačne kazne za kazneno djelo iz članka 179 a KZ/11 i kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. KZ/11 sukladno odredbama koje su bile na snazi prije naprijed naznačenih izmjena Kaznenoga zakona/11.

31. Uvjerenje je suda da će se izrečenom kaznom ostvariti zakonom propisana svrha kazneno pravnih sankcija kako u smislu specijalne tako i generalne prevencije.

32. Sukladno odredbi članka 54. KZ/11 optuženiku je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora valjalo uračunati vrijeme uhićenja 25. i 26. kolovoza 2019.

33. Oštećena ZU osnovom članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08 upućena je na građanski postupak s imovinsko pravnim zahtjevom postavljenim u visini od 6.000,00 eura obzirom podaci u kaznenom postupku ne daju pouzdanu osnovu za odlučivanje o imovinsko pravnom zahtjevu.

34. Obzirom da je optuženik oglašen krivim sukladno članku 148. stavku 1. u vezi članka 145. stavka 2. točka 1. i 6. ZKP/08 u obvezi je nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura koji su odmjereni sukladno njegovim materijalnim prilikama te duljini trajanja i složenosti postupka kao i troškove postupka nastale s osnova pisano sačinjenog nalaza i mišljenja po stalnom sudskom vještaku medicinske struke prof. dr. sc. Draženu Cuculiću u visini od 509,25 eura te s osnova usmene dopune nalaza i mišljenja navedenog vještaka u visini od 68,25 eura što sveukupno predstavlja iznos od 577,50 eura. Optuženik je radno sposoban te je tijekom postupka prilikom utvrđivanja osobnih podataka isticao da prihode ostvaruje od vlastitog rada pa je stoga sud stava da je u mogućnosti podmiriti troškove postupka u visini kako je to naprijed određeno.

U Rijeci, 15. rujna 2025.

Sudac:

Tatjana Čargonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okr. UU na adresu u [adresa] kbr.

- braniteljica Morena Lekan, odvjetnica iz Rijeke

- sucu izvršenja kaznenih sankcija, nakon pravomoćnosti

- oštećena ZU

U Rijeci, 8. siječnja 2026.