K-1044/2022-12
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
S p l i t
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PŠ, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11), čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) te iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje: KZ/11) nakon održane rasprave, dana 15. rujna 2025. godine, u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika Zorana Mimice, odvjetnika u Splitu te savjetnika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, AŠ,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i pok. A, rođene Đ, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],državljanin Republike Hrvatske, kemijski tehničar sa SSS, nezaposlen i bez primanja, oženjen, otac dvoje punoljetne djece
k r i v j e
I.što je 22. rujna 2020. oko 10,00 sati u Podstrani, u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], u nakani da povrijedi sestrinog supruga ĐŠ i umanji vrijednost njegove imovine, dva puta istoga udario šakom u glavu i više puta po zatiljku, ramenima i vratu nanijevši mu nagnječenja po licu, glavi, vratu i prsima, a koje povrede su lake naravi, pri čemu su mu s glave pale dioptrijske naočale marke "Ray Ban" vrijedne 4.000,00 kuna koje je nogom izgazio, oštetivši ga za navedeni iznos nakon čega je, kako bi kod ĐŠ izazvao ozbiljan strah za život i zdravlje uzeo željeznu polugu i krenuo prema ĐŠ govoreći mu: "Ubit ću te! Proganjat ću te cijeli život!" što je sve kod ĐŠ izazvalo jaki strah za život i zdravlje i zbog čega je u strahu pobjegao na ulicu,
dakle, bliskoj osobi ozbiljno prijetio da će je usmrtiti i tjelesno je ozlijediti te uništio tuđu stvar,
II. čime je počinio tri kaznena djela u stjecaju i to jedno kaznenog djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19), jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. istog Zakona, te jedno kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari - djelo opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. istog Zakona.
III. Stoga se okrivljenom PŠ prethodno utvrđuju kazne zatvora za djela počinjena u stjecaju i to:
- za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona izriče se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
- za kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona izriče se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
- za kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari - djelo opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona izriče se kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
IV. Potom se okrivljenik PŠ temeljem odredbe čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona, čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona i čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona, sve u vezi sa čl. 51. Kaznenog zakona (KZ/11) osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te mu se potom temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) izriče
UVJETNA OSUDA
s time da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine prema okrivljeniku neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
V. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakon o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) oštećenik ĐŠ se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu jer podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno ni za djelomično presuđenje.
VI. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan naknaditi troškova vještačenja po vještaku medicine rada dr. Šimunu Anđelinoviću u iznosu od 223,13 eura (dvjestodvadesetitrieuraitrinaestcenti), te troškova ovog kaznenog postupka u paušalnom
iznosu od 132,72 (stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta).
Obrazloženje:
1.ODO Split ovom sudu podnijelo je optužnicu br. KO-DO-863/2021 od 24. kolovoza 2021. protiv okrivljenog PŠ zbog kaznenih djela počinjenih u stjecaju iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona, čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona i čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19), a koja djela da bi okrivljenik počinio na način kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u optužnici.
2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik je izjavio kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivim da bi potom u svojoj obrani na raspravi naveo kako u ovoj kući ispred koje se dogodio događaj opisan u optužnici živi njegov otac na prvom katu, njegova sestra koja je u izvanbračnoj zajednici sa oštećenim na zadnjem katu, jedan stan na drugom katu pripada njegovoj sestri koja živi u [adresa], a u prizemlji živi on s obitelji. On je taj koji vodi računa o održavanju kuće, a s obzirom da ima određenog iskustva sa građevinskim radovima te je u dogovoru sa sestrama koje su suvlasnice dogovorio da će napraviti kanalizacijsku mrežu oko kuće i dok je to radio prišao mu je oštećeni koji je primijetio da umjesto jedne tu postoje tri cijevi te ih je počeo čupati tvrdeći da se tako nisu dogovorili. Način na koji se postavljaju kanalizacijske cijevi je upravo taj da uz njih idu još dvije cijevi, jedna koja služi za odušak a druga je stavio kao rezervnu kada već kopa pa ako bude problema da se može koristiti ona. Iritiralo ga ponašanje oštećenika koji je cijevi koje je on upravo postavio počeo čupati i bacati te bez u konačnici ikakve ovlasti, a nakon što je on sve to kopao i postavljao. S obzirom da ovo nije prvi put da je došao u sukob s njim jer je on osoba koja se ponaša kao da je upravitelj kuće i on njima određuje gdje će tko parkirati i gdje će tko što napraviti i tako već godinama, to se je on iznervirao i stvarno ga udario, nije siguran dva ili tri puta šakom u glavu s tim da su to bili udarci ne prejaki jer bi u slučaju jačeg udaranja definitivno dobio i ozbiljnije ozlijede. On se prepao i počeo je bježati i zvati upomoć i dozivati SŠ koji je također naš susjed a on je krenuo za njim i uzeo je montirač a sve iz razloga što je riječ o osobi za koju nije bio siguran a s obzirom na njegovo prijašnje ponašanje da neće trčeći zgrabiti neku sjekiru ili nešto i napasti on njega. U svakom slučaju oboje sustigli do SŠ, KŠ je ispričao SŠ da je imao fizički sukob s njim, te su se svi zajedno vratili do ovoga iskopa ispred njihove kuće gdje dok je KŠ pričao što se dogodilo oni su stvarno jedan drugome dobacivali različite riječi i svađali se. Netočno bi bilo da je KŠ nakon ovog događaja opet počeo bježati ili da ga je on pokušao napasti, osobno je pozvao policiju po savjetu poznanika iz policije, a ne njegova sestra kako to navodi oštećeni.
2.1. Na posebno pitanje suda je li mu u tom dobacivanju i svađi upućivao riječi prijetnje okrivljeni iskazuje kako on nije njemu niti slučajno prijetio jer dobro zna što se može dogoditi u tom slučaju, već ga je samo vrijeđao uostalom kao i KŠ njega. Nema govora da bi mu govorio da će ga prebiti, niti ubiti, niti upotrijebio bilo koju od tih izraza. U ostalom njegova sestra i oštećeni i dalje žive u toj kući na isti način na koji su živjeli i ranije a što misli da ne bi tako bilo da se on njega prepao uslijed njegovih prijetnji. U odnosu na naočale za koje oštećeni tvrdi da ih je on namjerno kada ih je vidio na podu gdje su pale kada ga je udario da bi on naknadno ugazio i s namjerom razbio, navodi da to ne odgovara istini te da uopće ne zna gdje su mu bile naočale. Na poseban upit branitelja okrivljenika a s obzirom na iskaz oštećenika koji je iskazao da je pao u ovaj iskop te da se jedva iz njega izvukao, te da je onda počeo bježati navodi da to ne odgovara istini već da je on odmah počeo bježati.
3. U daljnjem dijelu dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pregledan je i pročitan zapisnik o zaprimanju kaznene prijave ĐŠ od 22. rujna 2020. (list 3-4 spisa), imovinsko-pravni zahtjev oštećenika ĐŠ od 22. rujna 2020. od (list 6 spisa), medicinska dokumentacija oštećenika ĐŠ (list 9-11 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01367515 (list 18 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika PŠ od 22. rujna 2020. (list 19 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PŠ sa DVD snimkom od 23. rujna 2020. (list 22-24 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećenika – žrtve ĐŠ od 23. ožujka 2021. (list 31-32 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje TŠ od 23. ožujka 2021. (list 33-34 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka SŠ od 30. srpnja 2021. (list 44-45 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika PŠ (list 46 spisa), čita se iskaz ispitanog oštećenika kao i nalaz i mišljenje dr. Šimuna Anđelinovića od 19. svibnja 2025.
4. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.
5. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice ODO-a Split koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.
6. Slijedom toga sud je oglasio okrivljenika PŠ krivim za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – i kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari.
7. Obzirom da je okrivljenik prilikom iznošenja svoje obrane kako pred ovim sudom tako pred policijskim službenikom II Policijske postaje Split negirao počinjenje kaznenih djela spram BŠ, oštećenika u ovom postupku, valjalo je tijekom ovog dokaznog postupka na neprijeporan način utvrditi je li okrivljenik PŠ uistinu kritične prigode dva puta istoga udario šakom u glavu i više puta po zatiljku, ramenima i vratu nanijevši mu nagnječenja po licu, glavi, vratu i prsima, pa na takav način da li je počinio kazneno djelo tjelesne ozljede te nogom izgazio dioptrijske naočale pa na takav način da li je počinio kazneno djelo oštećenja tuđe stvari kao i zaprijetio mu kako će ga ubi ti proganjati cijeli život.
8. Utvrđujući najvažnije činjenice u tom pravcu ovaj sud se rukovodio iskazom samog oštećenika BŠ koji je ispitan na raspravi iskazao istovjetno kao na zapisniku pred Županijskim sudom u Splitu od 23. ožujka 2021. godine u kojem je opisao da sa sestrom okrivljenika živi u izvanbračnoj zajednici već dvadesetak godina i to od 2007. godine u [adresa] na adresi [adresa] u jednom od stanova koje je izgradila njegova pokojna punica. Kuća je podijeljena na način da su de facto njegova supruga, njena sestra i njen brat okrivljeni suvlasnici zgrade, svako s točno određenim dijelovima u odnosu na stanove i zajedničkim dvorištem. S okrivljenim nije bio u dobrim odnosima još od perioda kada je imao malo dijete, a upravo tada je okrivljeni odlučio raditi neke radove i po cijele dane je nešto lupao i radio što je naravno malom djetetu smetalo. Oni su ga na to upozorili i nakon toga on više s njim nije imao kontakt. Tog dana primijetio je da okrivljenik radi nešto u zajedničkom dvorištu, odnosno da osim iskopa i postavljanja novih kanalizacijskih cijevi, a kako su to njih troje suvlasnika međusobno dogovorili, okrivljeni je postavljao i neke druge cijevi te je on izašao iz kuće pitati ga što radi na što okrivljenik prvo nije htio odgovoriti, na kraju su se ispostavilo da su to cijevi za vodu, a kada ga je on upozorio da za tu vrstu radova mora imati suglasnost drugih suvlasnika, okrivljeni se jako iznervirao, gurnuo ga u taj iskop gdje su postavljene cijevi te ga jednom rukom držao za rame, a drugom ga je bjesomučno tukao iskazujući pri tome veliki bijes i agresiju. On se pokušao osloboditi, zvao je u pomoć, nitko nije dolazio. Na kraju se ipak uspio izvući iz te rupe i počeo je bježati, a okrivljeni je trčao za njim i dok je trčao zapomagao je što je privuklo pozornost susjeda SŠ koji se nalazio na cesti do koje je on dotrčao. Tu je došao i PŠ, a on je SŠ pojasnio što se dogodilo te su se vratili na mjesto iskopa udaljeno možda nekih 60 metara od ceste gdje je PŠ u bijesu zgazio njegove naočale koje su mu ranije ispale. Kada se situacija malo smirila on je nazvao suprugu TŠ, opisao joj događaj te je ona rekla da će odmah zvati policiju što je i učinila što je očito okrivljenog isprovociralo jer se opet naljutio poručio da dođe njegova supruga kako bi joj mogao dati dva šamara, a zatim je dohvatio željeznu šipka koja je bila u blizini i podigao je na njega vičući da će ga ubiti na što se on opet prepao i počeo bježati ispred njega. U svakom slučaju prijetio je da će ga proganjati cijeli život i proganjao ga do ceste pa kad je vidio da su se ljudi okupili stao je te je šipkom grebao po asfaltu govoreći mu da tu crtu neće prijeći. Zainteresiran je za kazneni progon okrivljenika. U svakom slučaju on se i danas boji okrivljenika, izbjegava ga i s njim ne komunicira.
8.1. Na poseban upit branitelja okrivljenika kada su započeli ovi radovi, oštećeni odgovara da su isti relativno dugo trajali, da je to postavljanje kanalizacije bilo dogovoreno sa suvlasnicama te da je možda 10 do 15 dana prije njihovog odlaska na putovanje koje je trajalo 5-6 dana okrivljeni već započeo s radovima onako kako je to bilo dogovoreno. Po povratku s puta slijedeće jutro on je radio nešto po vrtu i primijetio je taj iskop s cijevima te se odmah otišao interesirati kod okrivljenog koje su to cijevi, je li dogovoreno s ostalima, a sve između ostalog i zbog brige da okrivljeni možda ne radi nešto što bi moglo nanijeti kakvu štetu drugim suvlasnicima. Sve to je napravio vrlo mirno iako mu okrivljeni u početku nije htio uopće odgovoriti, a nakon toga mu je rekao da su to cijevi za vodu, a kada ga je on upozorio da tako nešto nije dogovoreno, to je okrivljenika razbjesnilo. Na daljnji upit branitelja okrivljenika koliko je bio taj iskop u koji ga je okrivljeni gurnuo kao i u kojem položaju je on bio prije i nakon pada u taj iskop, oštećeni odgovara da ga je okrivljeni odgurnuo iz stajaćeg položaja te da se on u tom iskopu dočekao na noge, ali s obzirom da je iskop dubine 30-40 cm okrivljeni je stajao iznad njega te je iskoristio taj položaj da bi jednom rukom mu blokirao ruku, a drugom ga je tukao po vratu, ramenu, glavi i to najmanje 20 udaraca i on je boreći se za život, a s obzirom da nije bilo nikoga tko mu može pomoći jer su oni malo udaljeni, a u kući nije bilo nikoga, da je počeo trčati kroz taj iskop, zatim izašao iz njega i krenuo prema cesti, a okrivljeni je cijelo vrijeme trčao za njim. U trenutku kada ga je okrivljeni gurnuo u iskop, on se nalazio iza njegovih leđa. Na daljnji upit branitelja okrivljenika zbog čega se vratio natrag na lice mjesta, isti iskazuje da je htio pozvati policiju, a nije imao mobitel kod sebe, a htio je i objasniti SŠ koji mu je želio pomoći što se u stvarnosti dogodilo. U svakom slučaju navodi da je mobitel bio u kući, da je otišao po njega kako bi nazvao suprugu i izvijestio je što se događa, a ona je nazvala policiju te nije siguran je li ovaj razgovor obavio pred okrivljenikom ili ne. Na upit suda zbog čega nije ostao u kući i sačekao da dođe policija, a s obzirom da je pretrpio takav strah i udarce isti iskazuje da se osjećao sigurnijim sa SŠ koji je bio ispred kuće, a da nije mogao ni pretpostaviti da bi okrivljeni opet mogao reagirati na način sličan onom ranije. Naočale koje mu je okrivljeni te prigode razbio pale su na pločice za vrijeme dok g je okrivljeni udarao, a on je bio u iskopu. U stvarnosti naočale su njemu ostale na glavi, već je ispalo jedno staklo iz naočala te je okrivljeni kad su se vratili na mjesto događaja sa SŠ namjerno zgazio to staklo i razbio ga. Nakon ovog događaja zatražio je i pomoć psihijatra kod kojeg je otišao u dva navrata, on mu je dao određenu terapiju za smirenje te mu je rekao da nema smisla da dalje dolazi jer da bi se trebao maknuti od uzroka tih njegovih strahova i problema što mu je i samom jasno te supruga pokušava prodati svoju imovinu u toj kući kako bi se odselili. Osim ove situacije, možda nekih godinu dana nakon, imali su još jedan sukob sa okrivljenim, ovog puta primarno supruga jer je isti na njenom dijelu zemlje gdje ona sadi cvijeće i biljke on došao trimerom i krenuo kositi travu i rezati biljke, tobože da bi to ljepše izgledao, međutim de facto je to uništavao na što ga je TŠ upozorila, a on se iznervirao i početi mahati trimerom. U svakom slučaju, oni su pozvali policiju. Vodio se kazneni postupak koji je odbačen. U ovom trenutku oštećeni predaje u spis specijalističke nalaze KBC-a Split koji se odnose na ozljedu koje je kritične prigode zadobio, svoju fotografiju ozljeda, kao i psihijatrijsku dokumentaciju.
9. Iskaz predmetnog svjedoka oštećenika BŠ ovaj sud je prihvatio kao logičan, uvjerljiv i istinit nastao sukladno proživljenom iskustvu koje je predmetni oštećenik imao s okrivljenikom.
10. Svjedok SŠ ispitan pred ovim sudom na raspravi naveo je da u cijelosti ostaje kod svog iskaza kojeg je dao u Drugoj policijskoj postaji 30. srpnja 2021. godine te da je od tada prošlo 5 godina pa se on najbolje ne može sjetiti svih detalja. U svakom slučaju, tog dana upravo za vrijeme ručka on je čuo kako ga netko doziva " S, S", izašao je van na ulicu i tamo zatekao susjeda ĐŠ koji je bio blijed kao krpa i ispričao mu je da je imao fizički sukob sa zetom PŠ kojeg on u tom trenutku nije vidio nego tek kada se sa KŠ vratio do tog nekog iskopa ispred kuće gdje mu je KŠ pričao što se i na koji način dogodilo za koje vrijeme su se njih dvoje dobacivali i svađali. Ne može se sjetiti je li koga KŠ te prigode zvao mobitelom, u svakom slučaju u jednom trenutku PŠ je uzeo s poda pajser i počeo trčati za KŠ koji je pobjegao prema ulici i PŠ mu je prišao, mahao sa pajserom. Danas kada mu se predočava da je u prvotnom iskazu predočio kako se ne sjeća da bi okrivljeni oštećenom prijetio smrću već ga je vrijeđao i ponavljao kako će ga prebiti, navodi da se on toga danas ne sjeća, ali ako je onda tako rekao valjda je tako. Za istaknuti je da je svjedok ispitan pred policijom dana 30. srpnja 2021. godine i onda naveo da se ne sjeća je li KŠ prijetio smrću ili ga je samo vrijeđao i prijetio kao će ga prebiti, što bi značilo da svjedok iskazuje istovjetno na raspravi kao i pred policijskim službenikom. Zna da su se tukli i imali tragove krvi po sebi, ali se ne sjeća da bi te prigode KŠ oštetio neku stvar koja pripada KŠ. Što se tiče njegovih odnosa s KŠ i KŠ, navodi da su oni uobičajeni susjedski te nema problema ni s jednim ni s drugim, katkad se slažemo bolje, katkad lošije. Njemu je KŠ ispričao kako su se prvo započeli tuči ispred kuće te da je on pobjegao od KŠ i u tom trčanju da je dodatno pao preko nekog bicikla. Ono čega se može sjetiti kada je KŠ njega zvao da izađe iz kuće izašao je, nije znao što se dogodilo, međutim KŠ je bio blijed kao krpa i užasno preplašen. Mogao bi reći da tako preplašenog čovjeka nije nikad vidio. Zatim su se zajedno spustili do njegove kuće, odnosno tog iskopanog dijela gdje se sve dogodilo i njih dvoje su mu pokušavali opisati što je bilo. Ne može se točno sjetiti je li dočekao dolazak policije jer je cijela situacija dosta dugo trajala. Prvo je došla supruga oštećenog, sestra okrivljenika, pa su se oni i dalje nastavili svađati, a nakon toga je u jednom trenutku došla i policija, ali nije više siguran je li ih dočekao niti tko je od njih zvao policiju. Dok se čekalo policiju, na licu mjesta se nije pojavio nitko od trećih osoba.
11. Iskaz predmetnog svjedoka SŠ ovaj sud je ocijenio vjerodostojnim, istinitim u skladu sa iskazima i drugih ispitanih svjedoka.
12. Ispitan na raspravi pred ovim sudom svjedok MŠ na naveo je da stanuje pored okrivljenika i oštećenika. Okrivljeni je njegov prvi rođak, dok je oštećeni muž njegove rodice, te je i on jednom imao sukob s njim kojeg je izgladio, ali su ostali u odnosima obično pozdravljanjem. Inače radi u banci i to svaki dan drugu smjenu pa jedan dan radi od 07,00 do 15,30 sati dok je drugi dan od 12,30 do 19,30 sati, te je tog jutra bio kući, čuo je vani nekakvu buku kao neku svađu ali niti je prepoznao glasove niti je čuo što tko kome govori. Na poseban upit suda navodi da je prepoznao glasove okrivljenog i oštećenog, ne zna je li bio još netko i čuo je da se svađaju ali nakon toliko vremena ne bi mogao citirati što su oni govorili, u svakom slučaju njihovu kuću dijeli živica te se on nije navirivao da vidišto se događa ili da bolje čuje, već je ostao u svojoj kući i nije provjeravao što se događa. S obzirom na to navodi da nema neposrednih saznanja o ovom događaju. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li poslije ovog događaja vidio nekog od sudionika svađe, svjedok odgovara da se ne sjeća, ali u svakom slučaju da nije niti išao tamo, pa vjerojatno nije.
13. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je cijenio sve izvedene dokaze i kako svaki dokaz pojedinačno te u svezi s ostalim dokazima kao i u svezi s obranom okrivljenika i nedvojbeno je utvrdio kako je kritične prigode okrivljeni PŠ počinio jedno kazneno osobne slobode prijetnjom, jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom te jedno kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari protiv BŠ i to upravo na način kako je to opisano u izreci presude. Navedeno proizlazi posebno iz iskaza svjedoka oštećenika BŠ i SŠ, kao i dijelom iz obrane samog okrivljenika te medicinske dokumentacije oštećenog ĐŠ, iz kojih proizlazi nedvojbenim da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret opisana u izreci presude pa tijekom postupka nisu utvrđene činjenice ni okolnosti koje bi isključivale krivnju i kazneni progon okrivljenika.
14. S obzirom na sve iznijeto a cijeneći prvenstveno iskaz oštećenika BŠ kojeg je sud ocijenio vjerodostojnim, istinitim i uvjerljivim, a naročito iz iskaza svjedoka SŠ sud nije imao dvojbi da bi okrivljeni počinio kaznena djela upravo na način kako mu je to i stavljeno na teret. Naime, svjedok SŠ u svom je iskazu naveo kako je oštećeni kritične prigode bio vidno uznemiren, u strahu, krvav po licu kao i po tijelu i rukama kao i da je KŠ bio blijed kao krpa i užasno preplašen, dapače da tako preplašenog čovjeka nikada u životu nije vidio.
15. Obranu okrivljenika PŠ ovaj sud smatra neosnovanom i očito usmjerenoj ka izbjegavanju krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom postupku.
16. Naime tijekom postupka sami okrivljenik je priznao da je kritične prigode u više navrata udario oštećenika kao i daje ušao u sukob s istim međutim negirao je da bi istom te prigode prijetio kao i da bi mu namjerno oštetio naočale.
17. Vještak dr. Šimun Anđelinovć u svom pisanom nalazu i mišljenju je naveo kako je oštećeni ĐŠ zadobio subkonjuktivalnu hemoragiju i krvni podljev kapka lijevog oka koji su nastali kao posljedica udarca tupotvrdim sredstvom, u konkretnom slučaju isti su mogli nastati kao posljedica udarca šakom te predstavljaju pojedinačnom i u svom zbroju (laku) tjelesnu ozljedu. Za nastanak ovih ozljeda bio je potreban udarac srednje jakog intenziteta. Imajući u vidu anatomsku lokacizaciju ovih ozljeda u slučaju primjene udarca jakog intenziteta moglo je doći do nastanka teške tjelesne ozljede. Osim toga oštećeni je zadobio kontuzijski biljeg na glavi temporalno i okcipitalno koji su nastali kao posljedica dva neovisna udarca tupotvrdim sredstvom, u konkertnom slučaju isti su mogli nastati kao posljedica udarca šakom te pojedinačno i u svom zbroju predstavljaju (laku) tjelesnu ozljedu. Za nastanak ovih ozljeda bili su potrebni udarci srednje jakog intenziteta. Oštećenik je zadobio potres mozga koji je nastao kao posljedica gore opisanih udaraca u glavu te onako kako je opisan u medicinskoj dokumentaciji predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu. Oštećenik je zadobio udarac nagnječenje vrata i lijeve strane prsnog koša koji u medicinskoj dokumentaciji nisu pobliže opisani već se navodi bolnost isti što ne predstavlja ozljedu u sudskomedicinskom smislu.
18. Sublimirajući, ovako provedeni dokazni postupak odnosno na neprijeporan način utvrđeno činjenično stanje temeljem iskaza samog oštećenika BŠ koji je u svom iskazu istaknuo kako je uslijed opisanog ponašanja okrivljenika prema istom na način da ga jedva puta udario šakom u glavu i više puta po zatiljku, ramenima i vratu nanijevši mu nagnječenja po licu, glavi, vratu i prsima, ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom po čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11). Isto tako uslijed opisanog ponašanja okrivljenika prema oštećeniku na način da mu je nogom izgazio dioptrijske naočale, ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela protiv imovine oštećenjem tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11), kao i da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode prijetnjom iz čl. 139.st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11).
19. U ovakvoj situaciji kod činjenica da je okrivljeni nesporno istukao oštećenog, trčao za njim, vrijeđao ga i govorio da će ga prebiti, sud je prihvatio i dio iskaza oštećenog dijelom potkrijepljenim iskazom SŠ da mu je okrivljeni kritične prigode i prijetio smrću.
20. Kazneno djelo prijetnje je dio apstraktnog ugrožavanja ono je ostvareno kad je radnja počinitelja u objektivnom smislu ozbiljna prijetnja odnosno da žrtva bude ustrašena ili uznemirena. Odlučna je namjera počinitelja koja mora biti usmjerena na ustrašivanje ili uznemiravanje ali je nebitno je li ta namjera doista dovela do te posljedice. Zbog toga subjektivni doživljaj žrtve nije odlučan jer bi tada ostvarenje obilježja djela ovisilo o osobnom stajalištu ili interesu neke osobe. Zato su za procjenu ozbiljnosti prijetnje važne i okolnosti u kojima je prijetnja izrečena. Da je prijetnja bila ozbiljna i da ju je kao takvu doživio i oštećenik proizlazi iz njegovog iskaza, prijavio isto policiji što sigurno ne bi učinio da postupanje okrivljenika te prigode nije doživio kao prijetnju. Stoga je i za sud nesporno kako su inkriminirane riječi prijetnje bile ozbiljne i objektivno podesne da kod žrtve, ali i svake druge osobe izazovu osjećaj straha.
21. Ovdje se posebno ističe da su u siječnju 2020. godine stupile na snagu "Narodne novine" 126/19 kojima je pojam bliske osobe uveden na način da je riječ o osobi koja dijeli i isto kućanstvo, stoga je potpuno nesporno da je riječ o kvalificiranom obliku prijetnje jer je oštećeni a sukladno ovim izmjenama bliska osoba okrivljenika.
22. Nakon naprijed navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika.
23. Kako ubrojivost okrivljenika nije bila upitna tijekom postupka, sud okrivljenika PŠ smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.
24. U odnosu na kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. u svezi st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11), tjelesne ozljede opisano u čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) pri tome cijeneći cjelokupni raspravni materijal ovaj sud izvodi neprijeporan zaključak kao je okrivljenik u navedenom slučaju postupao sa izravnom namjerom, dakle da je bio svjestan svojih učina i htio njihova počinjenja. Također sukladno rezultatima raspravljanja a u odnosu na kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) ovaj sud dolazi do nedvojbenog zaključka kako je okrivljenik PŠ svojim postupanjem inkriminirane prigode postupao sa izravnom namjerom na način da je bio svjestan svog postupanja i htio počinjenje istog pa ga slijedom navedenog sud i drži krivim za počinjeno navedeno kazneno djelo.
25. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije u odnosu na okrivljenika PŠ, koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenih kaznenih djela, osobnosti okrivljenika, te društvenoj osudi počinjenja kaznenog djela i to prvenstveno u vidu kako specijalne prevencije tako i generalne prevencije.
26. Stoga je okrivljeniku najprimjerenije bilo sukladno svim naprijed navedenim okolnostima počinjenih kaznenih djela, osobnosti okrivljenika, kao i društvenoj osudi počinjenja navedenih kaznenih djela i to u vidu kako specijalne i generalne prevenciju bilo primijeniti uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11), na način da mu je sud prethodno izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine kako je to i ranije istaknuto u izreci ove presude.
27. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od jedne godine spram okrivljenika, sud je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku provjeravanja od tri godine, po pravomoćnosti ove presude.
28. Stav je ovog suda kako će se naprijed navedenom kaznenopravnom sankcijom u odnosu na okrivljenika PŠ polučiti svrha kažnjavanja odnosno ostvariti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije.
29. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora kao i roka provjeravanja sud je cijenio kao olakotne okolnost na strani okrivljenika njegovo primjereno držanje pred sudom te dosadašnju kaznenu neosuđivanost, dok je kao otegotnu okolnost cijenilo težinu počinjenog kaznenog djela te okolnosti pod kojima je počinjeno.
30. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakon o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) oštećenik ĐŠ se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu jer podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno ni za djelomično presuđenje.
31. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan naknaditi troškova vještačenja po vještaku medicine rada dr. Šimunu Anđelinoviću u iznosu od 223,13 eura (dvjestodvadesetitrieuraitrinaestcenti), te troškova ovog kaznenog postupka u paušalnom
iznosu od 132,72 (stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta).
32. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Splitu, 15. rujna 2025. godine
SUDAC:
Marisa Mrass
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na Županijski sud u Splitu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.
DNA:
- ODO Split
- okrivljeniku
- branitelju okrivljenika Zoranu Mimici, odvj. u Splitu
- oštećeniku BŠ – po pravomoćnosti
