Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Gž R-44/2025-3
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Krešimira Biljan kao predsjednika vijeća, te Irene Lenić, kao suca izvjestitelja i Ivice Raguž kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku odvjetniku Radivoju Mačešiću-Biscuoliu, iz Pule, protiv tužene ABC, ABC, ABC, OIB: 16089706543, zastupane po punomoćniku odvjetniku Ediu Slivaru, iz Pule, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola broj Pr-255/20-42 od 11. listopada 2024. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 15. rujna 2025. godine,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužene kao osnovana, te se ukida presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Pr-255/20-42 od 11. listopada 2024. godine i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i to drugome sucu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je presuđeno:
"I Nalaže se tuženiku [obrt], [adresa] – [obrt] [adresa], OIB: 16089706543 da tužiteljici OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati bruto iznos razlike plaće od 2.919,74 Eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku:
-na iznos od 56,24 eur od 15.01.2016.g. do isplate,
-na iznos od 83,79 eur od 15.02.2016.g. do isplate,
-na iznos od 78,21 eur od 15.03.2016.g. do isplate,
-na iznos od 82,74 eur od 15.04.2016.g. do isplate,
-na iznos od 79,74 eur od 15.05.2016.g. do isplate,
-na iznos od 89,26 eur od 15.06.2016.g. do isplate,
-na iznos od 83,63 eur od 15.07.2016.g. do isplate,
-na iznos od 87,55 eur od 15.08.2016.g. do isplate,
-na iznos od 91,44 eur od 15.09.2016.g. do isplate,
-na iznos od 85,40 eur od 15.10.2016.g. do isplate,
-na iznos od 83,81 eur od 15.11.2016.g. do isplate,
-na iznos od 83,75 eur od 15.12.2016.g. do isplate,
-na iznos od 91,64 eur od 15.01.2017.g. do isplate,
-na iznos od 49,25 eur od 15.02.2017.g. do isplate,
-na iznos od 53,68 eur od 15.10.2018.g. do isplate,
-na iznos od 35,01 eur od 15.11.2018.g. do isplate,
-na iznos od 36,60 eur od 15.12.2018.g. do isplate,
-na iznos od 196,12 eur od 15.01.2019.g. do isplate,
-na iznos od 97,32 eur od 15.02.2019.g. do isplate,
-na iznos od 65,02 eur od 15.03.2019.g. do isplate,
-na iznos od 152,23 eur od 15.04.2019.g. do isplate,
-na iznos od 108,82 eur od 15.05.2019.g. do isplate,
-na iznos od 110,25 eur od 15.06.2019.g. do isplate,
-na iznos od 27,77 eur od 15.07.2019.g. do isplate,
-na iznos od 60,37 eur od 15.08.2019.g. do isplate,
-na iznos od 180,77 eur od 15.09.2019.g. do isplate,
-na iznos od 68,20 eur od 15.10.2019.g. do isplate,
-na iznos od 109,57 eur od 15.11.2019.g. do isplate,
-na iznos od 156,67 eur od 15.12.2019.g. do isplate,
-na iznos od 31,97 eur od 15.01.2020.g. do isplate,
-na iznos od 111,76 eur od 15.02.2020.g. do isplate,
-na iznos od 71,77 eur od 15.03.2020.g. do isplate,
-na iznos od 119,39 eur od 15.04.2020.g. do isplate,
pa sve do isplate po stopi od 15% godišnje do 31. prosinca 2007., a od 1. siječnja 2008. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena do 31.srpnja 2015.,a od 1.kolovoza 2015. po stopi koja određuje se za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a od 1.1.2023.g. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana, dok se u dijelu zahtjeva za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak sadržanih u bruto plaći za svaki pojedini iznos tužitelj odbija.
II Nalaže se tuženiku [obrt], [adresa] – ABC [adresa], OIB: 16089706543 da tužiteljici OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.444,65 eur sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 11. listopada 2024. pa do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.
III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u cijelosti."
2. Protiv presude prvostupanjskog suda je žalbu pravodobno podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku, te zbog odluke o troškovima. Predlaže preinaku prvostupanjske presude na način da sud odbije tužbeni zahtjev podredno predlaže ukidanje presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu parničnog troška uvećanog za trošak žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu razlike plaće koja se odnosi na neisplaćene dodatke za otežane uvjete rada i iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi, za efektivno odrađene sate rada, te dodatka za prekovremene sate odrađene u neradne dane, državne blagdane i praznike, te razlike u plaći koja joj je isplaćena po smanjenoj osnovici u odnosu na koju je plaća trebala biti obračunata zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te troškovima postupka.
6. Nije sporno da je tužiteljica u vremenskom periodu za koji se potražuje isplata naknada i razlika plaća bila zaposlena kod tuženika na radnom mjestu radiološkog inženjera u odjelu za radiološku dijagnostiku, za koji tvrdi da joj je nezakonito izvršen obračun dodataka na plaću i obračunate plaće po osnovici.
7. Prvostupanjski sud je pobijanom presudom usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 2.919,74 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama osim u dijelu zahtjeva za isplatu kamata na iznose poreza na dohodak i prireza na dohodak sadržan u bruto plaći za koji iznos je odbijen zahtjev obrazlažući da u cijelosti prihvaća osnovni nalaz i mišljenje vještaka i to varijantu II. kao i dopunu i ispravak obrazlažući da je tuženik prilikom obračuna plaće postupao suprotno zaključcima zajedničke komisije broj 148 i 153, koji izrekom utvrđuje da mjesečni fond radnih sati treba biti isti za sve radnike bez obzira da li rade samo u prvoj smjeni, smjenskom radu i turnusu ili dežurstvu i pripravnosti, te da sve što prelazi mjesečni fond radnih sati prelazi u prekovremeni rad. Prvostupanjski sud se u obrazloženju poziva na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-1071/2021, Rev- 1293/21 i Rev-1045/21 obrazlažući da dijeli stav iz navedenih odluka o primjeni zaključka 148 do 20. prosinca 2015. i 153 od 21. prosinca 2015., s tim da je mišljenja da sukladno zaključku 153 redovan mjesečni fond radnih sati mora biti jednak za sve radnike bez obzira da li rade samo u prvoj smjeni, smjenskom radu i turnusu ili dežurstvu i pripravnosti.
8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj sud utvrđuje da je počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., u svezi s člankom 8. i člankom 338. stavak 4. na koju povredu sadržajno upućuje žalitelj, te bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koje povredu žalbom upućuje žalitelj.
9. Obrazloženje presude je bitan sadržaj sudske odluke, budući da drugostupanjski sud iz obrazloženja odluke odlučujući o pravilnosti presude nakon uloženog pravnog lijeka utvrđuje način i rezultate zaključivanja prvostupanjskog suda o odlučnim činjenicama.
9.1. Odredbom članka 338. stavak 4. ZPP-a je propisano da obrazloženje presude sadrži opis činjeničnog stanja utvrđenog na osnovu ocjene dokaza, činjenice koje su stranke navele i dokaze koje su predložile, na koji način i ocjenom kojih dokaza je sud utvrdio odlučne činjenice, a ako ih je utvrđivao na osnovu dokaza potrebno je navesti obrazloženje o pojedinim dokazima, odnosno ako je odbio zahtjev za provođenje dokaza iz obrazloženja mora biti vidljivo iz kojega razloga se odbija provođenje dokaza.
9.2. Odredbom članka 8. ZPP-a je propisano da će sud prema svome uvjerenju odlučiti koje će činjenice uzeti kao dokazane na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
10. Osnovano žalitelj u žalbi ukazuje na nedostatke u obrazloženju prvostupanjske presude zbog kojih nije moguće utvrditi način i rezultate zaključivanja prvostupanjskog suda te odlučiti o pravilnosti prvostupanjske odluke i donijeti odluku o podnesenom pravnom lijeku. Naime, u presudi prvostupanjskog suda, osim što su detaljno navedeni sadržaji tužbe i tužbenog zahtjeva, te sadržaji pojedinih provedenih dokaza i nekoliko puta ponovljeni sadržaji pojedinih propisa, nisu na jasan i određeni način navedene bitne činjenice odlučne za donošenje odluke o tužbenom zahtjevu. Iz presude prvostupanjskog suda je nerazumljivo na kojim je utvrđenjima prvostupanjski sud utemeljio svoju odluku, kao niti koje je materijalnopravne propise primijenio donoseći odluku o tužbenom zahtjevu, a izostalo je i obrazloženje o visini tužbenog zahtjeva.
11. Pri tome je za ukazati da s obzirom na odredbu članka 19. stavak 6. Kolektivnog ugovora prema kojoj tumačenja povjerenstva imaju pravnu snagu i učinke Kolektivnog ugovora, sud u primjeni Kolektivnog ugovora vezan tumačenjima zajedničkog povjerenstva za tumačenje Kolektivnog ugovora, kako se i ukazuje odlukama Vrhovnog suda Revr- 630/17, Revr-676/13, Revr-793/13, Revr-1515/13 i dr., a pri tome nije isključena mogućnost da sud prema općim odredbama prava otkloni primjenu inače obvezujućeg tumačenja ali kao sastavnog dijela Kolektivnog ugovora iz opravdanog razloga.
12. Odredbu članka 51. stavak 10. KU/13 je zajedničko povjerenstvo za tumačenje dva puta tumačilo, te su doneseni zaključci 148 i 153 koje zaključke prvostupanjski sud navodi u obrazloženju presude.
13. Kolektivni ugovor za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja je stupio na snagu 1. prosinca 2013., te se tumačenje odredbe članka 51. stavak 10. KU/13 doneseno po povjerenstvu pod brojem 148, prema kojem mjesečni fond radnih sati čini umnožak radnih dana (bez subota, nedjelja i blagdana) i osam sati primjenjuje od njegovog stupanja na snagu.
14. Budući je tumačenje broj 148 izmijenjeno (stavljeno izvan snage) tumačenjem broj 153. dana 21. prosinca 2015., prema kojem tumačenju redovni mjesečni fond radnih sati čini umnožak radnih dana (bez subota i nedjelja) i osam sati, od dana izmjene tumačenja dakle od 21. prosinca 2015. se primjenjuje to tumačenje (tako i Rev-281/2021).
15. Odredbama članka 51. KU/13 određeno je da se sati odrađeni prema redovitom rasporedu radnog vremena na blagdan ili neradni dan u smislu Zakona o blagdanima i neradnim danima i dan Uskrsa, evidentiraju kao redovni rad i ubrajaju u redovnu mjesečnu satnicu. Ovisno o tome jesu li stvarno odrađeni radni sati odrađeni kroz rad u turnusima, smjenski rad, i na blagdan ili neradni dan i dr., ti sati uvećavaju u postocima navedenim u članku 52. KU/13, Ako tako obračunati mjesečni fond odrađenih sati prelazi redoviti mjesečni fond sati (koji je jednak za sve radnike), tek tada ti sati predstavljaju prekovremeni rad u smislu odredbi stavka 9. članka 51. KU/13.
16. Budući da prvostupanjski sud nije naveo jasne i valjane razloge iz kojih se može provjeriti primjena materijalnog prava te budući da iz presude nije jasno na kojim je utvrđenjima i uvjerenjima temeljio svoju odluku o utvrđenim činjenicama počinjena je navedena bitna povreda odredbi parničnog postupka na koje žalbom upućuje žalitelj 17. Stoga je presuda prvostupanjskog suda ukinuta temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
18. Na temelju odredbe članka 371. ZPP-a je odlučeno da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem.
19. U nastavku postupka će prvostupanjski sud nakon što utvrdi sve odlučne činjenice o kojima ovisi osnovanost zahtjeva tužitelja, donijeti novu na zakonu zasnovanu odluku u kojoj će odlučiti i o troškovima postupka otklanjajući bitnu povredu na koju je ukazano ovim rješenjem.
Vukovar, 15. rujna 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Krešimir Biljan
