P Ob-956/2024-26

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijek

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, predlagatelja osiguranja ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada na adresi [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivani Mandić, odvjetnici u Osijeku, protiv protivnice osiguranja ŠLF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Domagoju Miličeviću, odvjetniku u Požegi, uz sudjelovanje mlt. LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. Š (nom. CL) Vukušića, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. NL, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa posebna skrbnica HL, dipl. pravnica iz Centra za posebno skrbništvo – Podružnica Osijek, radi privremene mjere s kojim će roditeljem mlt. djeca stanovati, dana 15. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Protustranka ŠLF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i predlagatelj DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će zajedničku roditeljsku skrb nad zajedničkom mlt. djecom, mlt. LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. NL, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], najkasnije do donošenja pravomoćne presude o razvodu braka i povjeri djece na svakodnevnu skrb i stanovanje koji postupak se vodi pri Općinskom sudu u Osijeku pod poslovnim brojem P Ob- 368/2024.

II. Mlt. LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. NL, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će s majkom ŠLF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi majčinog mjesta prebivališta, najkasnije do donošenja pravomoćne presude o razvodu braka i povjeri djece na svakodnevnu skrb i stanovanje koji postupak se vodi pri Općinskom sudu u Osijeku pod poslovnim brojem P Ob-368/2024.

III. Mlt. LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. NL, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], će s ocem ŠL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada na adresi [adresa], ostvarivati osobne odnose na adresi očevog mjesta boravišta:

- svaki drugi vikend od petka nakon završetka nastave do nedjelje u 19,00 sati s tim da će kod oca provoditi one vikende u kojima otac nema radnu subotu;

- u onom tjednu kada djeca kod oca nisu vikendom tada će kod njega biti jedan dan u tjednu od četvrtka nakon završetka škole do petka do početka nastave;

- svake srijede poslijepodne kada će kod oca dolaziti djeca koja taj dan nisu u školi te će kod njega biti do 19,00 sati;

- ljetne praznike parnim godinama petnaest dana u kontinuitetu nakon završetka školske godine, potom petnaest dana kod majke i tako naizmjence do kraja ljetnih praznika, a neparnim godinama petnaest dana nakon završetka školske godine kod majke pa petnaest dana kod oca i tako naizmjence do završetka ljetnih praznika;

- parne godine za Božić s ocem, a Uskrs u parnim godinama s majkom, a neparne godine s majkom za Božić, a s ocem za Uskrs s tim da će djeca blagdan Sv. Stjepana i Uskrsni ponedjeljak provoditi s onim roditeljem kod kojeg nisu bili na Božić i Uskrs, a sve ovo od 10,00 do 19,00 sati;

- parne godine polovinu zimskih praznika u kontinuitetu od 27. prosinca u 10,00 sati do 3. siječnja u 19,00 sati, a s majkom preostali dio zimskih praznika, a neparne godine s majkom u kontinuitetu od 27. prosinca u 10,00 sati do 3. siječnja u 19,00 sati, a s ocem preostali dio zimskih praznika;

- polovinu proljetnih praznika kod oca, a polovinu kod majke;

- ostale neradne dane i blagdane naizmjenično kod oca pa kod majke;

- pored navedenog osobni odnosi djece s ocem se mogu održavati i u širem opsegu ili u drugim terminima sukladno dogovoru roditelja, a uvažavajući želje svakog pojedinog djeteta;

s tim da će se roditelji sukladno svom radnom vremenu dogovoriti tko će dolaziti po djecu i vraćati djecu drugom roditelju.

IV. Roditelji će sve informacije o djeci izmjenjivati putem viber ili SMS poruka.

V. Djeca će dok su kod jednog roditelja ostvarivati telefonski kontakt ili kontakt videopozivom s drugim roditeljem svakog dana u trajanju do 15 minuta što je roditelj kod kojeg su djeca dužan omogućiti.

VI. Ova privremena mjera određuje se u trajanju do pravomoćnog okončanja postupka o razvodu braka i povjeri djece na svakodnevnu skrb i stanovanje između ŠLF i ŠL koji se vodi pri Općinskom sudu u Osijeku pod poslovnim brojem P Ob-368/2024.

VII. Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti koji je protustranka istaknula u podnesku

24. ožujka 2025.

VIII. U ostalom dijelu kojim su predloženi osobni odnosi te stanovanje djece na drugačiji način od onog navedenog u točkama I. do VI. izreke, prijedlog predlagatelja se kao neosnovan odbija.

IX. Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Predlagatelj tvrdi kako su stranke sklopile brak 28. listopada 2005. u kojem je rođeno četvero maloljetne djece: LL, CL, NL i PL te je u tijeku postupak razvoda braka. Navodi kako je za vrijeme trajanja braka vodio potpunu skrb o djeci, sudjelovao u odgoju i obrazovanju jednako kao i protustranka te ih vodio na aktivnosti i liječniku. Djeca su uz njega vezana kao i on za njih pa želi na jednak način sudjelovati u njihovom životu. Dodaje kako je za trajanja braka protustranka puno izbivala iz kućanstva zbog poslovnih i privatnih obveza, dok je on čuvao djecu. Protustranka je godinama pohađala stručne seminare diljem svijeta, radila je ljeti u obiteljskim ljekarnama u Istri, dok su djeca bila s njim za vrijeme trajanja praznika u kontinuitetu od mjesec dana. Predlagatelj je za mlt. L, Š i NL koristio roditeljski dopust te je nakon svakog rođenja djeteta ostajao kod kuće s djecom. Smatra da ima jednake roditeljske kompetencije kao majka te da je u najboljem interesu djece jednaka raspodjela vremena koju bi djeca provodila s majkom i ocem. Predlagatelj je po zvanju profesor tjelesne i zdravstvene kulture, radio je u školi, a uz to je međunarodni instruktor skijanja te je djecu naučio skijati, trenirao je s njima i djeca postižu vrhunske rezultate na Prvenstvu Hrvatske u skijanju. Od 2008. je radio kao profesor sa satnicom 8,45-13,30 kako bi bio na raspolaganju djeci te je svakodnevno pripremao jelo i hranio djecu, vozio ih u vrtić i školu te na aktivnosti. Ujedno je išao na roditeljske sastanke i individualne razgovore u školu. Unatoč svemu, protustranka mu od početka 2024. onemogućava ostvarivanju osobnih odnosa s mlt. djecom tako što diktira termine i način viđanja. Stoga predlagatelj smatra kako je u najboljem interesu mlt. djece donošenje privremene mjere prema kojoj bi boravili tjedan dana kod svakog od roditelja do okončanja parničnog postupka radi razvoda braka. Predlaže da djeca borave s majkom svaki drugi tjedan od nedjelje u 17,00 do nedjelje u 17,00 sati, a isto tako i s ocem, a da ljetne praznike provedu sa svakim roditeljem po petnaest dana u srpnju i kolovozu te polovinu zimskih praznika kod oca, a drugu polovinu kod majke te blagdane i praznike kod roditelja naizmjenično. Pri tome predlaže odrediti obvezu majke doći po djecu i njihove stvari te po isteku druženja vratiti djecu na adresu oca u tjednu kada djeca borave kod majke, te obvezu oca doći po djecu i njihove stvari, te po isteku druženja vratiti djecu na adresu majke u tjednu kada djeca borave kod oca.

1.1. Tijekom postupka navodi da je između stranaka došlo do konflikta jer je majka inzistirala da mlt. NL, CL i LL sudjeluju u skijaškim natjecanjima. Kada su sudjelovala u natjecanjima u sezoni 2023./24., izostali su oko četrdeset dana iz škole što je utjecalo na usvajanje nastavnih sadržaja, a osim toga djeca su mu rekla da ne žele više skijati na natjecanjima jer im je naporno. Unatoč tome od početka 2025. majka inzistira da idu na natjecanja iako ne pohađaju treninge, što nije sigurno za djecu. Pored ovog dodaje kako je za sudjelovanje djece u natjecanjima skijanja majka potpisala suglasnost bez obavještavanja predlagatelja pa djeca trenutno zbog utjecaja i manipulacije majke izražavaju želju za natjecanjima i treningom. Također, sudjelovanje mlt. djece u skijaškom klubu i natjecanjima bi ga onemogućilo da kao otac viđa djecu.

1.2. Nadalje ističe da je jednom prilikom u dogovorenom terminu došao po djecu kada mu je mlt. LL rekao da ne želi ići kod njega jer mu je zabranio skijanje. Tada je bila prisutna i majka te povišenim tonom govorila djeci kako im je otac zabranio skijanje. Također i kada je mlt. PL rekao da ne želi ići kod njega, protustranka je djetetu govorila da se mama i tata nisu ništa dogovorili oko njegovog boravka za vikend kod oca i neka ostane kod kuće. Stoga je ovom prilikom predlagatelj poveo k sebi samo mlt. NL koji se tom prilikom i razbolio, a protustranka je predlagatelja neosnovano optužila da djetetu nije pravovremeno dao lijek. Protustranka mu na poruke s predloženim viđanjem ne odgovara, pa potom lažno navodi da NL i PL imaju gripu, a da CL i LL ne žele kod njega. Time manipulira djecom kako bi ih udaljila od oca pa predlagatelj predlaže da se privremena mjera donese i bez saslušanja stranaka.

2. Protustranka izjavljuje prigovor mjesne nadležnosti ovog suda navodeći da je nadležan Općinski sud u Slavonskom Brodu. Nadalje ističe kako je podnijela tužbu radi razvoda braka pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu, a ondje je podnijela i prijedlog za osiguranje privremenom mjerom. Smatra kako je vođenje odvojenog izvanparničnog postupka pred ovim sudom pravno neprihvatljivo u pogledu mjesne nadležnosti te suprotno načelu ekonomičnosti i koncentracije postupka jer bi se o istoj materiji odlučivalo u dva paralelna tijeka.

2.1. Tijekom postupka (zapisnik str. 314.) ipak ističe da smatra potrebnim da se privremenom mjerom uredi gdje će djeca stanovati i na koji način će ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuju, no protivi se prijedlogu za određivanje privremene mjere na način kako je to predložio predlagatelj.

2.2. Smatra da prijedlog prema kojem bi djeca naizmjenično stanovala po tjedan dana kod svakog roditelja ignorira dinamiku roditeljske skrbi koja je postojala tijekom zajedničkog života djece i roditelja. Ističe kako je predlagatelj tijekom duljeg razdoblja od 2010. do 2017. bio odsutan zbog studija izbivajući od četvrtka do nedjelje, a u preostalim danima povlačio se u odvojeni prostor kuće radi učenja, dok je briga o djeci padala na teret protustranke. U navedenom razdoblju otac je često bio angažiran na poslovima skipera, pohađanju seminara i sportskih događaja, putovao u inozemstvo, dok su djeca bila isključivo s majkom. Majka je od prvog dana samostalno preuzimala odgovornost za skrb o djeci: od dojenja, higijenske njege, kuhanja obroka, brige za zdravlje i liječenje, do svakodnevnog prijevoza na izvanškolske aktivnosti i obavljanje školskih obveza. Tijekom poroda i postporođajnog razdoblja, otac se povlačio u odvojeni prostor doma, izbjegavajući noćnu brigu o novorođenčadi, a kada su djeca bila bolesna majka je bila ta koja je ustajala i pružala njegu. Ističe da predlagatelj u pravilu nije sudjelovao u roditeljskim sastancima, individualnim razgovorima s učiteljima, pedagoškim službama niti je inicirao preventivne ili specijalističke liječničke preglede djece. Stoga roditeljska skrb nikada nije bila ravnomjerno raspoređena pa predloženi režim izmjeničnog stanovanja ne bi predstavljao kontinuitet obiteljske organizacije koja je djeci poznata, već naglu promjenu životne rutine. Ističe da nakon svakog dužeg boravka kod oca djeca, osobito najmlađi, pokazuju znakove emocionalne disregulacije, otpor prema povratku, regresivna ponašanja i potrebu za dužim periodima prilagodbe. Dodaje da je predlagatelj verbalno agresivan prema protustranci u prisutnosti djece, omalovažava njezinu roditeljsku ulogu te uvodi djecu u konflikte lojalnosti iako je majka bila primarni nositelj roditeljske skrbi.

3. Očitujući se na navode protustranke predlagatelj čini nespornim da je 2010. upisao fakultet u Novom Sadu što je bila zajednička odluka stranaka jer je protustranka inzistirala da se predlagatelj zaposli kao farmaceut u obiteljskoj ljekarni. Također dodaje da je među strankama postojao dogovor da se predlagatelj za djecu brine tijekom tjedna, a protustranka vikendom s obzirom na njezino radno vrijeme. Upravo je protustranka često putovala na kongrese, od Azije, Australije, Amerike, i Europe. Roditeljska skrb nad djecom u ovoj konkretnoj obitelji uistinu je bila podijeljena, temeljila se na organizaciji i dogovoru između stranaka.

4. Radi zaštite prava i interesa mlt. djece u ovom postupku imenovana im je posebna skrbnica HL koja je u ožujku 2025. obavila s njima razgovor radi upoznavanja s postupkom i utvrđivanja njihovog mišljenja. Ističe kako bi sporazum roditelja bio u najboljem interesu mlt. djece.

4.1. Mlt. LL prilikom razgovora ima trinaest godina. Trenira nogomet četiri puta tjedno i pohađa školu stranih jezika jedan puta tjedno gdje odlazi sam jer mu je sve blizu. Navodi da s NL i CL odlazi u šumu koja se nalazi iza kuće u kojoj stanuje radi izgradnje dvije drvene kućice. U školi s gradivom nema problema, ima sve odlične ocijene te ne mora puno učiti, a pri učenju je samostalan. Nakon razlaza roditelja ostao je živjeti s mamom i braćom. Imaju i tetu čuvalicu koja im pomaže i oko kućanskih poslova. Otac živi sam u stanu koji je blizu njihove kuće, ali često odlazi i kod svojih roditelja. Kod oca odlazi svaki drugi vikend i ponekad preko tjedna. To mu odgovara, iako se zna dogoditi da ne želi ići, a tada mu mama govori kako ga tata voli i kako bi trebao ići. Kada je kod tate ne odlazi u šumu pa mu ponekad izgleda kao vječnost vrijeme koje provede kod njega. Ističe da je oduvijek bio privrženiji mami i s mamom mogao podijeliti sve što ga muči. Za vrijeme zajedničkog suživota roditelja više vremena je provodio s mamom, a sve obveze oko njega (informacije, liječnik, odvoženje na treninge) su roditelji izvršavali zajednički. Smatra kako mu se odnos s ocem nije promijenio nakon razlaza roditelja, odgovara mu aktualni način viđanja s njim i ne bi želio da se išta promijeni. Niti s jednim od roditelja nije razgovarao o sudskim postupcima. Roditelji su se znali svađati za vrijeme dok su zajedno živjeli. To ga je malo opterećivalo. I sada se znaju prepirati. Želio bi nastaviti živjeti s majkom te oca viđati kao do sada.

4.2. Mlt. CL je u dobi od dvanaest godina. Trenira košarku četiri puta tjedno i ide u glazbenu školu (svira tamburu) četiri puta tjedno. Na aktivnosti odlazi sam, jer mu je sve u blizini. Živi s mamom i braćom. Priča o boravku i izgradnji kućica u šumi. S mamom se lijepo slaže, a ukoliko zasluži kaznu dobije zabranu igrica, zabranu odlaska u šumu ili zabranu gledanja televizora. Kod tate odlazi svaki drugi vikend i u svakom tjednu prespava jedan dan. Kod njega ponese i knjige i po potrebu mu tata pomaže oko učenja, jednako kao i mama. Ima svoj mobitel i svaku večer razgovara s tatom. On najviše ide kod tate, a i NL ide sa njim. Dogodi se da LL i PL ostanu kod mame. Mama i tata se dogovaraju oko viđanja. Odgovara mu sadašnja dinamika viđanja s tatom, ali bi volio da može preko tjedna, kada je prva smjena, provesti više vremena s tatom, odnosno jednu noć prespavati i biti još jedno poslijepodne kod tate. Lijepo mu je s oba roditelja. Želio bi nastaviti živjeti s majkom te oca viđati kako je verbalizirao.

4.3. Mlt. Max je u dobi od deset godina. Trenira košarku tri puta tjedno, a dva puta tjedno odlazi u Glazbenu školu gdje svira trubu, te svira u „Trenkovim pandurima“. Na aktivnost odlazi sam. S braćom se načelno dobro slaže te odlaze u šumu radi izgradnje kućica. Oko škole mu pomognu i mama i tata. Kod tate odlazi svaki drugi vikend te jedan dan u tjednu, kada ponekad i prespava. Nema svoj telefon pa se s tatom čuje preko maminog. Ponekad ga tata pita da dođe kod njega, a kada on za to pita mamu, mama mu kaže kako se tata i ona moraju dogovoriti. LL i PL prije nisu htjeli odlaziti kod tate, no sada idu češće. Voli odlaziti kod tate i odgovara mu način na koji trenutno odlazi, iako mu je bilo bolje bilo kada su živjeli svi zajedno. Smeta mu jedino što kod tate ne može odlaziti u šumu i baviti se izgradnjom kućice. Lijepo mu je s oba roditelja.

4.4. Mlt. PL ima četiri godina pa posebna skrbnica s obzirom na nisku kronološku dob nije obavila razgovor, pričali su o vrtiću, igračkama i psu kojeg prilikom odlazaka ocu povedu.

5. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u elektroničke zapise iz matice rođenih, mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured [adresa] (dalje: HZSR PU Požega) te dopune istog, rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (dalje HZZO), Viber poruke između stranaka, obavijest ODO u Požegi, račune plaćene od strane predlagatelja, ostalu dokumentaciju spisu (vjenčani list, dopis predlagatelja Skijaškom klubu Medveščak, tužbu i privremenu mjeru koje je predlagateljica podnijela kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu, zapisnik ovog suda P Ob-368/2024, rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poruke liječniku) te je saslušao stranke. Sud je ocijenio da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno te da se na temelju istog može donijeti odluka, dok bi provođenje daljnjih dokaza samo odugovlačilo postupak, pritom imajući u vidu da se u ovom postupku donosi odluka koja je samo privremenog karaktera.

6. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 14. listopada 2024. ovaj je sud određen za postupanje u ovom predmetu. Iz tog je razloga neosnovan prigovor protustranke i mjesnoj nenadležnosti ovoga suda.

7. Iz vjenčanog lista i elektroničkih zapisa iz matice rođenih je utvrđeno da su stranke sklopile brak 28. listopada 2005. te su roditelji mlt. LL rođenog **.**.2011., mlt. CL rođenog **.**.2013., mlt. NL rođenog **.**.2015. i mlt. PL rođenog **.**.2020.

8. Uvidom u rješenja HZZO je utvrđeno da je predlagatelju priznato pravo na roditeljski dopust za mlt. NL od 28. veljače 2016. do 22. svibnja 2017. koji je u jednom dijelu obustavljen 30. lipnja 2016. te ga je predlagatelj potom koristio u siječnju 2017. i od siječnja do ožujka 2020. Za mlt. CL mu je odobren nastavak roditeljskog dopusta od 1. travnja 2019. do 28. svibnja 2019.

9. Iz poruka izmijenjenih među strankama slijede dogovori vezano za susrete djece s ocem u kojima potustranka navodi kako ne brani kontakte oca s djecom, predlaže mu da osobne odnose ostvari u kući gdje djeca stanuju što predlagatelj ne prihvaća jer mu je tako preporučeno u Općinskom državnom odvjetništvu. U nekim porukama protustranka navodi kako mlt. LL i NL ne žele ići ocu, a ona ih ne zadržava, zatim navodi da nije čula zvono pa zato ne otvara kada je došao po djecu, a u nekima protustranka navodi da predlagatelj nije vratio djecu u dogovoreno vrijeme.

10. Iz dopisa i e-mailova koje je predlagatelj uputio nadležnom HZSR PU Požega slijedi da im se obraća budući da ne može s protustrankom riješiti sporna pitanja.

11. Iz dopisa predlagatelja Skijaškom klubu Medveščak slijedi da predlagatelj nije suglasan da djeca sudjeluju u natjecanjima kluba sezone 2024./2025.

12. Uvidom u tužbu i prijedlog za određivanje privremene mjere je utvrđeno kako je protustranka iste podnijela kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu predlažući da sud razvede brak stranaka, da djeca nakon razvoda ostanu stanovati s njom uz zajedničku roditeljsku skrb, doprinos oca uzdržavanju te da s ocem ostvaruju osobne odnose svaki drugi vikend od petka u 18,00 do nedjelje u 18,00 te svake srijede od 17,00 do 20,00 sati, blagdane i neradne dane naizmjenično, a praznike polovinu kod jednog, a polovinu kod drugog roditelja. I ovaj je predmet delegiran odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske što je utvrđeno uvidom u rješenje od 28. lipnja 2024. te se sada vodi kod ovog suda pod brojem P Ob-368/2024 što je među strankama nesporno. Iz zapisnika ovog suda P Ob-368/2024 je utvrđeno da je dana 7. listopada 2024. održano ročište te su zatraženi dokazi relevantni za donošenje odluke.

13. Uvidom u račune je utvrđeno kako je predlagatelj plaćao neke režije (internet+max tv) za kuću, dječji vrtić za mlt. UL, produženi boravak za mlt. NL, školsku prehranu za mlt. CL, članarine za nogomet i košarku, glazbenu školu za CL i NL, učenje engleskog za mlt. LL, školski pribor i opremu, odjeću i obuću, lijekove, participaciju za dječje rođendane, školske izlete i ljetovanja, jedrenje, skijanja itd.

14. Općinsko državno odvjetništvo u Požegi je predlagatelju 10. rujna 2025. uputilo dopis da je završeno istraživanje protiv njega kao okrivljenika vezano za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st 2. Kaznenog zakona i nasilja u obitelji iz čl. 179. a Kaznenog zakona te da je rok za donošenje državnoodvjetničke odluke trideset dana od završetka istraživanja.

15. Nadalje je sudu dostavljeno stručno mišljenje HZSR PU Požega od 1. travnja 2025. sastavljeno na temelju razgovora s roditeljima i djecom, psihološke obrade roditelja, opažanja dinamike funkcioniranja odnosa između roditelja i djece, terenskog očevida te uvidom u dokumentaciju Područnog ureda.

15.1. Protustranka ŠLF je završila Farmaceutsko biokemijski fakultet te je zaposlena u obiteljskoj ljekarni. Doživljaja je kako su odnosi duži vremenski period između nje i predlagatelja narušeni te je bračna zajednica prekinuta 24. travnja 2024. Navodi o psihičkom i verbalnom nasilju predlagatelja koje je počelo u siječnju 2024. nakon što je saznao za njezinu nevjeru te ga je prijavila policiji, a komunikacija među njima je narušena i teško postižu dogovore. Doživljava da je ona dominantno bila usmjerena na brigu i odgoj djece, dok je predlagatelj izbivao radi akademskih obveza. Ipak, ne negira sudjelovanje oca u odgoju djece te ističe da je otac bio uključen u sportske aktivnosti i zabavu kod djece, no ona je dominanto vodila brigu o djeci u slučaju potrebe po noći (uspavljivanje buđenje u slučaju bolesti), brige oko zdravlja i organizacije dnevnih obveza. Navodi kako je ŠL spavao odvojeno u podrumu kuće sve dok najmlađe rođeno dijete ne bi počelo spavati u vlastitoj sobi. Predlagatelju zamjera izbjegavanje obveza u odnosu na djecu, pasivnost i nedostatak inicijative u odgoju jer doživljava da nije poticao ništa osim skijanja i jedriličarstva. Za predlagatelja navodi kako je doprinosio razvoju kod djece tako da je vrijeme provodio u zabavnim aktivnostima i učenju motoričkih vještina (npr. vožnja bicikla), a za vrijeme korone on je dominantno preuzeo obveze oko učenja s djecom jer je tada ona pojačano radila u ljekarni. Dodaje da tijekom boravka kod predlagatelja isti također brine o učenju djece. Ističe kako je od rođenja prvog djeteta do 2024. bila na tri kongresa ukupnog trajanja 30 dana. U periodima kada nije bila trudna ili dojila, išla bi na edukacije koje su trajale od četvrtka do subote. Godine 2013. radila je sezonu u [adresa], CL je bio s njom, a LL je išao u vrtić te je onda po završetku školske godine, ŠL zajedno s LL došao u [adresa]. Obratila se Područnom uredu vezano za predlagateljevo odbijanje potpisivanja suglasnost za skijanje navodeći da se radi o inatu prema njoj, a ne zaštiti interesa djece. Mlt. LL je zbog nesuglasnosti za skijanje prestao odlaziti kod oca, a mlt. CL i mlt. NL su mu to zamjerili. Iskazuje zabrinutost u pogledu mlt. PL koji se od nje teže razdvaja te po pitanju neusklađenosti u odgoju djece u kojem su prije bili suglasni, a sada se razilaze. Po pitanju odgojnih metoda, neke od nagrada koje koristi su izlet,, gledanje TV-a ili kupovina nečega što djeca žele, a kazne koje primjenjuje su zabrane elektronike ili hobija. Zabrinuta je oko odgojnih metoda oca jer on ne kažnjava nepoželjna ponašanja i ne poštuje dogovore, no ističe da adekvatno skrbi o zadovoljenju potreba mlt. djece. Dodaje da otac opterećuje djecu financijama. Protustranka ima plaću 2.500,00 eura te živi u obiteljskoj kući koja je adekvatno opremljena, uredna i održavana te ima četiri dječje sobe. Smatra kako bi najbolji interes djece bio da djeca žive s njom, a da s ocem ostvaruju osobne odnose svaki drugi vikend od petka do nedjelje te jedan dan u tjednu kada djeca ne borave vikendom kod njega, tj. od četvrtka do petka. Navodi kako djeca imaju puno izvanškolskih aktivnosti i obaveza te pokušava napraviti raspored kako djeci ne bi bilo naporno i opterećujuće.

15.2. DL je završio Kineziološki fakultet te je licencirani učitelj i trener skijanja i jedrenja. Završio je i Farmaceutski fakultet. Doživljava da tijekom braka između njega i protustranke nisu postojale značajnije razmirice te je glavna prekretnica bila njezina bračna nevjera. Smatra da majka izlaže djecu neprimjerenim informacijama kako bi ih udaljila od njega. Kao primjer navodi situaciju kada je djeci rekla kako je on odgovoran za to što neće biti sudionici natjecateljskog skijanja. Ističe da je ravnopravno sudjelovao u odgoju djece od samog početka njihovog života. Kupao je djecu, presvlačio, hranio te im spremao obroke. Protustranku doživljava kao dobru majku, no iznosi kako se nije slagao oko nekih metoda i dogovora niti dok su živjeli zajednički. Potvrđuje da je spavao u podrumu i to kada se rodio mlt. PL jer je majka smatrala kako će probuditi djecu kada ujutro ide na posao. Po pitanju sporne situacije oko skijanja navodi kako su mu djeca u rujnu 2024. rekla da više ne žele skijati. Kasnije je saznao da su se stavovi djece izmijenili, no on je stava da se djeca ne trebaju baviti natjecateljskim skijanjem zbog njihove dobrobiti i sigurnosti, a prošle skijaške sezone su imali veliki broj izostanaka što se odrazilo na ocjene. Predlaže da djeca borave tjedan dana kod njega, a tjedan dana kod majke. Smatra kako bi to predstavljalo najbolji interes djece, a i najpravedniji okvir s obzirom na njegovu uključenost u živote djece od ranije. Predlagatelj ima plaću 2.500,00 eura te sada živi u urednom i održavanom iznajmljenom stanu u kojem ima dvije dječje sobe na adresi [adresa] u [adresa]. Ne plaća alimentaciju. Iskazuje nezadovoljstvo vremenom koje provodi s djecom jer se njihovo zajedničko vrijeme svede na izvanškolske aktivnosti. Odgoju djece pristupa individualno, jer je kod nekoga svrhovitija primjena nagrade nego kazne i obratno. Neke od nagrada koje koristi u odgoju su vrijeme za odmor od učenja, gledanje crtića ili filma te računalne igre, dok se kazne svode na zabranu elektronike, aktivnosti ili dodatno učenje. Ima narušenu komunikaciju s majkom djece te je zabrinut kada borave kod majke smatrajući da su ondje izložena manipulaciji kojom majka želi ostvariti prednost u sudskom procesu.

15.3. Mlt. CL trenira košarku što mu je vrlo važno u životu. Trenirao je skijanje, no od toga je odustao zato što se morao rano ujutro buditi i puno putovati. Tu svoju odluku je prvo prenio ocu, a nakon što se predomislio i poželio vratiti na treninge to je rekao mami. Ne voli razgovarati o situaciji između roditelja. Navodi kako su se roditelji neposredno prije razvoda svađali. Tati se obraća kada treba nekakvo razumijevanje, a mami kada treba utjehu. Iz razgovora se doznaje o postojanju strukture kod oba roditelja po pitanju izvršavanja školskih obveza i ostalih izvanškolskih aktivnosti. Kuću kod mame naziva domom jer je tamo odrastao i važno mu je da tamo i nadalje boravi. Po pitanju praznika navodi "pravedno bi bilo da sam podjednako s oba roditelja". Sada živi kod majke, a kod oca odlazi svaki drugi vikend i jedan dan u tjednu. Navodi kako bi volio da ide malo više kod oca. Iz opažanja dinamike odnosa vidljivo je kako ima blizak odnos s oba roditelja koji su topli i podržavajući.

15.4. Kod mlt. PL je uočena emocionalna bliskost s oba roditelja te niti prema jednom nije u otporu s tim da je majka dominantnija u interakciji u odnosu na oca.

15.5. Mlt. Vito navodi kako se majci povjerava te da ga majka oduvijek bolje razumije. Trenutno zamjera ocu što zbog njegove odluke nije mogao ići na skijanje. Navodi kako mu je majka pokazala mail u kojem stoji kako se tata ne slaže da on i braća idu na skijanje. Ne voli baš mijenjati okolinu i najviše voli biti u svojoj kući. Važno mu je da je u kući u kojoj je odrastao. Za praznike se vidi na moru, a volio bi biti ondje podjednako s oba roditelja, no nešto više s majkom. Njegova je želja da živi s majkom autentična dok s ocem želi provoditi zajedničko vrijeme.

15.6. Mlt. NL ne daje prednost ni ocu ni majci, već iskazuje žalovanje zbog razdvojenosti roditelja i želju da budu zajedno. U sukobu je lojalnosti u odnosu na oba roditelja te izražava potrebu za jednakom uključenošću obje roditeljske figure.

15.7. Zaključak je stručnog tima da oba roditelja imaju roditeljske kapacitete za brigu i skrb o četvero zajedničke djece. Isti tako, oba su roditelja nakon prekida bračne zajednice opteretila djecu neprimjerenim informacijama vezano za razvod braka. Otac ustraje u odlukama koje tijekom zajedničkog života nisu bile svojstvene. Kako oba roditelja ustraju u svojim zahtjevima i nedovoljno komuniciraju, dolazi do njihovih intenzivnih i prolongiranih sukoba što osjete i djeca. Dodaju da kod visokokonfliktnih razvoda roditelji trebaju znati da dijete treba oba roditelja bez obzira s kojim roditeljem živi. Djeci trebaju roditelji koji mogu surađivati u odgoju i potrebama djeteta te pozitivan stav prema kontinuitetu roditeljskog odnosa kakvog su njegovali do tada nastojeći im pružiti odrastanje što sličnije onome kakvo je bilo prije fizičkog razdvajanja roditelja. Unatoč savjetodavnom radu Područnog ureda, ističu da se konfliktan i složen odnos roditelja nastavlja. Uvažavajući mišljenje, ali i potrebe mlt. djece za koje je utvrđeno da je njihova autentična želja živjeti u domu u kojem su odrastali, odnosno živjeti s majkom, a s ocem ostvarivati osobne odnose preporuka je stručnog tima da se to djeci i omogući. Predlažu da svo četvero djece stanuje s majkom na njezinoj adresi prebivališta, a da s ocem ostvaruju osobne odnose svaki drugi vikend od petka nakon završetka nastave do nedjelje u 19,00 sati te jedan dan u tjednu kada djeca ne borave vikendom kod oca, od četvrtka nakon završetka škole do petka do početka nastave te jedan dan u tjednu kada su djeca kod oca vikendom (srijeda u trajanju od četiri sata). Što se tiče blagdana, predlažu da djeca budu s ocem u parnoj godini za Božić, a s majkom za Uskrs, a neparne godine s majkom za Božić, a s ocem za Uskrs te da Uskrsni ponedjeljak i C. Stjepana provode s roditeljem s kojim nisu bili na Božić odnosno na Uskrs sve od 10,00 do 18,00 sati. Tijekom zimskih praznika, predlažu da parne godine djeca provedu s ocem sedam dana u kontinuitetu od 27.12. u 10,00 h do 2.1. u 18,00 sati, a s majkom sedam dana u kontinuitetu od 3.1. u 10,00 sati do 10.1. u 18,00 sati, a neparne obratno. Tijekom ljetnih praznika, prijedlog je da parne godine djeca s ocem provedu petnaest dana neprekidno od završetka školske godine, te sljedećih petnaest dana kod majke i tako cijelo ljeto naizmjence, a neparnim godinama obrnuto.

15.8. Posebna skrbnica i predlagateljica nisu imali primjedbi na stručno mišljenje.

15.9. Predlagatelj ne prihvaća stručno mišljenje HZSR PU Požega navodeći da je paušalno, nedorečeno i manjkavo jer prilikom davanja istog nije uzeto u obzir idu li djeca u školu u smjenama, njihove izvanškolske aktivnosti kao i da nisu u obzir uzeli smjenski rad roditelja i njihov rad subotom i nedjeljom te dodaje da on radi četvrtkom poslijepodne. Smatra da je sveden na institut čuvalice u terminima koji odgovaraju majci. Navodi kako je HZSR PU Požega propustio utvrditi na koji način otac doprinosi uzdržavanju djece jer on iako ne uplaćuje iznose na majčin račun sudjeluje u troškovima u znatno većem iznosu od prosječnog iznosa za uzdržavanje.

15.10. Očitujući se na primjedbe predlagatelja HZSR PU Požega daje 17. travnja 2025. dopunu navodeći da su se prilikom donošenja prijedloga uređenja roditeljske skrbi, vodili isključivo autentičnim mišljenjem i željom djece. Predlažu da djeca s ocem ostvaruju osobne odnose svaki drugi vikend od petka nakon završetka nastave do nedjelje u 19,00 sati te jedan dan u tjednu kada djeca ne borave vikendom kod oca, točnije od srijede nakon završetka škole do četvrtka do početka nastave te jedan dan u tjednu kada su djeca kod oca vikendom (srijeda u trajanju od 4 sata). Navode da otac niti u jednom trenutku nije iskazao posebne prepreke koje se odnose na njegovo radno vrijeme. Uvidom u dječje izvanškolske aktivnosti vidljivo je kako je četvrtkom najmanje popunjen raspored aktivnosti pa su mišljenja kako je prijedlog koji su dostavili najprikladniji. Ukoliko se roditelji slažu da se navedeni dan u tjednu prebaci na srijedu s istim je suglasan i ovaj Područni ured. Ostavljaju prostor za međusobni dogovor roditelja te navode da stranke mogu predložiti psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje.

15.11. I na dopunu mišljenja HZSR PU Požega predlagatelj opet ima primjedbe navodeći da on od početka traži da djeca provode podjednako vremena s oba roditelja, što je protustranka odbijala pa su djeca razvila averziju prema boravku kod oca jer su se bojali da ako iskažu svoje želje za ostanak s ocem da će to dovesti do svađe između roditelja. Dodaje kako se HZSR PU Požega očitovao samo na radno vrijeme oca te izvanškolske aktivnosti djece i prilagodio termine viđanja u skladu s navedenim, čime opet pogoduje prijedlozima majke te su propustili utvrditi značajnu ulogu oca kao ravnopravnog roditelja. Kasnije dodaje da su se od donošenja stručnog mišljenja bitno promijenile okolnosti uslijed početka nove školske godine te novog rasporeda djece što se tiče škole i slobodnih aktivnosti, a pored toga i predlagatelj je promijenio radno mjesto i radno vrijeme. Stoga predlaže da stručni tim HZSR PU Požega ponovo sačini dopunu svog mišljenja s obzirom na promijenjene okolnosti.

16. Predlagatelj iskazuje kako je za vrijeme trajanja bračne zajednica njega i protustranke, briga o djeci bila podjednaka. Kako je u najvećem periodu radio u prijepodnevnoj smjeni, on je djecu vozio u školu i vrtić. Od rođenja djece bio je uključen u brigu o njima tim više što su sva četvorica rođeni carskim rezom pa se protustranka uslijed toga nije mogla kretati tako da je djecu presvlačio, kupao, vodio liječniku, hranio i cijeli njihov život bio uključen. Iskazuje kako je protustranka dobra kao majka i također je bila uključena u život djece. Većinom je on išao na roditeljske sastanke kod djece i to je bio dogovor između njega i protustranke, a od prestanka bračne zajednice protustranka ide na roditeljske jer on zbog radnog vremena ne stigne, ali ide na informacije. Trenutno protustranka većinom vozi djecu liječniku jer žive kod nje. Nakon prestanka bračne zajednice djeca dolaze kod njega svaki drugi vikend, a ukoliko ne bi bili vikendom onda srijedom poslijepodne. Djeca su mu izrazila želju za češćim boravkom kod njega što bi i on želio. Protustranka i on stanuju na udaljenosti pet minuta hoda, a škola je na vrlo bliskoj udaljenosti. Njegov stan je osposobljen da djeca kod njega mogu noćiti odnosno dečki imaju dvije sobe na način da dvojica spavaju u jednoj sobi. Svaki školarac ima svoj radni stol. Načelno nema nikakvih problema kod dolazaka i odlazaka kod djece odnosno djeca ne pokazuju otpor pri dolasku kod njega s tim da je mlt. PL nekada znao pokazivati otpor, a isto tako i pri povratku majci. S protustrankom komunicira putem poruka i na taj način se dogovaraju pa su se ove godine korektno dogovorili da djeca pola ljetnih praznika provedu s njim, a pola s njom. Dodaje da protustranka nekada šalje nekorektne i opširne poruke u kojima ga optužuje da djeca kod njega previše gledaju crtiće te da nekorektno odgaja djecu iako on prema djeci ima pristup kao i dok su zajedno živjeli. Te su poruke nekada opterećene i njihovim međuodnosima koji se ne tiču djece. Djeca se s protustrankom čuju putem video poziva s tim da ti pozivi nekada predugo traju i opterećuju djecu. Volio bi da ga protustranka obavijesti ukoliko s djecom putuje u inozemstvo što do sada nije činila te je slučajno saznao da su djeca u Francuskoj i u Sloveniji. Mlt. CL se u Sloveniji ozlijedio jer je pao s bicikla na glavu i izgubio svijest te ga protustranka o tome nije obavijestila, već je o tome saznao kada su se vratili u [adresa]. CL je sedmi razred, LL je osmi razred, NL je četvrti razred s tim da LL i NL idu sada u prijepodnevnu smjenu, a mlt. CL u suprotnu odnosno poslijepodnevnu smjenu. PL je u vrtiću od 8,00 do 15,00 sati. Predlagatelj iskazuje kako je zaposlen u ljekarni u [adresa] te mu je radno vrijeme od 7,00 do 14,00 sati od ponedjeljka do petka. Ima jednu radnu subotu u mjesecu. Dodaje da radi na više lokacija, primjerice prošli tjedan je radio u Poreču i može očekivati da ga poslodavac pošalje na različita radna mjesta. Djeca imaju puno aktivnosti. Mlt. LL trenira nogomet, mlt. CL svira tamburu u glazbenoj školi i trenira košarku, s tim da je rekao da ne bi više svirao tamburu već trenutno najviše voli voziti bicikl, a mlt. NL svira trubu u glazbenoj školi i trenira košarku. Još nije dobio raspored jer je početak školske godine, no glazbena i treninzi su uvijek organizirani u suprotnoj školskoj smjeni. Mlt. Jona za sada nema slobodnih aktivnosti. Kada su djeca kod njega, on ih vozi na slobodne aktivnosti, zajedno se voze biciklom te rješava s njima zadaće. Predlaže da djeca provode pola vremena s njim, a pola s protustrankom jer je cijeli svoj život bio s djecom i uključen u njihov odgoj i brigu, a povrh svega radi se o dječacima i misli da im treba očinska figura u što širem opsegu.

Na upit svoje punomoćnice odgovara da je protustranka izbivala po kongresima pogotovo u zadnje dvije godine zajedničkog života, pa je bila u Australiji, Južnoj Koreji na kongresima farmaceuta što je bio dogovor između njih. On ju je na to poticao, a za to vrijeme on je bio s djecom. Ne plaća uzdržavanje djeci, ali plaća: vrtić za UL, dio školarine za glazbenu školu, prehranu u školi. Nema konkretan odgovor zašto ne plaća uzdržavanje, ali oni imaju velike troškove aktivnosti, a osim toga je djeci kompletno obnovio garderobu kada bi dolazili kod njega. Također protustranci uplati na račun troškove školskih putovanje djece.

Na upit pun. protustranke, odgovara da se protivi tome da se djeca bave natjecateljskim skijanjem, jer su u sklopu takvih treninga znali imati po devedest skijaških dana na snijegu uslijed čega nisu bili na nastavi. Da su se pisali svi izostanci oni bi morali polagati završni ispit u školi. Protiv rekreativnog skijanja nema ništa protiv. Djeca su ukupno skijala dvije natjecateljske sezone, prvu su izgurali, a u drugoj su već izražavali želju da ne bi išli. Na daljnji upit odgovara da ne plaća najam stana u kojem stanuje, ali plaća režije. Na daljnji upit odgovara da mu je protustranka nudila da boravi on s djecom u obiteljskom domu s tim da bi ona u tom periodu iselila. Nije prihvatio jer na papiru je prijedlog bio da to bude svaki drugi vikend i srijedom, a samo usmeno je nudila da bude tjedan-tjedan. Nije pristao dolaziti i boraviti u kućanstvu s djecom jer su u tijeku bile istražne radnje povodom prijave protustranke, a to mu savjetovao državni odvjetnik. Navodi dalje da su kao obitelj znali zajedno putovati u inozemstvo, a da je prijavio protustranku da je putovala s djecom u inozemstvo bez da ga je obavijestila te da ne prijavljuje protustranku HZSR-u za svaku sitnicu. Farmaciju je studirao od 2010. do 2017. te je bio odsutan vikendima i to ne svaki vikend.

Posebna skrbnica postavlja predlagatelju vezano za izgradnju kućice u šumi kojoj se djeca raduju te on navodi da u šumi postoji kućica koju je sagradio s djecom, no nema saznanja jesu li djeca htjela graditi novu kućicu.

17. Protustranka iskazuje kako je za vrijeme trajanja bračne zajednice zajedno s predlagateljem vodila brigu o djeci s tim da je on više bio orijentiran na zabavne aktivnosti, a ona na zdravlje. Predlagatelj je presvlačio, hranio i kupao djecu, ali u punom manjem opsegu nego ona. Štoviše, dok su djeca bila mala i noću se budila on nije spavao u prostoriji gdje je ona spavala s djecom niti na istom katu. ŠL je dobar otac, malo je neorganiziran i nedosljedan, ali je dobronamjeran. Neorganiziran je u smislu da ga mora podsjećati na školske aktivnosti i obveze djece. Djeca odlaze kod predlagatelja svaki drugi vikend, navikli su se na taj režim s tim da je želja djece da to ne bude češće nego li je bilo do sada. Dok su zajedno živjeli predlagatelj je vozio djecu u vrtić i školu, a na slobodne aktivnosti su ih vozili zajedno. Predlagatelj se za farmaceuta educirao sedam godina, vikendima je većinom bio odsutan, a ona je od 2011. do 2024. bila odsutna svega tri puta radi svjetskih kongresa farmaceuta. Stoga bi rekla da je predlagatelj češće bio odsutan za vrijeme njihovog zajedničkog života dok je ona tada vodila brigu o djeci. Išla je na seminare po par dana godišnje, ali je troje djece dojila ukupno šest godina, a zadnjeg sina dvije i pol godine i dok je dojila uopće nije mogla putovati. Protivi se tome da djeca tjedan dana borave kod nje, a tjedan dana kod predlagatelja prvenstveno jer to nije želja djece. Svjesna je da se radi o muškoj djeci koja trebaju oca. Dodaje da mlt. LL nakon što predlagatelj nije dao suglasnost za skijanje, četiri mjeseca nije želio ići kod njega jer je bio ljut i ona je dijete poticala da kod oca odlazi. U početku je predlagatelju nudila da s djecom boravi u zajedničkom kućanstvu, onda bi pristala da to bude i po tjedan dana, a ona bi se maknula jer je željela djeci olakšati period razvoda. Sada smatra da više nije svrhovito da predlagatelj boravi s djecom u zajedničkom domaćinstvu jer su se navikli na dosadašnji režim. Na upit suda postoji li mogućnost da djeca kod predlagatelja borave češće nego li svaki drugi vikend i jedan dan u tjednu, odgovara da ona kao majka protiv toga nema ništa protiv, ali djeca ne izražavaju tu želju odnosno jedino je CL posebnoj skrbnici rekao da bi želio jedno popodne s ocem više. Ove godine su se predlagatelj i ona dogovorili da djeca podjednako vremena ljetnih praznika provedu i s jednim i s drugim, te su djeca bila s predlagateljem dva tjedna u kontinuitetu na moru, a potom naizmjenično kod nje pa kod njega. Uslijed ovog dogovora tjedan dana su proveli kod predlagatelja početkom rujna, međutim tada je CL bio na biciklu po cijele dane, a NL i LL su bili na igricama. To joj je poznato od djece. Dok su djeca kod predlagatelja s njima se čuje telefonom putem predlagateljevog mobitela, ali nekada prođe duže vremena dok joj ne odgovori na poziv. Predlagatelj joj često pokušava skratiti razgovore s djecom. Što se tiče odlazaka u Francusku i Sloveniju, nije unaprijed javila da idu na put, ali je djeci rekla da se jave ocu da su u Francuskoj. Što se tiče pada mlt. Š u [adresa], iskazuje kako je organizirala vožnju u kontroliranim uvjetima s vodičem te je točno da je dijete palo, ali nije bilo ništa kritično te je pregledan kod liječnika u [adresa] i bio je samo natučen. Imao je opremu. Djeca svakodnevno imaju aktivnosti u glazbenoj školi, sportske aktivnosti, idu u suprotne smjene i njihove slobodne aktivnosti se ne podudaraju u cijelosti zato jer svatko ide na zasebnu aktivnost. LL osim nogometa ide i na engleski. Komunikacija između nje i predlagatelja je loša i oko ničega se ne mogu dogovoriti. Sve poruke koje mu šalje su vezane za djecu. Dodaje da su se djeca bavila profesionalno skijanjem i to su željela, međutim predlagatelj je djeci rekao da nema novaca za to skijanje jer mora plaćati odvjetnike. Djeca su rekla da ne žele više skijati s obrazloženjem da su oni kao roditelji uložili puno novaca, a oni nisu ostvarili rezultate. Predlagatelj se protivi tome da djeca skijaju iako djeca to žele. Djeca nisu popustila u školi zbog skijanja. S predlagateljem nema nikakvih dogovora vezano za uzdržavanje, često joj se djeca vraćaju bez garderobe koju su ponijeli kod njega te ga mora moliti da natrag dobije garderobu. S predlagateljem se nije ništa dogovorila oko plaćanja aktivnosti. Nadalje iskazuje kako ima jedna gospođa koja povremeno počistiti po kući i povremeno odveze djecu do škole i na trening kada je odsutna. Radi se o čistačici koja je zaposlena u ljekarni. Nema primjedbi na mišljenje HZSR i izvješće posebne skrbnice jer su utemeljeni na željama djece. Više puta se obraćala HZSR PU Požega radi lažnih optužbi predlagatelja, nemogućnosti dogovora s istim vezano za djecu itd. Sve mjere koje su im preporučili u HZSR nisu uspjele. Predlagatelj i ona su bili na medijaciji u HZSR te im je tamo preporučen odlazak na psihoterapiju radi lakšeg prebrođivanja situacije razvoda, no predlagatelj je na toj psihoterapiji bio samo jednom. Na psihoterapiju je išla u Obiteljski centar s tim da nije bilo predviđeno da se psihoterapija odrađuje s predlagateljem i s njom zajedno. Ne želi odgovoriti od koga je saznala da je predlagatelj bio samo jednom na psihoterapiji. Na daljnji upit pun. predlagatelja odgovara da pripreme za skijaške sezone počinju u rujnu, a u prvoj sezoni kada su djeca trenirala uz suglasnost predlagatelja treninzi su počeli u siječnju (nakon rujna) dok su u zadnjoj sezoni za koju predlagatelj nije dao suglasnost trebali početi trenirati u prosincu. Ukoliko djeca ne počnu trenirati na vrijeme posljedice mogu biti kobne, djeca mogu i poginuti, ali naglašava da dok su bili zajedno i dopustili djeci da treniraju, da je potpisana suglasnost od strane oca da se klub odriče odgovornosti u slučaju smrti ili invaliditeta djece. Na daljnji upit odgovora da kada predlagatelj dođe po djecu oni kasne i po 45 minuta jer ih mora nagovarati da odu s predlagateljem. Razlog razvoda braka su nekorektni odnosi sa svekrvom, nedostatak predlagateljeve inicijative, organizacije itd. Djecu nije ostavljala duže periode bez nadzora.

Na upit posebne skrbnice, navodi da su djeca jako voljela kućicu u šumi koja se nalazi kraj obiteljske kuće, a u blizini predlagateljevog stana te je djeci sugerirala da predlagatelja angažiraju oko uređivanja te kuće. Ne zna jesu li djeca to pitala, no predlagatelj na toj kućici nije radio. Na daljnji upit posebne skrbnice, protustranka navodi da ne može predlagatelju ponuditi širi opseg kontakata jer to nije želja djece. Na upit predlagatelja, protustranka navodi da je mlt. LL kupila gejmerski kompjuter koji koristi i za informatiku i za igranje. Navodi da joj je svekrva pomogla samo tri tjedna i to je bilo jednom što joj je pomogla.

18. Prijedlog predlagatelja da mlt. djeca podjednako vremena stanuju s njim kao i s protustrankom, naizmjenično svaki drugi tjedan od nedjelje u 17,00 sati do nedjelje u 17,00 sati nije osnovan, no sud je s obzirom na sve okolnosti utvrdio da je svakako potrebno donijeti privremenu mjeru pa i po službenoj dužnosti. Naime, odredbom čl. 536. st.1. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023 dalje ObZ) je propisano da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom. Ovdje treba naglasiti da bez obzira na prijedlog stranaka sud odluku donosi prvenstveno uvažavajući potrebe i interes djece jer je odredbom čl. 409. st. 2. ObZ-a propisano da u postupku u kojem se odlučuje o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem sud nije vezan zahtjevima stranaka.

19. Iz provedenih dokaza je utvrđeno da su stranke roditelji četvero maloljetne djece. Troje je djece školske dobi i ne idu u istu školsku smjenu, dok je jedno dijete predškolske dobi. Uz navedeno, u uobičajeni ritam djece još od trajanja bračne zajednice roditelja, ulaze i brojne aktivnosti koje se odvijaju u suprotnim smjenama od škole: od sporta, učenja stranih jezika, skijanja (na koje sada ne idu) te sviranja glazbenih instrumenata. Mlt. Vito ima četrnaest godina te četiri puta tjedno ide na nogomet, a jednom tjedno izvanškolski uči strani jezik. Mlt. CL ima dvanaest godina, trenira košarku četiri puta tjedno te glazbenu školu pohađa jednom tjedno. Mlt. Max ima deset godina te dva puta tjedno pohađa košarku, a dva puta tjedno glazbenu školu. Mlt. PL je star četiri godine te pohađa vrtić. Iz provedenog je postupka utvrđeno da su stranke kao roditelji od rođenja djece oboje bili uključeni u život djece i ostvarivali roditeljsku skrb prije pogoršanja njihovih odnosa. Životno je i okonolnosno da je majka s obzirom da se radi o četvero djece fizički bila prisutnija samom činjenicom što je dojila djecu. Isto tako je iz iskaza stranaka utvrđeno da je predlagatelj dok su djeca bila mala spavao u odvojenoj sobi pa je iskaz majke da je u većem opsegu brinula o kupanju, presvlačenju i noćnim buđenjima male djece ocijenjen iskrenim. Oba roditelja su za trajanja bračne zajednice išla na poslovne edukacije, majka je znala raditi sezonski u Istri, odnosno događalo se da jedan roditelj izbiva iz kućanstva dok bi drugi bio tada s djecom. Dok je bračna zajednica među strankama funkcionirala, tada je to bilo sukladno njihovom međusobnom dogovoru i poticanju. Stoga se ne može uzimati niti jednoj stranci kao roditelju na teret ukoliko je u nekom periodu izbivao radi edukacije i posla te na taj načni tada manje sudjelovao u životu djece kako sada međusobno prikazuju. Naprotiv, budući da su djeca ostajala nasamo s jednim od roditelja, to upravo upućuje u roditeljske kompetencije oba roditelja. Štoviše, predlagatelj je u periodu djece koristio i roditeljski dopust. Dakle, obje su stranke brižni roditelji, primjerenih roditeljskih kompetencija, što slijedi iz mišljenja HZSR PU Požega, a i same stranke u svojim iskazima ipak jedno drugom priznaju da su dobri roditelji. No, kako je komunikacija među strankama još uvijek otežana te se ne mogu dogovoriti o tome s kojim će roditeljem djeca stanovati niti o načinu ostvarivanja osobnih odnosa djece s roditeljem s kojim ne stanuju, ovo pitanje treba riješiti privremenom mjerom. Nadalje je utvrđeno da svo četvero djece stanuje s majkom od prekida faktične bračne zajednica roditelja u obiteljskoj kući stranaka te u pravilu ostvaruju osobne odnose s predlagateljem svakog drugog vikenda i jedan dan u tjednu. Također je utvrđeno da stranke stanuju na međusobnoj udaljenosti od pet minuta hoda te da školska djeca sukladno svojoj dobi sama idu na slobodne aktivnosti i u školu. Uzimajući u obzir sve ove okolnosti, kao i da su mlt. djeca putem posebne skrbnice i putem HZSR PU Požega izjavila da žele ostati stanovati s majkom, sud je uvažio i njihovo mišljenje primjenom čl. 360. ObZ-a, pogotovo imajući u vidu da se u zaključku stručnog tima navodi kako je mišljenje djece autentično i iskreno. Tako mlt. LL navodi da je privrženiji majci, da je više vremena provodio s majkom dok su oba roditelja bila uključena u obveze o njemu, a odgovara mu uspostavljeni ritam. I mlt. CL navodi da mu odgovara uspostavljena dinamika nakon razilaženja roditelja, no volio bi oca češće viđati. Mlt. NL žali zbog razilaženja roditelja i u sukobu je lojalnosti, no odgovara mu dosadašnji ritam. Mlt. PL je niske kronološke dobi da bi verbalizirao svoje mišljenje, a iz postupka slijedi da povremeno pokazuje otpor prilikom mijenjanja okoline, što je životno i okolnosno s obzirom na razilaženje roditelja, no isto tako nije tolikog značaja da se i u odnosu na njega ne bi odredio isti režim stanovanja i ostvarivanja osobnih odnosa. Dapače, u interesu je djece da kada su kod oca ili kod majke budu zajedno u što većoj mogućoj mjeri (koliko je moguće s obzirom na njihove obveze) te da na taj način zadrže i međusobnu povezanost. Također je sud utvrdio da je predlagatelj kao otac izrazito motiviran sudjelovati u životu djece kao i da oba roditelja imaju adekvatne roditeljske kompetencije. Sud je prije svega imao u vidu odredbu čl. 95. ObZ-a kojom je propisano kako roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, dok je roditelj koji stanuje s djetetom dužan i odgovoran omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem. Dakle, na prvom mjestu treba biti interes djece te su oba roditelja u djetetovom životu podjednako važna. Sud je odredio ostvarivanje osobnih odnosa djece s ocem svaki drugi vikend, potom jedan dan u tjednu uključujući noćenje s četvrtka na petak kada djeca vikendom nisu kod oca, zatim svake srijede poslijepodne kada će kod oca doći djeca koja nisu u školi jer prijepodnevni susreti nisu niti mogući budući da otac tada radi. Predlagatelj je u primjedbama na mišljenje HZSR PU Požega isticao da radi četvrtkom poslijepodne, no kako je iskazao da mu je sada radno vrijeme od 7,00 do 14,00 sati od ponedjeljka do petka, tada će djeca moći kod njega biti sa četvrtka na petak. Potom je određen jednak broj dana tijekom praznika, blagdana i neradnih dana, a sve pobliže opisano u izreci rješenja te će na ovaj način djeca imati mogućnost ostvarivati osobne odnose s ocem u širokom opsegu, a opet zadržati svoju rutinu, kontinuitet i stabilnost. Nije zatraženo dopunsko mišljenje nadležnog HZSR PU Požega na okolnost novih obveza djece i radnog vremena predlagatelja jer sam predlagatelj iskazuje o svom radnom vremenu, a okolnost da ga poslodavac može poslati na različita radna mjesta je buduća i neizvjesna činjenica. Isti tako, i slobodne aktivnosti djece se mijenjaju (npr. Mlt. CL još uvijek svira tamburicu, ali izražava želju da ne bi više jer sada više voli voziti bicikl), tako da je sud privremenom mjerom odredio okvir ostvarivanja osobnih odnosa, načelno uzimajući u obzir da djeca pohađaju vrtić i školu u suprotnim smjenama te imaju svakodnevne slobodne aktivnosti koje su podložne promjeni. Budući da stranke stanuju na međusobnoj udaljenosti od pet minuta, određeno je da se oni kao roditelji sukladno svom radnom vremenu dogovore o preuzimanju i vraćanju djece, što s obzirom na prostornu udaljenost ne bi trebalo biti izazovno, a tim više što su školska djeca samostalna u kretanju bez pratnje. S obzirom da iz iskaza stranaka slijedi da je i kontakt s djecom dok su kod drugog roditelja ponekad otežan, odlučeno je i o ostvarivanju telefonskih kontakata odnosno videopoziva.

20. Sukladno odredbi čl. 417. st. 3. ObZ-a upozoravaju se roditelji na dužnost omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, a u slučaju nepoštivanja navedene obveze moguće je izricanje novčane kazne u iznosu do 3.980,00 eura, zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, kao i mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

21. Dakle, imajući u vidu podjednaku važnost oba roditelja koja se ne mjeri nužno kvantitetom koje dijete s njima provodi, već kvalitetom, uvažavajući činjenicu da djeca od prekida bračne zajednice stanuju s majkom, adekvatne roditeljske kompetencije oba roditelja, želju i mišljenje djece, sud je donio oduku kao u izreci. Navedeno je u skladu s čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, čl. 4. Konvencija o kontaktima s djecom te čl. 536. ObZ-a. Sud smatra da je mjera potrebna radi osiguranja pravnog reda, a kako bi se privremeno uredio sporni odnos među strankama sukladno čl. 347. st. 2. Ovršnog zakona (NN 112/12; izmijenjen i dopunjen u NN 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje: OZ). Posebno se ovdje naglašava da se radi o mjeri koja je privremenog karaktera te će se o roditeljskoj skrbi donijeti konačna odluka u postupku razvoda braka. Roditeljska skrb je još uvijek zajednička jer odredbom čl. 536. ObZ-a nije predviđeno da se u postupku privremene mjere odluči o samostalnoj roditeljskoj skrbi tako da roditelji sva pitanja o djeci trebaju donositi zajedno (pa i o natjecateljskom skijanju).

22. Budući da niti jedna od stranaka nije tražila trošak, sud o trošku nije niti odlučivao.

23. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 15. rujna 2025.

SUTKINJA

VANDA HORVAT

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka nadležnom županijskom sudu, putem ovoga suda.

Žalba ne zadržava provođenje ovrhe.

Dostaviti:

1. pun. predlagatelja

2. pun. protustranke

3. posebna skrbnica HL

4. Hrvatski zavod za socijalni rad,

Područni ured Požega