1                  Poslovni broj: Pp-1695/2021-10

 

 

                    

      REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA

   STALNA SLUŽBA U ŽUPANJI

VELIKI KRAJ 48, 32270 ŽUPANJA

          OIB: 77561654785

                                                                         Oznaka spisa: B 20. Pp-1695/2021-10

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P  R  E  S  U  D  A

 

              Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Draženu Godi, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Sanje Bušić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika B. B., zastupanog po branitelju H. M., odvjetniku iz Županje, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), dalje u tekstu: ZSPC/08/10/11/13/14/15/17/19/20/22 po prigovoru na prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Županja, 511-15-12/05-1-251-1/2021 od 28. srpnja 2021., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, 12. rujna 2023.

 

p r e s u d i o    j e

 

              Okrivljenik B. B., OIB: …., sin …., rođen …., prebiva u …., OŠ, nezaposlen, uzdržava se od braniteljske skrbi i invalidnine u iznosu od 200,00 EUR, neoženjen, nema djece, suvlasnik obiteljske kuće i vikendice, državljanin RH, prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 16. kolovoza 2021. prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

 

k r i v   j e

 

              što je dana ….. u …. sata, na raskrižju kolnika državne ceste …., ulice …. i …., upravljajući motociklom marke "…." reg. oznake …., ušao u raskrižje iako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu,

 

              dakle, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

 

              čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. i 5. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22, pa mu se primjenom navedenog propisa,

 

 

i z r i č e

 

              I. Novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR[1] (tristotinedevedeseteura) / 2.938,46  kn (dvijetisućedevetstotinatridesetosamkunaičetrdesetšestlipa).

 

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka pisanog primjerka presude. Ako okrivljenik u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne (260,00 EUR1 / 1.958,97 kn) smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti. Ne plati li kaznu u navedenom roku provest će se postupak izvršenja kazne sukladno odredbama Prekršajnog zakona.

 

II. Okrivljenik je obvezan temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona platiti paušalne troškove suda 30,00 EUR1/ 226,04 kn u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate.

 

Obrazloženje

 

              1. PU Vukovarsko srijemska, Postaja granične policije Županja donijela je dana  28. srpnja 2021. prekršajni nalog protiv okrivljenika B. B. zbog prekršaja opisanog činjenično i pravno u izreci ove presude.

 

              2. Okrivljenik B. B. podnio je prigovor protiv tog prekršajnog naloga zbog poricanja prekršaja, nakon čega je sud stavio izvan snage prekršajni nalog tijela policije i proveo žurni prekršajni postupak.

 

3. Okrivljenik B. B. u obrani koju je iznio u žurnom prekršajnom postupku izjavio je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Kritične večeri upravljao je motociklom, a kretao se državnom cestom …, te je imao namjeru na raskrižju skrenuti u lijevo na kolnik ulice …. Sa svoje desne strane, odnosno na kolniku …. bilo je zaustavljeno službeno vozilo policije, a iza njega još jedno civilno vozilo. Kretao se dok je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo za smjer njegova kretanja, te je u trenutku ulaska u raskrižje uočio da se na semaforu uključilo narančasto svjetlo, te kako je bio u kretanju nije se mogao zaustaviti nego je obavio radnju skretanja na kolnik ulice …, što znači da nije prošao kroz raskrižje i skrenuo u lijevo dok je na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo.

 

              4. U žurnom postupku ispitan je svjedok J. J. i pročitana je potvrda Ministarstva unutarnjih poslova, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 16. kolovoza 2021. i utvrđuje se da okrivljenik nije osuđivan.

 

5. Svjedok J. J. izjavio je da se nalazio u službenom vozilu na kolniku ulice J…. na raskrižju s ulicama …. i državne ceste …., te se za smjer njegova kretanja na semaforu uključilo zeleno svjetlo. Uočio je sa svoje lijeve strane da se državnom cestom kretao vozač na motociklu koji nije zaustavio kretanje već je skrenuo u lijevo na kolnik ulice …. Nije uočio da je na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo, odnosno zabrana kretanja vozaču na motociklu, no zna ukoliko je za smjer njegova kretanja bilo uključeno zeleno svjetlo da je u tom trenutku na semaforu za kretanje kolnikom državne ceste bilo uključeno crveno svjetlo, odnosno zabrana kretanja. Vozač motocikla obavio je radnju sretanja u lijevo, odnosno na kolnik ulice …, a on je ušao u raskrižje na znak uključenog zelenog svjetla za smjer svog kretanja, te je na vozilu uključio rotaciono svjetlo upravljajući brzinom od oko 130 do 140 km/h, da bi okrivljenika uspio sustići i zaustaviti ispred trgovine auto dijelovima "…." koja je udaljena od raskrižja za oko 1 km. Raskrižje na kojem su se nalazili okrivljenik i on je osvijetljeno, pretpostavlja da je okrivljenik mogao uočiti sa svoje desne strane vozilo policije koje je bilo prvo u koloni vozila i da je okrivljenik već bio u raskrižju kada se njemu uključilo zeleno svjetlo za smjer njegovog kretanja.

 

              6. Na temelju iskaza okrivljenika i provedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik upravljajući u prometu motociklom marke "….", reg. oznake …., ušao u raskrižje u trenutku kada je na prometnom uređaju za davanje znakova prometnim svjetlima za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svijetlo-zabrana prolaska.

 

              7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, ocijenivši ju neuvjerljivom i danom isključivo radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj. Provedenim dokazima utvrđeno je da je okrivljenik krećući se kolnikom državne ceste …., bez zaustavljanja ušao u raskrižje, skrenuvši u lijevo na kolnik ulice …, u trenutku kada je na uređaju za davanje znakova prometnim svjetlima bilo upaljeno crveno svijetlo-zabrana prolaska za smjer njegova kretanja.

              Iako svjedok J. J., koji je s policijskim vozilom ulazio u raskrižje iz smjera …. u smjeru …, nije mogao vidjeti svjetlo na semaforu za smjer kretanja okrivljenikovog vozila, jer se radi o raskrižju cesta koje se spajaju pod pravim kutom, s obzirom na način rada semafora logično i razumljivo da je za okrivljenikov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, jer je u trenutku kada je okrivljenik ušao u raskrižje za smjer kretanja policijskog vozila bilo upaljeno zeleno svjetlo. Iskaz svjedoka logičan je i uvjerljiv, utemeljen je na neposrednom zapažanju događaja pa ga je sud prihvatio istinitim.

 

              8. S obzirom na tako  utvrđeno činjenično stanje sud je u djelu okrivljenika našao bitna obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 5. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22, ne nalazeći pri tom okolnosti koje bi isključivale  prekršajnu odgovornost okrivljenika, pa ga je sud proglasio prekršajno odgovornim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

 

              9. Međutim, sud je našao da je u vrijeme počinjenja prekršaja za djelo okrivljenika iz članka 59. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,) bila propisana novčana kazna u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna, a da je nakon donošenja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a prije pravomoćnosti odluke na dan uvođenja eura kao službene valute u RH, odnosno 1. siječnja 2023. godine, stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 114/2022) koji je blaži za okrivljenika jer u članku 38. propisuje blažu kaznu za navedeni prekršaj u iznosu od 390,00 do 920,00 eura. Stoga je sud u izreci ove presude po službenoj dužnosti, temeljem članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona primijenio novi propis kao povoljniji za okrivljenika, smatrajući izrečenu novčanu kaznu primjerenom težini prekršaja i okolnostima počinjenja, te stupnju okrivljenikove odgovornosti.

 

              10. Pri izboru mjere kazne sud je okrivljeniku uzeo u obzir sve okolnosti koje su odlučne za odmjeravanje kazne (članak 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona), uzimajući pri tom da prekršajem nisu nastupile teže posljedice i raniju neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

 

              11. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku 30 dana od dana uručenja presude, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

 

              12. Odluka o obvezi okrivljenik da plati troškove postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 1. i 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka.

 

                              Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci             

 

                                                    U Županji, 12. rujna 2023.

 

             

                Viši sudski savjetnik:                                                                                    Sudac:

      Sanja Bušić, v.r.                                                                    Dražen Goda, v.r.

 

 

 

      Zapisničar:

          Martina Babić Brnić, v.r.

 

 

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku B. B.
2. Branitelju H. M., odvjetniku iz Županje
3. Tužitelju-PGP Županja
4. Spis