REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Rabu

Šetalište Markantuna Dominisa 4

51280 Rab

Poslovni broj: P-948/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu po sucu dr. sc. Mirella Rodin u pravnoj stvari tužitelja ĐD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Draženka Horvat, odvjetnica iz [adresa], protiv tuženika Grad Rab, OIB 09555102027, Trg Municipium Arba 2, 51280 Rab, radi Stvarno - pravo vlasništva nekretnine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 9. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika te 15. rujna 2025., kao dana objave

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj ĐD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnina koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici – Stalna služba Rab upisane kao;

- k. č. br. [katastarska čestica] u naravi pašnjak površine 299 m2,

- k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica površine 61 m2,

obje upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Mundanije u cijelosti istih, slijedom čega je tužitelj nakon pravomoćnosti ove presude ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva na svoje ime sa imena tuženika, što je tuženik dužni trpjeti, sve to u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.774,47 EUR, u roku od 15 dana, dok se zahtjev tužitelja za naknadom troška odbija za iznos od 375,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 28. listopada 2024. podnio tužbu protiv tuženika u kojoj navodi kako je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba Rab, na nekretninama koje nose oznaku k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak površine 299 m², te k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica površine 61 m², obje upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Mundanije, kao vlasnik u cijelosti upisan tuženik. Tužitelj tvrdi kako je stvarni vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina, budući da ih je stekao darovanjem od svoga oca BD, dok je njegov otac iste nekretnine naslijedio iza svoga oca. Tužitelj ističe da su predmetne nekretnine u posjedu njega i njegovih pravnih prednika već više od 50 godina. Dodaje da predmetne nekretnine redovito obilazi te ih uređuje.

2. Tužitelj je kao dokaze uz tužbu priložio: izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]—Mundanije (list 3 spisa), povijest promjena na katastarskim česticama DGU, PU za katastar nekretnina Rijeka, Ispostava za katastar nekretnina Rab, Klasa: 930-04/24-05/124 od 23.10.2024. (listovi 4 i 5 spisa).

3. Tuženik se u odgovoru na tužbu usprotivio prihvaćanju tužbe i tužbenog zahtjeva navodeći kako iz tužbe i priloženih dokaza ne proizlazi navodni pravni slijed stjecanja prava vlasništva dosjelošću u korist tužitelja, pa smatra da je u tijeku postupka potrebno utvrditi jesu li ispunjenje sve pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

4. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze uvida u dokumentaciju koju je tužitelj priložio, saslušanje stranaka, saslušanje svjedoka BD, [adresa], VD, [adresa], uviđaj na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku geodetske struke Nenadu Vidmaru iz Ravne Gore, koji je uz usmeno saslušanje izradio i pisani nalaz i mišljenje 26. kolovoza 2025. (listovi 28 do 45 spisa), kojem stranke nisu prigovorile.

5. Nakon tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim u cijelosti.

6. Iz zemljišnih knjiga ovog suda za k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Mundanije proizlazi da je Grad Rab upisani vlasnik od 4.4.2012., dok je ranije bila upisana Općenarodna imovine te kao organ upravljanja mjesni narodni odbor u Mundanijama.

7. Na uviđaju na licu mjesta održanog dana 8. srpnja 2025. sud je utvrdio kako prijepor predstavlja dva manja zemljišta, koja se nalaze unutar posjeda tužitelja koji u naravi predstavlja pašnjak omeđenog suhozidom i žičanom ogradom. Također, navedeno je vidljivo i iz skice lica mjesta sadržanoj u vještačkom nalazu (list 37 spisa).

8. Iz iskaza tužitelja proizlazi kako su predmetne nekretnine prvotno bile u posjedu njegovog djeda, a nakon njegove smrti, posjed je prešao na njegovog brata Đ, kojega je kasnije naslijedio tužiteljev otac. Otac je darovanjem prepustio posjed i vlasništvo tužitelju, a ostali nasljednici na to nisu imali prigovora. Sud nadalje utvrđuje da je otac tužitelja cijelo vrijeme vjerovao da je cijeli ograđeni posjed upisan na njegovo ime, no prilikom darovanja utvrđeno je da su dvije manje čestice unutar ograđenog posjeda upisane na Grad Rab. Javni put da prolazi uz posjed, ali nikada nije prelazio preko prijepornih čestica. Iz iskaza tužitelja dalje proizlazi da je njegov otac, sada u dobi od 82 godine, predmetne nekretnine koristio kao pašnjak više od 60 godina, a ranije su iste koristili djed i pradjed, u kontinuitetu duljem od sto godina. Tijekom cijelog tog razdoblja nitko nije osporavao njihov posjed, niti je Grad Rab ikada svojatao pravo vlasništva.

9. Iz iskaza svjedoka BD, oca tužitelja, sud utvrđuje kako je predmetno zemljište bilo u vlasništvu njegova djeda, a nakon toga preneseno na njega dok je još bio maloljetan. Od tog trenutka pa sve do darovanja sinu, zemljište je kontinuirano koristio za čuvanje ovaca, pri čemu je cijeli posjed bio ograđen. Svjedok navodi da nije znao kako je zemljište upisano na Grad Rab, odnosno da je riječ o nekadašnjoj općenarodnoj imovini, već je to saznao tek prilikom darovanja sinu. Ističe da nikada nije bio smetan u korištenju nekretnina niti je itko svojatao vlasništvo nad njima.

10. Iz iskaza svjedoka RD, daljnjeg rođaka tužitelja, sud utvrđuje kako na predmetnim nekretninama tužitelj čuva ovce, dok je ranije to činio njegov otac. Svjedok navodi da je tužitelj stekao nekretnine darovanjem od oca i da ih nitko nikada nije ometao u korištenju. Ističe da su ograđene suhozidima jer služe za ispašu ovaca, a ranije da su se obrađivale.

11. Iskazima svjedoka i tužitelja sud je u cijelosti poklonio vjeru, budući da su međusobno neproturječni i neposrednom ocjenom uvjerljivi.

12. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio kako je tužitelj osobno i putem pravnih prednika u neprekidnom, samostalnom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak površine 299 m², te k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica površine 61 m², obje upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Mundanije svakako više od 50 godina.

13. Sukladno odredbi iz članka 159. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

14. Prema članku 159. st. 4. ZV-a samostalni posjednik stvari u vlasništvu jedinica lokalne samouprave steći će dosjelošću vlasništvo nekretnina tek pošto je njegov barem pošten i samostalan posjed neprekidno trajao 40 godina. Valja naglasiti kako se u to vrijeme računa i vrijeme u kojem su te nekretnine bile u društvenom vlasništvu (tako i presuda Europskog suda za ljudska prava, Grbac protiv Hrvatske br. zahtjeva 64795/19).

15. Slijedom navedenog, tužitelj je samostalnim, neprekidnim i poštenim posjedovanjem osobno i putem svog oca više od četrdeset godina stekao pravo vlasništva nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak površine 299 m², te k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica površine 61 m², obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- Mundanije, pa je primjenom naprijed navedenih zakonskih odredbi i odredbe iz čl. 325. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove odluke.

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP-a, a trošak tereti tuženika jer je izgubio spor. Tužitelju je u trošak priznato: sastav tužbe po odvjetniku (tbr. 7. toč. 1. Tarife)- 150,00 EUR, zastupanje na ročištima održanima dana 3.4.2025., 8.7.2025. i 9.9.2025. (tbr.9. toč. 1. Tarife)- 3 x 150,00 EUR, što uvećano za iznos PDV-a od 25%- 150,00 EUR, trošak uviđaja- 49,48 EUR (list 4 spisa), trošak vještačenja- 895,35 EUR, te sudsku pristojbu za tužbu- 26,55 EUR i sudsku pristojbu na presudu- 53,09 EUR ukupno iznosi 1.774,47 EUR. Tužitelju nije priznat trošak za sastav podneska od 2.4.2025. kojim su predloženi dokazi neposredno prije održavanja pripremnog ročišta, budući su ti dokazi mogli biti predloženi na pripremnom ročištu te za sastav podneska od 8.7.2025. kojim dostavlja povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige, jer je taj dokaz također mogao i trebao biti priložen do zaključenja pripremnog ročišta.

U Rabu, 15. rujna 2025.

Sudac

dr. sc. Mirella Rodin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud.