Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Stalna služba u Otočcu
Bartola Kašića 7
53220 Otočac
Poslovni broj: Ps-5/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, po sucu Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Omanović Adnanu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika 1. GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi iseljenja i plateža, VPS: 38.376,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 1. rujna 2025. g. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i tužiteljice osobno, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika 1 i 2, dana 15. rujna 2025. godine, javno objavivši
p r e s u d i o j e
I. Tuženi GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao pravni sljednik pok. UD, OIB [osobni identifikacijski broj], prijavljen na adresu [adresa] Otočac, realno na adresi [adresa] i MD, OIB [osobni identifikacijski broj], realno na adresi [adresa] Otočac dužni su iseliti se sa svim svojim osobama i stvarima iz obiteljske kuće u [adresa] i dvije zgrade upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina] te predati ih u posjed tužiteljici mr. oec. ID, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II. Odbija se tužiteljica sa tužbenim zahtjevom koji glasi:
"Tuženi GD i MD dužni su kao solidarni dužnici platiti tužiteljici mr. ecc. ID izgubljenu dobit u iznosu od 38.376,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na :
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. kolovoza 2014.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. rujna 2014.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. listopada 2014.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. studenog 2014.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. prosinca 2014.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. siječnja 2015.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. veljače 2015.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. ožujka 2015.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. travnja 2015.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. svibnja 2015.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. lipnja 2015.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. srpnja 2015.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. kolovoza 2015.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. rujna 2015.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. listopada 2015.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. studenog 2015.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. prosinca 2015.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. siječnja 2016.g.,
iznos od 264,00 EUR kn počev od dne. 5. veljače 2016.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. ožujka 2016.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. travnja 2016.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. svibnja 2016.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. lipnja 2016.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. srpnja 2016.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. kolovoza 2016.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. rujna 2016.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. listopada 2016.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. studenog 2016.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. prosinca 2016.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. siječnja 2017.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. veljače 2017.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. ožujka 2017.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. travnja 2017.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. svibnja 2017.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. lipnja 2017.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. srpnja 2017.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. kolovoza 2017.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. rujna 2017.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. listopada 2017.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. studenog 2017.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. prosinca 2017.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. siječnja 2018.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. veljače 2018.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. ožujka 2018.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. travnja 2018.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. svibnja 2018.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. lipnja 2018.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. srpnja 2018.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. kolovoza 2018.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. rujna 2018.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. listopada 2018.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. studenog 2018.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. prosinca 2018.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. siječnja 2019.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. veljače 2019.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. ožujka 2019.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. travnja 2019.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. svibnja 2019.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. lipnja 2019.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. srpnja 2019.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. kolovoza 2019.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. rujna 2019.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. listopada 2019.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. studenog 2019.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. prosinca 2019.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. siječnja 2020.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. veljače 2020.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. ožujka 2020.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. travnja 2020.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. svibnja 2020.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. lipnja 2020.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. srpnja 2020.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. kolovoza 2020.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. rujna 2020.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. listopada 2020.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. studenog 2020.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. prosinca 2020.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. siječnja 2021.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. veljače 2021.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. ožujka 2021.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. travnja 2021.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. svibnja 2021.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. lipnja 2021.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. srpnja 2021.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. kolovoza 2021.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. rujna 2021.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. listopada 2021.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. studenog 2021.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. prosinca 2021.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. siječnja 2022.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. veljače 2022.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. ožujka 2022.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. travnja 2022.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. svibnja 2022.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. lipnja 2022.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. srpnja 2022.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. kolovoza 2022.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. rujna 2022.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. listopada 2022.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. studenog 2022.g.,
iznos od 264,00 EUR počev od dne. 5. prosinca 2022.g.,
iznos od 366,00 EUR počev od dne. 5. siječnja 2023.g.,
iznos od 366,00 EUR kn počev od dne. 5. veljače 2023.g.,
iznos od 366,00 EUR počev od dne. 5. ožujka 2023.g.,
iznos od 366,00 EUR počev od dne. 5. travnja 2023.g.,
iznos od 366,00 EUR počev od dne. 5. svibnja 2023.g.,
iznos od 366,00 EUR počev od dne. 5. lipnja 2023.g.,
iznos od 366,00 EUR počev od dne. 5. srpnja 2023.g.,
iznos od 366,00 EUR počev od dne. 5. kolovoza 2023.g.,
iznos od 366,00 EUR počev od dne. 5. rujna 2023.g.,
iznos od 366,00 EUR počev od dne. 5. listopada 2023.g.,
iznos od 366,00 EUR počev od dne. 5. studenog 2023.g.,
iznos od 366,00 EUR počev od dne. 5. prosinca 2023.g.,
iznos od 366,00 EUR počev od dne. 5. siječnja 2024.g.,
iznos od 366,00 EUR kn počev od dne. 5. veljače 2024.g.,
iznos od 366,00 EUR počev od dne. 5. ožujka 2024.g.,
iznos od 366,00 EUR počev od dne. 5. travnja 2024.g.,
iznos od 366,00 EUR počev od dne. 5. svibnja 2024.g.,
iznos od 366,00 EUR počev od dne. 5. lipnja 2024.g.,
iznos od 366,00 EUR počev od dne. 5. srpnja 2024.g.,
iznos od 366,00 EUR počev od dne. 5. kolovoza 2024.g.,
iznos od 366,00 EUR počev od dne. 5. rujna 2024.g.,
iznos od 366,00 EUR počev od dne. 5. listopada 2024.g.,
iznos od 366,00 EUR počev od dne. 5. studenog 2024.g.,
iznos od 366,00 EUR počev od dne. 5. prosinca 2024.g.,
iznos od 366,00 EUR počev od dne. 5. siječnja 2025.g.,
iznos od 366,00 EUR kn počev od dne. 5. veljače 2025.g.,
iznos od 366,00 EUR počev od dne. 5. ožujka 2025.g.,
iznos od 366,00 EUR počev od dne. 5. travnja 2025.g.,
iznos od 366,00 EUR počev od dne. 5. svibnja 2025.g.,
iznos od 366,00 EUR počev od dne. 5. lipnja 2025.g.,
iznos od 366,00 EUR počev od dne. 5. srpnja 2025.g.,
iznos od 366,00 EUR počev od dne. 5. kolovoza 2025.g.,
pa do isplate, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini mjesečni iznos po stopi koja je od 1. siječnja 2008.g. do 31. srpnja 2015.g. po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015.g. do 31. prosinca 2022.g. po prosječnoj kamatnoj stopi koju utvrđuje HNB na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023.g. do isplate po stopi koja se dobije uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana."
III. Svaka strana snosi svoje troškove.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je ustala tužbom protiv tuženika 1 i 2 radi iseljenja i plateža navodeći da je tijekom ostavinskog postupka iza pok. PD, oca tužiteljice, a pod posl. brojem O-629/2010 prekinut ostavinski postupak te je tužiteljica Rješenjem od 11. travnja 2011. upućena da pokrene parnicu radi pobijanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog između primatelja uzdržavanja PD s jedne strane te davatelja uzdržavanja OD i ZD s druge strane. Također se navodi da je u prekidu i ostavinski postupak iza pok. ĆD, majke tužiteljice, a tužiteljica je Rješenjem iz tog postupka također upućena da pokrene parnicu radi utvrđenja da bračnu stečevinu ostaviteljice i njenog supruga pok. ĆD PD predstavljaju nekretnine koje su obuhvaćene pobijanim Ugovorom o doživotnom uzdržavanju. Nakon što je umrla ĆD, tj. tužiteljičina majka, da je u obiteljskoj kući upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] stanovao PD, tužiteljičin otac, sve do svoje smrti 17.4.2010. godine. Nakon smrti PD da su tuženi 1 i 2 bez ikakvog pravnog temelja 15.7.2014. bespravno uselili u naznačenu obiteljsku kuću i vršili preinake na njoj. Pojašnjava se da je tužiteljica kći sada pok. PD i pok. PD ĆD te je kao takva zakonska sunasljednica na njihovoj imovini uz braću PD I i PD OD te nećake G M i G U. Stoga da je aktivno legitimirana zahtijevati od tuženika 1 i 2 da se isele iz predmetne nekretnine. Nadalje tužiteljica ukazuje da bi naznačenu obiteljsku kuću, dva prateća objekta s okućnicom bilo moguće dati u najam trećim osobama za mjesečnu najamninu od barem tada 2.000,00 kn te da zbog toga tužiteljica svakog mjeseca počevši od srpnja 2014. kada su se tuženi bespravno uselili u kući trpi gubitak zarade u visini od ¼ ukupnog iznosa najamnine, što iznosi 500,00 kn mjesečno. Po provedbi financijsko – knjigovodstvenog vještačenja tužiteljica usklađuje tužbeni zahtjev u pogledu naknade štete u vidu izmakle dobiti te postavlja tužbeni zahtjev u podnesku od 28.8.2025. godine, list 229 – 238 spisa predlažući usvajanje tužbe i tužbenog zahtjeva.
2. U odgovoru na tužbu tuženici 1 i 2 protive se tužbi i tužbenom zahtjevu ističući da je nesporno da tuženici 1 i 2 stanuju na katu obiteljske kuće na adresi [adresa] u [adresa], a koji kat su, da bi se tu moglo stanovati, i uredili s obzirom da je nakon smrti djeda 1-tuženika, sada pok. PD, kuća bila napuštena i prazna te su u nekoliko godina krov i prozori toliko propali da u istoj nije bilo moguće stanovati. Pojašnjava se da su roditelji 1-tuženika sa sada pok. PD imali zaključen Ugovor o doživotnom uzdržavanju te da je po njegovoj smrti veći dio imovine "prešao" na roditelje 1-tuženika te su mu isti dozvolili da u dijelu kuće stanuju. Osporavaju da bi se predmetna nekretnina mogla iznajmiti za iznos od 2.000,00 kn jer da je tome tako da ista nekretnina zasigurno ne bi bila prazna i napuštena godinama nakon smrti pok. oca tužiteljice. Isto tako ukazuju da bi dokazala gubitak zarade koji trpi, da bi tužiteljica morala dokazati da je istu zaradu uistinu mogla ostvariti. Tuženici zaključuju da nisu zauzeli sve nekretnine koje su pripadale pok. PD niti sprječavaju tužiteljicu u posjedu istih jer da tuženici koriste samo kat kuće koji su popravkom krova spasili od prodiranja vode i potpunog urušavanja te da nije postojala mogućnost da se nekretnina u takvom stanju iznajmi. Predlaže se odbijanje tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti.
3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Rješenje Općinskog suda u Gospiću, posl. broj: O-629/2010, list 7 i 8 spisa, uvid u fotografije, list - prilog 23 spisa te list 143 – 145 spisa i 160 – 162 spisa, uvid u Izvadak iz zemljišne knjige, list 187 i 188 spisa, saslušani su svjedoci TD, DD, SD, PD ZD, list 62 – 67 spisa, saslušane su svjedokinje ĐD i ED, list 147 – 149 spisa, izvršen je uvid u Nalaz i mišljenje financijsko- knjigovodstvenog vještaka, list 179 – 188 spisa, u rješenje o nasljeđivanju iza pok. PD, list 246 – 248 spisa te je saslušana tužiteljica, list 244 spisa.
4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
5. Na temelju izvedenih dokaza činjenično stanje vezano za iseljenje valja podvesti pod odredbu čl. 166. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 dalje: ZV-a), a koja odredba opisuje vlasničku tužbu predmnjevanoga vlasnika (actio publiciana). Riječ je o tužbi kojom kvalificirani posjednik traži povrat stvari od posjednika kod kojega se ta stvar nalazi bez pravne osnove ili po slabijoj pravnoj osnovi. Dakle, publicijanskom tužbom štiti se jače pravo na posjed. U ovoj parnici tužitelj mora dokazati zakonitost i istinitost svoga posjeda kao i da se stvar nalazi u posjedu tuženoga, a mora dokazati i identitet stvari.
6. Nedvojbeno je da je tužiteljica kćerka sada pok. PD i pok. ĆD te da je tijekom ostavinskog postupka iza pok. ĆD PD ista upućena da pokrene parnicu protiv nasljednika ĆD OD radi pobijanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između OD i ZD s jedne strane (isti su roditelji ranijeg 1-tuženika ZD UD) te PD s druge strane. U tom pravcu ukazuje se izvjesnim da je tužiteljica kao zakonska nasljednica svojih roditelja, odnosno presumirana suvlasnica aktivno legitimirana zahtijevati od tuženika 1 i 2 iseljenje iz predmetne nekretnine.
6.1. Pri tome valja istaći da je iz Izvatka iz zemljišne knjige, a vezano za zk. ul. [broj ZK uloška] u kojem je i upisana čkbr. [katastarska čestica] kuća broj 91, dvije zgrade, dvorište, voćnjak, sve k. o. [katastarska općina] zabilježen spor pod posl. brojem P-301/11 radi poništenja Ugovora o doživotnom uzdržavanju kojeg su zaključili prednici ranijeg 1-tuženika PD UD, PD OD i PD ZD kao davatelji uzdržavanja sa PD kao primateljem uzdržavanja.
Prema stanju na dan 23.5.2024. (list 187 spisa) razvidno je da su kao suvlasnici prijepora bili upisani PD BD, ovdje raniji 1-tuženik u ¼ dijela, PD rođ. ČD (majka tužiteljice i baka 1-tuženika) u 2/4 dijela te ČD ZD (majka ovdje ranijeg 1-tuženika ČD UD) u ¼ dijela. Međutim, po okončanju parničnog postupka pod posl. brojem P-301/2011 koji spor je zabilježen na predmetnoj nekretnini u zemljišnoj knjizi, odnosno po raskidu Ugovora o doživotnom uzdržavanju između sada pok. ČD PD te tuženika OD i ZD, predmetne nekretnine ponovno su upisane na prednika PD te je uvidom u zemljišne knjige razvidno da su na dan 1.9.2025. godine kao suvlasnici prijepora bili upisani PD u ½ dijela te P. ČD (njegova supruga), također u ½ dijela.
Naposljetku, uvidom u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. ČD PD, posl. broj O-48/2025-12 od 1. srpnja 2025. godine razvidno je da je njegovom nasljednicom u cijelosti, a temeljem oporuke, utvrđena ovdje tužiteljica, njegova kćerka ID s tim što prema iskazu tužiteljice predmetno Rješenje još nije steklo svojstvo pravomoćnosti te stoga nije niti takav upis proveden u zemljišnoj knjizi.
6.2. No, s obzirom da je nedvojbeno da je tužiteljica kćerka upisanih suvlasnika ČD, rođ. ČD te ČD PD te da je tužiteljica nepravomoćno utvrđena oporučnom nasljednicom PD u cijelosti, to po ocjeni ovoga Suda proistječe da ista ima jače pravo na posjed prijepora od tuženika 1 i 2. Valja istaći da je ranije 1-tuženik BD, a nakon donošenja Presude kojom je raskinut sporni Ugovor o doživotnom uzdržavanju brisan kao suvlasnik prijepora, a kojeg je bio upisan nakon što mu je otac darovao svoj suvlasni dio nakon provedbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju.
S druge pak strane, među strankama nije sporno da su tuženici 1 i 2 u posjedu prijepora što isti i ne osporavaju niti u odgovoru na tužbu, a potvrđuje i svjedokinja ZD.
7. Iz tog razloga ukazuje se osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice u odnosu na iseljenje tuženika 1 i 2 te ga je valjalo usvojiti u cijelosti.
8. Vezano za tužbeni zahtjev koji se odnosi na naknadu izmakle koristi valja istaći da odredba čl. 1089. st. 1. Zakona obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), propisuje da oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi. St. 3. citiranog čl. navodi da se pri ocjeni visine izmakle koristi uzima u obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovitom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem. Proistječe da nije dovoljna samo apstraktna mogućnost da bi se ona mogla ostvariti, a po ocjeni ovoga Suda tužiteljica na temelju izvedenih dokaza nije dokazala da bi predmetnu nekretninu iznajmljivala niti da bi takvu korist ostvarila pa da bi onda pretrpjela štetu.
9. Saslušani svjedoci TD, DD, ED u svojim iskazima ne potvrđuju postojanje okolnosti iz kojih bi bilo izvjesno da je tužiteljica mogla iznajmiti prijepor odnosno ostvariti odgovarajuću najamninu, a što joj je navodno izmaklo zbog tuženika 1 i 2.
10. Tako TD iskazuje tek da bi zajedno sa tužiteljicom znala doći ispred predmetne kuće za koju bi tužiteljica iznijela da je njezina roditeljska kuća te svjedokinja opisuje svoje dojmove o stanju predmetne kuće na način da navodi da je bila riječ o "staroj stolariji, starom krovu, starim vratima". Svjedokinja tek navodi da joj je poznato da je tužiteljica "željela iznajmiti ovu kuću", no, istovremeno navodi i da joj nije poznato da li je ista našla nekoga za iznajmiti.
11. Svjedok DD također navodi da je tužiteljica znala govoriti "da bi predmetnu kuću voljela dati u najam", ali da je "zapelo kod davanja suglasnosti od strane drugih suvlasnika".
12. Svjedokinji ED nije poznato da li je tužiteljica predmetnu kuću namjeravala dati u najam.
13. Istina, svjedok SD navodi da mu je tužiteljica kazala da ima u [adresa] kuću koja je pogodna za iznajmiti radi turizma pa da su zajedno došli u [adresa] te je on pogledao kuću. Svjedok kuću opisuje kao neožbukanu, navodi da je pregledao sobe i kupaonicu te da je sve bilo "skromno uređeno", odnosno da je izgledalo "tako da se treba uređivati kako bi se moglo iznajmiti", odnosno trebalo je zadovoljiti minimalne tehničke uvjete radi iznajmljivanja u turističke svrhe. Svjedok je naveo da je predložio tužiteljici da bi on iznajmio ovu kuću te su se dogovorili za iznos od 2.000,00 kn mjesečno što bi predstavljalo najamninu, sa tim da bi mu tužiteljica priznala ulaganje odnosno troškove uređivanja u kuću u iznos najamnine. Međutim, svjedok istovremeno navodi da mu je tužiteljica kazala da nije samovlasnica nekretnine te da mora pribaviti "suglasnost ostalih suvlasnika" , no, potom da mu je kazala da ne može pribaviti takvu suglasnost.
14. Na temelju iskaza ovog svjedoka potvrđuje se zapravo loše stanje predmetne građevine koja bi prije iznajmljivanja svakako zahtijevala značajno ulaganje. Osim toga, proistječe da je i sama tužiteljica bila svjesna da, kao tek jedna od presumiranih suvlasnika, ne može iznajmiti cijelu nekretninu bez suglasnosti ostalih suvlasnika iz čega proistječe da zbog neriješenih imovinsko-pravnih odnosa nekretninu i nije bilo moguće iznajmiti.
15. Proistječe stoga da, kako zbog lošeg stanja predmetne nekretnine, a što potvrđuju kako iskazi gore navedenih svjedoka tako i fotografije priležeće u spisu, a tako i zbog neriješenih imovinsko-pravnih odnosa, nije bilo realno za očekivati da bi tužiteljica kao tek jedna od presumiranih suvlasnika mogla iznajmljivati prijepor te ostvarivati prihod pa da bi joj zbog izostanka takvih prihoda tuženici 1 i 2 bili dužni isplatiti naknadu štete.
16. Knjigovodstveno-financijski vještak iznio je matematičke pokazatelje vezane za moguću postignutu visinu najma predmetne nekretnine, no, s obzirom da nije utvrđena konkretna mogućnost iznajmljivanja, već je zapravo riječ o tužiteljičinoj priželjkivanoj mogućnosti, to Sud nije mogao usvojiti tužbeni zahtjev radi isplate.
17. Također valja istaći da je tužiteljica po svome punomoćniku podneskom od 28.8.2025. proširila tužbeni zahtjev na način da je došlo do preinake tužbe budući tužiteljica tek tim podneskom potražuje naknadu štete i na ime popravka krovišta, za košnju trave, za uništene pokretnine, za pražnjenje i odvoz sadržaja septičke jame (list 237 spisa), no, kako se tužba može preinačiti samo do zaključenja prethodnog postupka, a iznimno do zaključenja glavne rasprave, to Sud nije dopustio preinaku tužbenog zahtjeva sukladno čl. 190. ZPP-a, a sve radi ekonomičnosti postupka.
18. S obzirom da je tužiteljica uspjela sa tužbenim zahtjevom koji se odnosi na iseljenje i predaju u suposjed, a u cijelosti je izgubila parnicu u odnosu na tužbeni zahtjev radi isplate na ime izmakle koristi, to proistječe da su parnične stranke djelomično uspjele u parnici u gotovo jednakim dijelovima te stoga Sud određuje da svaka stranka snosi svoje troškove sukladno čl. 154. st. 4. ZPP-a.
19. Stoga je valjalo presuditi kao u izreci.
U Otočcu, 15. rujna 2025.
S u d a c
Slavka Nikšić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
O tom obavijest:
1. Adnan Omanović, odvjetnik u Zagrebu
2. GD, [adresa]
3. MD, [adresa]
