Poslovni broj: XXXII P-350/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Frana Kurelca 3, 51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Martini Maršić Lukić, u pravnoj stvari tužitelja GRADA RIJEKE iz Rijeke, Korzo 16, OIB 54382731928, zastupanog po punomoćnicama iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Danijela Kovačić i Jasenka Perković, odvjetnicama u Rijeci, protiv tuženika DE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi hipotekarne tužbe, izvan ročišta, dana 15. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Tuženik DE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dužan je trpjeti namirenje tužiteljeve tražbine u iznosu od 146,34 EUR (slovima: sto četrdeset šest eura i trideset četiri centa), s propisanom zakonskom zateznom kamatom kako slijedi:
- na iznos od 0,14 EUR od 16.8.2011. do isplate (rata 218),
- na iznos od 11,17 EUR od 16.11.2011. do isplate (rata 221),
- na iznos od 11,20 EUR od 16.12.2011. pa do isplate (rata 222),
- na iznos od 11,24 EUR od 16.1.2012. pa do isplate (rata 223),
- na iznos od 11,21 EUR od 16.8.2012. pa do isplate (rata 230),
- na iznos od 11,15 EUR od 16.9.2012. pa do isplate (rata 231),
- na iznos od 11,12 EUR od 16.10.2012. pa do isplate (rata 232),
- na iznos od 11,26 EUR od 16.12.2012. pa do isplate (rata 234),
- na iznos od 11,26 EUR od 16.1.2013. pa do isplate (rata 235),
- na iznos od 11,32 EUR od 16.2.2013. pa do isplate (rata 236),
- na iznos od 11,32 EUR od 16.3.2013. pa do isplate (rata 237),
- na iznos od 11,32 EUR od 16.4.2013. pa do isplate (rata 238),
- na iznos od 11,33 EUR od 16.5.2013. pa do isplate (rata 239),
- na iznos od 11,29 EUR od 16.6.2013. pa do isplate (rata 240),
i to od dana dospjeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. godine do 31.
Poslovni broj: XXXII P-350/2023
prosinca 2023. godine po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. godine do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to iz vrijednosti založene nekretnine – stana u zgradi na adresi u [adresa], sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], upisan u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao 2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom (etažno vlasništvo E-2), dvosobni stan br. 2 u prizemlju koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika, balkona u ukupnoj površini 49,44 m2, dobivene sudskom prodajom založene nekretnine, kao i nadoknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak od 72,15 EUR (slovima: sedamdeset dva eura i petnaest centi), sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 15. rujna 2025. godine do isplate po stopi od 5,15 % godišnje, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 10. ožujka 2023. godine navodi da je kao prodavatelj, 18. lipnja 1993. sklopio s prednikom tuženika BE, Ugovor broj 11251 o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo (s obročnom otplatom) na temelju odredbi Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ("Narodne novine" br. 43/92, 69/92, 87/92, 25/93, 26/93, 48/93, 2/94, 44/94, 47/94, 58/95, 103/95, 11/96), a kojim Ugovor je prodavatelj prodao, a kupac kupio stan na kojem postoji stanarsko pravo zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade na adresi u [adresa] (nekada Bulevard Marxa i Engelsa 11), izgrađen na k. č. br. [katastarska čestica] i sada upisan u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao 2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom (etažno vlasništvo E-2), dvosobni stan br. 2 u prizemlju koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika, balkona u ukupnoj površini 49,44 m2. Tužitelj navodi da je prednica tuženika uknjižbom prava vlasništva na svoje ime i u svoju korist na predmetnom stanu, opterećenom hipotekom u korist tužitelja, stekla položaj hipotekarnog dužnika u odnosu na tužitelja kao hipotekarnog vjerovnika, koji pravni položaj je preuzeo tužitelj uknjižbom prava vlasništva na svoje ime, pa kako tuženik, tj. njegov prednik nisu pravovremeno plaćali rate otkupa stana koje su osigurane založnim pravom, traži donošenje presude sadržaja kao u izreci.
2. Uz tužbu priložen je Ugovor o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo s obročnom otplatom, broj 11251 od 18. lipnja 1993. godine, gdje se u članku III citiranog Ugovora, prednica tuženika BE kao kupac obvezuje platiti tužitelju kao prodavatelju, ugovorenu cijenu stana iz članka II Ugovora od 8.413,030 HRD, kroz 20 godina od dana sklapanja Ugovora, u mjesečnim obrocima, s time što prvi obrok (učešće) u iznosu od 125,22 DEM dospijeva u roku od 8 dana od sklapanja tog Ugovora. Nadalje, u članku IV. Ugovora stranke su ugovorile kako ukupan iznos svih obročnih otplata cijena stana, s unaprijed obračunatom kamatom
Poslovni broj: XXXII P-350/2023
od 1% godišnje, na dan sklapanja Ugovora iznosi 9.085,440 HRD te da se preostalih 240 obroka kupac obvezuje otplaćivati prodavatelju do 15-og u mjesecu za svaki mjesec, počevši od 1. srpnja 1993., a da prvi mjesečni obrok, do revalorizacije sukladno pozitivnim propisima, iznosi 37,856 HRD. Konačno, člankom VIII. Ugovora, kupac je dopustio tužitelju Gradu Rijeci kao prodavatelju, izvršiti uknjižbu založnog prava (hipoteke) na kupljenom stanu, u zemljišnim knjigama odnosno u knjizi položenih ugovora, za iznos ostatka cijene i kamata od 9.085,440 HRD iz tog Ugovora kao i revalorizirane cijene stana sukladno Zakonu o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, sve do potpune isplate. Osim toga, tužbi je priložen i izvadak iz poslovnih knjiga na dan 31. prosinca 2022., iz kojeg proizlazi da tuženik nije ispunio obveze preuzete Ugovorom o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo, tj. da nisu podmireni dospjeli ugovoreni obroci cijene stana, tako da na dan 31. prosinca 2022. ukupna tražbina iznosi 1.102,60 kn koja se odnosi na dospjele, a nepodmirene mjesečne obroke u razdoblju od 2011. do 2013. godine. Konačno, iz uvida u izvadak iz zemljišnih knjiga za stan u zgradi na adresi u [adresa], sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], kuća br. 391/2, upisan u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao 2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom (etažno vlasništvo E-2), u naravi dvosobni stan br. 2 u prizemlju koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika, balkona u ukupnoj površini 49,44 m2, razvidno je da je vlasnik opisanog posebnog dijela nekretnine tuženik, dok je tužitelj upisan kao založni vjerovnik radi osiguranja naplate tražbine koja je predmet ovog postupka.
3. Tuženiku je predmetna tužba zajedno s priloženom dokumentacijom uredno dostavljena putem njegovog poslodavca tj. trgovačkog društva u kojem je tuženik jedini osnivač i član uprave V. Alumin d.o.o., i to 3. veljače 2025. godine te je tuženik pozvan u roku od 30 dana podnijeti odgovor na tužbu, s time što je upozoren da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ukoliko u navedenom roku ne dostavi odgovor na tužbu. Međutim, tuženik do dana donošenja ove presude, iako je višestruko protekao dodijeljeni rok od 30 dana, nije pisanim putem osporio tužbu ni tužbeni zahtjev, odnosno nije dostavio odgovor na tužbu.
4. Iz dokaza dostavljenih uz tužbu proizlazi da je tuženik upisan kao vlasnik posebnog dijela nekretnine – dvosobnog stana br. 2 u prizemlju koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika, balkona u ukupnoj površini 49,44 m2, sagrađenog na k. č. br. [katastarska čestica], kuća br. 391/2, i upisanog u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao 2. suvlasnički udio, s time što je ovdje tužitelj upisan kao založni vjerovnik radi osiguranja tražbine iz Ugovora o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo s obročnom otplatom, broj 11251 od 18. lipnja 1993. godine. Nadalje, iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja razvidno je da tuženik, odnosno njegov prednik BE, u vremenu od kolovoza 2011. godine pa do lipnja 2013. godine nije redovito plaćala rate otkupa stana, na koji način tužitelju duguje utuženih 146,34 EUR / 1102,60 kn. Tuženik nije osporio da je njegov prednik BE s tužiteljem sklopio Ugovor o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo temeljem kojeg se obvezao tuženiku plaćati mjesečne rate otkupa stana, a nije osporio niti da rate sukladno ugovoru nisu plaćane, na koji način je prema tužitelju nastalo dugovanje od utuženih 146,34 EUR glavnice, uvećano za zatezne kamate na pojedine iznose. Osim toga, tuženik nije osporio niti da je tužitelj na valjani način uknjižio svoje založno pravo na stanu u vlasništvu tuženika. Sukladno članku 297. stavku 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, Poslovni broj: XXXII P-350/2023
94/17, 152/14 i 81/15) založno pravo je ograničeno stvarno pravo na određenoj stvari (zalogu) koje ovlašćuje svog nositelja (založnoga vjerovnika) da određenu tražbinu, ne bude li mu o dospijeću ispunjena, namiri iz vrijednosti te stvari, ma čija ona bila, a njezin svagdašnji vlasnik (založni dužnik) dužan je to trpjeti, a citirana odredba temelj je odgovornosti tuženika u ovom postupku jer je tuženik pravni sljednik založnog dužnika, koji zbog postojanja dugovanja je dužan trpjeti namirenje potraživanja tužitelja iz vrijednosti založene stvari, što tuženik niti ne osporava, a ne osporava niti da upravo zato što je njegova pravna prednica BE osoba koja se obvezala isplatiti tražbinu tužitelju, pa je tužitelj kao vlasnik nekretnine dužan kao založni dužnik ispuniti tražbinu tužitelju kao vjerovniku.
5. Prema tome, kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili općepoznatim činjenicama, pa kako ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su opravdani razlozi spriječili tuženika u podnošenju odgovora na tužbu, to je primjenom članka 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), odlučeno kao u izreci presude.
6. Stranka koja izgubi parnicu dužna je protivnoj strani naknaditi troškove potrebne za vođenje postupka (članak 154. stavak 1. u vezi članka 155. ZPP), pa je tuženik sukladno označenoj vrijednosti predmeta spora od 146,34 EUR, obvezan naknaditi tužitelju trošak sastava tužbe po profesionalnom punomoćniku od zatraženih 49,75 EUR (Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“ br. 138/2023, dalje: Tarifa), što uvećano za porez na dodanu vrijednost čini 62,19 EUR. Tužitelju posebna nagrada za sastav prijedloga za zabilježbu spora ne pripada, jer je ovaj zahtjev uključen u tužbu. Tužitelj opravdano traži trošak od 6,64 EUR sudske pristojbe na tužbu i 3,32 EUR na presudu zbog ogluhe, što je minimalni iznos pristojbe koju će tužitelj platiti, odnosno ukupno 72,15 EUR koliko je dosuđeno tužitelju.
7. Iz iznesenih je razloga presuđeno kao u izreci.
U Rijeci, 15. rujna 2025.
S u t k i n j a :
Martina Maršić Lukić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog ili nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).
Poslovni broj: XXXII P-350/2023
