REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -1904/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ČCŽ, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula- Pula, broj: KLASA: 211-07/23-4/48178; URBROJ: 511-08-29-23-1 od 05.srpnja 2023., zbog djela prekršaja iz članka 163.stavka 1. kažnjivog na temelju članka 163.stavka 8. i prekršaja iz članka 196.stavka 3. kažnjivog na temelju članka 196.stavka 7., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22. ) postupajući u smislu odredbe članka 222. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 15.rujna 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: ČCŽ, od oca pok. Č i majke pok. N, rođ. D, rođena **.**.1971. godine u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjena u Puli, Barbalićeva 18, VSS- diplomirani inženjer strojarstva, Brodogradilište Uljanik d.d. Pula, razvedena, majka jednog djeteta koje uzdržava, prosječna primanja oko 1.700 eura, nekažnjavana,

kriva je

I. 1.- što je 01.lipnja 2023. u 10:10 upravljala osobnim automobilom marke RENAULT registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Vitasovićeve ulice u Puli, kod kbr.40, te tijekom vožnje nije koristila sigurnosni pojas,

2.- što je 01.lipnja 2023. u 10:10 upravljala osobnim automobilom marke RENAULT registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Vitasovićeve ulice u Puli, kod kbr.40, te je tijekom vožnje nepropisano koristila mobilni uređaj na način da ga je držala u desnoj ruci u visini upravljača,

II. čime je počinila prekršaj iz članka 163.stavka 1. kažnjiv na temelju članka 163.stavka 8. ( pod I.1. ) i prekršaj iz članka 196.stavka 3. kažnjiv na temelju

članka 196.stavka 7. ( pod I.2. ) sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se na temelju članka 163.stavka 8. ( pod I.1. ) i članka 196.stavka 7. ( pod I.2. ) Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona

utvrđuje

III. - za prekršaj pod I.1. - novčana kazna u iznosu od 50,00 ( pedeset ) eura

- za prekršaj pod I.2. - novčana kazna u iznosu od 100,00 ( sto ) eura

Shodno odredbi članka 39.stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 150,00 ( sto pedeset ) eura.

Na temelju članka 33.i članka 34. Prekršajnog zakona okrivljenica je izrečenu novčanu kaznu dužna platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec od primitka presude, a ukoliko to ne učini, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako isto ne učini u navedenom roku predmetni će se naplatiti prisilno. Iznos od 13,27 ( trinaest eura dvadeset sedam centi ) kojI je okrivljenica platila 03.kolovoza 2023. imaju se uračunati u ove troškove.

Obrazloženje

1. 05.srpnja 2023. Postaja prometne policije u Puli na temelju članka 239. u svezi sa člankom 234. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu oglasila krivom i kaznila zbog izvršenja prekršaja kako su opisani u izreci presude.

2. Kako je okrivljenica na izdani obavezni prekršajni nalog podnijela pravodoban prigovor, osnovom istog, predmet je proslijeđen ovom sudu koji je, po stavljanju napadanog prekršajnog naloga van snage, postupao shodno procesnom režimu za žurni postupak.

3. Pozvana na prekršajnu odgovornost, okrivljenica je kod ovog suda, razumjevši zbog čega se tereti, djelomično prihvatila krivnju izjašnjavajući se krivom za prekršaj počinjen na način da nije koristila sigurnosni pojas tijekom upravljanja vozilom, dok u cijelosti odriče krivnju u odnosu na prekršaj nepropisnog korištenja mobitela tijekom vožnje. Potvrđuje kako istini odgovara da je 1. lipnja 2023., u navedeno vrijeme, upravljala osobnim automobilom kolnikom [adresa] u [adresa], kada ju je zaustavio policijski službenik, a povod zaustavljanja bila je činjenica da reg. pločice nisu bile pričvršćene na mjestu na kojem se one uobičajeno nalaze, već je jedna reg. pločica i to ona koja se odnosi na prednji dio vozila bila istaknuta unutar vjetrobranskog stakla, a što je nastalo iz razloga što ovu pločicu, nakon preuzimanja nije bilo moguće pričvrstiti jer je pukla plastika, tako da je po savjetu ovlaštenih osoba na stanici za tehničke preglede išla kod automehaničara kako bi on postavio predmetnu. Kada ju je zaustavio, policijski službenik joj je odmah rekao da nema istaknutu reg. pločicu, na što mu je ona pokušala objasniti situaciju, ali što on uopće nije htio slušati, kao ni razloge svemu tome, s obzirom da mu je rekla i kako je reg. pločica otuđena dva dana prije, no što njega nije zanimalo. Tada joj je rekao i kako ne koristi sigurnosni pojas i što je ona prihvatila, iako je htjela vezati sigurnosni pojas neposredno prije no što ju je on zaustavio, ali mu na ovo nije htjela ni pojašnjavati situaciju, već je jednostavno prihvatila da nije koristila sigurnosni pojas u tom trenutku i što je bilo točno, pa da ga je tada, s obzirom da u to vrijeme nije primala plaću i njezine egzistencijalne prilike bile su dosta loše, te nije nikada bila kažnjavana, zamolila da li joj može izdati mjeru upozorenja, a na što je on rekao da će joj izdati mjeru upozorenja za prekršaj koji se odnosi na reg. pločice, a da će morati platiti kaznu za prekršaj počinjen nepropisnim korištenjem sigurnosnog pojasa. Kada joj je rekao koliko iznosi novčana kazna za svaki od ovih prekršaja, zamolila ga je da joj izrekne mjeru upozorenja u odnosu na prekršaj počinjen time što nije koristila sigurnosni pojas, s obzirom da je za taj prekršaj propisana kazna od 130,00 eura, a da je za drugi prekršaj propisana kazna od 30,00 eura, ali je policijski službenik tada postao jako bahat i rekao da će on odlučiti za što će joj izreći mjeru upozorenja, pokazujući nadmoć i namećući autoritet samom svojom pozicijom policijskog službenika, pa joj je, s obzirom da se nisu mogli nikako složiti, rekao da će ju kazniti i za treći prekršaj i na što je ona upitala za koji prekršaj kada nije počinila nijedan prekršaj, u svezi čega da je rekao da će ju kazniti za nepropisno korištenje mobitela i na što mu je ona pokazala mobitel koji je bio odložen i nije ga koristila ni na koji način, da bi on rekao kako će on reći da je koristila mobitel. Zbog ovakvog ponašanja policijskog službenika, obratila se i Postaji prometne policije u Puli, kako bi podnijela predstavku protiv istog, ali joj je rečeno da podnese prigovor i što je učinila. U kritično vrijeme bila je sama u vozilu.

4. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi uvidom u prigovor okrivljenice sa priloženim fotografijama i podacima o ispisu prometa korištenja mobitela, te preslikom prometne dozvole, listovi od 3 do 7 u spisu predmeta, izvješća o počinjenim prekršajima, list 12 u spisu predmeta, pa okrivljenica navodi da je dugogodišnji vozač, preko 30 godina i nije nikada kažnjavana, a prilikom provedenih nadzora nikada nije doživjela ovakav stav i ponašanje policijskih službenika. U dokaznom postupku ispitan je i policijski službenik ČC.

5. Slijedom njegove izjave razvidno je da sjeća konkretnog događaja, kada je upravljao službenim vozilom policije s policijskim obilježjima, kolnikom Ceste prekomorskih brigada od pravca D 66 odnosno "velikog kružnog rotora" u smjeru raskrižja sa Industrijskom ulicom. Tada je bio sam u vozilu i bio raspoređen na tom sektoru, pa da je neposredno prije ulaska u kružni tok koji se nalazi na raskrižju sa Industrijskom ulicom, primijetio vozilo marke Renault, tip Megane, sive boje, koje je dolazilo od pravca Industrijske ulice i ušlo u kružni tok ispred njega, pa da je primijetio da je vozačica, a kasnije je utvrđeno da se radi o okrivljenici, koristila mobitel na način da je držala mobitel u visini upravljača vozila, te je primijetio da ista ne koristi sigurnosni pojas. Također na vozilu nisu bile pripadajuće reg. pločice, zbog čega je slijedio isto vozilo i koje je nastavilo kretanje kolnikom Vitasovićeve ulice, te okrivljenicu zaustavio u Vitasovićevoj ulici, kojom prigodom joj je izdao mjeru upozorenja jer na vozilu nisu bile istaknute pripadajuće reg. pločice, dok je za druga dva prekršaja i koji se odnose na to da je nepropisno koristila mobitel i da tijekom vožnje nije koristila sigurnosni pojas, izdao obavijesti o počinjenom prekršaju

5.1. Okrivljenica, po iskazivanju svjedoka, navodi da je na ulasku u Vitasovićevu ulicu primijetila da su se na policijskom vozilu uključila rotacijska svjetla, pa da je ona stala na nogostupu u blizini mjesta gdje počinje šuma. Da ju je tada svjedok upozorio da nema istaknute reg. pločice i na što je rekla da je reg. pločica istaknuta unutar vozila ispod vjetrobranskog stakla, a da je upravo to i bio povod zbog kojeg nije htjela ići Cestom prekomorskih brigada do Stanice za tehnički pregled, jer je promet na tom mjestu intenzivniji, pa da se odlučila ići kolnikom Vitasovićeve ulice odnosno zaobilaznim putem. Da je pitala svjedoka zašto joj ne može izdati mjeru upozorenja za nenošenje pojasa, koja je kazna veća od one kazne koja se odnosi na neisticanje reg. pločica, pa da joj je svjedok rekao da nisu na tržnici. Da je odmah negirala da je koristila mobitel kada joj je svjedok rekao da će ju kazniti za mobitel, te je tada i uzela mobitel koji se s novčanikom nalazio na suvozačevom sjedalu, te je davala mobitel svjedoku kako bi se uvjerio da nije razgovarala mobitelom, ali na što joj je svjedok rekao da neće ulaziti u njezine privatne stvari, pa joj je tada rekao i neka ide jer da stoji na zabranjenom mjestu, pa da će ju kazniti i zbog toga i što je navela u prigovoru. Zbog istog, da je kasnije proučavala Prekršajni zakon i vidjela da je zaustavljanje na nogostupu u sporednoj ulici doista zabranjeno.

Svjedok na iskaz okrivljenice navodi da se kritične zgode okrivljenica pozivala i na neke njegove kolege, ali kojih se sada ne može sjetiti, sve kako bi izbjegla odgovornost za izvršenje prekršaja.

Isto okrivljenica negira.

Svjedok navodi da okrivljenica može reći ono što želi, a da ona i nije morala razgovarati mobitelom da bi počinila predmetni prekršaj nepropisnog korištenja mobitela. Stavlja upit istoj zbog čega se kretala Vitasovićevom ulicom, a ne Cestom prekomorskih brigada ukoliko smatra da je mogla propisno sudjelovati u prometu, pa okrivljenica pojašnjava da su njoj rekli da ona može tako sudjelovati u prometu i da je reg. pločica bila istaknuta, ali na drugom mjestu.

Svjedok navodi nadalje da je ona počinila 3 prekršaja i da joj nije mogao izdati mjeru upozorenja za tri prekršaja. Da je kritične zgode stala uz rub ceste, te da nisu ometali promet, pa da ne postoji nikakav razlog zbog kojeg bi joj rekao da ode i da će ju u suprotnom kazniti.

Okrivljenica ukazuje da je kritične zgode okrivljenik bio bahat na način da se postavljao iznad nje i govorio joj da on tu nije da ju uči propise, već da ju kazni, pa da je ona odmah nakon što je kasnije stala vozilom otišavši s kritičnog mjesta, pogledala Prekršajni zakon i odredbe istog u kojima se propisuje na koji način je vozač vozila koje zaustavlja policija, dužan postupiti. Na upit da precizira na koji je način svjedok bio bahat i drzak, što ističe, ista navodi da se ona ne može sjetiti točnih riječi zbog odmaka vremena, ali da nakon postupanja svjedoka nije bila sposobna nastaviti vožnju jer ju je postupanje svjedoka kao policijskog službenika jako pogodilo.

6. Na temelju ovako izloženih činjenica zasebno odnosno utvrđenog činjeničnog stanja u ukupnosti ( obrana okrivljenice, izjava svjedoka, uvid u optužni akt i pripadajuću dokumentaciju i kako je navedena ) analizom istog uvjerenje je suda da je okrivljenica izvršila prekršaje stavljene joj na teret optužnim aktom. Isto stoga što je u jednom dijelu ovo nesporno i na temelju priznanja okrivljenica koja i sama izjavljuje da nije koristila sigurnosni pojas, dok je u drugom dijelu usporedbom izjava nje i svjedoka koji je i u drugoj procesnoj poziciji (izjavljuje pod prisegom) uvjerenja da je iskaz svjedoka smislen i logično povezan za razliku od obrane okrivljenice koja se trudi iznijeti okolnosti, ali stječe se dojam dodavanja uvijek novih okolnosti kako bi obrana izgledala uvjerljivija. Tako, okrivljenica prvotno ne navodi da joj je svjedok spočitnuo i nepropisno zaustavljanje, a u pisanom prigovoru iznosi da joj je svjedok rekao da se ne zadržava nasred ceste jer da je u prekršaju nepropisnog zaustavljanja, da bi kasnije navela da je ona stala na nogostupu u blizini mjesta gdje počinje šuma, kako je proučavala Prekršajni zakon / istim to nije propisano / i sl. Isto tako, nije razložno da bi uvjeravala svjedoka kako nije koristila mobilni uređaj tijekom vožnje, kada iz ranije iznesene obrane proizlazi da joj je svjedok, s obzirom da se nisu mogli nikako složiti, rekao da će ju kazniti i za treći prekršaj i na što je ona upitala za koji prekršaj kada nije počinila nijedan prekršaj, u svezi čega da je rekao da će ju kazniti za nepropisno korištenje mobitela i na što mu je ona pokazala mobitel koji je bio odložen i nije ga koristila ni na koji način, da bi on rekao kako će on reći da je koristila mobitel / dakle, nejasno je zašto bi provodio uvid u mobitel kada proizlazi da ju je odlučio kazniti zbog istog neovisno o konkretnim okolnostima ). Nadalje, iz same obrane okrivljenice proizlazi da nije htjela ići Cestom prekomorskih brigada do Stanice za tehnički pregled, jer je promet na tom mjestu intenzivniji, pa da se odlučila ići kolnikom Vitasovićeve ulice odnosno zaobilaznim putem što upućuje na svijest da nešto nije bilo u redu. Isto tako, shodno Pravilniku o izdavanju pisanog ili izricanju usmenog upozorenja / "Narodne novine" br. 155-2456/22 / policijski službenik može / ne mora / počinitelju prekršaja izdati pisano ili izreći usmeno upozorenje.

7. Kako je odredbom članka 163.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:

„ (1) Vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.“

a odredbom članka 196.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama:

„(3) Vozač motornog vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjili mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom.“

uvjerenje je suda da obranom okrivljenice nisu dovedeni u razumnu sumnju navodi postavljene optužbe tužitelja.

8. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenicu, smatrajući daljnje provođenje dokaza protivnim razlozima ekonomičnosti postupanja jer je stanje stvari dovoljno i sa sigurnošću razjašnjeno na temelju već provedenih dokaza, oglasio krivom za terećene prekršaje i kako se navodi u izreci presude, te je rukovodeći se prilikom odluke o kaznama općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona ( za svaki od ovih prekršaja propisana novčana kazna od 130,00 eura ), valorizirao u odnosu na prekršaj iz članka 163. stavka 1. kažnjiv na temelju članka 163.stavka 8. Prekršajnog zakona olakotnim priznanje prekršaja, te u odnosu na oba prekršaja da je okrivljenica samohrana majka jednog djeteta koje studira, te financijske prilike iste kao i dosadašnju nekažnjavanost, što uz odmak vremena od počinjenja prekršaja i ne nalaženje otegotnih okolnosti čini osnovanim pretpostaviti da se svrha kažnjavanja ima postići i ovakvim kvantitativnim određenjem kazni.

9. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji s obzirom na njihovu strukturu i složenost, pritom imajući u vidu imovinske prilike okrivljenice.

U Puli - Pola, 15.rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Na ovu presudu nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:- okrivljenici, tužitelju, spis