REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-407/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Biljane Bojanić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠA, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 1. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika ŠA podnesenoj putem braniteljice Biserke Radolović, odvjetnice iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kov-159/2025- od 29. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 15. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ŠA.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kov-159/2025- od 29. kolovoza 2025. temeljem odredbe čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenika ŠA produljen je istražni zatvor trajanje kojeg se računa od 30. srpnja 2025., u 11,37 sati, kada je okrivljenik uhićen.

2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi okrivljenik ŠA putem braniteljice Biserke Radolović, odvjetnice iz Pule zbog svih žalbenih razloga s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine ili podredno preinači izricanjem odgovarajuće mjere opreza.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-519/2025-3 od 12. rujna 2025. vratilo spis.

4. Žalba okrivljenika ŠA nije osnovana.

5. Žalitelj smatra da pobijano rješenje nije dovoljno obrazloženo jer da se sve svodi na puko nabrajanje dokaza te da je propustio analizirati sud razlike u iskazima žrtve i djece. Tako primjerice navodi da djeca nisu iskazivala da bi ih ganjao po dvorištu što je navela žrtva, te da iz iskaza svjedoka djece proizlazi da je rekao da se žrtva CA mora iseliti, a oni da mogu ostati, te da navedeno ne predstavlja kršenje mjere opreza već da se radi o razgovoru s djecom vezano uz budući način življenja. Navedeno da ne upućuje na želju okrivljenika ŠA da bude u kontaktu sa žrtvom. Smatra da je rješenje potpuno nejasno i protivno činjenicama te da je počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

5. Takve tvrdnje žalitelja nisu osnovane. Prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri obrazložio postojanje osnovane sumnje, te je naznačio dokaze iz kojih ona proizlazi. Pri tom nije samo nabrojao dokaze već je pod toč.4.1. naznačio i okolnosti iz kojih proizlazi osnovana sumnja, a prvenstveno iz iskaza žrtve CA koja je opisala postupanje okrivljenika ŠA koji je odmah po dolasku iz istražnog zatvora došao u dvorište kuće iako je bio pod mjerama i imao zabranu prilaska njoj na 100 metara. Vezano uz to da je 17. lipnja nazvala policiju te da je on sjedio na terasi kuće od koje dijeli bijeli zid, te da od straha nije smjela izići na terasu. Ona ga je više puta prijavljivala vezano uz postupanje okrivljenika koji je ulazio u kuću dok nje nema, gledao kroz prozor i škiljio, te da je okrivljenik 21. srpnja zajedno sa obitelji zastrašivao djecu da otvore vrata da izbace njezine stvari iz kuće kada je ona bila na poslu, a kada je došla da je otišao u kuću, okrivljenik pobjegao, a da je obitelj nju tjerala da uzme ključeve i da izbaci stvari iz kuće. Također je opisano kako je 21. srpnja žrtvi poslao email. Žrtva je navela kako joj se osobno obratio da pomakne auto, kada su prolazili na metar udaljenosti jedan od drugog, te da je preko djece tražio novac. Obzirom na navedeno razvidno je da je prvostupanjski sud naveo činjenice i okolnosti iz kojih proizlazi osnovana sumnja te da je rješenje u dovoljnoj mjeri obrazloženo. Razlozi koje je prvostupanjski sud dao nisu ni nejasni, a ni kontradiktorni te nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

6. Ni žalba podnesena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

7. Valjano je prvostupanjski sud analizirao sve činjenice i okolnosti iz kojih proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik ŠA kršio samostalne mjere opreza koje su mu određene zabrane približavanja i zabrane uspostavljanje veze sa suprugom CA koja mu je bila određena na način da se ne smije približiti žrtvi na razdaljinu bližu od 100 m niti sa njom uspostaviti ili održavati izravne ili neizravne veze. Imajući u vidu iskaz žrtve CA pravilno je utvrdio prvostupanjski sud postojanje osnovane sumnje, te cijenio da su i djeca potvrdila u bitnim okolnostima iskaz žrtve. Uz to iskaz žrtve potvrđen je i dokazima koje je prvostupanjski sud nabrojao pod toč.4. preslik emaila i fotodokumentacija. U ovoj fazi postupka nije moguće ocjenjivati razlike u iskazima žrtve i djece na koje se žalitelj poziva. Navedeni iskazi ne isključuju iskaz žrtve koji je potvrđen i materijalnom dokumentacijom vezano uz email poruke te okolnost da su i djeca potvrdila da im se okrivljenik ŠA obraćao vezano uz prijetnje majci da će je izbaciti iz kuće, te je mlt.dijete BA i navela da je majku nazivao pogrdnim imenima.

8. Nije prihvatljiva tvrdnja žalitelja da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio kako osnovana sumnja proizlazi osim iz iskaza žrtve i iz iskaza djece. Navedeno je prvostupanjski sud pravilno utvrdio obzirom su i djeca iskazivala vezano uz radnje koje je okrivljenik ŠA poduzimao pa tako je i dijete IA da je majka prijavljivala jer je okrivljenik šetao oko kuće, skidao im kamere, gasio struju, uzimao stvari te su svi bili u strahu. Također da im je govorio da će ih silom izbaciti iz kuće, da je uzimao stvari te da su bili u strahu kada je 21. srpnja kada su im mama, brat i sestra od okrivljenika isključili struju skinuli kameru i lupali na vrata. Također je naveo da im je okrivljenik ŠA govorio da riječi prenesu mami, a da se radilo o neprimjerenim riječima, te da porukama da moraju iseliti ili da će upotrijebiti silu. I dijete BA je opisala u iskazu da je okrivljenik ŠA uzimao stvari i preko njih htio prenijeti mami da će ih izbaciti do ponedjeljka, da je uzimao stvari iz kuće, te da je ona bila uplašena.

9. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kako iskazi djece potvrđuju iskaz oštećene, a razlike vezano uz detalje na koje ističe žalitelj ne isključuju iskaz žrtve vezano uz odlučne činjenice koje se odnose na kršenje samostalnih mjera opreza koje su okrivljeniku određene. Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve odlučne činjenice kako one vezano uz postojanje osnovane sumnje, tako i istražno zatvorskih razloga iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08 koje je detaljno obrazložio pod toč.6 pobijanog rješenja.

10. Nisu osnovane ni tvrdnje žalitelja da se okrivljeniku ŠA ne može ograničiti pravo da posjećuje dom svojih roditelja te da je određivanjem mjera opreza on ograničen u svojim pravima, pa da je prvostupanjski sud trebao izreći blaže mjere a ne istražni zatvor.

11. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je okrivljenik ŠA osuđen presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-14/2022 od 26. siječnja 2022., zbog kaznenih djela iz čl. 118. st. 1. i 2. KZ/11, te čl. 139. st. 2. i 3.KZ/11 koja su počinjena prema izvanbračnoj supruzi ovdje žrtvi CA, te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 10 mjeseci, te mu je izrečena djelomična uvjetna osuda i to bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci i uvjetna kazna zatvora u trajanju od 2 godine uz rok kušnje od 5 godina. Nakon toga je okrivljenik ŠA u roku provjeravanja nepravomoćnom presudom Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj K-82/2025 od 13. svibnja 2025. osuđen za kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 i jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a. KZ/11 i to ponovno prema istoj žrtvi CA te mu je sud izrekao jedinstvenu kaznu zatvora od 2 godine i 6 mjeseci. Obzirom je okrivljeniku ŠA u tom predmetu istekao maksimalni rok za istražni zatvor određene su mu samostalne mjere opreza i to zabrana približavanja i zabrana uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvom CA na izravan ili neizravan način, za koju je osnovano sumnjiv da je upućivao poruke putem emaila i putem njezine djece. Imajući u vidu da je okrivljenik ŠA osnovano sumnjiv da je kršio samostalne mjere opreza približavanja žrtvi i kontaktiranja žrtve na neposredan ili posredan način, te da je osuđen za počinjenje djela u vrijeme provjeravanja to primjena mjera opreza koje žalitelj predlaže nije prikladna da otkloni istražno zatvorske razloge.

12. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.

U Puli-Pola 15. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Sena Midžić Putigna