1

Poslovni broj:12 Gž-84/2023-3

 

 

                          

             REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU                                             

        STALNA SLUŽBA U POŽEGI

             Sv. Florijana 2, Požega     

 

                                                                                                                                                                       

Poslovni broj:12 Gž-84/2023-3

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Berislava Devčića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice P. banke d.d. Z., OIB…, Z., zastupane po punomoćniku J. J., odvjetniku u S. B., protiv tuženice V. B. O…, iz Ž., zastupane po punomoćniku K. G., odvjetniku u Ž., radi novčanog potraživanja, rješavajući žalbe tužiteljice i tuženice protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj: 15 Povrv-151/2019-26, od 8. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 12. rujna 2023.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

I. Žalba tužiteljice P. banke d.d. Z. odbija se u cijelosti.

 

II. Uvažava se žalba tuženice V. B., preinačava se presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj: 15 Povrv-151/2019-26, od 8. prosinca 2022., u pobijanom dijelu (točke I., III. i IV. izreke presude) i sudi:

 

Platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika N. V. iz V. V., poslovni broj Ovrv-4665/2018 od 5. prosinca 2018., ukida se:

 

- u dijelu kojim je naloženo tuženiku V. B. iz Ž., OIB…, da tužitelju P. banci Z. d.d., Z.,  u roku 8 dana namiri novčanu tražbinu u iznosu od 16.216,74 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 23. studenoga 2018. do isplate,

 

- u dijelu kojim je naloženo tuženiku V. B. iz Ž., OIB…, da tužitelju P. banci Z. d.d., Z.,  u roku 8 dana na ime troškova ovršnog postupka isplati iznos od 694,00 kn (šestodevedesetčetirikune) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 5. prosinca 2018. do isplate, po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

 

III. Nalaže se tužiteljici P. banci d.d. Z., da tuženici V. B., na ime parničnog troška isplati iznos od 912,46 eura / 6.875,00 kuna (umjesto iznosa od 3.437,50 kn / 456,23 eura), u roku od 15 dana.

 

IV. Nalaže se tužiteljici P. banci d.d. Z., da tuženici V. B., naknadi troškove drugostupanjskog postupka u iznosu od 443,79 eura / 3.343,75 kuna, u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj: 15 Povrv-151/2019-26, od 8. prosinca 2022., presuđeno je:

 

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. V. iz V., posl. br. Ovrv-4665/2018 od 5. prosinca 2018. broj Ovrv-4665/2018 od 05. prosinca 2018.:

- u dijelu kojim je naloženo tuženiku V. B. iz Ž., OIB… da tužitelju P. banci Z. d.d., Z.,  u roku 8 dana namiri novčanu tražbinu u iznosu od 16.216,74 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 23. studenoga 2018. do isplate,

- u dijelu kojim je naloženo tuženiku V. B. iz Ž., OIB…, da tužitelju P. banci Z. d.d., Z.,  u roku 8 dana na ime troškova ovršnog postupka isplati iznos od 694,00 kn (šestodevedesetčetirikune) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 5. prosinca 2018. do isplate, po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena.

 

II. Platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika N. V. iz V., posl. br. Ovrv-4665/2018 od 5. prosinca 2018. kojim je naloženo tuženiku V. B., OIB…, iz Ž., da tužitelju P. banci d.d. Z., OIB…, Z., u roku od 8 dana:

- namiri novčanu tražbinu preko iznosa od 16.216,74 kn (šesnaesttisućadvjestošesnaestkunaisedamdesetčetirilipe) do iznosa od 84.081,37 kn (osamdesetčetiritisućeosamdesetjednakunaitridesetsedamlipa) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. studenoga 2018. do isplate.

- isplati na ime nastalih troškova ovršnog postupka preko iznosa od 694,00 kn (šestodevedesetčetirikune) do iznosa od 2.776,01 kn (dvijetisućesedamstosedamdesetšestkunaijednalipa) i predvidive troškove postupka iznos od 975,00 kn (devetstosedamdesetpetkuna) s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 5. prosinca 2018. po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, ukida se, te se tužitelj s tim dijelom tužbenog zahtjeva odbija.

 

III. Nalaže se tužitelju P. banci d.d. Z., OIB…, da tuženiku V. B., OIB…, iz Ž.,  na ime parničnog troška isplati iznos od 3.437,50 kn/ 456,23 eura1 (tritisućečetiristotridesetsedamkunaipedesetlipa/ četiristopedestšesteuraidvadesettricenta).

 

IV. Tuženik V. B., OIB…, iz Ž., se odbija sa zahtjevom za naknadom troškova parničnog postupka preko dosuđenog iznosa od 3.437,50 kn (tritisućečetiristotridesetsedamkunaipedesetlipa) do zatraženog iznosa od 6.875,00 kn (šesttisućaosmastosedamdesetpetkuna).

 

2. Protiv presude žalbe su uložili i tužiteljice i tuženica.

 

3. Tužiteljica je uložila žalbu samo u odnosu na dio odluke o troškovima postupka s prijedlogom da se žalba uvaži, a pobijana presuda preinači sukladno žalbenim navodima i tužiteljici dosude zatraženi troškovi prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka.

 

3.1. U sadržaju žalbe tužiteljica navodi da je podneskom od 8. travnja 2022.g. uredila tužbeni zahtjev nakon što je zaprimila podatke na temelju kojih je utvrđeno da visina vrijednosti imovine koju je tuženica naslijedila iznosi 16.216,74 kuna, a sve to prije nego što se tuženica upustila u raspravljanje o glavnoj stvari, pa je prvostupanjski sud trebao uspjeh stranaka u postupku utvrđivati prema posljednjoj određenoj vrijednosti spora, te sukladno tome utvrditi kako je tužiteljica uspjela u cijelosti u postupku.

 

4. Protiv presude žalbu je uložila i tuženica u odnosu na točku I. izreke kojom je djelomično održan na snazi platni nalog, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka sa prijedlogom da se žalba uvaži, a pobijana presuda preinači i platni nalog ukine u cijelosti, a tuženici dosude troškovi postupka.

 

4.1. U sadržaju žalbe tuženica prvenstveno ukazuje da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer nije prihvatio njezin prigovor da u biti nije ništa naslijedila iza pokojnog, jer je prilikom utvrđivanja visine naslijeđene imovine, taj iznos trebalo umanjiti za troškove pogreba ostavitelja.

 

5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

6. Žalba tužiteljice nije osnovana, a žalba tuženice je osnovana.

 

7. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, ali je pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

8. Prvostupanjski sud temeljem provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja pravilno je odbio prigovore promašene aktivne i pasivne legitimacije kao i prigovor zastare potraživanja.

 

8.1. U drugostupanjskom postupku sporna  je samo primjena materijalnog prava vezano uz način izračuna vrijednosti naslijeđene ostavinske imovine.

 

9. Iz dokumentacije u spisu utvrđeno je:

 

- da iz priloženog ugovora o kreditu proizlazi da je ostavitelj D. B., s tužiteljem sklopio ugovor o kreditu 4. listopada 2016., u visini od 103.513,92 kn što se obvezao vratiti uvećano za kamatu koja iznosi 8,00% u roku od 60 mjeseci.

 

- da iz dopisa R.-a proizlazi da je osobni račun pokojnog D. B., zatvoren 9. travnja 2018. i isplaćeno nasljedstvo nasljednici V. B. u iznosu od 15.706,91 kn.

 

- da iz uvida u potvrde o stanjima na računu HR6723400093213020718 i HR5923400093217303994 koje je ostavitelj imao otvorene u P. banci Z. d.d. i iz ispisa stanja što je priloženo u sudski spis je vidljivo da je D. B. na dan svoje smrti na računu HR… imao iznos od 509,83 kn, dok je na računu HR… imao iznos od 113,63 kn.

- da je prema priloženim potvrdama ukupna vrijednost ostavinske imovine  16.216,74 kuna.

 

- da potraživanje tužiteljice prema ostavinskoj imovini iznosi ukupno 84.081,37 kuna.

 

- da je rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Županji donesenog po javnom bilježniku K. M., kao povjereniku suda, posl. br. O-598/18 UPP-OS-88/2018-4 od 5. travnja 2018. nasljednicom iza pok. D. B., OIB… proglašena njegova majka V. B. na pokretninama i to na dva računa kod P. d.d. Z., na kapitaliziranim sredstvima na osobnom računu ostavitelja kao preminulog člana obveznog mirovinskog fonda E. P. O. mirovinski fond kategorije B.

 

10. Odredbom članka čl. 139 st. 3. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05 i 127/13 u daljem tekstu ZON) propisano je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove, do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika.

 

11. Dakle, sporno je da li su vrijednost ostavinske imovine i visina vrijednosti naslijeđene imovine (vrijednost ostavine) istoznačnice, ili između ta dva pojma ima razlike.

 

12. Prvostupanjski su saslušanjem tuženice kojoj je u potpunosti poklonio vjeru utvrdio je da su točni njeni navodi da je njezin sin umro u A. i da je nastao trošak prijevoza tijela pokojnika do Ž. gdje je sahranjen u visini od  2.000,00 eura. Prihvaćen je i trošak same sahrane kao i trošak karmina u iznosu od 4.300,00 kn, što znači da ukupni troškovi sahrane prelaze vrijednost naslijeđene imovine.

 

12.1. Međutim, prvostupanjski sud zauzeo je stav da troškovi sahrane ne predstavljaju dugove ostavitelja, budući da se nasljeđuju prava i obveze koje je ostavitelj imao u trenutku smrti, radi čega se tuženica kao nasljednik D. B. ne može osloboditi obveze da namiri njegov dug tužitelju, a kakav stav je izražen u sudskoj praksi kao npr. u odluci Županijskog suda u Šibeniku posl. br. Gž-831/2019-2 od 8. rujna 2020.

 

13. Drugostupanjski sud prihvaća stav prvostupanjskog suda da troškovi sahrane ne predstavljaju dugove ostavitelja, ali istovremeno ulaze u obračun vrijednosti ostavine.

 

13.1. Naime, odredbom članka 71. Zakona o nasljeđivanju propisan je način utvrđivanja vrijednosti ostavine, pa je tako stavkom 1. točka 2. istog članka propisano da od utvrđene vrijednosti dobara koja je ostavitelj imao u času smrti treba odbiti između ostalog i troškove pokopa ostavitelja.

 

14. S obzirom da je u postupku utvrđeno da su troškovi postupka veći od visine nasljednog dijela tuženice, drugostupanjski sud prihvatio je njenu žalbu i preinačio presudu na način da je ukinuo platni nalog u cijelosti.

 

15. Budući je osnovana žalba tuženice glede odluke o glavnoj stvari prihvaćena je njena žalba i glede odluke o troškovima postupka koja se temelji na odredbama članka 154. st. 1. i članku 155. ZPP-a.

 

15.1. Tuženici je pravilno priznat parnični trošak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, – dalje OT), prema vrijednosti predmeta spora na ime sastava prigovora na rješenje o ovrsi po Tbr. 11. toč. 1 Tarife u visini od 1.000,00 kn, trošak zastupanja na ročištima od 9. listopada 2019., 6. prosinca 2021., 8. rujna 2022. i 25. listopada 2022. na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari, za svako ročište temeljem Tbr. 9 toč. 1 Tarife iznos od 1.000,00 kn i trošak pristupa punomoćnika na ročište za objavu i uručenje presude temeljem Tbr. 9. toč. 3. Tarife od 500,00 kn što sveukupno s uključenim PDV-om iznosi 6.875,00 kuna.

 

15.2. Tuženici koja je u cijelosti uspjela u žalbenom postupku priznati su i troškovi drugostupanjskog postupka u iznosu od 443,79 eura / 3.343,75 kuna.

 

15.3. Tužiteljici koja nije uspjela u postupku nisu priznati troškovi postupka.

 

16. Zbog svega iznesenog, ovaj drugostupanjski sud  temeljem članka 373. st. 1. točka 3. ZPP-a, presudio je kao u izreci ove presude.

 

U Požegi 12. rujna 2023.

Predsjednica vijeća

                                                                                                         

                                                                                 Branka Ribičić, v.r.