REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3747/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Andrijani Markić Jurišić, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ivane Zeljko, u pravnoj stvari tužitelja GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 74364571096, protiv tuženika IČG, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 15. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ivice Vukovića poslovni broj Ovrv-51310/2023 od 6. rujna 2023. u dijelu kojim se tuženiku IČG, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] nalaže isplatiti tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 74364571096 iznos od 35,93 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća utuženih računa kako slijedi:

- na iznos od 15,03 EUR od 1. ožujka 2023. pa do isplate,

- na iznos od 20,90 EUR od 1. travnja 2023. pa do isplate,

do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ivice Vukovića poslovni broj Ovrv-51310/2023 od 6. rujna 2023. u dijelu kojim se tuženiku IČG, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] nalaže isplatiti tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 74364571096 zakonske zatezne kamate za razdoblje od 31. ožujka 2023. do 1. travnja 2023. na iznos od 20,90 EUR te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

II. Nalaže se tuženiku IČG, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 74364571096 trošak parničnog postupka u iznosu od 38,27 EUR zajedno sa zateznim kamatama od 15. rujna 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelja od 18. srpnja 2023., vršitelj dužnosti javnog bilježnika Ivica Vuković iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-51310/2023 od 6. rujna 2023., kojim je tuženiku naloženo u roku od 8 dana od dana dostave tog rješenja tužitelju namiriti tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima, određena je ovrha radi prisilne naplate tražbine zajedno s troškovima te je utvrđeno da nastali troškovi postupka iznose 25,00 EUR.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor 23. studenog 2023. u kojem navodi da živi u stambenoj zgradi te je korisnik zajedničke kotlovnice. Računi za kotlovnicu uvijek su se izdavali zajedno s pričuvom, dok tuženik plin ne koristi za grijanje, već isključivo za toplu vodu pa nije niti mogao znati u kojem trenutku se promijenio način obračuna. Tuženik je nakon primitka prijedloga za ovrhu zatražio pojašnjenje operatora navodeći da nije zaprimio niti jedan račun za šifru kupca 501901 na adresi koja je navedena u dopisu koji je dostavljen tuženiku. Uvidom u račune koji tuženiku nikada nisu dostavljeni, tuženik navodi da je vidljivo da je operator sve račune upućivao na adresu [adresa], a koja adresa je nepostojeća. Tuženik navodi da je njegova adresa prebivališta do 2007. bila u [adresa], ali na adresi [adresa]. Tuženik je po slanju prigovora zaprimio račun za rujan 2023. s dospijećem plaćanja računa 27. listopada 2023, a koji je uredno podmiren.

3. Povodom prigovora tuženika, temeljem čl. 58. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. dalje: OZ), rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj tijekom postupka ističe da je tuženik evidentirani kupac plina po šifri 501901 u utuženom vremenskom razdoblju. U odnosu na adresu navedenu na ispostavljenim računima tužitelj ističe kako je na utuženim računima navedeno obračunsko mjerno mjesto – [adresa] te se na navedenoj adresi nalazi glavni plinomjer kotlovnice stoga se ista navodi na računima za potrošnju plina. Iako na predmetnoj kotlovnici može biti priključeno više različitih ulaza, na računima se uvijek navodi adresa na kojoj se nalazi glavni plinomjer. Budući se u predmetnom slučaju potraživanje odnosi na plin isporučen putem sustava zajedničke kotlovnice na računima je navedeno da se odnose na stambenu zgradu – zajednička kotlovnica, stoga se plinomjer i obračunata potrošnja odnosi na zajedničku kotlovnicu zgrade na adresi [adresa], dok je adresa [adresa] naznačena kao adresa dostave računa budući je isti podatak tužitelju dostavljen od strane predstavnika suvlasnika. U odnosu na osporavanje sklapanja ugovornog odnosa tužitelj dostavlja Ugovor o opskrbi plinom zajedničke kotlovnice (kategorija poduzetništvo) br. STP – Z – 2022/1187242, uz koji je tužitelju dostavljen popis vlasnika nekretnina. Dakle, sastavni dio ugovora jest popis vlasnika.

5. S obzirom na to da je predmetni postupak spor male vrijednosti, koji je pisani postupak, a niti jedna stranka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta u smislu zašto bi isto bilo potrebno radi provođenja dokaznog postupka te sud smatra da održavanje ročišta nije potrebno jer je pravno odlučne činjenice moguće utvrditi na temelju priloženih isprava, sve u skladu sa čl. 461.a st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP), to je sud izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga na datum 17. srpnja 2023. (list 19 spisa), uplatnicu za razdoblje 09/2023 (list 33 spisa), uplatnicu za razdoblje 09/23 (list 34 spisa), opomenu pred tužbu (list 39-40 spisa), račun od 31. siječnja 2023. (list 50 spisa), račun od 28. veljače 2023. (list 51 spisa), obveze kupca – analitika za partnera u razdoblju od 1.01.2000 do 7.03.2024 (list 52 spisa), Ugovor o opskrbi plinom zajedničke kotlovnice br. STP – Z – 2022/1187242 od 1. listopada 2022. (list 53-55 spisa), ispis elektroničke poruke od 9. prosinca 2022. (list 56-57 spisa), tablica suvlasnika (list 58 spisa), posebni izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o.

Grad Zagreb (list 59-109 spisa).

6. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev, kako je konačno postavljen, osnovan u cijelosti.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu naknade za potrošnju plina i mjesečne fiksne naknade za distribuciju plina na adresi [adresa], za razdoblje datuma dospijeća veljača 2023. i ožujak 2023.

8. Među strankama je sporna osnova tužbenog zahtjeva i tuženik osporava adresu koja je navedena na predmetnim računima te navodi da mu predmetni računi nikada nisu dostavljeni, dok nije sporno da se plin isporučuje putem sustava zajedničke kotlovnice.

9. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga na datum 17. srpnja 2023. (list 19 spisa) te račun od 31. siječnja 2023. (list 50 spisa) i račun od 28. veljače 2023. (list 51 spisa), sud je utvrdio da je tuženik zaveden na adresi [adresa], kao kupac pod šifrom 501901, dok datumi dospijeća, iznosi te osobni podatci dužnika u predmetnim računima odgovaraju podatcima navedenim u predmetnom izvatku iz poslovnih knjiga.

9.1. Uvidom u Ugovor o opskrbi plinom zajedničke kotlovnice br. STP – Z – 2022/1187242 od 1. listopada 2022. (list 53-55 spisa – dalje Ugovor) razvidno je da je isti sklopljen između tužitelja, kao opskrbljivača, i STAMBENE ZGRADE – ZAJEDNIČKE KOTLOVNICE, [adresa], 10000 Zagreb, zastupane po predstavniku suvlasnika, kao kupca. Ugovorom se uređuju međusobni odnosi ugovornih strana temeljem energetske suglasnosti br. 002353 sukladno Općim uvjetima za opskrbu prirodnim plinom, za obračunsko mjesto na adresi [adresa] (čl. 1. i 2. Ugovora).

9.2. Uvidom u ispis elektroničke poruke od 9. prosinca 2022. (list 56-57 spisa), tablica suvlasnika (list 58 spisa) razvidno je da su tužitelju 8. prosinca 2022. od strane IČ, navedene kao predstavnik suvlasnika na adresi [adresa] Zagreb, dostavljeni prilozi, među kojima i tablica sa podacima o suvlasnicima sa kalorimetrima.

9.3. Uvidom u tablicu suvlasnika (list 58 spisa), a koja je anonimizirana osim u dijelu koji se odnosi na podatke tuženika, razvidna je adresa tuženika " [adresa], 34000 [adresa].

9.4. Uvidom u posebni izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 59-109 spisa) sud je utvrdio da je u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] u naravi ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE BR. 3 I GOSPOD. DVORIŠTE, MADNLOVA površine 917 m2, GOSPOD. DVORIŠTE površine 153 m2, ZGRADA MJEŠTOVITE UPORABE [adresa] površine 764 m2, ukupne površine 917 m2, 55. Suvlasnički dio:8,71/917 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-55), Apartman 48 površine 30,92 m2 u V. (petom) katu i spremište 53 površine 0,96 m2 u nacrtu označeno tamno plavom bojom, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], izvršen prijenos prava vlasništva radi osiguranja novčane tražbine s tuženika na HYPO ALPE-ADRIA-BANK d.d.

9.5. Tuženik tijekom postupka nije osporavao gore navedene isprave, a koje su bile pravodobno dostavljene kao dokaz od strane tužitelja.

10. Sukladno odredbama Općih uvjeta opskrbe plinom (Narodne novine br. 50/18., 88/19., 39/20., 100/21. - dalje Opći uvjeti) te Zakona o tržištu plinom (Narodne novine br. 18/18. i 23/20.) tužitelj je dužan kupce opskrbljivati plinom, dok je kupac dužan omogućiti opskrbljivaču plina, odnosno tužitelju redovito očitanje plinomjera te platiti naknadu za isporučeni i utrošeni plin temeljem ispostavljenih računa.

11. Ukoliko krajnji kupac koji koristi opskrbu plinom u obvezi javne usluge ne zaprimi mjesečnu novčanu obvezu za isporučeni plin i o tome obavijesti opskrbljivača plinom, opskrbljivač plinom mu je dužan bez odlaganja i bez naknade ponovno izdati mjesečne novčane obveze (čl. 18. st. 6. Općih uvjeta).

12. Krajnji kupac nezadovoljan postupanjem, odnosno poduzimanjem ili propuštanjem radnje opskrbljivača plinom ili operatora plinskog sustava na čiji je sustav krajnji kupac priključen koja ima učinak na njegova prava, obveze ili pravne interese, a o kojima se ne rješava u upravnom postupku, ili kada je zakonom propisana sudska ili druga pravna zaštita, može opskrbljivaču plinom i operatoru plinskog sustava na čiji je sustav krajnji kupac priključen izjaviti prigovor na njegov rad u pisanom obliku, sve dok traje radnja ili propuštanje radnje opskrbljivača plinom ili operatora plinskog sustava na čiji je sustav krajnji kupac priključen (čl. 24. Općih uvjeta).

12.1. Slijedom navedenog, u odnosu na prigovor tuženika da nije zaprimio utužene račune, valja reći da, obzirom se utuženo potraživanje odnosi na naknadu za uslugu koja se obračunava i plaća mjesečno, a imajući u vidu načelo savjesnosti i poštenja kojeg su se sukladno odredbi čl. 4. ZOO-a dužni pridržavati svi sudionici u obveznom odnosu prilikom ispunjavanja svojih obveza, tuženik je kao korisnik usluge, za koju nije sporno da je isporučena, trebao voditi evidenciju plaćenih računa, a u slučaju da u uobičajenom roku nije primio neki od računa, trebao se obratiti isporučitelju usluge, ovdje tužitelju, radi provjere je li račun izdan i postoji li dospjelo i nepodmireno potraživanje. Također, za isporučitelja usluga, ovdje tužitelja, ne postoji zakonska obveza slanja računa preporučenom pošiljkom.

12.2. S tim u vezi, tuženik nije dokazao u smislu odredbe čl. 219. ZPP-a u svezi s čl. 221.a ZPP-a da je tužitelju dostavio bilo kakav prigovor u smislu čl. 24. Općih uvjeta i/ili dostavio podatak o promjeni svoje adrese

12.3. Štoviše, uvidom u dokumentaciju priloženu spisu, a koju tuženik nije osporavao, razvidno je da je upravo predstavnik suvlasnika predmetne zgrade dostavio tužitelju podatak o tuženikovoj adresi sljedećeg sadržaja: " I [adresa], dok spisu ne prileži dokaz da je tužitelju nastavno dostavljena ispravna adresa i/ili da je tužitelj obaviješten o promjeni adrese tuženika.

12.4. Isto tako valja naglasiti da tužitelj obavlja specifičnu djelatnost u smislu da pruža uslugu opskrbe velikom broju fizičkih i pravnih osoba i da korisnike utvrđuje prema svojoj evidenciji, a koja je sastavljena na temelju prijava i odjava.

13. Cijena fiksne mjesečne naknade, kao i način obračuna iste, propisana je Odlukom o iznosu tarifnih stavki za distribuciju plina (Narodne novine br. 127/17.), a naplata koje usluge ne ovisi o količini isporučenog i potrošenog plina, već je vezana uz postojanje samog plinomjera na obračunskom mjernom mjestu i pokrivanje fiksnih troškova za obračunsko mjerno mjesto (čl. 4. st. 2. toč. 3. Mrežnih pravila).

14. Uzimajući u obzir sve gore navedeno, a posebice da tuženik tijekom postupka ne dokazuje u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a da je podmirio dugovanje i/ili podnio prigovor na utužene račune i/ili postupanje tužitelja te da je upravo predstavnik suvlasnika tužitelju dostavio podatak o adresi tuženika, to je sud primjenom odredbe čl. 23. Općih uvjeta utvrdio visinu obračunate usluge i pripadajućih naknada za predmetni prostor za utuženo razdoblje na osnovu izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja i računa kao vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. st. 1. OZ-a, uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, i čija vjerodostojnost nije ničim dovedena u pitanje za vrijeme trajanja ovog postupka te ju sud kao takvu u cijelosti prihvaća.

15. Budući da osnovanost i visina utuženog potraživanja proizlaze iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja i spisu priloženih računa, sud je na temelju odredbe čl. 2. st. 1. Odluke o načinu obračuna i načinu plaćanja komunalne usluge opskrbe plinom (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 18/02.), kao i čl. 9. ZOO-a te primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, održao na snazi predmetni platni nalog u cijelosti u izreci presude.

16. U odnosu na konačno postavljen zahtjev tužitelja, valja navesti da je tužitelj podneskom od 15. ožujka 2024. djelomično povukao tužbeni zahtjev na način da je isti smanjio u odnosu na zakonsku zateznu kamatu za razdoblje od 31. ožujka 2023. do 1. travnja 2023. koja teče na iznos od 20,90 EUR. Tuženik se djelomičnom povlačenju tužbe nije protivio (pravno shvaćanje sa treće sjednice Građanskog odjela VSRH-a održane 26. travnja 2021. broj: Su-IV-16/2021-8). Slijedom navedenog, sud je rješenjem ukinuo platni nalog u navedenom dijelu te utvrdio da je tužba povučena temeljem čl. 456. st. 1. u svezi sa čl. 193. st. 2. ZPP-a u točci I. izreke rješenja.

17. S obzirom na to da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

17.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 158. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak javnog bilježnika u iznosu od 25,00 EUR sukladno Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21. i 18/22.), kao i zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR prema Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18., 51/23.) u svezi s Uredbom o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23.).

17.2. Zatezne kamate na odmjereni trošak teku od dana donošenja presude pa do isplate sukladno zaključku broj 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u svezi sa čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. ZOO-a.

17.3. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Zagrebu 15. rujna 2025.

Sudac:

Andrijana Markić Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi elektronički / pisano putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku uz rješenje o pristojbi na prigovor protiv rješenja o ovrsi