REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, rješavajući u prekršajnom postupku protiv Šprinter ugostiteljstvo d.o.o., kao okrivljene pravne osobe i HZ, kao okrivljene odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 46.stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj: 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21), pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Klasa: UP/I-334-01/22-02/217 SB, Urbroj: 443-02-02-07/03-22-05 podnesenom Sudu 8.travnja 2022., nakon zaključene glavne i javne rasprave 11.rujna 2025., u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – PZ-a), 15.rujna 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Šprinter ugostiteljstvo d.o.o., kao okrivljena pravna osoba, sa sjedištem u [adresa], OIB:52117553977, prekršajno neosuđivana, ostali podaci nisu poznati,
i
HZ, kao okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi, sin H i majke S, rođ. **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ugostitelj, SSS, zaposlen u Šprinter ugostiteljstvo d.o.o , s mjesečnom plaćom od 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno ne osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak – prema vlastitoj izjavi
k r i v i s u
što su,
I. 3.travnja 2022., u 03,00 sata u ugostiteljskom objektu caffe bar Šprinter caffe u Rijeci, Riva 6, koji posluje u sastavu trgovačkog društva Šprinter ugostiteljstvo j.d.o.o. Rijeka, Riva 6, OIB: 52117553977 obavljali ugostiteljsku djelatnost iako je odlukom Stožera civilne zaštite RH ("Narodne novine" broj 35/22), bilo zabranjeno obavljati ugostiteljsku djelatnost iza 02,00 sati; u ugostiteljskom objektu zatečeno je par osoba koje su konzumirale razna pića odnosno, ugostitelj je pružao ugostiteljsku djelatnost suprotno Odluci Stožera civilne zaštite RH iz članka 9a Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti za vrijeme dok je takva odluka na snazi,
dakle, pružali ugostiteljske usluge suprotno odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske za vrijeme dok je takva odluka na snazi,
čime su počinili prekršaj iz članka 46. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti,
pa se na temelju citirane zakonske odredbe, okrivljenicima,
i z r i č e
- Šprinter ugostiteljstvo d.o.o., kao okrivljenoj pravnoj osobi, novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (tisuću sto) eura,
- HZ, kao okrivljenoj odgovornoj osobi, novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura.
Novčanu kaznu okrivljenici su dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne.
Ako okrivljenici izrečenu novčanu kaznu ne uplate u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. PZ-a naplatiti prisilno.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenici su dužni nadoknaditi trošak prekršajnog postupka, i to svaki u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, podnio optužni prijedlog Klasa: UP/I-334-01/22-02/217 SB, Urbroj: 443-02-02-07/03-22-05 podnesenom Sudu 8.travnja 2022., protiv okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe, zbog djela prekršaja, pravno i činjenično pobliže opisanog u izreci presude.
2. Na raspravi održanoj 25.travnja 2025., predstavnik okrivljene pravne osobe iako uredno pozvan nije pristupio niti izostanak nije opravdan. Okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi izjavila je da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja jer da on tog dana nije bio prisutan u Šprinter caffe-u već voditelj bara, ono što zna jest da mu je rečeno da su tu večer bile tri prijateljice od voditelja koje da su bile na odlasku iz kafića a ne da su bili gosti ili da bi trgovačko društvo radilo suprotno odluci stožera. Voditelj da je tada bio SZ, iz [adresa] i to je sve što može izjaviti. On da nije upoznat sa time da li je od strane pravne osobe plaćena kazna za navedeno, ono što zna je da je kontaktirao višeg inspektora VZ koji da je rekao da kako im je to prvi puta da ga neće teže kažnjavati. Na upit suda li mu je poznat FZ, isti je izjavio da je on bio konobar u tom caffe baru.
2.1. II. okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.
3. Na raspravi održanoj 11.rujna 2025., svjedok FZ izjavio je da je on tog dana 3. travnja 2022,. radio kao konobar u caffe baru Šprinter u Rijeci, te koliko se sjeća, u vrijeme kada je došla inspekcija, u kafiću da je bio on, voditelj SZ i dva ili više prijatelja, njihovo društvo, ne zna točno da je bio s njima, da su čekali da zatvori kafić budući da je bio kraj radnog vremena. Oni da su imali svoje piće od prije, koje da su dobili za vrijeme radnog vremena i za koji da im je izdan račun. Kafić da je tada radio do dva ujutro, a inspektori da su došli malo prije 3.00 sata jer da je on pospremao kafić.
3.1. Sud je u daljnjem dokaznom postupku pročitao i izvršio uvid u: fotografiju s lista 5 spisa, izvadak iz Sudskog registra i u podatke Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenike iz koje proizlazi da okrivljenici nisu ranije prekršajno osuđivani.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza pojedinačno, te svih dokaza zajedno te činjenice da je djelo prekršaja utvrđeno neposrednim opažanjem službene osobe inspektora, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke, stoga ih je valjalo proglasiti krivim i kazniti po zakonu.
5. Naime, u ovom postupku ne sporno je da je u razdoblju mjeseca 3.travnja 2022., u vrijeme počinjenja djela glede ugostiteljskih objekata bila na snazi Odluka Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti covid-19 putem okupljanja ("Narodne novine" broj: 35/22), koja u točki III. je propisivala ograničavanje rada ugostiteljskih objekata i obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava koja pružaju ugostiteljske usluge na način da hranu, piće, napitke i slastice mogu usluživati isključivo gostima koji sjede za stolovima, uz pridržavanje propisanih epidemioloških mjera i posebnih preporuka i uputa Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo (ograničenje broja gostiju koji istovremeno smiju biti u objektu, održavanje fizičkog razmaka od najmanje 1,5 metra između pojedinih skupina gostiju, korištenje medicinskih maski ili maski za lice dok se ne sjedi za stolom i konzumira jelo, piće ili napitci, prozračivanje, čišćenje i dezinficiranje prostora, i dr.), a radno vrijeme da se može odrediti u trajanju od 06:00 do 02,00 sata idućeg dana.
6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da isti nije kriv za prekršaj za koji se tereti, iz razloga jer navedenog dana nije bio osobno prisutan u ugostiteljskom objektu. Uvidom u sudski registar Sud je nedvojbeno utvrdio da je u vrijeme počinjenja prekršaja odgovorna osoba u pravnoj osobi bio HZ, slijedom čega, a sukladno zakonu, proizlazi i njegova prekršajna odgovornost.
7. Nadalje, iz samih iskaza okrivljene odgovorne osobe HZ kao i svjedoka FZ, nedvojbeno proizlazi da su iza ograničenog radnog vremena od 02,00 sati, u ugostiteljskom objektu bile ne zaposlene osobe. Dakle, nesporno je da je inspektor došao u ugostiteljski objekt iza 02,00 sati, što i svjedok navodi kada je izjavio da su došli malo prije 03,00 sati, iz čega proizlazi da je ugostiteljski objekt radio iza 02,00 sati. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka, da je u to vrijeme isti pospremao kafić, a ne pružao ugostiteljske usluge, sve iz razloga jer Sud smatra isto ne logičnim, da bi od 02,00 sati do malo prije 03,00 sati isti pospremao kafić. Također, i iz iskaza svjedoka Sud zaključuje da su osobe koje su zatečene u ugostiteljskom objektu konzumirale piće, jer je isti izjavio da su imali piće. Dakle, na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, Sud zaključuje da su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja djela prekršaja za koji se terete.
8. Odredbom članka 9.a Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti je propisano da Stožer civilne zaštite Republike Hrvatske može odlukom privremeno urediti ili zabraniti rad svih ili pojedinih skupina i/ili vrsta ugostiteljskih objekata ili ograničiti radno vrijeme pojedinih ili svih skupina i/ili vrsta ugostiteljskih objekata propisanih člankom 9. toga Zakona, te pružatelja ugostiteljskih usluga iz članka 41. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti na cijelom ili pojedinom području Republike Hrvatske, u uvjetima posebnih okolnosti. „Posebne okolnosti“ podrazumijevaju događaj ili određeno stanje koje se nije moglo predvidjeti i na koje se nije moglo utjecati, a koje ugrožava život i zdravlje građana, imovinu veće vrijednosti, znatno narušava okoliš, narušava gospodarsku aktivnost ili uzrokuje znatnu gospodarsku štetu.
9. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona. Olakotne okolnosti Sud nije našao. Sud je otegotnim cijenio okolnosti pod kojom je počinjeno djelo prekršaja, činjenicu što su u ugostiteljskom objektu u kritično vrijeme kada je bila na snazi Odluka o ograničenju radnog vremena, nalazile osobe koje su potencijalno ugrožavale život i zdravlje građana u okolnostima kada je Stožer svojim odlukama pokušavao spriječiti prijenos bolesti Covid-19, i to upravo ograničavajući radno vrijeme ugostiteljskim objektima. Cijeneći navedene okolnosti sud smatra opravdanim okrivljenicima izreći novčanu kaznu kako je to odlučeno u izreci odluke, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
9.1. Valja istaći da ukoliko okrivljenici u roku određenom ovom odlukom uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
10. Sud je okrivljene obvezao i na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu koji je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka.
11. Slijedom svega iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.
Rijeka, 15.rujna 2025.
Sudski savjetnik:
Sutkinja:
Karolina Dragojević,v.r.
Melita Šimić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2(dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
DNA:
1. Okrivljenoj pravnoj osobi
2. okrivljenoj odgovornoj osobi
3. Tužitelju
