REPUBLIKA HRVATSKA

K-918/2020-54

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27., Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Katarini Peršen kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Maje Šarić, u kaznenom postupku protiv optuženika PO zbog kaznenog djela iz čl.118. st. 1. Kazneni zakon („Narodne novine“br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), u povodu optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-3767/2020 od 27. siječnja 2020. nakon održane javne rasprave 12. svibnja 2025., 18. srpnja 2025., 11. rujna 2025., a 15. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik PO zvan ' P', OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. D i U, rođene K, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, po zanimanju automehaničar, zaposlen s primanjima od oko 2.500,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac osmero djece od čega petero malodobne, osuđivan presudom Općinskog suda u Puli - Pola broj K-382/94 od 16. siječnja 1997., pravomoćne 2. lipnja 1997., zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz članka 126. stavka 1. točke

1. u svezi članka 125. stavka 1. u svezi članka 17. stavak 1. Osnovnog krivičnog zakona Republike Hrvatske, krivotvorenja isprave iz članka 206. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona i krađe iz članka 125. stavka 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Puli - Pola broj K-132/01 od 10. srpnja 2001., pravomoćne 10. srpnja 2001., zbog kaznenog djela zlouporabe opojnih droga iz članka 173. stavka 1. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 (tri) godine, presudom Općinskog suda u Puli - Pola broj K- 341/01 od 14. travnja 2003., pravomoćne 1. lipnja 2003., zbog kaznenog djela krivotvorenje isprava iz članka 311. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 (tri) godine, presudom Općinskog suda u Samoboru broj K-123/98 od 5. svibnja 2003., pravomoćne 1. kolovoza 2003., zbog kaznenog djela prijevare iz članka 224. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz rok kušnje u trajanju od 5 (pet) godina, presudom Općinskog suda u Bujama broj K-156/99 od 8. svibnja 2003., pravomoćne 25. svibnja 2004., zbog kaznenog djela krivotvorenje isprava iz članka 312. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona/97, krivotvorenje službenih isprava iz članka 224. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona/97 i kaznenog djela prijevare iz članka 224. stavka 1. i 4. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 3 (tri) mjeseca zatvora te mu je izrečena sigurnosna mjera zabrane obavljanja zvanja, djelatnosti i dužnosti u trajanju od 3 (tri) godine, presudom Općinskog suda u Puli - Pola broj K-527/07 od 19. prosinca 2007., pravomoćne 3. ožujka 2008., zbog kaznenog djela iznude iz članka 234. stavka 1. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca, presudom Općinskog suda u Splitu, broj IK-1005/03 od 11. ožujka 2009., pravomoćne 19. siječnja 2010., zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavka 1. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, presudom Općinskog suda u Puli - Pola broj Kv-109/11 od 31. ožujka 2011., pravomoćne 22. srpnja 2011., zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavka 1. Kaznenog zakona/97 i kaznenog djela iznude iz članka 234. stavka 1. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci, presudom Općinskog suda u Splitu broj K-1056/12 od 18. rujna 2012., pravomoćne 4. listopada 2012., zbog kaznenog djela krivotvorenje isprave iz članka 311. stavka 1. i 2. Kaznenog zakon/97 na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uz rok kušnje od 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Puli - Pola broj K-27/14 od 20. travnja 2015., pravomoćne 9. svibnja 2015., zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točka 1. u svezi sa člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj K-165/2021 od 20. svibnja 2021., pravomoćne 02. lipnja 2021., zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjececi uz rok kušnje u trajanju od 4 godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj K-459/2019 od 19. rujna 2022., pravomoćne 19. travnja 2024. zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 5 godina,

k r i v  j e

što je dana 4. srpnja 2019. u vremenu između 15,30 sati i 16,00 sati, u Srinjinama, u ulici Bilaje, kod kućnog broja 43, nakon verbalnog sukoba s DO, u cilju da ga teško tjelesno ozlijedi, istoga udario šakom u glavu, uslijed kojeg udarca je UO pao na pod i zadobio frakturu lijeve zigomatične kosti bez pomaka, frakturu lijevog zigomatičnog luka s dislokacijom koštanih ulomaka, frakturu lateralne stijenke lijeve orbite, nagnječenje lica periorbitalno lijevo, a koje ozljede su u svojoj cjelini teške naravi,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio, čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom - opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11.

II. Stoga se optuženiku KO na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

III. Na temelju čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12,143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08), dužan je optuženik naknaditi troškove kaznenog postupka

u

ukupnom

iznosu

od

992,20

eura

(devetstodevedesestidvaeuraidvadesetcenti), od toga na ime pisanog nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka u iznosu od 119,45 eura (stodevetnaesteuraičetrdesetipetcenti), na ime usmenog nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka u iznosu od 323,75 eura (tristodvadestitrieuraisedamdesetipetcenti), a iznos od 500,00 eura (petstoeura) na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podignulo je 17. ožujka 2020. optužni prijedlog pod poslovnim brojem KO-DO-3767/2020 od 27. siječnja 2020. protiv optuženika, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. KZ/11.

2. Rasprava je 12. svibnja 2025. započela iznova zbog odgode koja je trajala dulje od tri mjeseca. (čl. 407. st. 3. ZKP/08).

3. Optuženik se na raspravi 12. svibnja 2025. očitovao o optužnici navodeći da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te je naveo kako će obranu iznijeti na početku dokaznog postupka.

4. Iznoseći obranu optuženik je naveo da nije kriv i da nije točno ono što mu se stavlja na teret optužnicom što da se može vidjeti na snimci njegove izjave koju je dao pred policijom gdje da se može vidjeti da su obje ruke neoštećene, da nema ni ogrebotine, a smatra da bi ogrebotina bilo da je bilo onako kako mu se stavlja na teret. Navodi kako je ruke držao vidljivim prilikom davanja izjave sve kako bi se vidjelo da mu ruke nisu ozlijeđene. S njim da je bio njegov šestogodišnji sin a kada je s vozilom sreo oštećenog i kada je oštećenog pitao da kada će mu platiti da bi oštećeni počeo „divljati“ i tek nakon toga da je stao s vozilom sa strane parkirao i izašao van vozila da bi tada počeo napad oštećenog na njega. Branio se od napada oštećenog tako što ga je rukama obgrlio nakon čega da su pali na pod. Navodi kako je u tom trenutku eksplodirao i to na način da je obgrlio oštećenog i ne sjeća se je li nanio ozljede oštećenom ali smatra da ako jest udario oštećenog da bi u tom slučaju imao ozljede na rukama a koje ozljede da nije imao. ĆO da ga je par puta udario letvom a potom da ih je rastavljao, ĆO nije cijelo vrijeme bio tu, nije bio od samog početka, kada je nastala galama tu su bilo UO. Optuženik je naveo kako je njegov sin bio u vozilu. Prvo da je osjetio udarac tupim predmetom a onda je vidio ĆO a kada je počeo sukob između njega i oštećenog da ĆO nije bilo tu i da je ĆO došao kada su bili na podu. Nije potražio liječničku pomoć jer da mu nije bilo ništa a sa oštećenim nije u nikakvim odnosima.

4.1. Pregledana i pročitana je obrana optuženika (list 34-40 spisa) kada je prethodno ispitan pred policijskim istražiteljem II Policijske postaje Split optuženik negirao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. U bitnome je objasnio da oštećenika žrtvu poznaje posljednjih 6-7 godina, da je istome pomagao na radovima u hotelu u Dućama, ali da je vidio da to ne vodi ničemu jer da mu oštećenik nije isplatio dnevnice od po 350 kn za 6 dana. Dva mjeseca da se nakon toga nisu čuli sve do kritične prigode kada je sa svojim šestogodišnjim sinom bio u automobilu te je na cesti sreo oštećenika kojeg da je pitao kada će mu platiti. Da je potom stao sa strane ceste, parkirao automobil i izašao vani nakon čega da je oštećenik nasrnuo na njega nakon čega da on pada na pod i ozljeđuje se. Da se ne sjeća svega jer da je bio pod emocijama te da se ne sjeća da je nanio ozljede oštećeniku, osim da je eksplodirao u tom trenutku jer da oštećenik nije bio sam, već s ĆO koji da je s letvom pomagao oštećeniku.

5. U dokazne svrhe pregledani i pročitani su: otpusno pismo FO MB:

393126/19 (list 7 spisa), nalaz i mišljenje sudsko – medicinskog vještaka od 15. prosinca 2019. (list 48-49), iskaz vještaka Šimuna Anđelinovića danog na raspravi 12. travnja 2024. (list 91).

6. Na raspravi su ispitani svjedok JO i vještak dr. Šimun Anđelinović.

7. U dokazne svrhe pregledani i pročitani su: iskaz svjedoka JO od 22. 1. 2020. (list 52-54 spis) i nalaz i mišljenje stalnog sudsko vještaka dr. Šimuna Anđelinovića od 15. 12. 2019. (list 48-49 spisa), iskaz svjedoka – oštećenog – žrtve FO od 18. 9. 2019. (list 27-29 spisa), dopis KBC Split (list 174-175 spisa).

8. Na kraju dokaznog postupka pregledani i pročitani su: izvadak iz kaznene evidencije za optuženika prema kojem je isti kazneno osuđivan i izvadak iz prekršajne evidencije za optuženika prema kojem je isti prekršajno kažnjavan.

9. Nakon ovako provedenog postupka a obzirom na obranu optuženika sud je prvo utvrđivao nesporne činjenice a te su da su kritične zgode na mjestu kako se navodi bili optuženik i oštećenik, što sud nalazi utvrđenim temeljem provedenih dokaza iskaza oštećenika, svjedoka JO a što uostalom ni sam optuženik ne osporava u svojoj obrani. Isto tako nije sporno da je oštećeni UO zadobio frakturu lijeve zigomatične kosti bez pomaka, frakturu lijevog zigomatičnog luka s dislokacijom koštanih ulomaka, frakturu lateralne stijenke lijeve orbite, nagnječenje lica periorbitalno lijevo, a koje ozljede su u svojoj cjelini teške naravi. Ozljeda koju je zadobio oštećeni je potvrđena kako liječničkom dokumentacijom tako i sudsko medicinskim vještačenjem.

10. Ono što je sporno jest da bi optuženik udario oštećenog i da bi oštećenik uslijed tog udarca pao na pod i tako zadobio ozljede a obzirom na obranu optuženika koji negira da bi oštećenog UO udario šakom u glavu i da bi oštećenik uslijed takvog udarca pao na pod i zadobio ozljede frakturu lijeve zigomatične kosti bez pomaka, frakturu lijevog zigomatičnog luka s dislokacijom koštanih ulomaka, frakturu lateralne stijenke lijeve orbite, nagnječenje lica periorbitalno lijevo, a koje ozljede su u svojoj cjelini teške naravi. Optuženik u svojoj obrani osporava da bi udario oštećenog navodi kako je oštećeni zadobio ove ozljede od ranije a ne od njegovog udarca.

11. Iz iskaza oštećenog FO u bitnome proizlazi kako je isti 48 h prije inkriminiranog događaja najvjerojatnije zadobio potres mozga na način da je s visine od 4,5 m pao u pivnici "Mandrilo". Nakon pada da nije zatražio liječničku pomoć jer da je smatrao da ozljeda nije ozbiljnije naravi, ali da je osjećao bolove u predjelu trtice te da se osjećao dezorijentirano. Optuženika da poznaje oko četiri godine te da je s njim u narušenim odnosima zbog neslaganja oko načina i rokova izvođenja radova na hotelu "Plaža" u Dućama. U međuvremenu da mu je optuženik slao prijeteće poruke da bi mu uništio radove na hotelu, a također da mu je prijetio i fizičkim obračunom. Kritične prigode da se nije osjećao dobro te da je optuženiku, nakon što je izašao iz svog automobila, rekao da će račune srediti kada bude u boljem fizičkom stanju za par dana. Nakon toga da se teško sjeća događaja, ali navodi da se prvo sjeća situacije gdje su on i optuženik na podu. Ostaloga da se ne sjeća, osim da je tu bilo prisutno dijete optuženika i JO koji da mu je rekao da ga je optuženik udario kukavički i iznenada. Nakon toga da je gubio svijest i osjećao se jako loše te da mu je JO jedini pomogao, dok se optuženik udaljio i otišao bez da mu je ikakvu pomoć pružio. JO da ga je odvezao u KBC Split gdje mu je izvršen operativni zahvat na glavi na Odjelu maksilofacijalne kirurgije te da je nakon pet dana otpušten kući.

12. Iz iskaza svjedoka JO u bitnome proizlazi da su se inkriminirane prigode optuženik PO i oštećenik UO sukobili ispred njegove kuće, ali da on od toga događaja nije u dobru s ni jednim ni drugim. Detalje njihovog sukoba da nije vidio zbog kamenog zida od 3 metra kojim je omeđena njegova parcela, ali nakon što je čuo viku da je došao do ceste i zatekao optuženika PO i oštećenika FO kako leže na tlu, on da ih je potom razdvojio i negodovao što mu to rade ispred kuće. Nije vidio je li optuženik zadao udarce oštećeniku niti s čim. Na oštećeniku FO da nije vidio nikakve ozljede, a nakon čega da je otišao prema svojoj kući.

13. Iz provedenog sudsko-medicinskog vještačenja proizlazi kako je kritične prigode oštećeni UO između ostalog, zadobio frakturu lijeve zigomatične kosti bez pomaka, frakturu lijevog zigomatičnog luka s dislokacijom koštanih ulomaka, frakturu lateralne stijenke lijeve orbite, nagnječenje lica periorbitalno lijevo koji su mogli nastati kao posljedica udarca šakom te koje ozljede čine cjelinu i predstavljaju teku tjelesnu ozljedu. Oštećeni UO je zadobio prijelome oko lijevoga oka i ličnih kostiju i koje predstavljaju običnu tešku tjelesnu ozljedu. Ove ozljede su mogle nastati kao posljedica najmanje jednog udarca šakom jakog intenziteta. Što se tiče mehanizma, ove ozljede su mogle nastati na način da bi oštećeni stajao sučelice prema osobi koja nanosi tjelesne ozljede. Vještak je naveo kako je oštećeni zadobio i potres mozga, koji onako kako je opisano u medicinskoj dokumentaciju, predstavlja laku tjelesnu ozljedu.

13.1. Na upit zastupnice optužbe može li se ovako zadobivena teška tjelesna ozljeda dovesti u svezu, odnosno tumačiti kao posljedica pada s mula pet dana prije inkriminiranog događaja, a prilikom kojeg pada da bi oštećenik dobio potres mozga, odnosno je li takva ozljeda i sama mogla nastati prilikom takvog pada, vještak navodi da bi takva mogućnost s obzirom na priloženu medicinsku dokumentaciju bila sudsko medicinski manje moguća a da bi eventualno detaljniju analizu vremena nastanka ozljeda mogli sudsko medicinski analizirati kada bi se priložile fotografije od tog datuma na kojim bi se vidjela starost krvnih podljeva odnosno jesu li oni nastali u nekom prethodnom štetnom događaju. U medicinskoj dokumentaciji nije nigdje spomenuto da bi se radilo o ozljedama starijeg datuma a što se tiče mehanizma nastanka ozljeda padom, u takvom slučaju uvijek bi osim ozljeda na glavi bile i neke druge ozljede tipa na rukama jer se osoba refleksno brani i štiti od pada kao i na nekim drugim dijelovima tijela. To u konkretnom slučaju nema u medicinskoj dokumentaciji.

13.2. Na upit optuženika vještaku da se izjasni da li bi prilikom zadavanja ovih ozljeda rukom na njegovoj ruci ostala neka ozljeda nekakav defekt kože i sl., izjavljuje da je to sudsko – medicinski moguće i da bi se na mjestima direktnog sraza sa kostima oštećenog moglo dogoditi da nastane krvni podljev ili oguljotina na ruci počinitelja, za to objektivno bi trebalo imati medicinski pregled ili slike ruke eventualnog počinitelja tog datuma. S obzirom da se radi o ozljedama koje mogu biti vrlo sitne, video – snimka nije najbolji način objektivnog dokazivanja, već kvalitetna fotografija.

14. Sporna činjenica je li kritične zgode optuženik udario šakom u glavu oštećenika ovaj sud uzima utvrđenim upravo na temelju sudsko medicinskog vještačenja. Naime, stalni sudski vještak dr. Šimun Anđelinović je kako pisanim nalazom tako i tijekom postupka na raspravi izjavio da je oštećenik kritične prigode zadobio frakturu/prijelom lijeve zigomatične kosti bez pomaka, frakturu/prijelom lijevog zigomatičnog luka s dislokacijom/pomakom koštanih ulomaka, frakturu/prijelom lateralne stjenke lijeve orbite i nagnječenje lica periorbitalno lijevo i to da su takve ozljede nastale kao posljedica udarca šakom na način da je oštećeni sučelice stajao prema osobi koja mu nanosi ozljede. Također, a s obzirom da je oštećenik pao ranije, vještak je istaknuo da bi medicinski bilo manje moguće da su od tog ranijeg pada nastale takve ozljede jer u medicinskoj dokumentaciji nije nigdje spomenuto da bi se radilo o ozljedama starijeg datuma a što se tiče mehanizma nastanka ozljeda padom, u takvom slučaju uvijek bi osim ozljeda na glavi bile i neke druge ozljede tipa na rukama jer se osoba refleksno brani i štiti od pada kao i na nekim drugim dijelovima tijela, čega u konkretnom slučaju nema u medicinskoj dokumentaciji. Iz iskaza oštećenika danog pred policijskim istražiteljem nesporno proizlazi da se kritične prigode sukobio s optuženikom na način da mu je optuženik zadao udarce i da je se s istim našao na podu uslijed čega je zadobio tešku tjelesnu ozljedu, a JO da mu je rekao da ga je optuženik kukavički udario i iznenada. Oštećenik je također istaknuo da je 2 dana prije inkriminiranog događaja pao s visine od 4,5 m prilikom čega da je najvjerojatnije zadobio potres mozga i tada kada mu je optuženik prišao da se osjećao slabo i dezorijentirano. Stoga ovakav iskaz oštećenika je održiv u sudsko- medicinskom smislu.

15. Obrana optuženika nije osnovana jer je sudsko medicinskim vještačenjem, liječničkom dokumentacijom utvrđeno da su ozljede oštećenog nastale kao posljedica udarca šakom u glavu uslijed kojeg udarca je oštećeni pao na pod, posebice kada se vještvo uzme u korelaciji sa iskazom oštećenog. Obranu optuženika da se na video snimci prilikom ispitivanja pred policijom ne vide na rukama ozljede, defekti a da bi isto bilo vidljivo da je udario oštećenog sud drži neuvjerljivom i neživotnom obzirom na iskaz vještaka koji, iako navodi da je to sudsko – medicinski moguće i da bi se na mjestima direktnog sraza sa kostima oštećenog moglo dogoditi da nastane krvni podljev ili oguljotina na ruci počinitelja, isto tako dodaje da bi trebalo imati medicinski pregled ili slike ruke počinitelja od tog datuma, da bi se radilo o sitnim ozljedama i video snimka nije najbolji način objektivnog dokazivanja već kvalitetna fotografija. Naime, sam optuženik je prilikom iznošenja obrane naveo da je kritične prigode „eksplodirao“ na oštećenika i obgrlio oštećenog, ali da se ne sjeća je li ga udarao, a što sud smatra usmjerenim ka izbjegavanju kazneno pravne odgovornosti, sve stoga što iz cjelokupnog dokaznog postupka proizlazi da je oštećenik u kritično vrijeme bio zaista u lošem stanju zbog posljedica pada te nemoćan da se suprostavi optuženiku. Sud je iskaz svjedoka JO koji je dan pred sudom uzeo nevjerodostojnim i neživotnim jer je isti iskazivao drugačije nego u predkaznenom postupku, a sve s obzirom da trenutno nije u dobrim odnosima s oštećenikom.

16. Nakon ovako izvedenih dokaza, cijeneći dva oprečna kazivanja, obranu optuženika s jedne strane te iskaz oštećenika za zaključak suda o činjeničnim utvrđenjima je ključno sudsko medicinsko vještačenje, iskaz vještaka kao stručne i nepristrane osobe, iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da je oštećenik kritične prigode zadobio frakturu lijeve zigomatične kosti bez pomaka, frakturu lijevog zigomatičnog luka s pomakom koštanih ulomaka, frakturu lateralne stjenke lijeve orbite i nagnječenje lica periorbitalno lijevo i to da su takve ozljede nastale kao posljedica udarca šakom na način da je oštećeni sučelice stajao prema osobi koja mu nanosi ozljede. Dakle, sud je zaključio da je optuženik nakon verbalnog sukoba s DO, istoga udario šakom u glavu, uslijed kojeg udarca je UO pao na pod i zadobio frakturu lijeve zigomatične kosti bez pomaka, frakturu lijevog zigomatičnog luka s dislokacijom koštanih ulomaka, frakturu lateralne stijenke lijeve orbite, nagnječenje lica periorbitalno lijevo. Da je ozljeda fraktura lijeve zigomatične kosti bez pomaka, frakturua lijevog zigomatičnog luka s dislokacijom koštanih ulomaka, fraktura lateralne stijenke lijeve orbite, nagnječenje lica periorbitalno lijevo nastala udarcem optuženog šakom u glavu oštećenika sud je utvrdio na temelju iskaza oštećenog i vještačenja po vještaku dr. Šimunu Anđelinoviću. Ništa u postupku ne upućuje da bi u nekom drugom događaju ili na neki drugi način žrtva zadobila ove ozljede. Optuženik i oštećeni su bili u ulici u [adresa], verbalno su se sukobili, nesporno je da su među istima narušeni međuljudski odnosi, te da postoje neriješeni odnosi. Obrana optuženika da nije udario oštećenog nije prihvatljiva a posebice ne kada navodi da bi ozljeda oštećenog nastala od prethodnog pada, kao što obrana optuženog da on nije imao nikakvih ozljeda na rukama i da zato nije ni udario oštećenog nije prihvatljiva jer su ti navodi optuženika u suprotnosti s iskazom oštećnika koji iskaz je upravo prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka održiv u sudsko-medicinskom smislu.

17. Sud je utvrdio da je oštećeni zadobio frakturu lijeve zigomatične kosti bez pomaka, frakturu lijevog zigomatičnog luka s dislokacijom koštanih ulomaka, frakturu lateralne stijenke lijeve orbite, nagnječenje lica periorbitalno lijevo. Riječ je o teškoj tjelesnoj ozljedi oštećenika.

18. Sud je materijalnu dokumentaciju pregledao i pročitao jer se dokazi ispravom izvode njihovim čitanjem i pregledom. Tijekom postupka je u dokazne svrhe pročitao iskaz oštećenika budući su stranke bile suglasne s čitanjem njegovog iskaza a njegov iskaz je potkrijepljen i ostalim izvedenim dokazima. Vještak dr. Šimun Anđelinović je izradio pisani nalaz i mišljenje te je na ročištu dao usmeni nalaz i mišljenje. Vještak je pri izradi vještačenja kako u pisanom tako i usmenom nalazu i mišljenju na sva pitanja obrane odgovorio jasno i potpuno sa apsolutnom sigurnošću i nije dovedena u sumnju točnost danog mišljenja. Sud je zaključio da je vještačenje izrađeno sukladno pravilima struke, znanosti i iskustva i da je vještačenjem odgovoreno na sva relevantna pitanja te ne postoji niti jedna okolnost koja bi vjerodostojnost vještačenja dovela u pitanje.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

19. U odnosu na kaznenu sankciju koju je sud izrekao optuženiku, sud je zauzeo stav kako je sukladno konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, te stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra najprimjerenije bilo istom izreći, na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

20. Prilikom odluke o kazneno pravnoj sankciji sud je za optuženika kao otegotnu okolnost cijenio težinu počinjenog kaznenog djela, iskazanu brutalnost i agresivnost prema žrtvi te dosadašnju višestruku kaznenu osuđivanost kao i prekršajnu kažnjavanost, dok je olakotnim cijenio njegove osobne i obiteljske prilike, činjenicu da je otac osmero djece od toga petero malodobne djece.

21. Ovako izrečenu sankciju ovaj sud smatra primjerenom počinjenom kaznenom djelu, a posebno imajući u vidu svrhu kažnjavanja i to svrhu generalne prevencije.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

22. S obzirom na to da je optuženik proglašen krivim, to je na temelju čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 dužan je optuženik naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 992,20 eura, od toga na ime pisanog nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka u iznosu od 119,45 eura, na ime usmenog nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka u iznosu od 323,75 eura, a iznos od 500,00 eura (petstoeura) na ime paušalne svote. Odluka o troškovima kaznenog postupka je donesena uzimajući u obzir propisane parametre i to baš složenost i trajanje kaznenog postupka, kao i imovno stanje optuženika te činjenicu da se radi o radno sposobnoj osobi, zaposlenom osobom s primanjima prema osobnim navodima u iznosu od oko 2.500,00 eura.

U Splitu, 15. rujna 2025.

SUDAC

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- optuženiku (PO, [adresa].),

- ODO Split,(KO-DO-3767/2020),

- oštećenik (UO),

- u spis.